Институт государственной службы и управления

Институт государственной службы и управления

 

Факультет международного регионоведения и регионального управления

Направление подготовки: 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление»

Образовательная программа «Государственное управление и правовое регулирование (с углубленным изучением иностранных языков и правовых дисциплин)»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Система государственного и муниципального управления

на тему:

« Формирование аппарата управления в Московской Руси (XII – XV вв.) »

 

	Автор работы: студентка 1 курса очной формы обучения Раданович Диана Владановна подпись
	Руководитель работы: Профессор кафедры государственно-конфессиональных отношений Факультета международного регионоведения и регионального управления ИГСУ РАНХиГС, доктор философских наук Ситников Алексей Владимирович подпись
	«____» _____________ 2019 г.

 

 

Москва, 2019

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. СТАНОВЛЕНИЕ РУСИ.. 5

1.1 Общеисторические предпосылки общественных изменений и политическое устройство. 5

1.2 Феодализм и крестьянство. 12

2. СОСТАВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБІ В XII-XIII ВВ. 25

2.1 Княжеский двор. 25

2.2 Двор и дворяне. 30

3. ПРЕДПОСЫЛКИ, ХОД И ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ РУСИ В XIV-XV ВВ. 37

3.1 Централизация Руси. 37

3.2 Формирование политического строя и социально-экономической системы российского государства. 44

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 49

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 50

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность. Современные общественно-трансформационные процессы, которые происходят в новейшей истории государства, значительно отличаются от европейских критериев, принципов государственно-управленческой мысли и моделей государственного управления, что привело к появлению особых общественно-политических форм организации государства, что актуализирует вполне закономерный вопрос о необходимости исследования традиционных для нашего общества институциональных форм гражданской организации и развития государственно-управленческой мысли на территории нашей страны.

Целью работы является исследование формирования аппарата управления в Московской Руси (XII – XV вв.).

Исходя из поставленной цели определены следующие задачи:

1. Исследовать предпосылки формирования аппарата управления в Московской Руси.

2. Проанализировать становление и эволюцию государственной службы в XII-XIII вв.

3. Определить ход и особенности политической централизации Руси в XIV-XV вв.

Объектом исследования является аппарат управления в Московской Руси.

Предметом исследования выступает процесс формирования аппарата управления в Московской Руси.

Вопросом изучения формирования аппарата управления Московской Руси занимались многие видные научные деятели, среди которых хочется выделить прежде всего Вернадского Г. В., Горского А. А., Грекова Б. Д., Карамзина Н. М., Кобрина В. В., Котляр М. Ф., Мавродина В. В., Свердлова М. Б. и др.

Авторами в своих работах были рассмотрены этапы становления Руси, развитие государственной службы, формирование политического строя и социально-экономической системы российского государства и др.

В данной работе мы подробно рассмотрим эти вопросы, а также сделаем более глубокий анализ таких понятий как «княжеский двор» и «дворяне».

Методологической основой проводимого исследования являются общие принципы объективности и историзма, система структурно-функционального анализа и общих научно-исследовательских методов, а также исторический и сравнительный методы.

Теоретическая и практическая ценность данной работы заключается в представленных материалах, которые могут быть использованы для дальнейшей научной и практической разработки изучения формирования аппарата управления Московской Руси

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

 

 

СТАНОВЛЕНИЕ РУСИ

 

Феодализм и крестьянство

 

В целом общество переживало традиционные преобразования производственных отношений, хотя вместе с тем ростки феодализма развивались постепенно и неравномерно. Они приобретали свои масштабы в центре Руси - в земле полян, а в других землях еще сохранялись традиционные формы общественных отношений. Что касается расслоения общества в процессе перехода к феодализму, то оно разворачивалось неоднозначно: одни становились богаче, а другие - беднее, одни оставались свободными общинниками, а другие попадали в зависимость. Этот природно-исторический процесс проходил более или менее эволюционно, постепенно, по мере составления обстоятельств, предпосылок, а значит, не прямолинейно и начинался с появления имущественного неравенства. Среди богатых была градация, разделение на богатых, еще более богатых и небольшую группу очень богатых собственников-феодалов. Также происходило расслоение на бедных и беднейших членов общества. Основным критерием такого расслоения выступала собственность, особенно - земельная собственность. В первой группе - состоятельных - происходило разделение на крупных, средних и мелких землевладельцев; во второй группе - малоимущих - одни с земельным наделом, другие - с земельным участком, а еще одни - безземельные. В этом отражалось их экономическое закабаление. В связи с этим и под влиянием экономических и других обстоятельств менялся социальный статус населения: экономическая несвобода вела к социальной несвободе. И опять же это был не единовременный акт, а длительный процесс. Статус свободного населения сохранялся долгое время в определенной градации: свободный, полусвободный, полузависимый. В этом прямолинейном процессе были переходы: в одних случаях свободный, а затем полузависимый, а в других - наоборот, еще в других - свободный или зависимый.

И в этих переходах от одного социального состояния в другое тоже были свои особенности, что свидетельствует о его сложности и противоречии. Никто не хотел терять свободу и прилагал усилия к тому, чтобы не попасть в кабалу к богатым и не потерять место в социальной иерархии общества. Итак, процесс феодализации общества проходил в социальных перипетиях, радикальных сдвигах, проблемных ситуациях, и не в один день, и не одновременно Феодальная собственность вызвала полярность общества не только в социально-экономическом, но и в морально-этическом отношении: богатые обнаружили превосходство в отношении к бедным: они богаче - светлые, а бедные - чернь. Отсюда происходит название богатых феодалами (от слова – феод - поле), а название бедных смердами (от слова чернь), то есть исполнители черновой работы[12].

Сельская община была необходима для развития производительных сил сельского хозяйства и составляла основу социально-экономической организации и управления. Значение сельской общины состояло в определенном регулировании и межхозяйственных отношениях, поддержке общих интересов, решении споров при разделе угодий в условиях перехода от общественной к частной собственности на землю и превращении ее в феодальную собственность. С перераспределением земли, ростом имущественного неравенства происходил распад сельской общины, ее социальное расслоение.

В социальную структуру Киевской Руси Х в. входили: киевский князь, удельные князья, княжеская дружина, бояре, купцы-гости, мещане, крестьяне общинники, челядь. В целом в обществе Руси социальную пирамиду составляли группы богатых и бедных, господствующих и подчиненных слоев.

В общественном развитии Киевской Руси исторически сложились и обнаружились тесные связи и взаимодействие социально-экономического и социально-структурного процессов. Системообразующую роль в этом сыграли изменения в земельной собственности. С перераспределением земли между общинниками одни из них становились землевладельцами, а другие ее теряли и становились феодально зависимыми. В условиях частной собственности росло имущественное неравенство и происходило расписание сельской общины - ее социальное размежевание. Особенность этих исторических изменений заключалась в том, что Киевская Русь "обошла" рабовладельческий строй, вступив в эпоху феодализма. В VI - VII вв. родовая община распалась, уступив место соседской, сельской общине.

Людей стали объединять территория и хозяйство. Киевская Русь строилась на принципах территориальной общины, а племенная организация переросла в межплеменные союзы восточных славян.

Основную массу населения Киевской Руси составляли смерды, свободные крестьяне и мелкие землевладельцы. Они жили большими сельскими общинами. Имели земельные наделы и вели свое хозяйство. От характера физического труда - земледельцы, чернорабочие, чернь - называлась смердами.

В Х - XI вв. смерды были свободны, занимались сельским хозяйством, обеспечивали собственные потребности и платили князю государственный налог. С развитием феодальных отношений смерды теряли землю и попадали в экономическую зависимость от землевладельцев. Происходил переход от натуральной ренты (оброк, продукт) к отработочной, а от нее - к денежной ренте. Со временем среди них выделились две основные социальные группы: одна из них - независимые крестьяне со своими орудиями труда, земельными участками, собственным хозяйством, а вторая группа крестьян - без средств производства - стала зависимой от крупных землевладельцев[13].

Если в Х в. основная масса крестьян оставалась свободными хозяевами, то XI в. они постепенно теряли свои привилегии. Этот процесс определился и ускорился под влиянием формирования и развития княжеского и боярского землевладения. Общественная, общинная земельная собственность отменялась и устанавливалась частная собственность на средства производства. В течение XII в. большинство крестьян Киевской Руси потеряли земельную собственность. Они стали основной рабочей силой княжеских и боярских хозяйств.

Итак, в составе сельского населения происходили глубокие социальные изменения, хотя основная его часть называлась смердами. На основе полного и детального анализа С. Юшков сделал следующие выводы:

1) смерды - это не вся масса сельского населения, а один из его разрядов;

2) бывшие общинники - в результате преобразования дани в феодальную ренту становились феодально-зависимыми, а впоследствии крепостным крестьянством;

3) составляли основную рабочую силу княжеского домена[14].

Поэтому очень важно выяснить по статьям Русской правды как складывались, и какой характер имели их отношения с князем.

С. Юшков определил поэтапность развития этих отношений. Он утверждает, что существование особых отношений смердов к князю в XI в. не совпадает с отношениями подданства[15].

Выдвинутое ученым утверждение обосновано ссылками на Русскую правду, которая свидетельствует об охране нужных князю людей и скота. Смерды поставлены среди близких к князю или зависимых от него людей. "А за княжеского коня, и же с пятном, 3 гривны, а за смердей 2 гривны..."[16].

В выяснении характера этих отношений С. Юшков сопоставляет суждения исследователей. В частности, Лешков В. Н., Никольский В. П. в наиболее общей форме указывают на частноправовой характер зависимости смерда от князя. Цитович П. П. видит в смердах батраков княжеского хозяйства, связанных с ним условиями экономического быта, поэтому ученый склонен объяснять происхождение зависимости смердов поземельными отношениями. По мнению Преснякова А. Е., хозяйственная связь смердов с княжеским двором основана не на поземельных отношениях, а на системе повинностей, которые стали источником и исходным пунктом для последующего окняжения их земли[17]. С. Юшков не разделяет мнений ни Цитовича, ни Преснякова, он предполагает существование более сложных отношений смердов и князя, чем договор личного найма или аренды. Он считает смердов группой домениального зависимого крестьянства. Зависимость смердов в княжеских владениях создавалась главным образом не только относительно поземельных, а вообще экономических отношений к князю.

Анализируя положение смерда в сравнительно-историческом плане, важно учитывать соображения Грекова Б. Д.:

1) ранее смерд работал в помещичьем хозяйстве, имел средства производства, был в определенной степени самостоятельным производителем, вряд ли входил в состав челяди, как холопы и рядовичи;

2) во время Правды Ярославичей (XI в.) смерд работает в хозяйстве на общих условиях, теряет или потерял средства производства, а следовательно и самостоятельность, приобретает черты челяди и сродняется с ней[18]. В этом документе смерд рассматривается как закрепощенный.

Размышляя над этими вопросами, следует отметить, что историческая истина оказывается в эволюционных изменениях: их начало положило провозглашение общинных земель княжеским землевладением, но тогда общинники работали на «своей» земли в пользу князя. Так, в XI в. общинные земли присвоили князья и тогда смерды стали княжескими людьми. Причем одни из них были свободными, а другие зависимыми от князя. В XII в. усилилась тенденция закрепощения смердов. Таким образом, отношения между князем и смердами усложнялись и эволюционировали в закрепощение крестьян-смердов на основе отработочной ренты.

Вообще отношения смердов характеризовались ограничением их в праве владения и распоряжения землей, что вело к слиянию их, как раньше отдельной группы сельского населения, с другими социальными группами. Прежний статус смердов как свободных общинников по мере перехода к феодальной ренте терялся и в XI в. их начали расценивать наравне с челядью. По Русской правде за убийство смерда и холопа устанавливалась одинаковая кара, что свидетельствует о нивелировании прежнего статуса смердов. И все же во времена Русской правды смерд владел землей на общинном праве. Именно этим можно объяснить малое количество статей о смердах в этом документе. Несмотря на то, что они были в основном свободными общинниками, их статус определялся общинными порядками, общинным шагом. А по мере распада общины менялось положение общинников-смердов: они стали подчиненными князю и в имущественном, и в личностных отношении. Как подчиненные его интереса, они обрабатывали землю, выполняли другие повинности в пользу князя. По данным ранее приведенных исследований, смерды были в XI - XII вв. феодально-зависимой группой сельского населения. Советская историография преодолела односторонний подход в определении смердов только как феодально-зависимого населения Киевской Руси. Исследования отечественных ученых раскрывают социальный статус смердов как основной массы свободных людей.

"Смерды" по определению Рыбакова Б. А. - это не все крестьянское население (которое называют "людьми"), а его часть, которая связана с княжеским доменом и подчинена князю в исполнении повинностей - смерды обрабатывали землю и были приписаны к "погостам", платили дань, несли военную службу и т.д.[19]

Возникает вопрос: были смерды в основном феодально-зависимыми крестьянами или крепостными?

Конструктивным будет ответ в аспекте исторического генезиса: в XI в. началось, а в XII в. произошло закабаления смердов и в XIII в. - их закрепощение в результате целого ряда экономико-правовых ограничений. За убийство смерда платили столько, сколько за холопа, то есть в 8 раз меньше, чем за каждого свободного человека, и в 16 раз меньше, чем за лучшего или близкого княжеского мужа[20].

Особое значение приобретает выяснение такой ситуации: имели ли смерды земельную собственность? В литературе высказано мнение об условности землевладения смердов. Никитский А. И. утверждал, что смерды не имели собственной земли, а были вынуждены жить на чужой - княжеской, боярской, церковной. С этим утверждением соглашается С. Юшков, ведь по мере превращения смердов с данников в феодально-зависимых людей они теряли право и на землю[21].

Итак, смерды - это группа сельского населения в эпоху становления феодализма, которая постепенно теряла право на земельную собственность и переходила из числа свободных общинников в разряд экономически и социально зависимых крепостных крестьян.

В общественном развитии Киевской Руси закономерным явлением было расширение круга феодально-зависимых слоев общества. Социальные источники этих преобразований составляли крестьяне-смерды, которые массово попадали в кабальную зависимость от феодалов. В связи с ростом и усложнением феодальных повинностей крестьян, с более жесткими условиями крестьянского найма, а следовательно, долговых обязательств эта практика приобретала все большее распространение.

В условиях феодализма, частной собственности на землю, экономической и внеэкономической зависимости крестьян-общинников происходило их распределение на такие социальные группы: рядовичи, изгои, холопы и другие.

В процессе закабаления сложную социальную эволюцию прошли бывшие крестьяне-общинники и с сельского населения, в частности выделился социальный слой - закупники.

Закупники - это социальная группа крестьян, которая попала в кабалу к князьям или боярам и для обновления своего хозяйства была вынуждена брать кредит - "купу" на определенных условиях, в определенных процентах и вернуть ее в установленный срок.

На первых порах закупник оставался свободным, затем - полузависимым от боярина-землевладельца. Его положение было внутренне противоречивым, как и общая ситуация закабаления сельского населения под влиянием феодальных порядков.

Для освещения социальной сущности закупничества стоит ответить на следующие вопросы: какое основание этой социальной группы; какие общественные классы выделяли из своей среды закупниов и под влиянием каких экономических условий; что заставляло нуждающихся людей идти в закупники, если была возможность поступать в наем?

Отвечая на эти вопросы, стоит отметить, что основу закупничества составляла концепция личного договора с землевладельцем на соответствующих условиях денежной оплаты его труда и возврата денежного займа. Эта социальная группа выделялась из сельского населения главным образом в процессе его закабаления и потери наделов. Теряя основные средства производства, часть крестьян пыталась сохранить земельные наделы и предыдущий статус свободных общинников. Для сохранения своей собственности или укрепления хозяйства, сохранения экономической самостоятельности они вступали в договорные обязательства с хозяином на денежно заемной основе.

Греков Б. Д. совершил социально-историческую реконструкцию закупничества и дал характеристику закупниов, как части зависимого населения, разновидности рядовичей; как части челяди[22]. Закупник, названный им батраком, был лично зависим от хозяина и "в то же время у него есть свое небольшое собственное хозяйство на участке земли, полученной от хозяина"[23]. Итак, закупники - это те, кто попал в личную зависимость вследствие долга или нарушения условий договора с хозяином. Такой социальный статус следует из статей «Русской Правды»[24], которые называются в исторической литературе "Устав о закупниках".

Исходным пунктом в редакции "Правды Русской" является соотношение свободы и несвободы в закупнических отношениях:

На основе документальных данных можно сделать следующие выводы. Именно долговое обязательство, по мере его распространения и роста в условиях феодализации общества, определяло отношения закупника и хозяина; обязывало его работать на господском поле, в помещичьем хозяйстве. Хотя закупник, бежавший от хозяина, превращался в полного холопа, его положение не было рабским. У закупников - этих бедных людей, которые не имеют орудий труда, все же было свое хозяйство, и они занимали определенное имущественное положение в обществе[25].

Проблемная ситуация заключалась в его статусе, заключавшемся в том, что положение закупника было достаточно условным: выполнение договора обеспечивало ему свободу, а невыполнение, наоборот, вело к несвободе, даже переходу в разряд холопов. Нельзя не обратить внимания на шаткое положение закупника, постоянное преследование его долгами, жесткими требованиями хозяина, его постоянными угрозами перевести в холопы. Несчастный, доведенный до отчаяния, крестьянин-закупник прибегал к крайним мерам - бегству от хозяина.

Таким образом, социальный статус закупника связан с суммой денег - "купой" как займом в долг. И хотя это граничит с закабалением, однако он не является полностью зависимым от господина, а значит, не является наемником; «купа» - не натуральная дань или рента (оброк) как повинности перед господином. Поэтому конструктивный вывод означает, что в основе "купы" лежит долговое обязательство, а закупник становится закупником для обеспечения и выполнения этого обязательства.

Социально близкими к закупникам были рядовичи - люди, попавшие в экономическую кабалу и на определенных в договоре ("ряда") условиях обязаны работать на хозяина.

С развитием феодализма, распада сельской общины, рост численности зависимого от феодалов-землевладельцев населения возникла социальная группа рядовичей. Такое название, по мнению А. Рейке, "очевидно происходит от "ряд"- соглашение: "ряд положить - прославится[26].

В исторической литературе их социальный статус обусловлен договорными отношениями крестьян с землевладельцами. Производственные отношения эпохи раннего феодализма в Х - XII в. значительно менялись и приобретали различные формы. Одной из них было заключение крестьянами договорных отношений с хозяином. Ведь были свободные крестьяне с таким земельным наделом, который не обеспечивал их экономической самостоятельности, но они не теряли надежды. И одним из таких реальных вариантов было заключение договора с рядом условий сотрудничества с хозяином-землевладельцем. Ранее рядовичи, как и закупники, были свободными крестьянами. В условиях феодализации общества происходило общее расслоение и вместе с тем состояли различия между различными слоями. Ланге считал, что рядович был батраком и отличался от закупникаа тем, что:

1) не служил для отработки долгов;

 2) ни в коем случае не превращался в холопа;

3) его могли нанимать все свободные люди[27].

Рядовичи - крестьяне, которые заключали с феодалами соответствующее соглашение, приняли на себя определенные договорные обязательства - ряд - труд на велико-княжеских землях и выполняли их на соответствующих условиях настоящего договора. На основе проведенных расчетов они строили сотрудничество, осуществляли хозяйственный расчет и подводили итоги хозяйствования. Логично отметить, что рядовичи не допускали полного банкротства и при его приближении, разрывали договор с хозяином. Действительно, они постоянно рисковали, но не переходили границу между своим свободным и подневольным (как утверждают - рабским) положением[28].

К подчиненным слоям общества Киевской Руси принадлежали изгои. Это тоже, в прошлом свободные люди, которые при переходе к феодальным порядкам теряли свои права и статус свободного человека, попав в зависимость от богатых землевладельцев.

В силу разных обстоятельств в эту группу попадали бывшие общинники, которые не только нарушили или проигнорировали общинные правила, но и противопоставили себя своими негативными поступками сельской общине, нанесли ей моральный или материальный ущерб.

Русская правда отражает их предыдущий статус в свете общечеловеческих, общинных ценностей, в том числе определяет охрану жизни изгоев цене в 40 гривен - так же, как и любого свободного человека. Это были княжеские изгои, которые находились под княжеской опекой. Также были церковные изгои.

Греков Б. Д. считал, что в древнерусских источниках выделяются две категории изгоев - городские и сельские[29]. В XII в. с углублением расслоения сельской общины теряла свои признаки и категория изгоев. Если раньше это была особая группа людей, которая потеряла социальный статус по неординарным причинам, то теперь они работали в вотчинах, как другие люди, были феодально-зависимыми, закрепощенными.

Итак, общественные отношения в Киевской Руси имели социально не однотипный характер и вместе с ним очерчивалось их правовое поле, они приобретали регуляторный характер на принципах Русской правды.

В целом же общество переживало социальные противоречия, которые обострялись в процессе социального расслоения в деревне.

Обусловленное общим характером феодальных отношений, сложным и довольно противоречивым было социальное положение крестьян-холопов. В одних случаях ими становились крестьяне, потерявшие собственность, в других - крестьяне-должники, зависимые от землевладельца. Также ими становились, наказанные за преступление выселением из общины. По определению Владимирского-Буданова, источником холопства служил сначала договор найма и при его невыполнении крестьянин попадал в кабалу к хозяину и становился холопом.

Таким образом, социально-историческое развитие Киевской Руси в IX - XIII вв., в эпоху феодализма характеризуется изменениями в составе свободного и крепостного крестьянства и определяется новой системой поземельных отношений. Социальные процессы сочетались с политическими и идеологическими на основе общих общественных изменений, а также с этноисторическими процессами.

 

 

Княжеский двор

 

Пол века назад историки, среди них и очень авторитетные, представляли руководящий аппарат древнерусского князя в XII-XIII вв. таким образом. С возникновением и развитием вотчинного хозяйства, княжеского и боярского, все большую роль играют слуги управляющие. «Князь постоянно окружен ими; они управляют домом и двором, хозяйством, что приносит все большую прибыль; с ними он привык советоваться, они входят в состав княжеской младшей дружины. Представители передней старшей дружины теперь сами вплотную занялись вотчинными и хозяйственными делами... Их меньше интересуют княжеские дела, а князь теперь меньше испытывает потребность в «мужах отцов своих».[30] Речь идет о временах ХII-ХIII ст. А как было раньше?

В нарисованной знаменитым ученым яркой и эмоциональной картине много было пересмотрено позднейшими исследователями. Но главный тезис о значении управителей в княжеском дворе верен. И сохраняется ли значение этого положения для времен X-XI вв.? Вряд ли. Кучка старшей дружины (и боярства, входившего в нее) вовсе не была структурирована, обязанности по управлению государством или хотя бы имением князя не были распределены между ними и четко определены. Безусловно, на практике подобная специализация среди окружения князя могла существовать. Кто-то среди дружинников или бояр умелее других собирал дань, другой имел склонность к судебным делам и тому подобное. Однако специализация, и не абсолютная, появится только тогда, когда образуется княжеский двор как постоянная и непременная составная часть государственного организма, как главная организация государственной службы.

Сам термин «княжеский двор» в значении властной структуры зафиксирован источниками с середины XII в. В таком смысле он продолжает выступать в течение всего XIII в., и позже. Обстоятельства, движущие силы и факторы рождения княжеского двора как властной структуры целесообразно изучать в русле исследования политической и общественно-экономической эволюции Древнерусского государства времен удельной раздробленности. Развитие княжеского и боярского землевладения, привело к политическому расчленению страны и превратило Русь в федеративную монархию с 40-х годов XII в., что сыграло решающую роль в изменении старой элементарной системы управления (которая олицетворена в княжеской дружине), когда государство было относительно объединенным и централизованным, на новую структуру государственного управления - княжеский двор.[31] Нетрудно понять, что такое изменение происходило болезненно для господствующей верхушки, поскольку в его течении часть бояр естественно отстранялась от управления, их сменяли другие, с течением времени все менее знатные люди.

Историки по-разному объясняли причины изменения дружины двором. Выглядит вероятной гипотеза, согласно которой это произошло вследствие разделения к тому времени относительно единого Древнерусского государства на отдельные княжества и земли. Двор возник со становлением и развитием княжеских доменов (владений) и, главное, с потерей господствующим классом общегосударственной корпоративности в виде дружины по мере развития боярской вотчинной собственности.[32]

Сфера деятельности княжеского двора, по крайней мере в XIII в., совсем не ограничивалась сбором дани, судебными и административными функциями. Исключительное положение суверена, от которого зависели все остальные в княжестве, определяет статус двора на протяжении всей истории средневековья как организации политической системы, которая выходит за пределы частной жизни и частного жилья монарха. Двор был резиденцией государя и политическим центром государства. В своем составе он насчитывал несколько десятков, а то и сотен человек (так бывало в крупных княжествах: Галицко-Волынском, Черниговском, Владимиро-Суздальском), и это объясняется не только чисто управленческими функциями, но и тем, что люди двора были одновременно и охраной, и администраторами, и советниками, а также военной силой, которая всегда находилась под рукой суверена.

Всех членов княжеского двора, и должностных лиц, и министериалов, вместе с отбыванием службы, объединяли, сплачивали личные неформальные связи, которые занимали достаточно широкий круг участников действа: личную охрану князя, его любимцев и слуг. Как и везде в тогдашней Европе, отношениям между людьми двора были присущи соперничество и интриги, которые в определенной степени уравновешивались отношениями солидарности и взаимопомощи[33]. В Юго-Западной Руси это особенно наглядно видно на примере двора Даниила Романовича Галицкого (двадцатый - сороковые годы XIII в.), в котором постоянно соперничали бояре различного происхождения (галицкие и волынские) и различной политической ориентации, и воеводы, которые стремились к первенству за счет своих коллег, и чиновники разных рангов, а также министериалы - низшие служащие, которые даже не всегда бывали благородного происхождения.[34]

Вместе с тем, определенная и относительная в условиях политического раздробления Руси стабильность двора как государственной властной структуры опиралась на традицию службы княжеских дружинников, которая берет начало в глубокой древности. Еще в XIX в. историки пришли к выводу, что в XII и XIII вв. служба княжеских дружинников (по крайней мере тех, кто попал на страницы летописи) была нередко наследственной. Тем больше оснований, кажется, считать, что такая служба существовала и в прежние времена: в Х и XI в., когда дружинники еще не имели ни земли, ни значительных ценностей, и полностью находились на содержании своего государя и зависели от него во всем. Когда дружинники и члены двора, даже министериалы, поступали на службу к князю, они приносили присягу за себя и за своих детей верно ему служить.

Двор князя, конечно, складывался постепенно, из местных и приезжих бояр, дружинников и слуг, которые во время вступления на службу оценивались по своей боевой репутации и другим личным заслугам. Каждый имел свое «место» и свою «честь» и каждый ними дорожил. Поэтому двор князя как властный аппарат был постоянным и прочным организмом, а вовсе не случайным сбродом случайных людей.[35]

Историку средневековья особенно важным представляется изучение роли двора в становлении и развитии государственности, о чем имеем, к сожалению, только попутные и случайные указания источников, прежде всего Галицко-Волынской летописи XIII в. То же самое можно сказать и о том, как изображены источниками обстоятельства развития древнерусской государственности в XII в. вокруг Киева. Одним из главных вопросов истории двора является изучение обстоятельств и установления времени рождения самой властной структуры, которая называется «княжеский двор». Наиболее приемлемой выглядит точка зрения, согласно которой институт двора возник не позднее последней трети XII в.[36] Этот вывод касается главным образом двора Великого Новгорода. Думаю, что для Юго-Западной Руси такое время было серединой XII в.

Двор получал сильный и постоянный импульс развития благодаря тому, что эта властная структура, порожденная наступлением раздробленности, была особенно важна для государя и его власти в эпоху политического разъединения страны и общей нестабильности жизни. Потому двор как близкое окружение государя и боевой отряд, который всегда находился под его рукой, был очень нужен в годы, когда князья боролись между собой все за новые и новые владения, часто меняли столы, перебираясь с менее выгодного и менее престижного к лучшему. Тогда двор тоже перебирался в новый для него город, решающим образом влияя и на его жизнь, и на жизнь той волости, которую тот город с тех пор возглавлял. Яркие свидетельства сохранила Галицко-Волынская летопись XIII в.

Итак, двор как особая структура верных князю служилых людей сохранялся при переезде государя с одного княжества к другому. Поэтому двор - наследник дружины - представлял собой всегда готовую к действиям внутренне структурированную организацию бояр и дворян, отряд воинов, административный аппарат и доверенных слуг княжеского двора. Предыдущих младших членов дружины «отроков» заменили слуги и дворяне. Летописи и другие источники знают разновидности людей двора, таких, как тиуны, стольники, меченоши, сидельничи и др. Однако то сначала еще не были придворные титулы или должности, а лишь временные поручения.

Княжий двор поначалу выполнял те же функции, что и дружинная управа. Бояре представляли государя на местах, в самых выдающихся городах княжества. Дани и судебные пошлины в пользу князя, как и раньше, собирали посадники и тиуны, администраторы княжеского барского хозяйства. Из собранного они выделяли десятину церкви и оставляли часть себе как содержание на службе - налоговая и административно-судебная система материально обеспечивала княжеских людей денежным и натуральным кормом за выполнение должностных обязанностей. Как писал М. Б. Свердлов, «особым видом такого обеспечения за вассальную службу оставались прямые раздачи князем из казны материальных ценностей: золота и серебра»[37]. Такие вознаграждения берут корни в глубокой древности.

Во вступительной статье к Новгородской первой летописи книжник с восхищением и ностальгией вспоминает об идеальных временах отношений между князем и дружиной: «Како быша древни князи и мужи ихъ, и како отбараху Руския земли, и ины страны придаху под ся; тиы потому князья не збираху многа иминия, ни творимыхъ виръ, ни продажу въскладаху люди; но оже будяше правая вира, а то возмите, дааше дружине в оружье. А дружина его кормяхуся, воюющее ины страны и бьющеся и ркуще «будет, потягнемъ по своемъ князья и по Руской земли».[38] Процитированные яркие слова относятся не только к дружине - с течением времени они все больше касались всех вассалов князя: бояр, чиновников и слуг.

Внешне все во второй половине ХII-ХIII ст. выглядело, как во времена существования дружинного государства. Те же люди осуществляют от имени государя властные и другие функции, как и раньше, получают то же привычное вознаграждение. Но в действительности все было гораздо сложнее. Организация служилых государю людей претерпевает серьезные изменения под влиянием общих и универсальных для всей Руси процессов социальной, экономической и духовной жизни вызванных, опять-таки, нарастанием удельной раздробленности. Какая-то часть кучки мало организованных дружинников, обеспечивающих функционирование власти, постепенно перерастает в организацию государственной службы - княжеский двор.

 

Двор и дворяне