НекоторыепроблемытолкованиянормКонституцииРФ

ОсновополагающимполитическимиправовымдокументомвРоссийскойФедерацииявляетсяКонституция,принятая12декабря1993г.Важноеместоконституционно-правовыхнормобусловливаетиособоезначениеактовпоихтолкованию.Вгосударствах,гдеорганконституционногонормоконтроляотсутствует,толкованиеосуществляетпарламент.ВРоссиив1991г.учрежденспециальныйорганконституционнойюстиции—КонституционныйСуд.Всоответствиисч.5ст.125ОсновногоЗакона,ч.4ст.3Федеральногоконституционногозаконаот21июля1994г.№1-ФКЗ«ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»субъектом,уполномоченнымдаватьофициальноетолкованиеосновныхнорм,выступаетКонституционныйСуд.Этополномочиеявляетсяоднимизнаиболеезначимых,отрезультатаинтерпретационнойдеятельностизависятправовыеиполитическиерешения.

Посредствомтолкованияпреодолеваетсяобнаружившаясянеопределенностьвпониманииосновных(базовых)положений.Толкование—древнейшийправовойинститут.Онявляетсячастьюболееширокогопонятия—герменевтики,котораявпереводесгреческогоозначаетобъяснение,разъяснение,интерпретациякакого-либопредмета,явления.А.Ф.Черданцевотмечает,чтоподтолкованиемпонимается,соднойстороны,определенныймыслительныйпроцесс,направленныйнаобъяснениезнаковойсистемы,асдругой—результатэтогопроцесса [8].

С.С.Алексеевсчитает,чтотолкование—этодеятельностьпоустановлениюсодержанияактадляегопрактическойреализации.

Обычноподтолкованиемподразумеваюттакуюдеятельностьсоответствующихсубъектов,результатомкоторойявляютсяуяснениеиразъяснениенормативногоправовогоположения.Уяснениетолкуемойнормы—фундаментальный,творческий,мыслительныйпроцесс,направленныйнаотысканиеистинногосмысла,воплощенноговОсновномЗаконе.

Проблематолкования—этовопроссоотношениядухаибуквызакона,междукоторымизачастуювыявляютсяопределенныепротиворечия.Вправоведениинерешенвопрос:чтолежитвосноветолкования,«буква»или«дух»закона?

Считаем,чтониодинизэтихподходовнеотличаетсясовершенством,толкованиеосновныхнормдолжноосуществлятьсясточкизренияотыскания«духаправа».

Конституциякакобъекттолкованиянеоднородна,онаявляетсяполитическимиюридическимдокументом,содержащимнетолькоправовые,ноисоциально-экономические,политическиекатегории.ИсходяизподходовкместуиюридическомустатусуОсновногоЗакона,можновыделитьнекоторыеконцепцииконституционнойинтерпретации.Г.А.Гаджиевисследовалпредложенныенемецкими,французскими,русскимимыслителямитеории,вт.ч.васпектеконституционнойинтерпретации.ОнтологическидействительностьнормыуГ.Кельзена—этоспецифическаяформасуществованияправа:правоваянормадействительна,еслионапринадлежитправовойсистеме,т.е.производнаотинойнормывысшегопорядка.Действительностьнормы—этоикачествоюридическойсистемы,основаннойнаиерархиинорм.ИменноэтосоображениелегловосновуидеиГ.Кельзенаонеобходимостиспециальногоконституционногоконтроля,осуществляемогоновойинституцией—конституционнымсудом.

Реалистическаятеориятолкованияисходитизубеждения,чтообъектомтолкованиявыступаетнесаманорма,аконституционныйтекст,изучаемыйсцельюопределениясодержащейсявнемнормы8.Посредствомподобнойинтерпретацииюридическийтекстстановитсясовокупностьюнорм,подлежащихприменению [12].

Необходимостьофициальногоконституционноготолкованияобусловленанедопустимостьюпроизвольноготолкованиябазовыхнормправоприменителем.Разъяснениебазовыхнорм—этосложнейшаякатегорияюридическихдел.

СудьиКонституционногоСудаРФприинтерпретациибазовыхнормобязаныследоватьопределеннымправиламиучитыватьсложившуюсяпрактику,очемпрямосказановст.74Федеральногоконституционногозакона1994г.Говоряотолкованииосновныхнорм,мыимеемввидутолькотолкование,непосредственносвязанноесприменениембазовыхзаконоположений.КонституционныйСудРФврядесвоихрешенийсформулировалправовуюпозициюонедопустимостипринятиякпроизводствузапросовотолкованииконституционныхположений,конкретизированныхвдействующемзаконодательстве,ибовтакихслучаяхподвидомтолкованияосуществляетсяпроверкаконституционностинезаявленныхвКонституционныйСуднормтекущегозаконодательства.Суднепризнаетдопустимымитакиезапросы,еслионинесвязанысвозможнымприменениембазовойнормы,имеютсугуботеоретическуюили,напротив,чистополитическуюнаправленность,либофактическирассчитанынадополнениеэтогоосновноготекстаисодержатходатайствоотолкованиитакихположений,которыевКонституциинезакреплены.

Прирассмотренииделаотолкованиич.3ст.81ип.3разд.2«Заключительныеипереходныеположения»КонституцииРФКонституционныйСудРФпришелквыводу,чтопроизводствоподанномуделунеобходимопрекратитьвсвязисотсутствиемнеопределенностивпониманиинорм,содержащихсявэтихпредписаниях.Несмотрянато,чтопредметзапросаГосударственнойДумысоставлялвопрос,являетсялисрокосуществленияполномочийПрезидентаРФ,указанныйвп.3разд.2КонституцииРФ,первымиздвухсроков,предусмотренныхст.81(ч.3),Суд,комментируяэтунорму,указал,чтодвасрокаполномочийподрядсоставляютконституционныйпредел,превышениекоторогоКонституциянедопускает.Такимобразом,КонституционныйСудРФфактическидалистолкованиеч.3ст.81КонституцииРФпособственнойинициативе,хотяиотказал,ипрекратилпроизводствопопредметуобращения.Т.Г.Морщакова,воспользовавшисьправомнаособоемнение,указала,чтопринятиеСудомзапросаГосударственнойДумыизначальноявляетсянеобоснованным.Судьязаметила,чтоКонституционныйСудРФнедолженподобнымобразомвмешиватьсявтекущийполитическийпроцесс.СамапроцедурапрекращенияпроизводстваподелунастадиирассмотренияделаназваннымЗакономдопускается,ибылалегитимнопримененавэтомделе [13].

Толкование,осуществляемоеКонституционнымСудомРФ,бываетдвухвидов:казуальноеинормативное.Первыйвидможнонаблюдатьвдеятельностиэтогоорганапоразличнымвидамконституционногосудопроизводства.Вотличиеотнормативного,казуальноетолкованиекасаетсяопределенногофакта,дела,проступка.Какправило,егоназначение—разрешениеуникальногоказуса.

КонституционныйСудотметил,чтоонвсвоейпрактикестремитсяктому,чтобыпутемконституционно-правовогоистолкованиярассматриваемойнормывыявитьеедолжноеюридическоесодержание.КонституционныйСудРФ,толкуяоспариваемуюнорму,устанавливаетееистинныйконституционно-правовойсмысл—обязательныйдлявсехправоприменителей.

Несмотрянато,чтоконституционнойпрактикепотолкованиюужепочтичетвертьвека,проблемаразъясненияосновныхнормвсеещеотноситсякчислунедостаточноизученных.Большойвкладвизучениерассматриваемойпроблематикинасовременномэтапевнеслитакиеправоведы,какГ.А.Гаджиев,Н.В.Витрук,Б.С.Эбзеев,Т.Я.Хабриева,Н.Е.Таева,Т.М.Пряхинаидр.Вместестеммногиевопросыостаютсядискуссионнымиивесьмаактуальными.В.В.Банкнеотождествляеттакиепонятия,какинтерпретацияитолкование.Поегомнению,интерпретацияявляетсяболееширокимпонятием,нежелитолкованиенормКонституции.Последнеерассматриваетсяимкакодинизвидовинтерпретации,нарядускоторымимеютсяииные.Считаемразграничениеэтихпонятийфиктивныминецелесообразным.Толкованиенормыиестьееинтерпретация,изучение,выявление,уяснениесмыслиитрактовка,разъяснениесодержания.

АвторпредлагаетпередатьрядфункцийКонституционногоСудаРФпоказуальномутолкованиюбазовыхнормвконституционные(уставные)судыФедерациипоместупроживанияистцов.ОднаковрядлиэтосоответствуетустановленнымпринципамразграниченияпредметовведенияФедерациииеесубъектов.ВПостановленииот16июня1998г.№19-ПКонституционныйСудРФопределил,чтополномочияФедеральногосудазакрепленыспециальноипосколькудляихосуществленияименноэтиморганомсудебнойвластипредусмотренаособаяформаправосудия—конституционноепроизводство,тоосуществлениедругимисудамианалогичныхполномочийбезихконституционногозакрепленияивнетакихформисключается.Толкованиеданныхнорм,атакжепроверканормфедеральногоуровнянаихсоответствиеКонституциивозможноисключительнофедеральнымсудом.

КонституцияРФнесодержитспециальныхнорм,регламентирующихправилаеетолкования.ВместестемГ.А.Гаджиев,апеллируяктекстуОсновногоЗакона,выделяет,какминимум,триважныхправилаинтерпретации:

1)признаниеправисвободчеловекавысшейценностью;

2)толкованиеданныхположенийсучетомисторическойматрицы;

3)необходимостьучитыватьконкуренциюравновеликихконституционныхценностей.

Судейскаясвободавтолкованиинеможетбытьбезгранична.Напрактикесудебноетворчествопорождаетконституционнуюполитику.Широкийпросторсудейскогоусмотрения—всеещеактуальныйнеразрешенныйвопросвнаучномипрактикующемсообществе.

АнализируяактыКонституционногоСудаРФпотолкованиюбазовыхнорм,следуетотметить,чтозадвадесятилетияегосуществованияпрактикатолкованиясравнительномалаиограничиваетсявсеголишьдвенадцатьюинтерпретационнымипостановлениямииоднимопределением.ОсобуюактивностьСудпроявилв90-егг.,приэтомс2000г.до2015г.небылопринятониодногопостановленияпотолкованию.Наибольшееколичествопостановленийбылопринятов1995г.—четыреакта,которымиинтерпретированыч.4ст.105,ст.106КонституцииРФ;в1996г.—однопостановление,№10-П(толкованиест.107);в1997г.истолкованатолькооднанорма—ч.4ст.66КонституцииРФ;в1998г.—двапостановления,имеющиеважноеполитическоезначение(ч.4ст.111,ст.125,126и127КонституцииРФ)иодноопределениеот5ноября1998г.№134-О.Притолкованиич.4ст.111КонституционныйСудРФпришелквыводу,чтоПрезидентРоссиивправепредставлятьвГосударственнуюДумуодногоитогожекандидатанадолжностьПредседателяПравительствадваждыилитриждылибопредставлятькаждыйразновогокандидата.Сразутрипостановленияпринятыв1999г.,касающиесяч.2и3ст.92,п.«г»ст.71,ч.1ст.76,ч.1ст.112,п.«б»ст.84,ч.1,2и4ст.99ич.1ст.109ОсновногоЗакона.

В2000г.вынесенопостановлениеподелуотолкованииположенийст.91и92(ч.2)КонституцииРФодосрочномпрекращенииполномочийПрезидентаРФвслучаестойкойнеспособностипосостояниюздоровьяосуществлятьпринадлежащиеемуполномочия.Послебольшогоперерыва,вомногомпоинициативечастипредставителейлевыхсил,представленныхвГосдуме,1июля2015г.былоданотолкованиеч.1ст.96ич.1,2и4ст.99КонституцииРФ.

Рассмотренныевопросыиобозначенныепроблемыещераздоказываютнеобходимостьглубокогоизучениятеорииипрактикиконституционноготолкования.