Глава 1. Понятие и формирование концепции гуманитарной интервенции

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Мы живем в такое время, когда война одерживает победу за победой под лозунгом "За мир и безопасность". "По данным разведывательного управления МО США, последующие 10-15 лет будут, по крайней мере, не менее, если не более, бурными, чем предшествующее десятилетие"[1].

Следует отметить, что в "этических" войнах мишенью становится именно общество, и прежде всего его духовная составляющая, а не территория или экономика того или иного государства. Похоже, что войны за материальные и интеллектуальные ценности, которые были свойственны эпохе индустриализации и эпохе информатизации, уступают место войнам за ценности духовные, которые будут носить глобальный и перманентный характер. Об увеличении числа войн, обусловленных действием духовного фактора, свидетельствуют данные, опубликованные Центром оборонной информации США. Из приведенного списка войн, ведущихся в настоящее время в мире и зарегистрированных на конец 2000 года, 15 (наибольшее количество) имеют религиозные причины, 8 отнесены к этническим, 6 – связаны с наркотиками, равное количество – по 5 – это войны, в основе которых лежат идеология и борьба за независимость. И только 2 войны – наименьшее число – ведутся за материальный объект – территорию. Что же составляет концептуальную платформу новых подходов к политике национальной безопасности и военной политике?

Поскольку войны за ценности не могут не носить перманентного характера, они стирают грани между миром и войной. Наступление на ценности переносит поле сражения с территории государства на "территорию" души, в духовно-нравственную сферу, где требуются совсем другие способы и средства ведения войны. Идеологическую основу "этических" войн составляет концепция гуманитарной интервенции, оправдывающая вмешательство во внутренние дела других стран по этическим соображениям.

Война как образ жизни становится одним из важнейших признаков Новейшего мирового порядка. Его предшественник Новый мировой порядок строился преимущественно на соблюдении признаваемых большинством норм международного права. Новейший мировой порядок допускает применение вооруженных сил без санкции Совета Безопасности ООН, то есть по усмотрению новых "архитекторов" нового мироустройства.

 

 

Предмет настоящего исследования составляют международно-правовые отношения, связанные с концепцией гуманитарной интервенции, и ее реализацией.

 

Цель настоящего исследования заключается в выявлении основного смысла различных теорий в рамках концепции гуманитарной интервенции и их анализ в свете правомерности, необходимости, обоснованности и целесообразности осуществления последней.

 

Задачи, выполнение которых требуется для достижения указанной цели:

1. Определить наиболее значимые и существенные направления научной и практической мысли в области гуманитарной интервенции;

2. Выявить принципиальные основы каждого из этих направлений;

3. Осуществить анализ существующих теорий гуманитарной интервенции с точки зрения логики и здравого смысла, равно как и с точки зрения соответствия общепринятым принципам и нормам международного права, иным действующим нормативно-правовым актам.

4. Сформулировать сделанные заключения и выявленные общие закономерности на основе проведенного анализа.

Методы, используемые в ходе исследования:

§ формально-логический метод;

§ метод анализа письменных источников;

§ системно-структурный метод;

§ дедуктивный метод;

§ индуктивный метод.

 

Необходимо отметить, что исследуемая проблематика отличается весьма невысокой степенью разработанности. Из числа имеющихся теоретических разработок по данной тематике выделяются следующие авторы и работы:

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ

Определения

Вообще, в российской юридической науке распространенным является следующее понимание термина "гуманитарная интервенция": это вмешательство во внутренние дела какого-либо государства, включая вооруженное, без санкции на то Совета Безопасности ООН, в связи с необходимостью защиты прав человека от грубейших и массовых их нарушений.

Однако, наряду с этим, встречаются также и другие определения.

" Гуманитарная интервенция – это вмешательство во внутренние дела какого-либо государства, включая вооруженное, без санкции на то Совета Безопасности ООН, в связи с необходимостью защиты прав человека от грубейших и массовых их нарушений.

Вооруженная гуманитарная интервенция – введение войск на территорию другой страны с целью прекращения гуманитарного кризиса либо нарушений прав человека. Решение о подобных интервенциях принимается ООН либо региональными межправительственными организациями, а также правительствами."[2]

" Интервенция (Intervention) – международный термин для обозначения различных форм вмешательства одного или нескольких государств в юрисдикцию другого государства, преследующих свои собственные или гуманитарные интересы. Запрет на непрошеную военную интервенцию содержится в Уставе Организации Объединенных Наций (статья 2, параграф 7) и является общепринятой нормой международного права. Вмешательство мирового сообщества имеет различные формы и не ограничивается только военной и гуманитарной интервенцией."[3]

" Гуманитарное вмешательство (Humanitarian intervention) – любой вид иностранного вторжения на территорию государства с использованием силы во имя человечества с целью защиты основных прав граждан данной страны и/или иностранных граждан, когда режим этой страны не желает или не может сделать это сам."[4]

При рассмотрении вышеозначенных определений важно также учитывать следующие понимания приведенных ниже терминов.

" Вторжение (Invasion) – международный термин для обозначения вооруженного нападения на территорию другого государства и ведения агрессивной войны, обычно без ее объявления. Одна из форм агрессии."[5]

" Вооруженное нападение (Armed attack) – акт применения силы наступательного характера, осуществляемый организованной вооруженной группой или государством (или от их имени) с целью ослабить или уничтожить другую организованную группу или государство."[6]

" Агрессия (Aggression) – в социальных науках "агрессия" в прямом смысле слова – это мотивационная составляющая (понимаемая как "импульс", "побуждение" или "отношение"), которая может наряду с другими мотивациями вызывать "агрессивное поведение". Некоторые виды "агрессивного поведения" попадают в категорию поведения "применения насилия", которое всегда влечет за собой дестабилизацию и разрушение. В большинстве случаев поведение с применением насилия (в политике, включая войну, и при совершении преступлений) – это не агрессивно мотивированные, а целенаправленные, рассчитанные, взвешенные действия, лишь отдаленно связанные с какими бы то ни было мотивациями, которые вызвали их. Другими словами, может быть агрессия без насилия, как и насилие без агрессии.

Генеральная Ассамблея Объединенных Наций определила агрессию как применение государством вооруженной силы против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или применение силы каким-либо другим образом, противоречащим Уставу Организации Объединенных Наций."[7]

 

Вопросы гуманитарного вмешательства в западной политико-правовой доктрине

В общем и целом, философско-мировоззренческое обоснование и понимание гуманитарных интервенций, характерное для западных странЗапада, отражают два приведенных ниже высказывания представителя католического духовенства, то есть человека, призванного направлять сердца и помыслы людей (не следует забывать при этом, сколь большое значение придается мнению церкви на Западе).

Миру нужна всемирная авторитетная организация. Путь для ее возникновения лежит через уменьшение суверенитета государств. Здесь можно вести речь даже о мировом правительстве... Социальная доктрина католической церкви признает возможность гуманитарной интервенции. Такая интервенция необходима тогда, когда в государстве меньшинство жестоко подавляется большинством. Чтобы спасти угнетаемое меньшинство, т.е. восстановить справедливость, вполне возможно вмешательство. Это и есть одна из сторон понятия "справедливой войны", которое разъясняется в "Католическом катехизисе" 1992 года, подготовленном и изданном в понтификат Иоанна Павла II. [12]

В дополнение к этому уместным представляется привести также следующие высказывания западных журналистов.

"...Признаем, что в будущем возникнут конфликты, когда использование ООН будет заблокировано. Такая бездеятельность нетерпима. В этих условиях США, Великобритания и как можно большее число их союзников должны быть готовы к применению военной силы без того, чтобы ООН их на это уполномочило" [13]

"В XXI веке новая доктрина превентивной дипломатии потребует взвешенного подхода в отношении прав суверенных государств и прав их граждан... Репрессивные режимы не могут больше прятаться за Уставом ООН..." [14]

"Урок Косово состоит не в том, что НАТО нам не нужна, а в том, что она является единственным эффективным инструментом по предотвращению нарушений прав человека... Мы не всегда будем находиться в состоянии войны. Но нам надо привыкнуть к печальному бизнесу сохранения мира. С этих пор так и будет" [15]

Однако следует констатировать, что, наряду с описанными выше позициями, в западном мире, и в частности в западной науке, существуют и иные – хоть и весьма немногочисленные и отнюдь не пользующиеся популярностью, поддержкой и влиянием – точки зрения, диаметрально противоположные вышеприведенным.

Таковой, например, является точка зрения на проблематику гуманитарной интервенции, которой придерживается и которую отстаивает американский профессор, лингвист и общественный деятель Ноам Хомский в своем недавно вышедшем труде "Новый военный гуманизм". На обширном историческом материале Хомский доказывает, что Соединенные Штаты и их союзники сражаются не за справедливый мировой порядок, а за собственные экономические и геополитические интересы. Ниже перечислены некоторые принципиальные моменты аргументации автора. 1) Бомбардировки Сербии и Черногории, начавшиеся 24 марта 1999 года, привели к стремительному и обширному росту масштабов беженства и "иных жестоких реалий войны", таких, как этнические чистки. Официальная позиция НАТО сводится к "сознательному игнорированию" этих фактов. 2) Ненасильственный подход, в течение ряда лет практикуемый косовскими албанцами во главе с Ибрагимом Руговой, не получил никакой международной поддержки. Игнорирование мирных инициатив сопровождалось политической поддержкой Франьо Туджимана в изгнании им сотен тысяч сербов из Крайны в Косово и военной поддержкой ОАК. 3) Излюбленный прием Хомского - сравнение дипломатии США и стран НАТО в отношении, с одной стороны, Косова, а с другой - скажем, Восточного Тимора в том же 1999 году. Подробно разбираются также случаи Колумбии, Палестины 1948 года, Сомали, Гаити, политика Турции в отношении курдов, рассказывается о страшных вещах, до сих пор происходящих на Равнине Кувшинов в Северном Лаосе. 4) Анализируется понятие "гуманитарной интервенции". Хомский показывает, что в тех немногочисленных случаях, когда "ГУМАНИТАРНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ" действительно вела к снижению насилия в регионе (это случаи вьетнамского вторжения в Камбоджу в 1978 году и индийского вторжения в Восточный Пакистан в 1971 году), США неизменно вступали в политический конфликт с миротворцами. 5) Подробно анализируется ГУМАНИТАРНАЯ риторика США и непрекращающиеся усилия этой страны по установлению глобального информационного контроля. В качестве примера приводится не только разгром СРТ (Сербское радио и телевидение) 8 апреля 1999 года, но и фактический роспуск ЮНЕСКО, произошедший из-за того, что оно начало рассматривать предложения по демократизации международной системы массовой информации, что позволило бы сделать ее более доступной для большинства населения мира. 6) Наконец, подробно анализируется главный итог косовской операции, по версии самих победителей: "поддержание доверия к НАТО". Хомский пишет, что "доверие" - это слово из лексикона мафиози. Важно то, что для бандита, нападающего на лавочника, важны не столько его деньги, сколько поддержание репутации на всей подведомственной территории. Косово нужно было США не из-за ресурсов. Главное - неуклонно подавлять очаги независимости по всему миру, поддерживать свой американский ВПК, точнее, "огромный государственный сектор экономики высоких технологий", а также американские строительные компании, которые будут "восстанавливать Косово". [16]

 

Общий анализ

В настоящее время в среде аналитиков встречаются самые противоречивые мнения. Многие эксперты убеждены, что раннее и решительное военное вмешательство может стать эффективным сдерживающим средством для дальнейших убийств. Другие полагают, что максимум того, что может дать гуманитарная интервенция - это приостановку кровопролития, которого может быть достаточно для начала мирных переговоров и для оказания различных форм помощи. То есть она позволяет выиграть время и, в идеальном случае, спасти многие жизни, однако не решает проблем, лежащих в основе конфликта.

Сторонников гуманитарной интервенции можно рассматривать как людей, стремящихся предотвратить ухудшение ситуации и готовых согласиться с ее рисками.

При этом следует признать, что такие риски могут быть не менее катастрофичными, чем исходный кризис: дальнейшее распространение насилия и нестабильности, увеличение числа беженцев и жертв. Интервенция может высвободить новые, зачастую непредвиденные силы, так что в подобных ситуациях необходима крайняя осторожность.

Можно согласиться с утверждением, что гуманитарная интервенция есть благородный принцип, который, однако, может быть легко подвергнут искажениям. Подобно другим аналогичным принципам, таким как "демократия" (под которой часто понимают выборы без свободного выбора) или "самоопределение" (что может означать распад существующего мультикультурного государства с переходом к доминированию одной этнической или религиозной группы), она может служить прикрытием для отсутствия толерантности и даже агрессивности.[29] Например, в 1939 году нацисты использовали весьма похожие аргументы для оправдания своего вторжения в Чехословакию, утверждая, что война было оправданна как ответ на "посягательства на жизнь и свободу немецких граждан" со стороны "невыносимого террористического режима", и что германские вооруженные силы призваны "разоружить банды террористов и покрывающие их войска Чехословакии".

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в среде аналитиков встречаются самые противоречивые мнения. Многие эксперты убеждены, что раннее и решительное военное вмешательство может стать эффективным сдерживающим средством для дальнейших убийств. Другие полагают, что максимум того, что может дать гуманитарная интервенция – это приостановку кровопролития, которого может быть достаточно для начала мирных переговоров и для оказания различных форм помощи. То есть она позволяет выиграть время и, в идеальном случае, спасти многие жизни, однако не решает проблем, лежащих в основе конфликта.

Практически все континентальные войны велись исключительно для "блага" нецивилизованных туземцев. Да и двадцатый век в этом плане не далеко ушел. Война во Вьетнаме, внедрение демократии в Ираке, бомбежки Югославии. Все это совершалось под лозунгами чьей-либо защиты, но на практике все было, да и сейчас остается, гораздо проще и циничней. Обогащение. Государственное, какой-то группы или просто личное. И, разумеется, его последующая "защита". Наиболее четко, со всей свойственной ему прямотой выразил сущность "гуманитарных войн" Уинстон Черчилль, сказав в 1914 году следующее: "Мы сосредоточили в своих руках непропорционально огромную долю мировых богатств и торговли. Мы полностью удовлетворили свои территориальные претензии, и когда мы требуем, чтобы нас оставили в покое и не мешали наслаждаться своей большой и роскошной собственностью, в основном приобретенной посредствам насилия и с помощью силы главным же образом сохраняемой, то другим подобное требование часто кажется менее обоснованным, чем нам самим"[73].

В Стратегии национальной безопасности Соединенные Штаты описали пользу от "коалиций доброй воли" как стоящий вне существующих институтов, утверждая, что "США привержены сотрудничеству в рамках перманентными институтов, такими как Объединенные Нации, Всемирная торговая организация, Организация Американский государств и НАТО, так же, как и в рамках других долгосрочных союзов. Коалиции доброй воли могут усилить эти постоянные институты". Таким образом, Соединенные Штаты поставили себя и, по аналогии, "коалиции доброй воли", вне перманентных институтов и международного права, и таким образом устанавливают свой собственный закон и проводят свою собственную политику в одностороннем порядке"[74].

Перспектива, которую открывает такой ход событий, такова: "нации стоят перед сложным выбором: они могут выбрать многосторонние институты, господство права, уважение к международному праву, договорам и институтам; или они могут выбрать односторонний подход, в котором государства преследуют собственные интересы, не обращая внимание на волю мирового сообщества, и согласиться на господство экономической и военной силы"[75].

Безусловно, выдвижение проектов реформирования международных институтов в существенной степени является прерогативой политиков и теоретиков международных отношений, в то время как юридическая наука призвана, прежде всего, фиксировать элементы и параметры существующего правопорядка. Однако учитывая глубокую связь международного права, внешней политики и дипломатии[76], следует признать, что в условиях стремительной трансформации международной системы такой узко-дисциплинарный подход чреват тяжелыми последствиями.

Игнорирование социальной реальности, изменения структуры международного распределения власти и других факторов составляет слабую сторону и позиции наиболее известных российских юристов-межуднародников. Так, по вопросу о преэмптивной самообороне С.В.Черниченко утверждает следующее: "Как вооруженное нападение на государство, если следовать точному смыслу статьи 51 Устава ООН, может рассматриваться лишь крупномасштабное нападение, и притом вооруженное, на его граждан, именно нападение, а не его угроза. Чтобы служить основанием самообороны, оно не обязательно должно вести к гибели граждан. Оно может повлечь за собой иные грубые и массовые нарушения их прав (лишение жилищ, имущества, массовые аресты и т.д.). Угроза должна быть реализована. К каким мерам может прибегать государство, если опасность массированного нападения на его граждан еще не реализована или под угрозой находится жизнь небольшой группы граждан или, наконец, уже пострадало какое-то небольшое число его граждан? Помимо обращения в международные органы (вплоть до Совета Безопасности) государство вправе использовать такие институты, как реторсии и репрессалии (невооруженные и не связанные с нарушением прав человека). Но если они окажутся неэффективными? Вряд ли это соображение позволит рассматривать перечисленные ситуации как вооруженное нападение. В конце концов, и вооруженная защита своих граждан, чем бы ее ни обосновывали – ссылками на самооборону или на правомерность гуманитарной интервенции, не всегда оказывается результативной. … В то же время "размывание" понятий вооруженного нападения и самообороны очень легко может вылиться в легализацию произвола сильных держав и практически в отрицание принципа неприменения силы"[77].

Характерна в связи с этим и позиция известного юриста-международника И.И.Лукашука, который отмечает: "В последние годы в практике государств стал актуальным вопрос о существовании права применять силу для защиты своих граждан в другом государстве. … применение силы в таком случае может рассматриваться как осуществление права на самооборону. Применение силы для спасения своих граждан не запрещено международным правом. Оно не может рассматриваться как направленное против территориальной неприкосновенности или политической независимости государства. При всех условиях оно должно использовать исключительно по целевому назначению, только в тех случаях, когда нет иных путей спасения жизни своих граждан. Не только в зарубежной, но (в отличие от прошлого) и в отечественной литературе высказываются мнения в поддержку гуманитарной интервенции в исключительных случаях. Вместе с тем такие действия США, какие имели место в отношении Ирана и Гренады, не способствуют росту авторитета рассматриваемого права"[78].

Говоря о проблеме гуманитарной интервенции, Лукашук отмечает: "В доктрине международного права гуманитарная интервенция в большинстве случаев понимается как действия международного сообщества, нацеленные на прекращение массового нарушения прав человека в определенном государстве.

Думается, такое понимание наиболее оправданно. Соответственно особую роль призвана играть ООН как наиболее представительная организация. Сегодня право ООН на гуманитарную интервенцию в рамках ее Устава и международного права можно считать общепризнанным. Особенно далеко идущие меры могут приниматься Советом Безопасности ООН, когда ситуация, по его мнению, представляет угрозу миру и безопасности"[79].

Осуществляя эту бесспорную констатацию, Лукашук, однако, отказывается от рассмотрения гуманитарных интервенций и других случаев применения силы вразрез с Уставом ООН как проблемы. А отказ придать какому-либо существенно важному противоречию в реальности статус проблемы ведет к нарастающей неадекватности научных исследований.

В этом плане весьма характерна позиция С.В.Черниченко: "Отклонения от Устава, прямые его нарушения, как и других относящихся к рассматриваемой проблеме международных договоров, принимать во внимание не будем. Правонарушения всегда совершались и, очевидно, будут совершаться в обозримом будущем. Но они не создают право, и ориентировать на них нельзя"[80]. В целом бесспорное, это утверждение в конкретно-исторических условиях глубокой трансформации международной системы может, однако, привести к отказу от рассмотрения и более важных явлений международного права, чем простые нарушения его норм.

Тем же характеризуется и позиция Н.А.Ушакова по вопросу о гуманитарной интервенции. По его мнению, "гуманитарная интервенция бесперспективна и противоправна". Вместе с тем, он отмечает, что "в принципе в международном обиходе правомерное применение соответствующих мер [не связанных с использованием вооруженных сил] … можно было бы именовать осуществлением "гуманитарной интервенции". Что же касается случая массового нарушения прав местного населения, включая геноцид, то необходимые меры могут быть предприняты только по решению Совета Безопасности"[81].

Все негативные моменты легализующих подходов выделяются и рассматриваются авторами, исповедующими критически-консервативный подход к проблеме трансформации международного права в аспекте правового регулирования применения силы. Однако последние, фиксируя нарушения международного права, не выдвигают гипотезы, способные обосновать определенное направление реформирование международного права и международных институтов, учитывающие изменения реалий международной жизни, но сохраняющие и утверждающие на новом уровне основополагающие принципы международного права.

Таким образом, современное международное право как средство нормативного регулирования международных отношений, созданное в специфических условиях, существовавших после окончания Второй мировой войны, не может эффективно выполнять возложенную на него функцию в рамках имеющегося уровня развития средств регулирования и представлений о международном праве. В силу изменившегося баланса сил в мире, изменившегося характера угроз и вызовов национальной и международной безопасности, развитие международного права в рамках существующей системы принципов, институтов и доктринальных подходов неизбежно приведет к дальнейшему игнорированию его со стороны США, окончательной дискредитации международных институтов и фактически уничтожению международного правопорядка как такового.

С другой стороны, реализация предлагаемых реалистичных сценариев развития международного права (с отражением ведущей роли США в международных отношениях) означает полный разрыв с фундаментальными ценностями, на которых зиждилось международное право со времени его создания: суверенное равенство государств как гарантия равного доступа всех народов к жизни и действию в мировой политике и Всемирной Истории. Что тоже фактически означает уничтожение международного правопорядка.

Таким образом, в настоящий момент, на уровне существующих представлений о международном праве, отсутствует видение путей развития международного права, позволяющих, с одной стороны, учесть все важнейшие явления реальности, существенные для системы нормативного регулирования международных отношений, и, с другой стороны, сохранить фундаментальные ценности международного права, переутвердив их в новых условиях.

Нормативные акты

1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 43/131 от 8 декабря 1988 г.

2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 2816 (XXVI) от 14 декабря 1971 г.

3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 46/182

4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/100 от 14 декабря 1990 г.

5. Резолюция № 44/236 от 22 декабря 1989 г.

6. Резолюция Совета Безопасности ООН № 688 от 5 апреля 1991 г.

7. Резолюция Совета Безопасности ООН № 764 от 13 июля 1992 г.;

8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 769 от 7 августа 1992 г.

9. Резолюция Совета Безопасности № 798 от 17 декабря 1992 г.

10. Резолюция Совета Безопасности № 929

11. Резолюция Генеральной Ассамблеи № 2526 (Декларация принципов) от 24 октября 1970 г.

12. Резолюция Генеральной Ассамблеи № 3314 об определении агрессии от 14 декабря 1974 г.

 

 

Литература на русском языке

 

1. Аннан К. Обновление на переходном этапе. - Нью-Йорк: ООН, 1997.

2. Арбатов А. Безопасность для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С. 5.

3. Бжезинский З. Соединенные Штаты превыше всего // Независимая газета, 1999, 24 ноября.

4. Грачева Т. В. Этические войны // Статья опубликована в сети интернет по адресу: http://www.pravoslavie.ru/rusdom/200110/19.htm

5. Данилов Д., Мошес А., Бордачев Т.Косовский кризис: новые европейские

6. Капто А.С. От культуры войны к культуре Мира. М., 2002.

7. Комлева Н. А. Коллективная безопасность на современном этапе // Известия Уральского государственного университета. – 2002. – № 23.

8. Коппитерс Б., Апресян Р., Келеманс. Крайнее средство/ Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. /Под ред. Б. Коппитерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М., 2002.

9. Косолапов Н. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектова международных отношений.// МЭМО. 1999, №3, С.67.

10. Кувалдин В. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 9. - С. 24.

11. Кулагин В. Международные отношения на пороге XXI века.// Международная жизнь. №7, 1999. - C.32.

12. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, техника. М., 1997.

13. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. – М.: Спарк, 2000. С.152.

14. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И.Лукашук; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права, Академ. правовой ун-т. – Изд. 3−е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.290.

15. Международное право /Под редакцией А. А. Ковалева, С. В. Черниченко – М.: Омега-Л, 2007 г. С.760.

16. Нарочницкая Н. А. Избежать нового передела мира // Международная жизнь, 1999, № 4. -С. 10.

17. Нил Макфарлей С. Многосторонние интервенции после распада биполярности // Международные процессы, 2003. - №1.

18. Парфенов С. Вашингтон выстраивает собственную систему энергетической безопасности // Статья опубликована в сети интернет по адресу: http://www.wep.ru/arhiv/2002/2/345.shtml

19. Поссенти В. Интервью на состоявшейся в Москве конференции, посвященной 40-летию II Ватиканского Собора,опубликованное в сети интернет по адресу: http://www.pravaya.ru/faith/13/2953

20. Розанов А. Беларусь: векторы внешней политики. М.: Центр Карнеги. Рабочие тетради, 1999, № 4.

21. РОМАНОВ В.А. ГУМАНИТАРНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ В ИСПОЛНЕНИИ ВОЕННОЙ МАШИНЫ НАТО //Дипломатический вестник, №7, июль 1999 г., стр. 86-92.

22. СЛОВАРЬ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА:

http://www.hro.org/editions/glossary.htm

23. Стратегия национальной безопасности США и право международной безопасности http://www.noopolis.ru/articles/1217.shtml

24. Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н.Шестакова. – М.: Издательство «Зерцало», 2006. С.241−245.

25. Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н.Шестакова. – М.: Издательство «Зерцало», 2006. С.237.

26. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. – М., 2003.

27. Ушаков Н.А. Правовое регулирование использование силы в международных отношениях. / Ин-т государства и права РАН. — М., 1997. С.82−84.

28. Федоров А. Гуманитарная интервенция: критерии, противоречия, перспективы // Статья опубликована в сети интернет по адресу: http://review.w-europe.org/3/3.html

29. Фоушин Н., Коппитрс Б., Апресян Р. Введение // Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры / Под ред. Б.Коппитерса, Н.Фоушина, Р.Апресяна. М.: Гардарики, 2002. С. 15-46.

30. Хабермас Ю. Зверство и гуманность. Война граница права и морали// Логос. Философско-литературный журнал. 1999, № 5, с. 12-17.

31. Хомский Н. Новый военный гуманизм. Источник: www.russ.ru

32. Хомский Н. Новый военный гуманизм: Уроки Косово. - М.: Праксис, 2002.

33. Царик Ю. Трансформация международного права: гегемонистский проект http://www.noopolis.ru/articles/1456.shtml

34. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политической концепции. – Полис. -2000.

35. Цыганкова Э. Н. Гуманитарная война // Вестник российского философского общества. -2002. - № 4.

36. Челядинский А. Проблемы формирования новой парадигмы международных отношений // Белорусский журнал международного права и международных отношений, 2000. № 2. - С. 68—73.

37. Черниченко С. В. Теория международного права. – В 2 т. Том 2: Старые и новые теоретические проблемы. – М.: Изд-во «НИМП», 1999. С.469.

38. Черниченко С. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь, 1999, № 11. - С. 108—109.

39. Энрикес X. Слишком много флагов // Компас, 1999, № 50. - С. 78.

 

 

Литература на иностранных языках

 

 

1. Bellamy A. Power, rules and argument: new approaches to humanitarian intervention //Australian Journal of International Affairs, Nov 2003, Vol. 57, No.3, pp.499-512.

2. Berger S. Globalization and Politics // Annual Review of Political Science Vol.3, 2000, P.51.

3. Bettati M. and Kouchner D. Le devoir d'intelligence: peut-on les laisser mourir? Paris, Denoel publishers, 1987.

4. Black J., Steele B. Barney R. Doing Ethics in Jouirnalism: A Handbook with Cse Studies. 2nd ed., Boston, London, etc.: Allyn and Bacon, 1995 P. 120.

5. Carment D., Harvey F. Using Force to Prevent Ethnic Violence. An Evolution of Theory and Evidence. Westport, Connecticut, London., 2001.

6. Charles P. Kosovo: a Lesson in the Art of Interference // Weekly Telegraph (London),16 June 1999.

7. Currie L., Duncan E. Preventive War’ and International Law After Iraq www.globelaw.com/Iraq/Preventive_war_after_iraq.htm

8. David L. Phillips Sovereignity is No Excuse for Tyranny // Wall Street Journal Europe, 22 June 1999.

9. Ellsworth R.F. and Simes D.K. Imposing our 'Values' by Force // The Washington Post, December 29, 1999, P.27.

10. Falk R. Hard Choices and Tragic Dilemmas. Nation, 1993, Vol. 257, No.21, pp.755-763.

11. Falk R., Kim S., Medovitz S. The UN and Just World Order. Boulder: Westview, 1991.

12. Gamba V. Justified Intervention?: A View from the South // Emerging Norms of Justified Intervention. L. Reed, C. Keysen (eds.). Cambridge (Mass.), 1993. P. 115-125.

13. Gray J. Keeping the Peace is a Sad Business"// Guardian Weekly (London), 2 May 1999.

14. Halverson Th. Disangagement by Stealth: The Emerging Gap Between America’s Rhetoric and the Reality of Future European Conflicts // Military Intervention in European Conflicts. L. Freedman (ed.). L.: Blackwell Publishers, 1994. P. 76-94.

15. Harts L. Liberal Tradition in America. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1955.

16. Hehir B.R. Expending Military Intervention: Promise or Peril? // Social Research. 1995. Vol.62, №1. P. 49.

17. Helton A. C. The Legality of Providing Humanitarian Assistance without the Consent of the Sovereign, pp. 373—375 // International Journal of Refugee Law, Vol. 4, No. 3, 1992.

18. Hoffmann S. The Politics and Ethics of Military Intervention // Survival. 1996. Vol. 37, №4. P. 29-51.

19. Ivanov criticizes doctrine of "limited sovereignty". ITAR-TASS, 2.11.2000.

20. Ivanov criticizes doctrine of "limited sovereignty". ITAR-TASS, 2.11.2000.

21. Keely B. Humanitarian Intervention and Sovereignty // Konrad Adenauer Stiftung Arbeitspapier, 1995. P. 22-23; Thomas C. Op. cit. P. 9-10.

22. Kirkpatrick J. Clinton Does Have a Clear Foreign Policy: Just Ask Boutros Ghali // Herald Tribune. 1993.

23. Luttwak E. Kofi's Rule. The National Interest, Winter 1999/2000, No.58, pp.57-62.

24. M.Bettati and D.Kouchner. Le devoir d'intelligence: peut-on les laisser mourir?

25. Martin L. Peacekeeping as a Growth Industry // The Nat. Interest. 1993. №32.

26. Monlack G. The Geopolitics of NATO Enlargement // International dialogue. 1999. № 1. Р. 39.

27. O. Schachter The Legality of Pro-Democratic Invasion //American Journal of International Law, pp. 645, 649 (1984); T. J. Farer, An Inquiry, loc. cit., n. 10.

28. Putin warns against "humanitarian intervention". ITAR-TASS, 25.7.2000.

29. Putin warns against "humanitarian intervention". ITAR-TASS, 25.7.2000.

30. Rark S. UN Study Advocates Wars of Intervention. Human Events, 2000, Vol. 56, No.12, pp.4-5.

31. Roper J., Martin L. Towards a Common Defense Policy. P.:WEU Institute, 1995.

32. Rosenau J. Governance in the Twenty-First Century // The New Political Economy of Globalization., Vol. 2., P.7-8.

33. Russia skeptical about humanitarian intervention concept - MP. ITAR-TASS, 3.11.2000.

34. Russia skeptical about humanitarian intervention concept - MP. ITAR-TASS, 3.11.2000.

35. Sandoz Y. Droit" or "devoir d'ingérence" and the right to assistance: the issues involved // International Review of the Red Cross, May—June 1992, No. 288.

36. Scheffer D.J. Challenges Confronting Collective Security: Humanitarian Intervention. Wash. (DC): US Inst. for Peace, 1992. P. 4.

37. Seyom Brown World Interests and the Changing Dimensions of Security // Michael T.Klaire and Yogesh Chandrani, eds., World Security: Challenges for a New Century, 3d edition. New York: St.Martin's Press, 1998, P.3-4.

38. Shlapentokh D. The Russian Approach to Human Rights Intervention //Contemporary Review, March 2001, Vol. 278, Issue 1622, pp.156-158.

39. Smith M. Humanitarian Intervention Revisited? Harvard International Review, Fall 2000, Vol. 22, No.3, pp.72-76.

40. Smith S., Booth K., and Zalewski M. (Eds.) International Theory: Positivism and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

41. Stedman S.J. The New Interventionists // Foreign Affairs. 1992-1993. Winter. P. 4-6.

42. Stephen D.Krasner Abiding Sovereignty // International Political Science Review. Vol. 22, No.3, 2001, P.231-233.

43. Sura V. Experts Debate Humanitarian Intervention. UN Chronicle, 2002, No.4.

44. Thomas C. New States, Sovereignty and Intervention. N. Y.: Gower, 1985.

45. Torrelli M. From humanitarian assistance to "intervention on humanitarian grounds // International Review of the Red Cross, May—June 1992, No. 288.

46. Trenin, Dmitri. The End of Eurasia. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001, P.14.

47. Verwey W. D. Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review, №5, 1985.

48. Wendt A. Anarchy and What States Make of It // Intern. Organization. 1995. №46. P. 391-425.

49. Youngs, G. International Relations in a Global Age. Cambridge: Polity Press, 1999, P.71-72.

 

[1] Грачева Татьяна Васильевна (преподаватель Академии Генерального штаба РФ). Этические войны // Статья опубликована в сети Интернет по адресу: http://www.pravoslavie.ru/rusdom/200110/19.htm.

[2] Федоров Андрей. Гуманитарная интервенция: критерии, противоречия, перспективы // Статья опубликована в сети Интернет по адресу: http://review.w-europe.org/3/3.html.

[3] СЛОВАРЬ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: http://www.hro.org/editions/glossary/9/interv.htm.

[4] СЛОВАРЬ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: http://www.hro.org/editions/glossary/4/humint.htm.

[5] СЛОВАРЬ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: http://www.hro.org/editions/glossary/3/invasion.htm.

[6] СЛОВАРЬ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: http://www.hro.org/editions/glossary/3/arattack.htm.

[7] СЛОВАРЬ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: http://www.hro.org/editions/glossary/1/agress.htm.

[8] См. M. Bettati and D. Kouchner. Le devoir d'intelligence: peut-on les laisser mourir? Paris, Denoel publishers, 1987.

[9] R.F. Ellsworth and D.K. Simes, "Imposing Our 'Values' by Force," The Washington Post, December 29, 1999, P.27.

[10] Шамсудин Мамаев. Однополярность атакует // Статья опубликована в сети Интернет по адресу: http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=190&id_issue=61

[11] См. S.Rark. UN Study Advocates Wars of Intervention. Human Events, 2000, Vol. 56, No.12, pp.4-5.

[12] ПОССЕНТИ, Витторио (католический философ, профессор Венецианского университета). Интервью на состоявшейся в Москве конференции, посвященной 40-летию II Ватиканского Собора,опубликованное в сети Интернет по адресу: http://www.pravaya.ru/faith/13/2953.

[13] Charles Powell, "Kosovo: a Lesson in the Art of Interference", Weekly Telegraph (London), 16 June 1999.