Risk as the basis of liability in the civil rights of the Russian Federation

Ляхов Евгений Николаевич – магистрант III курса, направление подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

Poles Evgeny Nikolaevich – graduate student of the 3rd course, specialty "Jurisprudence", of the "Russian state social University"

Аннотация: в статьерассматриваются проблемы современного состояния понимания ответственности без вины применительно к категории риска

Ключевые слова: риск, гражданско-правовая ответственность, вина, юриспруденция

Abstract: the article deals with the problems of the modern understanding of liability without fault applied to risk category

Key words: risk, civil liability, fault, law

Сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, не носит противоправного характера, но является рисковой, так как может привести к нарушению субъективных прав какого-либо лица. Поэтому основанием ответственности следует считать не вину, а именно сам риск, предопределенный природой соответствующей деятельности. Рисковый характер предполагает допущение неблагоприятных последствий и готовность соответствующего субъекта принять эти последствия на себя, ответить за них[1,с. 67,187,191,210].

В.А. Ойгензихт выделял два основания наступления юридической ответственности: объективное и субъективное. Объективным началом ученый считал противоправность деяния, а субъективным - риск. Риск является обязательным условием привлечения лица к юридической ответственности, поскольку его принятие на себя тем или иным субъектом свидетельствует об осознании им возможных негативных последствий. Самого факта противоправности для привлечения лица к юридической ответственности недостаточно. Необходимо именно два основания.

По мнению С.Н. Братуся, «трактовка риска как субъективного основания безвиновной имущественной ответственности является убедительным объяснением природы этой ответственности для определенной категории случаев, охватываемых правомерной, но могущей причинить неправомерный вред другим лицам деятельности. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности согласно этой концепции согласовывается и с субъективным началом ответственности, общим для правоотношений во всех отраслях права. Надо лишь признать, что субъективное начало для гражданско-правовой ответственности - это не всегда вина, что психическое отношение к действию и к его результатам, возможность выбора такого поведения, с которым связано возникновение юридической обязанности возместить имущественный вред, не ограничивается виновно-противоправным деянием»[2, с.177].

Следует согласиться с тем, что отрицательным моментом теории риска является ее недостаточная определенность. Теория риска не дает последовательного ответа на главный вопрос, т.е. на каком основании тот или иной вид деятельности следует (не следует) считать рисковым. Кроме того, представители данной теории (в частности, В.А. Ойгензихт) не вполне последовательно соотносят понятия «вина» и «риск». Кроме того, стоит учитывать, что «теория риска, поскольку с ней связана обязанность - ответственность до пределов непреодолимой силы, еще сама нуждается в обосновании, если исходить из того, что возникновение прав и обязанностей, их нарушение и, следовательно, ответственность, связаны с относительной свободой воли, со способностью отдельного человека или организованного коллектива избирать тот или иной вариант поведения»[2, с.170].

Таким образом, по проблеме безвиновной ответственности сформулировано несколько интересных, но неоднозначных позиций. Их суть была емко и наглядно отражена С.Н. Братусем: «Большинство авторов полагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были высказаны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению этих авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования. Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала гражданско-правовой ответственности. Третьи склонны к тому, что так называемая безвиновная ответственность - это по существу ответственность за вину. Наконец, четвертые обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий»[2, с. 163].

Нормальное развитие хозяйства, поскольку оно может поддерживаться и обеспечиваться юридическими средствами, невозможно в настоящее время без того, чтобы участники имущественного оборота, вступая в разнообразные отношения с другими его участниками, не учитывали возможности наступления непредвиденных, но «вероятностных» обстоятельств, невыгодные последствия которых они вынуждены принять на себя»[2, с. 177].

Выражая по исследуемому предмету собственное мнение, укажем следующее.

Для гражданских отношений, с которыми изначально и в большей степени связано формирование концепции безвиновной ответственности, характерен правовой режим, при котором ответственность за поведение лиц и его последствия действительно всецело ложится лишь на самих субъектов юридических отношений, не находясь при этом в сфере общественно опасных (наиболее общественно опасных) или посягающих на существующий порядок публичного управления деяний. Однако обоснованность идеи о безвиновной ответственности, в соответствии с которой субъект права может претерпевать юридико-неблагоприятные последствия свершившегося юридического факта без наличия вины, вызывает серьезные сомнения. Данная идея противоречит не только общетеоретическим данным, но и одному из базовых положений гражданского права. Рассматриваемая концепция не согласуется с положением о том, что поскольку лицо действовало (бездействовало) в собственном (представляемом) интересе, то оно должно нести ответственность за выражение своей воли, за свое поведение. Поэтому без вины юридическая ответственность все же не наступает.

По нашему мнению, верным является сформулированное применительно к налоговому праву указание И.С. Иванова: «Полагаем, что игнорирование субъективной стороны налогового правонарушения при определении ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах на заре российского налогового права обусловлено преимущественно влиянием, оказанным со стороны цивилистики. В этой связи без преувеличения можно отметить, что деятельность организации-налогоплательщика либо предпринимателя без образования юридического лица сопряжена с постоянной угрозой возникновения того или иного вида ответственности. Законодатель не зря подчеркивает, что отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходят из того, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск» деятельность... Налицо несогласованность института вины в гражданском и смежных отраслях права с виной в уголовном, административном и налоговом праве. Несмотря на эту несогласованность и нечеткость использования вины, мы приходим к выводу, что принцип виновной ответственности (ответственности за вину) является универсальным для отечественного права... А вина является основанием юридической ответственности. В отдельных случаях возможно наступление ответственности без учета вины, однако в полном смысле слова безвиновной ответственностью это назвать сложно».[3, с. 45]

На наш взгляд, применительно к рассматриваемой проблематике речь должно вести не просто о страховании, риске, превенции и (или) обязанности. Здесь мы сталкиваемся с особой формой вины, не подпадающей непосредственно ни под понятие умысла, ни под понятие неосторожности. Мы считаем, что в данном ключе корректнее говорить о некой «презюмируемой вине», возможность наступления которой изначально заложена в нормативных предписаниях и обусловлена спецификой соответствующей деятельности.

Библиографический список

1. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5.

2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

3. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009.

УДК 347.4