The problem of correlation of the concepts of risk and civil liability

Ляхов Евгений Николаевич – магистрант III курса, направление подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

Poles Evgeny Nikolaevich – graduate student of the 3rd course, specialty "Jurisprudence", of the "Russian state social University"

Аннотация: в статьерассматриваются проблемы соотношения категории риска и гражданско-правовой ответственности; делается вывод о их взаимосвязи в гражданском праве

Ключевые слова: риск, гражданско-правовая ответственность, вина, юриспруденция

Abstract: the article considers the problem of correlation of risk and civil liability; the conclusion about their relationship in civil law

Key words: risk, civil liability, fault, law

Причинение вреда является основанием гражданско-правовой ответственности, а меры гражданско-правовой ответственности направлены, прежде всего, на возмещение этого вреда. Именно поэтому главная функция гражданско-правовой ответственности - правовосстановительная. Более того, в гражданском праве категория вины имеет весьма небольшое значение, о чем свидетельствуют и принцип презумпции вины, и безвиновная ответственность участников предпринимательской деятельности.

Именно уголовное право, придающее психическому состоянию лица правовое значение, наложило отпечаток и на гражданско-правовое понимание вины и, как следствие, на понимание риска в гражданском праве как основания безвиновной ответственности. До появления концепции субъективного понимания риска в гражданском праве проблема производственного риска в уголовном праве исследовалась М.С. Гринбергом, и одним из его выводов явилось то, что риск неминуемо связан с субъективной стороной преступления, одним из элементов которой является вина, то есть психическое отношение субъекта к своим действиям[1, с. 113].

Произошло аналогичное перенесение уголовно-правового значения понятия риска на гражданско-правовую область. Однако различия между уголовно-правовым и гражданско-правовым пониманием риска очевидны.

Так, в настоящее время в уголовном праве обоснованный риск является обстоятельством, исключающим ответственность. В гражданском праве, как известно, такого основания освобождения от ответственности нет, что далеко не случайно. В УК РФ законодатель предусматривает условия правомерности риска (ст. 41 УК РФ), с помощью которых устанавливаются своеобразные границы, за пределами которых риск перестает быть правовым (обоснованным) и приобретает признаки преступления. В гражданском праве ситуация кардинально противоположная: оно в принципе не может устанавливать пределы правомерности риска, а лишь распределяет его последствия.

Анализ норм гражданского права позволяет выделить три основных способа распределения таких последствий. Первый и доминирующий - это распределение риска самими сторонами обязательства на основе договора (например, ст. 669 ГК РФ), второй - возложение риска на третье лицо, которое берет на себя этот риск за плату (страхование), третий - возложение риска на конкретное лицо в силу императивного указания закона, в том числе и на лицо, не являющееся участником обязательства (ст. 600 ГК РФ, а также нормы об обязательном страховании имущества или ответственности). При этом вина в гражданском праве хотя и влияет на распределение рисков, но наполняется содержанием, отличным от понятия вины в уголовном праве.

Изложенное позволяет сделать вывод, что риск связан с гражданско-правовой ответственностью так же, как и с любым другим институтом гражданского права, где встречается возможность имущественных потерь. Распределение гражданско-правовой ответственности (закрепление ответственности без вины либо, наоборот, при наличии вины, ограничение объема взыскания только реальным ущербом) является способом распределения рисков в гражданском праве. Основная задача гражданского права в вопросах риска - это не определение его границ, а выявление и правильное регулирование его последствий в целях недопущения чрезмерного «перегружения» ими одной из сторон обязательства и для создания, таким образом, благоприятных условий осуществления экономической деятельности и поддержания стабильности гражданского оборота в целом.

Критерием распределения риска зачастую выступает общественный интерес, лежащий в основе конкретного обязательства. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 02.02.2006 № 17-О [2] относительно ограничения ответственности перевозчика реальным ущербом, причиненным грузоотправителю (статьи 96 и 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), отметил, что дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Таким образом, заключил КС РФ, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство. КС РФ в указанном Определении присоединился к позиции Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 29.04.1999 по делу Шассану и другие против Франции[3] отметил, что та «разумная цель» (разумное основание), преследуя которую законодатель вводит «различия в обращении», обычно представляет собой доводы, отражающие так называемый общественный интерес. Таким образом, государство, заботясь о той или иной деятельности, исходя из публичных интересов, в приведенном случае ограничивает ответственность перевозчика, дабы не поставить под угрозу банкротства эту деятельность. Иные случаи перенесения риска ответственности (например, обязательное страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности, ответственность при наличии вины, перенесения риска случайной гибели имущества или невозможности исполнения обязательства и др.) также не что иное, как способ введения некоего правового неравенства в целях устранения неравенства фактического.

Изложенное позволяет сделать вывод, что риск связан с гражданско-правовой ответственностью так же, как и с любым другим институтом гражданского права, где встречается возможность имущественных потерь. Распределение гражданско-правовой ответственности (закрепление ответственности без вины либо, наоборот, при наличии вины, ограничение объема взыскания только реальным ущербом) является способом распределения рисков в гражданском праве.

Основная задача гражданского права в вопросах риска - это не определение его границ, а выявление и правильное регулирование его последствий в целях недопущения чрезмерного затруднительного положения одной из сторон обязательства и для создания, таким образом, благоприятных условий осуществления экономической деятельности и поддержания стабильности гражданского оборота в целом.

Библиографический список

1. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. С. 113 и далее

2. Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 3.

3. Постановление ЕСПЧ от 29.04.1999 «Дело «Шассану (Chassagnou) и другие против Франции» (жалобы № 25088/94, 28331/95 и 28443/95) [рус., англ.] // Постановление на русском языке подготовлено для публикации в системах КонсультантПлюс. Постановление на английском языке получено с сервера Европейского суда по правам человека «http://www.echr.coe.int».

УДК 347