Занятие 4. Правовые основы управления персоналом

Автор кейса – Дмитрий Сарапулов, юрист компании «Лаборатория Радмило Лукича».

Проблема. Летом 2005 года одна крупная московская компания окончательно определилась с кандидатом на должность генерального директора. Сергей нес в себе все черты отличного руководителя, обладал ярко выраженными лидерскими качествами, огромным опытом и столь необходимыми связями в профессиональном окружении.

Чтобы Сергей принял решение в пользу компании, последней пришлось пойти на значительные уступки. Новому генеральному директору пообещали внушительные премии и бонусы по итогам работы, а также пошли на встречу по многим пунктам трудового договора.

Уже через год после начала сотрудничества в работе Сергея появились тревожные для компании тенденции. Новый генеральный директор часто позволял себе излишнюю самостоятельность в принятии решений и нередко игнорировал мнение других органов управления компанией, в частности совета директоров. Кульминации назревавший конфликт достиг весной 2007 года, когда вопреки прямым рекомендациям совета директоров Сергей заключил сделку, по итогам проведения которой компания потерпела серьезные убытки.

За неисполнение решения совета директоров на генерального директора наложили дисциплинарное взыскание и приняли решение об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Сергей спокойно воспринял это решение и сразу предложил обсудить вопрос о компенсациях, которые ему обязана выплатить компания за досрочное расторжение трудового договора.

Как уже было отмечено, компания пошла на уступки новому руководителю и прописала в трудовом договоре обязанность выплаты компенсации в случае его досрочного расторжения в размере 300 000 евро. Сергей потребовал выплаты этой суммы в день своего увольнения, чем вызвал возмущение акционеров своего бывшего работодателя.

Стороны конфликта взяли паузу для подготовки правовой позиции и встретились снова уже в сопровождении профессиональных юристов.

Представители компании настаивали на отсутствии у генерального директора права на компенсацию, так как последняя выплачивается только при отсутствии виновных действий руководителя в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Юрист Сергея возражал на это, ссылаясь на ст. 57 ТК РФ, которая предусматривает возможность предусмотреть в трудовом договоре дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Он сослался на пункт 21 трудового договора, где обязанность выплаты компенсации предусмотрена вне зависимости от причин увольнения руководителя.

Юрисконсульт компании категорически не согласился с такой позицией и посчитал пункт 21 противоречащим ст. 279 ТК РФ, поскольку в документе не оговорено условие о выплате компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий работника, как того требует указанная правовая норма. На этом основании представитель компании признал пункт 21 договора не соответствующим закону, и, следовательно, не подлежащим применению.

Юрисконсульту компании ничего не оставалось, как …

Какие аргументы необходимо привести юрисконсульту, чтобы защитить свою компанию от выплаты большой суммы? Или ему суждено смириться с поражением в этом споре?