Томас Гоббс о человеческой природе, формах государственного правления, свободе граждан.

Первым крупным мыслителем нового времени, который детально и всесторонне рассмотрел вопрос о человеческой природе был Томас Гоббс (1588-1679). По мнению этого философа, природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей. Разница между людьми не настолько велика, чтобы можно было каким-то образом претендовать на благо для себя. Однако из-за равенства (проистекает, как полагает Гоббс, взаимное недоверие. Из равенства (способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей.За любым побуждением человеческой души Гоббс видел механические причины. Он считал, что в "естественном состоянии" людей трудно зафиксировать добро или зло, справедливость для всех людей. Поскольку никаких правил и законов, кроме собственных вожделений, люди не обнаруживали, то они решили как-то изменить положение. "Аристотель и другие языческие философы, - писал Гоббс, - делают критерием добра и зла влечения людей. И это совершенно правильно, пока мы предполагаем людей живущими в состоянии, при котором каждый управляется своим собственным законом. Ибо в том состоянии, когда люди не имеют других законов, кроме своих собственных влечений, не может быть общего правила относительно добрых и злых деяний"В природе человека Гоббс усматривает три основные причины войны: соперничество, недоверие и жажду славы. Отсюда видно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. Когда идет война, ничто не может быть несправедливым. Сила и коварство на войне являются двумя кардинальными добродетелями.В естественном состоянии, таким образом, человек поставлен в тяжелое положение, хотя он имеет возможность выйти из него. Эта возможность состоит отчасти в страстях, а затем и в его разуме. Так, люди приходят к мысли о создании государства, т.е. о верховенстве некоторых общеобязательных правил поведения. Если в животном мире согласие между особями обусловлено природой, то у людей оно зависит от государства.Однако за пределами государства человек остается тем, кем является в естественном состоянии, - эгоистом, который реализует свое "естественное право". Но это означает, что государство принципиально не отличается от "естественного состояния", не возвышает людей над ним ни нравственно, ни духовно. Оно, по выражению Л.Фейербаха, оказывается лишь "ограниченным естественным состоянием"45. Государство может обуздать человека, но не изменить его природу.В концепции Гоббса мы видим отчетливое разделение человеческой природы на две стороны: ту, которая изначально присуща человеку как животному, и ту, что благодаря разуму позволяет сдерживать эгоистические, индивидуалистические порывы. В желании обосновать позитивный потенциал человеческой природы Гоббс выходит за рамки антропологической мысли и, по существу, устремляется к социальной философии.Монархия — наилучшая форма правления.Гоббс различает 3 формы страны:Гоббс утверждал, что верховная власть абсолютна, независимо от форм правления. Гоббс не признает аристотелевского деления на правильные и извращенные формы правления. Всякий, кому данная форма государственного устройства не нравится, будет называть ее извращенной. Гоббс не признает также смешанных форм правления. Случайное разделение функций государственной власти еще не говорит о разделении властей. Он против разделения.властей. Всякое дробление власти ведет к гражданской войне. С точки зрения Гоббса, различных форм государства может быть только три.

. Монархия — когда правит один, а все ему подчиняются;

. Аристократия — правит группа людей;

. Демократия — когда правят все.

Также Томас Гоббс объясняет понятия тирания и олигархия: «Те, кто испытал обиду при монархии, именуют ее тиранией, а те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией». Повелитель, власть которого ограничена, не выше того, кто имеет право эту власть ограничить, а, следовательно, этот повелитель не является сувереном. Сувереном же может считаться лишь полностью неограниченный повелитель, власть которого передается лишь по наследству.Гоббс в собственных произведениях сравнивает монархию и верховную ассамблею, выделяя плюса монархической формы правления. Он сравнивает эти две формы следующим образом:

. Носитель лица народа, либо член собрания также является носителем собственного лица. Поэтому более всего он будет заботиться о частной выгоде, а не об общих интересах. «Ибо никакой повелитель не может быть ни богат, ни славен, ни находиться в сохранности, если его подданные бедны, презираемы либо очень слабы вследствие бедности либо междоусобий, чтоб выдержать войну против собственных противников. При демократии же либо аристократии личное благополучие лиц продажных либо честолюбивых обеспечивается не столько публичным процветанием, сколько почаще всего вероломным советом, предательством либо гражданской войной». Следовательно, лучше всего, если публичные интересы более либо менее совпадают с частными, конкретно такое совпадение имеется в монархии;

. Монарх может получить совет от кого угодно, когда угодно. Следовательно, суверен может слушать мировоззрение людей, сведущих в вопросе независимо от их общественного статуса и ранга. Верховное же собрание — лишь тех, кто имеет на это право с самого начала;

. Решения, принятые монархом, подвержены непостоянству только в той мере, в какой это присуще человеческой природе, решения же собрания могут подвергаться изменениям еще и благодаря многочисленности состава собрания. Ибо стоит немногим членам, считающим нужным держаться раз принятого решения, не явиться в собрание (что может случиться в силу заботы о собственной сохранности, вследствие нерадения либо случайных препятствий) либо впору явиться неким держащимся противоположного взора, и все, что было решено вчера, сейчас будет аннулировано;

. Монарх не может расходиться во мнениях с самим собой по мотивам зависти либо корысти, а собрание может, причем совсем резко, что ведет к гражданской войне;

. При монархии хоть какой подданный может быть властью монарха лишен всего имущества в пользу победителя либо льстеца. Но тоже может быть и с собранием, так как их власть одинакова, но у собрания победителей больше.

Отсюда больший расход и не экономность ассамблеи;

. Кураторы либо регенты при монархии. Но сказать, что предоставление верховной власти одному человеку либо собранию людей — неудобство — означает сказать, что неудобство — всякое правительство, причем неудобство большее, чем гражданская война. Монарх обязан наметить опекуна, следовательно, если возникает борьба, то это следствие честолюбия и несправедливости подданных недостаточности их просвещения об их обязанностях и правах верховной власти. Если нет опекуна, то действует естественный закон, по которому опекуном становится тот, кто более заинтересован в сохранении власти несовершеннолетним, и оно не может извлечь выгод из ограничения власти суверена. С другой стороны, если власть у верховного собрания, то это правительство в таком же состоянии, как и если бы власть была у молодого. Так же, как и молодой не может отклонить совет, так же и собрание не может отклонить совет большинства, является он хорошим либо нехорошим. И Верховное собрание в периоды смут нуждается в теранах.Из этих умозаключений Гоббса ясно видно, что наилучшей формой правления является монархия.

Царящая в естественном состоянии свобода ограничивается естественным, божественным законом и, наконец, гражданским (1, 415). Ограничивается, но не исключается вообще. Во-первых, свобода проистекает из условий договора об образовании государства, цель которого — сохранение жизни и здоровья подданных, последние свободны защищать всеми силами указанные ценности, что не исключает права и обязанности суверена назначать наказания вплоть до смертной казни (2, 165). Во-вторых, из умолчания закона (2, 170). Например, как полагает Гоббс, «это — свобода покупать и продавать или иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое место жительства, пищу, образ жизни, наставлять детей по своему собственному усмотрению и т.д.» (2, 165). Гоббсу не приходит в голову мысль о том, что суверен может захотеть вмешиваться в частную жизнь своих подданных. Вообще, законов не должно быть слишком много. «Если бы граждане ничего не делали без приказания законов, то они впали бы в апатию, но если бы они поступали вопреки законам во всем, то государство бы разрушилось» (1, 409). Обе крайности опасны. Необходимо найти меру свободы, которая определяется благом граждан и государства. «Поэтому более всего противоречит долгу тех, кто повелевает и обладает властью устанавливать большее число законов, чем это необходимо для блага государства и граждан» (1, 410).

Свобода проистекает и из самого позитивного закона, который не устанавливает свободу, а оговаривает ее, т.е. закон устанавливает обязанность одних и право других. «К свободе... принадлежит и возможность для каждого пользоваться правами, предоставленными ему законом», что возможно только при наличии беспристрастного суда.Наконец, со свободой граждан связано и применение наказания, предполагающееся при нарушении каждого закона. Наказание не нарушает свободу в тех случаях, когда оно определено до совершения деяния и имеет в виду не кару преступника, а его перевоспитание и общее благо, когда при вынесении приговора учитываются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также в ряде случаев вообще исключающие ее.Итак, свобода состоит в том, чтобы подчиняться справедливым, общим для всех законам, по своему усмотрению делать все то, что законом не запрещено, и не опасаться быть подвергнутым несправедливому наказанию. Иными словами, Гоббс отстаивает идею правовой свободы, ставшую основной в классическом либерализме.