Учение Монтескье о разделение властей.

Разделение властей в учении Монтескье наряду с правом становится критерием различения форм правления. В конституциях всех государств умеренного правления в той или иной мере закреплено разделение властей. В деспотиях же его нет. Потому-то в большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, поскольку «их государи, обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм».[11]

Монтескье исходит из принципа разделения труда в процессе осуществления власти в государстве, которому придается политический смысл. «В каждом государ­стве,— пишет он, — есть три рода власти: власть законодательная, власть исполни­тельная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ве­дающая вопросами права гражданского».[12] Подобное деление власти в политической практике современных Монтескье государств было очевидным фактом. Однако, осознавая это, мыслитель в первую очередь связывал ее с целями конституции госу­дарства.

Вместе с тем разделение властей в рассматриваемой теории — не только политическое разделение труда, закрепленное в конституциях, но и распределение ее между различными социальными слоями, отражающее сложившееся их соотношение. «Так, в Венеции, — подчеркивает мыслитель, — Большой совет обладает законода­тельной властью, прегадия — исполнительной, а кварантии — судебной. Но дурно то, что все эти различные трибуналы состоят из должностных лиц одного и того же со­словия, вследствие чего они представляют собой в сущности одну и ту же власть».[13]

Итак, разумное государство, по Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания властей от произвола, распределения верховной власти между различными социальными слоями общества. Причем эти принципы были выделены благодаря анализу исторического опыта мно­гих реально существовавших государств и их конституций, а не только политической практики английского государства, как утверждают некоторые исследователи.[14]

В соответствии с конституционным проектом Монтескье законодательная власть «является лишь выражением общей воли государства...».[15] Ее основное назначение — выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считает он, когда законодательная власть принадлежит всему народу. Однако в таких государствах, как Франция, это невоз­можно из-за больших размеров государства и наличия различных социальных сил, в том числе и знати. Поэтому законодательную власть целесообразно вручить собра­нию представителей народа и собранию знатных.

Исполнительная власть в рассматриваемом проекте выступает в качестве орга­на, реализующего общую волю государства, касается всех граждан. Ее предназначе­ние — лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Именно в связи с этим Монтескье утверждает, что «исполнительная власть ограничена по са­мой своей природе...».[16] Ею наделяется прежде всего монарх, поскольку данная «сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими».[17] Исполнительную власть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательного собрания, так как это привело бы к утрате сво­боды.

Судебная власть «карает преступления и разрешает столкновения частных лиц»,[18] тогда как обе другие регулируют общие дела государства. В силу этого свобода и безопасность граждан зависят прежде всего от четкого функционирования судебной власти. Монтескье предлагает передать судебную власть лицам, из народа, которые созывались бы по мере необходимости для осуществления судебных полномочий. Последние не должны быть связаны с профессией, богатством, знатностью. Задача су­дей в том, чтобы решения и приговоры «всегда были лишь точным применением за­кона».[19] Именно учитывая специфику данного рода деятельности, Монтескье утверж­дает, что «судебная власть в известном смысле не является властью».[20] Поэтому в конституционном проекте она не сдерживается никакой другой властью. В отличие от нее законодательная и исполнительная власти, также имея правовой характер, все же могут злоупотреблять властью, допускать произвол, что приводит к ликвидации свободы и безопасности граждан. Чтобы избежать подобных нежелательных послед­ствий, они должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавли­вать и отменять решения друг друга.

Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и инте­ресов различных социальных слоев и сил. Тем самым Монтескье делает попытку при­мирить враждующие социальные силы Франции середины XVIII в. компромиссной конституцией, разделив между ними верховную власть. Согласно его концепции каж­дая социальная сила имеет свой орган, выражающий ее интересы и обладающий частью власти. Представительное собрание призвано выражать интересы народа, за­конодательный корпус — знати, исполнительная власть — монарха. Все они в лице соответствующих органов наделяются различными полномочиями, применение кото­рых должно быть взаимно согласовано и исключать превращение в волю государст­ва, в право интересов и воль лишь какого-то одного слоя.

Палаты законодательной власти (представительное собрание и законодательный корпус) заседают раздельно, а законы принимаются лишь при взаимном согласии. Законодательное собрание не только издает законы, но и контролирует их исполне­ние государем и его министрами. За нарушение законов министры могут быть привле­чены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь исполнительная власть в лице государства сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание. Личность монарха объявляется свя­щенной.

Конечно, взаимные сдерживающие полномочия властей, подчеркивает Монтескье, могли бы привести к их бездействию. «Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно». При этом, как представляется, гармоничность их взаимодействия, по Монтескье, обеспечивается верховенством законов: само государство, в котором осуществлено разделение властей, реализует свои функции в правовой форме. В этом смысле Монтескье можно назвать одним из предшественников теории правового государства.

Вместе с тем принцип верховенства права, закрепленный в конституционном проекте Монтескье, не означает, что речь у него идет о равновесии властей.[21] Законодательная власть играет доминирующую роль: она создает законы, являющиеся вы­ражением общей воли, права в государстве, а обе другие власти лишь реализуют и исполняют законы, т. е. их деятельность носит подзаконный характер. Однако, если Монтескье не проводит идею равновесия властей, то равновесие социальных сил, о ко­тором говорится в проекте, — реально выявленный им политический факт в условиях Франции XVIII в. Подобные установки мыслителя отражают компромиссность и уме­ренность его политико-правовой концепции в целом. Вместе с тем законодательная власть, находящаяся прежде всего в руках представителей народа, у Монтескье все же выше исполнительной. Судебная власть также закрепляется за представителями народа. Тем самым его конституционный проект объективно выражал интересы на­рождающейся буржуазии, которая в то время сливалась с широкими народными мас­сами и в политическом отношении была бесправна. Поэтому трудно согласиться с учеными, характеризующими взгляды Монтескье как аристократический либерализм, выражающий интересы феодальной оппозиции абсолютной монархии.