Понятие, предмет, система и метод спецкурса особенности рассм. дел в ЭС

Понятие, предмет, система и метод спецкурса особенности рассм. дел в ЭС

Сущ-ют общие пр-ла СПР-ва по имущ. спорам, урег. ХПК. Это универс. пор-к, кот.распростран. на все дела, рассм. ЭС.

В завис.от конкр. треб-я правила примен. по-разному. Нормы ХПП различны, одни из них явл. общими в том смысле, в каком они распростран. на все дела, подвед. ЭС – это принципы, это нормы подвед. и подсуд., нормы о док-вах, уч-ках и т.д. Спец. нормы, кас. и рег-ют пор-к рассм. отд. категорий дел, они сод-ся как в ХПК, так и в иных актах з-ва. В ХПК – нормы главы суд.решение – глава 20, особенности СР по различным видам дел – ст. 194-200.

Ст. 10 ГК – досуд. урег-е (общая норма). Ст. 422 – досуд. пор-к по делам об изм. и раст. д-ров (напр. предл. об измен./расторж. д-ра – спец. норма).

Дела граж-правовые, о банкр., дела о недействит. актов, с уч-ем иностр. лиц и др.

Особенности рассм. ЭС дел о закл., изм., расторж. д-ров

Дела искового пр-ва, в практике – немного (ежегодно 0,5%).

Подготовка и СР

Два основных блока – состав лиц, уч. в деле и док-е, вопросы доказательств. По всем трем категориям дел надлеж. сторонами обычно явл. потенциальные или действительные стороны договора. Иск о понуждении к закл. д-ра м/предъявить только потенц. сторона к потенц. стороне, иск об изм./раст. – только сторона к стороне. Уч-е 3Л практически не встречается, соучастие на стороне истца или отв-ка допустимо в тех случ., если д-р заключен между 3 и более лицами (или дб заключен), все они дб привлечены в процесс в кач-ве стороны, если не истец, то ответчик.

Предмет доказ-я и док-ва по этим делам. Заключение договора. Факты, предопред. наличие об-сти заключить договор или наличие пророг. соглашения между сторонами. Письмо с отказом, невозвр-е подпис. проекта.

Иск о переводе (прав и обяз):

1. факт активной легитимации – факты о наличии преим. права (истец – уч-к общества);

2. факт закл. д-ра с наруш. его преим. права (д-р дб заключ., юр. доброкачественный), если юр. уже не сущ-ет, то оснований для удовлетворения иска нет;

3. истец д/доказать, что ему не предлагали заключить данный договор, либо условия договора отличаются от сделанного ему предложения (все по правилам, но итоговая продажа 3Л – на других условиях, более коммерчески выгодных).

ППВХС № 20 от 31.10.2011 по корп. спорам (О нек. вопросах рассм. дел с уч-ем комм.орг-ций и их учр-лей).

Дела об изменении договора. В предмет док-я по делам об изм. договора входят след. юр. факты:

1. факт наличия договора – он закл., действит. и сохр. юр. силу, если вывод, что незакл. – в иске надо отказывать, ничтожен – также отказ;

2. те факты, которые в данном случ. дают право треб.в соотв. с з-вом или д-ром права изменения договора;

3. факты, предопред. сод-е новых договорных условий (почему такое, а не другое);

4. соблюд-е досуд. пор-ка и отказ или уклонение отв-ка от заключения договора в добровольном порядке.

Ст. 421 – существенные изменения обстоятельств. Дает право потр. имен.или раст. д-ра при существенном изменении обстоятельств. В п. 2 сформулирован юр. состав из 4 юр. фактов, которые в совокупности должны иметься для того, чтобы сторона имела право треб.измен. д-ра.

Факты влек.возм. измен. д-ра – док-е лежит на истце.

Дела о расторжении договоров. В предмет док-я по этим делам входят:

1. факт наличия договора, его действия, заключенность и т.д., если прекращен – нельзя расторгнуть, исполнен полностью надлеж. образом – расторгнуть нельзя;

2. наличие фактов, кот.в силу з-ва или д-ра дают права треб. суб. расторжения договора;

3. собл-е досудебного порядка.

Док-е зависит от того, на какие факты истец ссылается: если на законодательно устан. – сам факт их нарушения влечет расторжение договора; если факты предусм. д-ром, надо обратить внимание на то, что в д-ре дб четко указ., что с нарушением данного об-ва связ-ся возможность расторжения договора; существенное нарушение – в сущ. степени лишается сторона того, на что была вправе рассчит. при заключении договора (любой договор имеет для стороны прямой правовой результат – главный, и его неполучение и есть такое нарушение).

Ответчик защищаясь может рук-ся след.мотивами (по иску о раст. д-ра):

1. ссылаться на то, что д-р недоброк. или недействует, незаключен, расторгнут и т.д.;

2. вменяемое ему нарушение не имеется;

3. устранил нарушение к моменту суд.разбирательства – ППВХС по аренде;

4. в удовл. треб-я мб отказано, если суд посчитает что в данном случае данный способ защиты влечет баланс нарушения прав и зак. интересов сторон.

Судебное решение

По делам о закл. д-ров. Ст. 196 сод.норму о специфике резол. ч. дел о закл., изм. д-ра – вывод суда по кажд. спорному усл. или условия на кот. стороны обяз. закл. д-р. Суд в решении по делу о закл. д-ра д/сформулировать условия д-ра. Возн. неск. вопросов: 1) как суд должен фиксировать эти условия с т.зр. юр. техники – прямая речь, или по-другому – ППВХС № 16, в п. 9устан., что прин. решение о пон. закл. д-р суд указ.в формулировке конкр. усл. или утв. их в ред., предл. истцом, если эти усл. соотв. з-ву (либо прямая речь, либо утв. в ред., предложенной истцом, ссылка на проект д-ра, им-щегося в мат. дела). С т.зр. чистого процесса утв. в ред. не совсем правильно, т.к. суд реш. д/содержать само по себе ответы на заявл. требования – усл. дб в резол.части решения. Но доп-ся опред. упрощение. 2) насколько детально суд д/формулировать условия д-ра: каковы пределы суд.разбир-ва? Зачастую суды, особенно тогда, когда они утв. дог-р в ред., предл. истцом тем самым устан. в реш. не только сущ-ные усл. д-ра, но и его субсид./разовые условия, кот.по закону не явл. обязательными. Проект д-ра сод.и множество иных условий. Суды т.о., чрезмерно вторгаются в автономию воли. Исходя из природы этих дел и юр. интереса истца в возн. дог.отношений – суд д/сформулир. тот набор усл., при кот. д-р счит. заключенным – тут автономия воли сторон нивелирована, но, тем самым компет. суда огран-ся. Зак-ль не говорит о мерах отв. и прочих пр-лах д-ра. Суд должен при формулир дог.усл. вторгаться в автономию воли настолько, сколько этого треб-ся для возникновения договорных отношений, а иные условия д-ра имеет право формулировать только если стороны об этом договорились. С другой стороны, здесь задача суда состоит еще и в том, чтобы возн. дог.отн. были детализир., а без доп. условий выполнять договор невозможно. Поэтому суд.практика, широко опред. условия д-ра имеет место для надлеж. гражд. оборота. Есть проц. проблема, кот.состоит в том, что суд выходя за пред. СУ д-ра вторг-ся глубоко в волю сторон, но с т.зр. потребности гр. оброта и шир. полном. суда, это допустимо. В силу трактовки ППВХС № 16 д-р счит-ся закл. с мом. вступления решения суда в силу – нет об-сти подпис. д-р в виде двустор. д-та. СР = договор.

Дела об измен.д-ра, исх. из ст. 196 ХПК, по этой категории дел дб указаны выводы суда по кажд. спорному усл. д-ра. Иными словами, удовл. иск суд д/в резол.ч. сформулировать те условия д-ра, кот. меняются. С какого мом. д-р изм. в силу СР счит-ся закл? Ст. 423 ГК гов. о том в п. 3, что в случ. изм. д-ра в суд.пор-ке, об-ва прекр-ся с момента вступления решения в ЗС. Однако анализируя суд.практ. по данной катег. дел ВХС столкнулся с тем, что изм. д-ра связ. с измен. пр-л, устан. актами з-ва (ставки ар. платы по об. гос. им-ва). Соотн. ст. 392 и 423 п. 3: п. 2 ст. 392 – д-р и з-во в отл. от ГК РФ и ГК СНГ (Модельный) устан. приоритет з-ва над договором – измен.обязат. пр-л – д-р в соотв. с измен. пр-лами з-ва. Соотн. 392 и 423 ВХС пришел к выводу, что пр-ла ст. 423 п. 3 действует в случ., когда это не связано с изменением актов з-ва. В ППВХС № 16 соотв. толкование сод-ся в п. 15. Если изм. в д-р явл. следствием измен.актов з-ва, то измен. действуют с момента вступления законод. изменений в силу. Т.о., з-во подл.примен. с момента вступления в силу.

По иску о расторжении д-ра в резол. ч. (спец. нормы отсутствуют) СР дб идентифицирован расторгаемый договор. Прекр. – с момента вступл. в ЗС суд.реш. ППВХС о примен. з-ва о гос. пошлине № 8 от 27.05.2011 – п. 10.6 о распред. СР – на сторону, формально выигравшую дело, если дело возн. в силу ее неправ. действий + ст. 133¹.

Иногда з-н урег. т.о., что в отл. от общих пр-л после раст. д-ра об-ва в нек. части между стор. могут сохраняться. Ст. 593 – возврат ар.им-ва ар-лю (независимо от основания расторжения договора) – ар. плата должна уплач-ся до времени возврата. Иск основ.на договорном обязательстве тем не менее – исключение (по довзысканию ар. платы – иск на основании об-ва, возн. из д-ра).Аналогично – возврат предоплаты.

Подготовка к СР

Состав лиц, уч. в деле, надл. истец и ответчик. Иск о недейств. сделок – ст. 167 – круг лиц, кот.явл. надлежащими истцами (ничтожность – любое заинт. ЮЛ). Юр. крит акт.легитимации – юр. заинтересованность. Заинт. – конкретизир. ЮФ, кот.суд должен устан. и проверить, а истец – доказывать. Легального опр-я нет. Можно гов., когда вывод о ничт. сделки прямо или косв. влияет на права и об-сти истца.

Стороны сделки – всегда заинт. лица и надл. истцы по п. 2 ст. 167.Мб лицо, претендующее на любой титул на объект сделки. Иное лицо – если вывод о ничтожности может повлиять на его права и обязанности. Если суд, как и всегда в случ. с ненадл. истцом, придет к выводу, что юр. интереса нет – ему дб отказано в иске. Обычно – если не сторона предъявляет иск (у стороны всегда есть юр. интерес).

Т.о, при предъявл. соотв. исков и при их рассм. судов в опр. случ. надо спец-но обосн. юр. интерес, кот.мб в том числе и неочевиден.

Треб-е о призн. сделки недействит. мб заявл. лицами, указ.в ХПК или ином законод. акте, устан. оспоримость сделки. Это и есть надл. истец. Норма ГК или иного акта, кот.устан. оспоримость сделки должна об-но сод. указ-е на круг лиц, кот. могут сделку по данному основанию оспаривать. В ГК круг лиц всегда так или иначе определен. Н-р: ст. 175 ГК, ст. 168 ГК (сделка под влиянием заблуждения – по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения).

Круг надлежащих ответчиков. ППВХС № 26 п. 26 – контрагенты по сделки дб привл. к уч-ю в деле (но не указано в каком качестве). Одна сторона – истец, др. стороны – ответчики. Если прокурор, налоговый орган (гос-во) – все стороны – ответчики, т.к. вывод влияет на их права и об-сти. Любая сторона, которая не истец, дб привл. в кач-ве соотв-ков – обязательное пассивное соучастие, суд д/привлекать по своей инициативе. Искл. – сторона сделки прекратила правоспособность – ликвидация, смерть физ. лица.

Др. лица, кроме сторон, мб привл. в кач-ве отв-ка, в частности, если вывод влияет на пр. и об.каких-то субъектов. Например, оспаривание завещания – но это же гражданский процесс-таки. ХПр – иск банка о выдаче доверенности и установлении факта ничтожности договора, подписанного по доверенности (два отдельных иска – банк-истец-хитрец), привлечение контрагента по сделке, на заключение которой была выдана доверенность. А др. случ. надо всегда смотреть может ли какое-л. третье лицо быть привл. в кач-ве отв-ка.

По иску о недействительности торгов ответчиками обычно явл. организатор и победитель торгов (если кто-то из них не истец) – обязательное пассивное соуч-е. На стор. истца также возм. соуч-е – оно всегда факультативное, возн. когда сделку одновр. оспаривают несколько лиц. Последствия – кто требует передачи им-ва – тот истец, у кого – отв-к.

Предмет док-я и док-ва по делам о недействит. сделок. Предмет док-я формируется на основании трех основных источников: иск, возражения или встречный иск отв-ка, оценка норм мат. права, кот.подлежат применению, судом. В конечном итоге предопред-ся именно нормой мат. права.

Ст. 169, ст. 170 – ничтожной явл. сделка несоотв. треб-ям з-ва, сделка, сов-е кот.запрещено з-вом явл. ничтожной. Данные нормы должны фигурировать только с какой-л. еще нормой акта з-ва, которые нарушаются (запрет на сов-е сделки, нарушение нормы при совершении сделки). Если в ИЗ сделана ссылка на 169, 170 ст. без конкретизации наруш. нормы, то надлежит уточнить позицию истца по данному вопросу. Суд удовлетворяя иск д/указ.какая норма содержит запрет на сов-е сделки, запрещает сов-е сделки.

Разница между ст. 169 и 170. В нек. источниках можно встретить не совсем правильное указание на разграничение этих двух составов ничтожных сделок, кот.проводится по признаку наличия умысла – наличие – 170, отсутствие – 169, что неверно. Влияние ГК БССР 1969 г.

Различие в действительности состоит в хар-ре той нормы, кот.нарушена при совершении сделки. Ст. 170 примен. если в акте з-ва существует прямой запрет на сов-е тех или иных сделок. Т.е., использ-ся слова «запрещено», «не доп-ся» и проч. формулировки запрещающего хар-ра. В кач-ве прим. можно привести ст. 546 ГК, кот.содержит нормы запрещения дарения. Это запретительная норма.

Оспаривание д-ров уступки требования и перевода долга. Не рег-ся правовое основание передачи права требования (по логике в основе сделки лежит какое-то правоотношение, договор). Т.о., происходит новация или покупка долга цессионарием. В суд.практике из д-ра уступки требования было непонятно в счет каких об-в цедент уступает право требования. Д-ры цессии где нет указания на возмездность и хар-р встречного исполнения говорили о ничтожности сделки т.к. это дарение между ЮЛ.

Ст. 103 – п. 3 – любой д-р по умолч. предпол. возм., если из з-ва, сод-я д-ра не вытекает иное. Позиция судов, которые требовали обязательного указания хар-ра встречного исполнения, представляется излишне жесткой. Об-но указывать хар-р встречного исполнения в д-ре уступки.

Уплата ден. средств за долг – деньги дб равные номиналу долга, если платит меньше – то это договор факторинга, который могут совершать только банки, в рамках обычной хоз. деятельности заключать нельзя (финансирование под уступку права требования). Долги за номинал никто не покупает, номинал обычно уменьшается. По д-ру факторинга основная цель – фин-е банком клиента, уступка требования – обеспечение этого финансирования (здесь цель – покупка долга). Недействительная по ст. 169 – сов-е сделки с нарушением требований з-ва.

Ст. 169 как основание недействит. сделки примен., если нарушена регулятивная, а не запретительная норма, реглам. пор-к сов-я сделки, норма не сод.запрета, а сод. любые другие пр-ла, кас. сов-я сделки. Н-р: отсутствие титула на продаваемое им-во, наличие ограничений, нарушение пор-ка распоряжение гос. им-вом. Ипотека об.недв-сти без ипотеки зем. уч-ка.

Разрешая эти дела суд д/анализир. те факты, кот.лежат в основе примен. ст. 169, 170. Нет титула – устан., у кого был титул на момент его совершения; проверить имела ли места безвозмездность, несоразмерная компенсация и проч.

По всем делам о недействит. сделки в первую очередь надо установить наличие сделки, а именно действия, влекущие возн., изм. или прекращение пр/отнош. Чаще всего в комм.деят. оспариваются двух или многосторонние д-ры, соотв-но при их оспаривании надо устан. в первую оч., явл. ли д-р заключенным, есть ли в нем все существенные условия. В силу ст. 402, устан. круг существенных условий. Если нет – д-р явл. незаключенным, его нет как ЮФ, он не может быть действительным или недействительным. Закл. д-р не мб признан ничтожным или не мб признан недействительным как оспоримый. Следует отказать в иске об устан. факт ничтожности или недействит-сти д-ра – заключенность устан. в первую очередь, недействительность – во вторую. Для призн. д-ра недействит. не имеет знач-я вступил он или не вступил в силу, исполнен или неисполнен, прекращен или продолжает действовать. Мб устан. факт ничтожности или признан недействит. д-р не вступ. в силу, исполн. и неисполн., исполн. частично, как действующий, так и прекращенный. Действие ретроспективно.

Исполненный, прекращенный д-р расторгнуть нельзя.

Ст. 171 ГК: мнимая (для вида) и притворная сделка (прикрыть другую). Наиб.сложные для квалификации и оспаривания. Сложность состоит в том, что основания ничтожности относ.к волевой сфере – воля и волеизъявление, намерение и цель сторон при сов-и сделки. Оценка затруднена для ЮЛ. Дб последовательность фактов и д-в о том, что не было намерений создать юр. последствия, цель прикрыть др. сделку. Бремя док-я возлагается на истца и истец д/доказать, что у сторон не было намерения. Истец д/обосновать мотив, по которому стороны подписали мнимую или притворную сделку (н-р: исключение обращение взыскания на им-во по договору). Дб набор косвенных признаков, указ.на мнимость или притворность сделки.

По комиссии – притворная, комиссионер платит до того, как реализовал имущество (должен отдать только то, что выручил у третьих лиц).

П. 2 ст. 171 – если договор признан притворным, примен. те правила сделки, кот.стороны реально имелив виду. Должен ли суд реализовывать эту норму? Она искл-но цивилистическая, говорит о том, каким правилам подчин. сделка, которую стороны имели в виду. Просьба: применять к сделку нормы к/п – не нужно, и суд не должен в резол. ч. решения об этом писать.Спец-но опред. в решении по делу правовые последствия не нужно.

Ст. 172, 173 – сделки с уч-ем гр-н, нарушение волевой сферы.

Ст. 174 – оспоримость. Сделка сов ЮЛ 1) с противоречием целям его деят., 2) без спец. рарешения (лиц-и). Т.е., 2 основания. Отсутствие лицензии – более востребовано с практ. т.зр. Первый факт, кроме факта наличия сделки, то, что на сов-е этой сделки необх. наличие лиц-и по Указу № 450. В нек. случ. это непросто установить. Привлекается гос. орган для дачи закл-я, подлежит эта деятельность лицензированию или нет. Круг надлежащих истцов: два вида истцов: 1) собственник им-ва, учр-ль, уч-к, лица, кот.действовал без лиц-и; 2) гос. орган, осущ. контроль или надзор за деятельностью. Среди надл. истцов нету контрагента и самого лица, кот.действовало без лицензии (ни одна сторона не может оспаривать сделку). 2ой – круг процессуальные истцы в интересах гос-ва по ст. 67. КГК, налоговая, орган, осущ. лицензирование. Чтобы сделка б/признана недействит., необх., чтобы вторая сторона знала о безлицензионности. Пишем, что у продавца есть лицензия номер и дата – факт осведомленности пропадает.

Ст. 175. Последствия ограничения полном.на сов-е сделки. Случаи, когда полномочия пр-ля или органа ЮЛ ограничены в дов-сти или в учр. д-тах ЮЛ. Полномочия рук-ля ЮЛ, директора, ген. директора огран. в уставе ЮЛ (нарушение уставных ограничений, а не ст. 57и 58 з-на о ХО). Разные формы фиксации этих ограничений. Ограничение сделок по сумме, по объекту сделки, поруч-во, гарантия и проч. финансовые сделки. Суть ограничений – они сов-ся с согласия какого-то другого органа. Общее собр. уч-ков или набл.совет (по решению, одобрение, санкционирование). В уставе указано, что все сделки, кас. отчужд., залога, аренды недв. общ-во может соверш. только по решению или с согласия общего собрания уч-ков. Ограничение нарушено, если полномочия органа ЮЛ ограничены его учр. д-тами по сравн. с тем, как они опред. в з-ве.

Кроме наличия сделки необх. устан., что есть выход за пределы полномочий (полномочия были и они были превышены). Разгран. со ст. 184 – сделка счит-ся соверш. от имени и в интересах совершающего лица. У органа или лица дб полномочия, но эти полномочия превышены – наиб.яркое отл. от 184 статьи, в основном она рассчит. на случай, когда полномочий нет.

ППВХС № 26 – нет четкого ответа на вопрос того, кто явл. лицом в интересах кот.устан. ограничения (истец). Узкий подход – только само ЮЛ, пр-ль или орган которого действовал с превышением полномочий. Второй подход – как ЮЛ, так и его учр-ли, акционеры, уч-ки. Шир. подход – более распространенный. Если учр-ль – то обе стороны выступают как ответчики (директор и общество-контрагент).

В аналогичной норме ГК РФ – ст. 184 (?) в состав недействительной сделки добавлен еще волевой признак, в частности сказано, если иная сторона знала или дб знать о таких ограничениях – такое добавление защищает интересы добросовестной стороны – если не б/освод. и не была осведомленной. Нек. исследователи счит., что такое обст-во надо все равно устан., хотя нац. з-во это не предусматривает. Судьи также могут придавать этому факту юридическое значение – это формально неверно, но с т.зр. судебного нормотворчества логично – обеспечивается баланс интересов обеих сторон.

ВХС анализируя в ППВХС № 26 правоотношения указ.в ст. 75 улавливает опред. аналогию между ст. 175 и 184, если только др. лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Напрямую в ст. 175 это не сказано. Ст. 175 не примен., когда лицо в интер. кот.устан. ограничения впоследствии одобрит эту сделку, по аналогии д/примен. ст. 174. Т.е, д/присутствовать отсутствие одобрения компетентным лицом. Формы мб разные (факт получения денег не всегда рассм. как одобрение, т.к. не исходит от компетентного органа).

Сделка, сов. бывшим директором без полномочий – нет выхода за пределы полномочий, квал-ся через 184 ст., но ст. 184 не гов. о негативных посл-ях,а о позитивных – сделка счит-ся закл. от имени и в интересах лица – т.е., договор заключен от имени бывшего директора. Договор между ЮЛ т.о., не заключен. Договор т.о., ничтожный по ст. 169, т.к. имущество не принадлежит бывшему директору, нет правового титула. Иск к двум лицам – директору и контрагенту-ЮЛ. П. 18 ППВХС № 26.

Ст. 179 – недействительность под влиянием заблуждения – заблуждение – это неправильное представление, не явл-ся следствием ум.действий. Ж/иметь сущ. значение – ч. 2, природа сделки, качества и тождества ее предмета, забл-е относительно мотивов не имеет знач-я, надл. истец – сторона, кот.действовала под влиянием заблуждения. Вторая сторона, 3Л не может ссылаться на заблуждение. ВХС – разъяснения в ППВХС № 26 п. 20. Заблуждение лишь в отношении фактических обстоятельств сделки, а не ее законности или незаконности.

Ст. 180. Недействительность сделки, сов.под влиянием – насилие, угроза не исп-ся. Стечение тяж.обстоятельств, обман – используется. Злонамеренное соглашение. П. 21 ППВХС № 26. Злонамеренное соглашение имеет место при наличии сговора. Стечение тяж.обстоятельств – кабальность, такое им. положение, которое вынудило его закл. сделку на крайне невыгодных усл., чем сторона воспользовалась. Ралич. для (ЮЛ и ИП) и для граждан. Свой риск, своя им. отв. у комм.субъектов. Просчеты в комм.деят., в т.ч. явные сами по себе не могут явл. условием кабальности сов. им сделок. Для ЮЛ практически невозможно доказать. Круг надлежащих истцов – по иску любого заинтересованного лица (макс. широкое опр-е, как по фактам о ничтожности).

Оспаривание кр. сделок по з-ну о ХО ст. 58, ППВХС № 20 от 01.10.2010 (глава 9). Предмет док-я: необх. установить, что сделка явл. крупной (сделка или неск. взаимосвяз. сделок, стоимость кот.составл. 20 и более процентов балансовой стоимости этого общ-ва). Сравнение цены им-ва, кот.отчуждается, и стоимость активов данного общ-ва. Сделка явл. крупной, если 20 и более % стоим.им-ва по сделке от стоим. активов составляет. След.факт: не было прин. решение общего собрания уч-ков или НС. След.факт – не явл. сделкой, совершаемой в ходе (процессе) обычной хоз. деятельности. Посл. факт: круг надлежащих истцов – сделка мб признана судом недействит. по иску уч-ков этого общ-ва, самого общ-ва и членов его сов.директоров, НС.

Конкурсоспосопбность

Устан. круга лиц, кот.мб подв. экон. несост./банкр-ву.

Основная часть правосп. – отнюдь не любое лицо мб подвергнуто проц-ре эк. несост. Наиб.часто встреч-ся различия состоят в том, допустимо ли банкр-во ФЛ, не явл. ИП, доп. ли банкр-во некомм. орг-ций, орг-ций не явл-ся ЮЛ – простое тов-во и т.д.

Вытекает из ст. 1 ЗОБ и опр-я д-ка в этой статье. К числу конкурсоспособных суб. относ. 3 гр. ЮЛ – комм.орг-ции, кроме УП основанного на праве ОУ (казенного предприятия), все ост. виды – независимо от орг-прав форме мб подвергнуты проц-ре банкротсва. Казенные УП – гос-во несет субсуд. отв-сть. Некомм. орг-ции не мб банротом – за искл. потреб.кооператива и благотворит фонда или иной фонд – плотнее всего включены в хоз. оборот. Третьй вид – гр-не, явл-ся ИП. Не мб возб. дело о банкр-ве в отношении орг-ций, кот.не явл-ся ЮЛ, не мб возб. дело о банкр-ве в отношении гр-н, кот. не явл-ся ИП.

Ст. 162 особ.ч. – есть достаточно существенные особенности в проц-ре банкр-ва в частности необх. увед. гос. органов, н-р, ЮЛ, имеющие мобилизационные задания.

Защитный период

Вводится одновременно в возб. дела о банкр-ве – это обязат. процедура, суд не может решать по своему усмотрению, вводить или не вводить защитный период. Суд не вводит защ. период только тогда, когда в з-не прямо устан., что в отношении таких д-ков защ. период не вводится.

Срок защ. периода не может превышать 3 мес, суд устан. период самостоятельно в этих пределах. Мб.устан. и больший период. Общая цель – проверить налчие оснований для возб. конкурсного пр-ва – ст. 39 з-на. Для ее достижения в рамках защ. периода реш. опр. задачи, вытек.из ст. 39 – в РФ аналогичная процедура наз-ся наблюдение.

Задача защ. периода – защита им-ва д-ка от ум-я, обеспечение сохранности им-ва д-ка. Наблюдение – т.к. набл-е за состоянием д-ка с целью опр-я его платежесп. или неплатежесп.

Возбуждая дело о банкр-ве и назначая защ. период суд сразу же определяет его срок и сразу же назначает заседание, на кот.б/реш-ся вопрос об открытии конкурсного пр-ва.

С т.зр. стадии – это подготовкА, подгос. засед. в рамках дела о банкр-ве не проводится.

Суд назначает временного управляющего при введении защ. периода, врем.управл. – лицо, уч. в деле после откр-я конкур. пр-во – заменяется фигурой антикризисного управляющего. Врем.управл. всегда назначается при введении защитного периода, но, по общему правилу, он не заменяет рук-ля, в защ. периоде рук-ль ЮЛ сохраняет свои полномочия, имеет право сов. сделки, платежи и вып. свои проч. ф-ции, но с опред. ограничениями, кот. достаточно важны: сов. сделки и осущ. платежи рук-ль может только с согласия управляющего, чем вып-ся ф-ция защиты управляющего. Рук-ль мб отстранен, если он мешает управляющему – треб-ся заявл. управляющего.

Управл. назн. судом исх. из кандидатур, обознач. заявителем, - их дб не менее трех. Суд может назначить и четвертого, кот.не был указан в заявлении. Подлежат аттестации в Деп. по санации и банкр-ву. Управл. – или ЮЛ, или предприниматель – комм. ПД, за кискл. опр. категорий суб. Мб лицензир. юристы или адвокаты – в других странах, у нас – нет.

Централиз. портал банкротства – bankrot.gov.by. Порядка 400 управляющих на данный момент.

Вознаграждене управляющего – источник – им-во д-ка – удовл-ся вне очереди. Если нет денег у д-ка – вознагр-е выплач-ся за счет бюджета. Доп. вознаграждение – указаны критерии в ПСМ, мб устан. по решению собрания кредиторов за опред. достижения, н-р, за реальное погашение задолженности кр-рам 4 и 5 очереди и др. достижения.

ЗОБ устан. орг-я, в силу кот. управл. м/одновр. управл. д-ком в 1 деле о банкр-ве, кроме д-ков, нах-ся в стадии ликвидации.Защитный и санация – только одно дело.

Управляющий дб нейтрален, сущ-ет институт отвода управляющего, на него можно подавать жалобы в суд – кто угодно м/их подавать, суд м/его отсранить, заменить, дисквалифицировать – глава 5 ЗОБ.

Управл. произ. инвентаризацию им-ва и анализ фин.-хоз. деят., чтобы устан., есть или нет устойчивой неплатежесп. Контроль текущ. деят. путем согласования сов. рук-лем сделок и платежей. Если рук-ль препятствует – в суд пишется заявление и рук-ль мб отсранен, его полном. возлаг. на управляющего.

Продление или сокращение защ. периода – в пределеах 3 мес.

Заканчивая защ. период судом проводится засед., на кот. реш-ся вопрос об открытии конкурсного пр-ава (КП).

Конкурсное производство

КП – след. про-ра банкр-ва, она или вводится/откр-ся после окончания защ. периода, либо одновр. с возб. дела, если защ. период не установлен.

КП в свою оч. состоит из 3 процедур – ст. 13 – это окончание подготовки дела к СР, а затем или ликвидация или санация. Суд собирает сведения для принятия данного решения.

Основания для откр. КП – ст. 84 ЗОБ – уст. неплатежесп. или же ее очевидность в будущем (предвидение банкр-ва). Док-ва – отчет временного управляющего по рез-там защ. периода, бух. баланс и т.д. В этом засед. у суда есть 2 проц. решения – если есть док-ва неплатежесп. – открыть конкурсное пр-во, если не выявлено неплатежесп. – прекращение пр-ва по делу о банкр-ве.

В любой момент едла о банкр-ве, если выяснится, что неплатежесп. нет или она устранена прекр-ся пр-во по делу о банкр-ве по мат.-правовым основаниям.

При открытии конкурсного пр-ва суд в определении указ. след.:

1. откр. КП;

2. назначить антикр. управл. и освободить врем. управл.;

3. назначить дату суд. разибр-ва;

4. назначить дату первого собрания кр-ров.

Кроме того, откр. КП влечет множество др. различных последствий, которые опред. в ст. 86-88 и нек. иных статьях ЗОБ.

Последствия октрытия КП

В зав-сти от хар-ра эти пол-я можно раздел. на неск. видов, выдел-ся 4 гр.:

1. гражданско-правовые или мат.-правовые:

1.1. вещноправовые – право распор. им-вом д-ка переходит к управляющему, соборанию и комитету кр-ров в опр. пределах – управляющий становится как бы исполнит. органом, но для опред. сделок ему может треб-ся санкция собрания или комитета кр-ров, появл.пон. кр. сделки для банкрота как в з-не о ХО;

1.2. обязательственноправовые – счит-ся наступившими сроки исполнения всех об-в, даже тех, кот. д/наступить через 2-3 мес., чтобы у всех кр-ров были одинаковые права (моментальная картина активов и об-в); вводится мораторий на исполнение всех об-в до момента вынесения решения о ликвидации и санации, кроме тек. платежей и нек. др об-в – зарплата, аренда, коммун. платежи; прекращается начисление всех мер отв., включая проценты и неустойки, поэтому когда кр-р заявл. требование к банкроту, чтобы его вкл. в реестр, то неустойку и проценты надо рассчит. исх. из периода просрочки по день открытия конкурсного пр-ва;

2. проц.-правовые:

2.1. вводится конкурсный иммунитет, кот. состоит в том, что к д-ку нельзя подать иски и против него нельзя возб. конк. пр-во (новые иски – возврат – ст. 163, они не принимаются), все равнее под., но еще не рассм. отс. без рассм. – ст. 103 ЗОБ, начатые исполн. пр-ва – ст. 366 ХПК – зак-ся поср-вом возврата исполнительного д-та взыскателю, если предъявлены вновь исполнительные д-ты – исп. пр-во не возб-ся – ст. 359 ХПК – возвращение исполнительного д-та взыскателю;

2.2. все треб-я – только антикр. управл., а если он не согласен – то в суд;

2.3. отменяются все ранее принятые меры обеспечения – аресты и т.д., чтобы не мешать формировать конкурсную массу;

3. административные – в ЕГР внос. отметка об открытии конк. пр-ва, в СМИ публикуются объявления об открытии к/п;

4. корпоративные:

4.1. полномочия всех органов переходят к управляющему (в т.ч. собрания акционеров, н-р: решение об изм. устава в рамках банкротства принимает управляющий);

4.2. созд-ся органы по защите интер. кредиторов – собрание кр-ров и комитет кр-ров;

4.3. на д-ка как на ЮЛ налагается множество корп. ограничений – он не может создавать филиалы, представительства, не может создавать новые ЮЛ, не м/выпл. дивиденды, уч-ки не могут выходить из его состава (если ООО, н-р) – ст. 86 з-на – чтобы не размывалось им-во.

Санация

Лишь 5% дел о Б. – дела, где в отношении д-ка была применена санация. Оснований обычно нет.

Обычно предпр-я, осущ. деятельность в производственной сфере, а не в сфере торговли.

Основание – решение суда, посвящ. гл. 8, ст. 125 и послед. – как на основании реш. собрания кр-ров, так и неависимо от решения собр. кредиторов. Срок санации устан-ся судом; по общему правила срок санации не может превышать 18 мес. Он мб сокращ. или продлен судом по ход-ву кр-ров или управляющего но не более чем на 12 мес. Для градообраз. предпр. срок больше.

В доктрине конкурсного права, санация – это совок.различных мер, напр. на восстан. платежесп. д-ка и прод-е им хоз. деят.

Прим. переч. закр. в ст. 126 ЗОБ: 1) организационные или административные; 2) меры экономичесике; 3) меры юридические.

Взыск.дебит. задолженности – экон. и юр.

Рассрочка/отсрочна упл. налогов – адм. и экон.

Либо ум-е пассивов, либо увел-е активов – сод-е мер.

В ходе санации управляющий представляет отчеты собранию кр-ров и суду, окончательный отчет предост-ся по итогам санации по истечении его срока.

Срок санации мб как продлен, так и сокращен, если до истеч. срока санации становится ясно, что достижение ее результатов невозможно. Проц-но санация заканчивается: 1) если санация завершена успешно и восстан. платежесп., то дело прекр-ся в связи с восстан. платежесп.; 2) если не удалось восстан. – открытие ликвидационного пр-ва; 3) заключение МС – на любой стадии банкр-ва.

Положит.итог санации – при нах-и экон. решения или внешнего инвестора, заинт. в предприятии. Обычно закл-ся МС.Завод «Луч», трикотаж «Алеся».

Ликвидационное проивзодство

Основание открытия – решение суда о банкр-ве с ликвидацией, либо открытие ликвид. пр-ва после неудачной санации (решение – середина процесса, а не его итог, проц. прод-ся либо в форме санации либо в форме ликвидации). Нормативное регулирование – глава 9 з-на, основная цель, в отл. от санации – ликвидация д-ка как ЮЛ, прекращение ПД ИП с максимально полным погашением долгов. Руководит управляющий, выполн. ф-ции ликвидатора при об.ликвидации.

Д/ликвидатора дел-ся на неск. групп:

1. формирование конк. массы;

2. учет требований кр-ров и расчет с ними;

3. организац. и адм. Д. и проц-ры напр. на ликвид. банкрота как ЮЛ.

Конкурсная масса – стандартный доктрин.термин, кот. исп-ся у нас только в лит-ре (у нас зак-но «имущество банкрота») – совок. имущества и ден. ср-в банкрота, за счет которых произв-ся расчеты с кредиторами.

Формирование конкурсной массы – оценить что есть и превратить это в деньги – проведение интвентаризации им-ва, его оценка и последующая продажа.

Продажа им-ва осущ-ся только в пор-ке, устан. з-ном, в частности в главе 7 есть нормы по продажу. Основной недостаток зак-ва состоит в том, что фактически закон устан. правило об обязат. продаже им-ва банкрота с торгов (цель – обесп-е макс. стоимость им-ва).С т.зр. практики продажа долгов – затруднительна (здания, доли – целесообразно; иные товары – компьютеры, шкафы – не целесообразно). Мб адресная продажа по прямым договорам.

Взыскание дебиторской задолженности – начинает управляющий с мом. открытия конкурсного пр-ва. Прод-ся после прин. решения о ликвидации в течение всего хода ликвидации. Непросто, т.к. ее сначала надо выявить, мб недостоверные данные бухучета.

Оспаривание сделок д-ка – позволяет в пор-ке реституции вернуть им-во д-ка. Ст. 109, 110, 114 и т.д. Сделки д-ка мб признаны недействит. если они были сов.в теч. 6 мес. до начала пр-ва по делу о банкр-ве/одного года до нач. пр-ва по делу о банкр-ве/3 лет до нач. пр-ва по делу о банкр-ве.

Одна и та же сделка мб направлена на зачет об-в д-ка и кр-ра. Мб признана недействительна, т.к. требования того, с кем д-к зачелся удовл. его требования в большей степени перед другими кредиторами.

Все этис сделки в основном оспоримые и предъявл. самим банкротом в лице управляющего. Есть ППрезВХС от 28.04.2010 № 14 О нек. вопросах призн. недействит. сделок д-ка в проц. экон. несост./банкротстве. В этом Пост-и ВХС разъясняет применение норм о банкр-ве.

Управл. надо ретроспективно проанализировать те сделки, кот.были совершены за полгода/за год. Взыскание уплаченного долга по ЗОБ.

Управл. может раст. д-р закл. банкротом при опред. условиях.

Рассм. требований третьих лиц об иск-и им-ва из состава конкурсной массы. Не принадл. д-ку им-во – иск об искл. им-ва из описи (иск подается по общим правилам).

Д/связ. с формированием реестра кр-ров и расчет с ними. Треб-я доп-ся на основании суд.реш., исключаются требования.Если кр-р не согл. – он обр-ся в суд.

Формирование очередности погашения требований – ст. 141-146, она соотв. очередности при ликвид. сод-ся в ГК, сущ-ных противоречий между ними нет. ГК и ЗОБ – 5 очередей. На самом деле восемь в силу разбивки 5-ой на три, и нулевой – вне очереди.

Вознаграждение управляющего – настолько самые первые, что даже не включаются в реестр.

Вне очереди – ч. 1 ст. 141 – судебные расходы, госпошлина и проч., расходы на опубликование сведений, расчеты по об-вам, возникшие после открытия конкурсного пр-ва (те долги, кот. возн. после открытия конкурсного пр-ва подчин. не общей очередности, а идут вне очереди, иначе д-к попадал бы в правовой вакуум – аренда, з/п, налоги).

Первая очередь – об-ва по возмещению вреда ж. и зд. – капитализация соотв.