Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования

 

1.1.1. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет специальной лицензии?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является правомерным.

Суды исходят из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция), не содержит требования о наличии у медицинского учреждения специальной лицензии на проведение соответствующего освидетельствования. Медицинское заключение оценивается судом как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование работника проведено в городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно лицензии проведение освидетельствования граждан для установления алкогольного или наркотического опьянения является разрешенным видом медицинской деятельности больницы. Медицинское освидетельствование работника проведено в соответствии с Временной инструкцией.

 

Определение Рязанского областного суда от 22.09.2010 N 33-1654

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом в центральной городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Медицинское освидетельствование работника проведено согласно требованиям Временной инструкции. Протокол медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

 

1.1.2. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если исследование биологических жидкостей при проведении медицинского освидетельствования не проводилось?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано правомерным.

Суд исходит из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция), не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред. Основой медицинского заключения должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п. 7 Временной инструкции).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании не были проведены исследования всех биологических сред.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Временная инструкция не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред. Производится отбор или воздуха, или биологических жидкостей. Подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения (п. 7 и п. 8 Временной инструкции). Врачом городской больницы было проведено всестороннее медицинское освидетельствование работника, которое отражено в протоколе по установленной форме.

 

1.1.3. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью сертифицированного анализатора паров алкоголя?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция), не запрещает проведение медицинского освидетельствования с помощью специального прибора - алкотестера, имеющего сертификат соответствия. Необходимо соблюдение требования п. 2 Временной инструкции о проведении освидетельствования медицинскими работниками (врачами и фельдшерами), прошедшими специальную подготовку.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N 33-851/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требования работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был применен при освидетельствовании работника, специально предназначен для выявления состояния алкогольного опьянения и имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ. Освидетельствование проведено врачом, который обладает необходимыми знаниями и навыками. У медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, имеется лицензия на соответствующий вид деятельности.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная и объяснительная записки и акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено показаниями алкотестера.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обследование проведено с помощью прибора Alcotest медицинским работником, который прошел специальную подготовку, дающую право на проведение медицинского освидетельствования водителей.

 

Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22317

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения работника подтверждается показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Медицинское освидетельствование с применением показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения работника, является допустимым доказательством. Это освидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, имеет сертификат соответствия.

 

1.1.4. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое подтверждено проведенным анализом, но в протоколе медицинского освидетельствования не описаны внешние признаки наркотического опьянения, указанные в акте работодателя?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на том, что отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных работодателем в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент составления акта. Данные признаки могут исчезнуть, если медицинское освидетельствование проведено через некоторое время после составления акта.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N 33-2269/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии опьянения, о чем работодатель составил акт, в котором указал внешние признаки наркотического опьянения. Через два часа было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее факт опьянения на основании проведенных анализов. В протоколе медицинского освидетельствования не были перечислены внешние признаки опьянения, которые работодатель зафиксировал в акте.

Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств.

Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент его составления.

Согласно пояснениям специалиста за время, прошедшее с момента составления акта до проведения освидетельствования, явные внешние признаки опьянения (шаткая походка, нарушение в ориентации, неадекватность в высказываниях и др.) могли исчезнуть.

 

1.1.5. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если согласно протоколу медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя, но признаки опьянения не выявлены?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт употребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абз. 4 Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 09.07.2015 по делу N 33-5668

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно протоколу медицинского освидетельствования факт употребления работницей алкоголя был установлен, однако признаки опьянения не выявлены.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Протокол медицинского освидетельствования, в ходе которого был установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены признаки опьянения, не является доказательством того, что работница находилась в состоянии алкогольного опьянения.