Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2013 по делу N 33-2309

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом отстранения от работы и показаниями свидетеля. Работник выполнял работу, связанную с перемещением опасных грузов.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, поскольку участок, на котором он работал, относится к опасному производству. В связи с этим работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24848/12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник занимал должность авиационного техника. Был задержан в состоянии опьянения при попытке покинуть территорию аэропорта через контрольно-пропускной пункт. Факт алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования. Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Предприятия транспорта являются объектами повышенной опасности. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в контролируемой зоне аэропорта представляло угрозу для него самого и окружающих. Работник относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку его ошибка может привести к человеческим жертвам. Работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-2575/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден докладной запиской, актом о нарушении пропускного режима, объяснительной работника, протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера. Работник занимал должность моториста цементировочного агрегата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Должность работника сопряжена с повышенной опасностью. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу здоровью и жизни как самого работника, так и других лиц. Следовательно, примененная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

 

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-4261/12

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом контроля трезвости, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, докладной запиской и показаниями свидетелей. Работник выполнял работу повышенной опасности, связанную с эксплуатацией сложных механизмов.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Появление работника в состоянии опьянения на рабочем месте могло повлечь тяжкие последствия по той причине, что он выполнял работу повышенной опасности.

 

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-6978/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтверждается актом о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, протоколом контроля трезвости и показаниями свидетелей. Работник занимал должность ученика машиниста конвейера дробильного отделения обогатительной фабрики.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Занимаемая работником должность предусматривает выполнение работ повышенной опасности. Нахождение работника такой профессии на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения может иметь негативные последствия и представляет опасность для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц, работающих в непосредственной близости.

 

Решение Завьяловского районного суда от 18.01.2010

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и обстоятельства, при которых оно было совершено. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником могло вызвать последствия в виде распространения инфекций среди поголовья скота, получения травмы самим работником и третьими лицами.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Омского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-1278/12

Кассационное определение Астраханского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-1652/2011