Формированием новой общественной системы в России

Какова роль личности в деятельности партий в условиях россий­ской действительности? Можно ли вообще назвать существующие дви­жения партиями? Свой взгляд на эти и отчасти другие вопросы я изложу в настоящей статье, учитывая, что четких границ между ука­занными проблемами нет и быть не может.

В большинстве своем партии и блоки создавались специально с прицелом «а выборы в Федеральное собрание. Так как имел место из­вестный цейтнот, организации формировались вокруг конкретных лиц, уже достаточно известных в обществе. Подобная ситуация сложилась в результате указа Бориса Ельцина «О поэтапной конституционной реформе» (от 21 сентября 1993 г.), когда на предвыборную гонку был отпущен минимум времени. В ходе избирательной кампании вы­явилась тенденция, согласно которой народ предпочитает отдавать голоса не за туманные программы, а за популярных людей. Тем более что планы тех или иных партий для подавляющего большинства рос­сиян оставались неизвестными.

В сложившейся ситуации представлялись весьма выгодными альянсы общественных деятелей, популярных в различных слоях на­селения. Это РДДР (Шапошников — Попов — Федоров), «ЯБЛоко» (Явлинский — Болдырев — Лукин) и т. д. Некоторые политики для получения дополнительных голосов прибегли к более тонким приемам: Жириновский, к примеру, привлек к избирательной кампании извест­ного психотерапевта Кашпировского. Следует отметить, что не все по­добные начинания впоследствии себя оправдали: то же РДДР потер­пело если не фиаско, то неудачу уж точно, не набрав и заветных 5%.

Наиболее ясно прослеживается линия на отождествление органи­зации основной группой населения с образом лидера на примере ЛДПР, именуемой не иначе, как «партия Жириновского». В ее про-, грамме — направленность на рыночную экономику. Но значит ли это, что все избиратели являются сторонниками реформ? Вовсе нет: как раз наоборот. Это люди, связывающие запрашиваемые ими социаль­ные гарантии с существовавшей у нас жесткой плановой экономиче­ской системой. Замечу, что рынок — не ключевой, не базисный пункт программы ЛДПР, но именно здесь хорошо видно несоответствие имиджа лидера официальным планам организации.

Подобное наблюдалось и в других случаях. Так, верившие в спо­собность Явлинского успешнее и мягче, чем находящиеся у власти, провести реформы, голосовали за его блок с Болдыревым и Лукиным.

Но ведь были и другие примеры. Наиболее яркий из них — ком­мунисты, которые уж точно голосовали за идею, а не за личность Зюганова. Не уверен, что в решении людей голосовать за аграриев главную роль сыграла личность Стародубцева, несмотря на-то что он успел «отметиться» в составе ГКЧП и была известна его четкая позиция по вопросам быта деревни.

Тем не менее такие случаи являются скорее исключениями, под­тверждающими правило. Движения, не имевшие в своих рядах ярких лидеров, выглядели в основном безлико и успехов на выборах не до­бились (вспомним экологическое движение «Кедр», одним из первых набравшее необходимое для участия число подписей). Почему же об­разы лидеров, а не программы играли решающую роль? Помимо уже названного цейтнота, я вижу еще несколько причин.

Первая — низкий уровень политической культуры российского об­щества. К серьезному анализу программ партий склонна относительно небольшая часть избирателей.

Вторая—традиции. Образ «царя-батюшки» прочно закрепился в сознании. народа. Подобная патерналистская позиция позволяет не только требовать помощи, находясь в сложной ситуации, но и уйти от ответственности в случае неудач. Это не плохо и не хорошо — это национальная особенность.

Еще одна причина кроется внутри самих организаций. Уверен, что в большинстве своем программы создаются «под лидеров», а не нао­борот. Планы, принятые сегодня, — не цель, а средство, средство по­падания людей во властные структуры. Уже не раз после достигнутого:в результате голосования успеха мы были свидетелями поразительного несоответствия предвыборных обещаний и реальной деятельности.

Можно ли считать российские партии полноценными? Или это лишь протопартии, более напоминающие общественные движения?

Проанализирую особенности, по которым наши организации вроде бы соответствуют понятию «партия». Это относительно небольшое число активных членов и квалифицированный аппарат. Ядро практи­чески всех партий и движений вне зависимости от политической ориен­тации образуют профессионалы с высшим образованием и отличной квалификацией, на счет чего формируются прочные юридическая и идеологическая основы. Широкие слои населения не спешат вступать во вновь образующиеся партии, что, видимо, закономерно после продолжительной гегемонии КПСС, приучившей народ к отсутствию альтернативы и к тому, что от избирателей судьба общества ни в коей мере не зависит.

Имеет место неустойчивость не только программ, целей, уставов, состава и т. д., но и самих организаций. Стоило кому-то не набрать в декабре 1993 г. 5%, как дальнейшее существование партии автома­тически ставилось под сомнение. С калейдоскопической быстротой ме­няются названия: к примеру, весьма туманная мотивировка Гайдара — и блок «Выбор России» превращается в «Демократический выбор России». Трудно себе представить, что такое возможно на Западе, в странах с богатым опытом многопартийности.

Практически все партии активно функционируют лишь в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. В свое время ПРЕС Шахрая строила свою избирательную кампанию, ориентируясь на регионы (в отличие от других партий демократической направленности). Но

ставка оказалась мнимой: популярность ПРЕС в провинции не слиш­ком высока (это показали выборы). Тем не менее в последнее время некоторый сдвиг намечается: лидеры начинают понимать, что отныне •основы большой политики будут во многом закладываться на местах.

Таким образом, в России пока существуют лишь протопартии. Причем выход из подобного положения, вероятно, найдется не скоро и,,будем надеяться, в результате эволюционных изменений и стаби­лизации государственной системы.

В заключение замечу, что почти полное отсутствие настоящих партий в российском обществе вполне закономерно. Многопартийная система складывается даже не годами, а десятилетиями, и у нас на этом пути сделаны пока только первые шаги. В условиях пере­ходного периода лидеры вынуждены, отвлекаясь от перспектив­ных целей, адекватно реагировать на ситуацию. Что будет дальше — покажет будущее.

Поступила в редакцию

11.10.94

BECTH. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12, ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 1995. № 1

К. Р. Ситдыкова