Различие культур и этнические конфликты

Существует распространенная точка зрения, согласно кото­рой культурные различия этносов приводят к их конфликтам. Эта концепция была разработана на основе исследования ко­лониальной практики в Азии, где на обширных пространствах жили азиаты—аборигены, азиаты—эмигранты и европейцы—ко­лонизаторы. В этой концепции, развитой Дж. Ферниволом и М. Смитом, имеются представления о роли культурных разли­чий в политике этнических отношений. Названные выше этни-

Социальные и этнические конфликты 33

ческие группы общались только для торговли, встречались только на рынке, т.е. их отношения были только экономичес­кими. Наблюдалась экономическая специализация этносов. У этих народов не было общих ценностей, у них не было "общей воли". Такие общества сохранялись только благодаря насилию и были нестабильными.

Под культурой эти авторы, особенно Смит, понимают соци­альную организацию, убеждения и системы действий: именно эти элементы, по его мнению, составляют "ядро" культуры. Под культурным плюрализмом он понимает не только культур­ную гетерогенность, наличие нескольких культур (систем), но и различие базисных "компульсивных институтов'".

М. Смит считал, что в таких сложных обществах одна этни­ческая группа обязательно должна быть доминантой, т.е. такие общества должны быть ранжированными. Поскольку у этно­сов, из которых состоит такое общество, нет общих ценностей, нужны сила и субординация для удержания их в одном обще­стве. Такие общества всегда чреваты конфликтами. Культурная несовместимость делает подобные образования нестабильны­ми. В них всегда есть доминантный сектор. Эти авторы не счи­тали возможным существование неранжированных обществ.

В различных этнических секторах таких обществ существу­ют разные ценности, поэтому одни и те же события оценива­ются ими по—разному, они по—разному интерпретируются. Именно несогласие о ценностях и считается источником кон­фликтов.

Эта теория, как бы она ни была содержательной, все же не содержит указаний на конкретные механизмы возникновения конфликтов вследствие различий культур и морали. Понима­ние культуры в этой теории недостаточно дифференцированно. Ведь не все аспекты культуры обладают одинаковой потенцией порождения конфликтов. Это обстоятельство отмечают и дру­гие авторы.

Сходство ценностей, согласие о ценностях тоже может стать причиной конфликта между этническими группами. Так, если

Smith M. G. The Plural Society in the British West Indies. Berkley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1965; Furnivall J. S. Colonial Policy and Practice. London: Cambridge Univ. Press, 1948.

Альберт Налчаджян

два этноса согласны в том, что политика является искусством доминирования, то оба они будут стараться доминировать, что и порождает конфликт. (Д. Горовиц, Указ. соч., с. 138). Важно учесть также реальное содержание культурных норм (а не толь­ко формальное согласие или несогласие по их поводу), формы политической организации, преобладающий стиль лидерства и другие факторы.

Различия ценностей не всегда приводят к конфликту, так как они предотвращают столкновение интересов этнических групп, удерживая их в разных секторах экономики, показывая различные пути удовлетворения потребностей. Кроме того, в этнически сложных обществах существуют социальные инсти­туты, удерживающие все группы вместе. Игнорировать ими нельзя.

Сила конфликтов, их интенсивность тоже зависит от разли­чий этносов. Исходя из здравого смысла можно было бы ду­мать, что более интенсивными и агрессивными будут те кон­фликты, которые возникают между очень сильно различающи­мися этносами. Оказывается, что во многих случаях имеет ме­сто обратное. Представляет интерес точка зрения, согласно ко­торой самые острые конфликты возникают между теми группами, которые очень мало отличаются друг от друга. Почему это так?

Считается, что если группы во многих отношениях сход­ны, их сравнение облегчается. Обнаруживаемые маленькие различия вызывают критику, которая по существу есть само­критика¹.

Но, спрашивается, почему именно и только малые различия вызывают сравнение. Ведь большие, даже полярные различия тоже могут стать основой для сравнения. Отметим, что сторон­ники этой концепции исходят из теории нарцисстической лич­ности психоаналитиков.

Это явление — значение малых различий — видно и при оценке других индивидов и самооценке: сравнивая себя с пред­ставителями своей нации (этноса) и, наряду с крупными сход­ствами, замечая небольшие различия, люди переживают за­висть и фрустрацию. Появляется желание действовать агрессив-

' См.: Allport G. The Nature of Prejudice. Garden City, New York: Anchor Books, 1958, p. 132.

Социальные и этнические конфликты 35

но. Когда же сравнивают себя с представителями других этно­сов, то различия оказываются такими большими, что сравне­ние теряет смысл.

Таким образом, как ни парадоксально, армяне больше зави­дуют другим армянам, русские — русским, французы — другим французам и т.п. Правда, если эти различные этносы живут ря­дом и часто общаются, их взаимная зависть может быть такой же интенсивной, как и при внутриэтническом сравнении. Эти чувства тоже лежат в основе агрессивного поведения и приво­дят к конфликтам и насилию. Например, изучение армяно-ту­рецких отношений показывает, что турков стимулировала к аг­рессивным действиям, наряду с другими факторами, зависть к трудолюбию армян, которые даже в чрезвычайно трудных усло­виях сумели создать благополучие. Завидовали турки также бо­лее высокому уровню цивилизации армян, греков и других на­родов, с незапамятных времен живущих в Малой Азии и в За­кавказье.

Неравномерность модернизации этнических сообществ — еще одна причина возникновения конфликтов. Считается¹, что этнические конфликты являются реликтами устаревшего традиционализма и осуждены на вытеснение процессом мо­дернизации: они являются препятствием на пути к модерни­зации, поэтому и модернизация невозможна без этнических конфликтов.

Модернизация есть переход от традиционного к современ­ному образу жизни. Старые формы поведения заменяются но­выми, появляются средства массовой коммуникации, в промы­шленности совершается переход к новейшим технологиям. На этом пути и возникают конфликты. Этнические группы сопер­ничают в современных областях производства и между ними возникают столкновения. Пользуясь многими благами модер­низации, люди, тем не менее, с целью самозащиты обращают­ся к помощи этничности. У людей одинаковые (конвергирую­щие) потребности и, соперничая ради их удовлетворения, они конфликтуют между собой. Правда, не объясняется, почему эти конфликты являются этническими, а не классовыми. Поскольку

' Такую точку зрения высказал, например, М. Дойч.

36 Альберт Налчаджян

амбиции этносов одинаковые, а уровни их модернизации раз­ные, конфликты между ними неизбежны.

Правда, однако, в том, что каждый этнический конфликт имеет целую группу конвергирующих мотивов. Любая теория, абсолютизирующая одну или небольшую группу из них, иска­жает суть дела.

Во время конфликтов борьба развертывается главным обра­зом между этническими элитами, но массы народа их поддер­живают. Это тоже требует объяснения: почему?

Короче говоря, в ходе модернизации современных обществ имеет место соперничество этнических групп ради статуса, за материальные и духовные блага, за большую возможность по­лучить образование и другие ценности. Этнические группы, оказавшиеся в неблагоприятном положении, стремятся к созда­нию новой социальной стратификации. Это попытка структурной адаптации.

Теория модернизации, однако, не может объяснить, почему немало этнических конфликтов возникает в тех странах, где о модернизации речи быть не может, не говоря уже об этничес­ких конфликтах прошлых веков. На самых различных уровнях развития могут наблюдаться различные уровни мобилизации этносов, их социальной активности. Именно этнические раз­личия по уровню мобилизации могут стать предпосылками их конфликтов. Только элита этнической группы, преследуя свои цели, не могла бы привести в движение всю группу, если бы у последователей не было своих мотивов участия в движении. Народом можно манипулировать тогда, когда он имеет в этом свой интерес и позволяет манипулировать собой. Элита, веду­щая за собой народ, может действовать успешно лишь при ус­ловии учета хотя бы части интересов народа.

§ 1.9. Новые этносы, новые конфликты

Мы видели, что многие этнические конфликты являются воспроизведением в новых условиях старых и неразрешенных конфликтов. Однако не все конфликты являются остатками и воспроизведением старых антагонизмов народов. И в настоя­щее время идут этногенетические процессы, возникают новые этносы, следовательно возникают и совершенно новые кон-

Социальные и этнические конфликты 37

фликты. А некоторые старые конфликты могут терять остроту, менять свое направление и т.п.

Мы полагаем, что может иметь место перенос конфликтной установки и агрессивности на новых соперников, тем более, что часть конфликтов индивидов и групп является проекцией внутренней конфликтности на внешний мир. Если, например, между доминирующим и одним из подвластных этносов в эт­нически ранжированном обществе существует конфликт, и ес­ли слабому этносу удается уйти из системы этих взаимоотно­шений, доминирующий этнос может найти новый объект для проявления своей доминантности и агрессивности. Происходит замена (субституция) объекта агрессии, т.е. выбор нового "коз­ла отпущения". Агрессия и другие установки, которые возник­ли у доминирующего этноса вследствие его фрустраций, пере­носятся на новый объект. Есть доминирующие и агрессивные этносы, которым просто как источники энергии и вдохновения нужны конфликты. Иначе как объяснить то, что слишком сильные народы ищут для себя проблемы далеко за пределами своей страны?

Замена одного подчиненного этноса другим напоминает от­крытый в области социометрии факт: изолянты и вытесняемые являются "козлами отпущения" для тех членов групп, которые занимают более высокие социометрические статусы. Но когда они уходят, индивиды с высокими статусами ищут новых "коз­лов отпущения" внутри своей группы и обычно находят их.