Индийская (раннеиндийская, до середины II тыс. до н.э.)

Китайская

Индийская

Сирийская

Античная

Византийско-православная

Западная

Исламская

Оставшиеся, другие цивилизации были названы спутниками: хеттская цивилизация стала спутницей шумерско-аккадской, русская православная стала спутницей сначала у византийско-православной, а после Петра I у западной. Тойнби выделил понятие «вызов» или «раздражение» и «ответ». Каждая цивилизация должна отвечать на раздражения: войны, демографическое давление, первые цивилизации появляются как ответ на вызов природной среды: египетская – в результате засушливости климата, и люди должны отвечать, а затем постоянным вызовом было взаимное давление севера и юга. Причем вызов – это суб-трудности, а не благоприятные условия. А вот завершение существования цивилизации может быть и по внутренним причинам, при этом завершение существования цивилизации идет двумя путями: либо она перерастает в другую, либо полностью угасает. Говоря о теории Тойнби, ЛЮСЬЕН ФМЕР писал: «Жизнь не поймаешь 21-ой цивилизацией, прожившей 6 000 лет». Для построения глобальной теории исторического прогресса труд Тойнби имеет значение. И еще один человек, кто пытался понять корни существования, АЛЬФРЕД КРЕБЕР (1876-1960) работа «КОНФИГУРАЦИИ НАУЧНОГО РОСТА». Кребер интересовался отдельными элементами, задавался вопросом: из каких частей состоит каждая цивилизация. Кребер пришел к выводу, что ЦИВИЛИЗАЦИИ СОСТОЯТ ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЭЛЕМЕНТОВ И СИСТЕМ:

Яязык

Изящные искусства

Религия

Наука

Этика

Итак, мы сказали, кто и когда заложил основы теорий. А теперь мы с вами должны перейти к тому, чем отличаются взгляды на общество и на его развитие у той и другой теории. В формационной теории чему уподобляется общество?

В теории ОЭФ ОБЩЕСТВО – ЭТО ЗДАНИЕ, АРХИТЕКТУРНОЕ СООРУЖЕНИЕ, и части его определены строительными терминами: а части – это базис и надстройка. Базис – это способ производства (СП), который состоит из двух частей: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ (технологии, орудия труда, люди) и ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (отношения, в которые вступают люди в процессе производства, главные – отношения собственности). Надстройку же составляет политические структуры: религия, этика, наука, право, мораль. Базис главнее, он детерминирует надстройку, с чем не согласны сторонники цивилизационной теории:

1) Во-первых, в жизни любого общества трудно разграничить экономическую и друге сферы. Труд, например, относится к базису. Но что такое труд? То, как он трудится, зависит от религиозных воззрений, от технологий. На самом деле нет четкого разделения. В орудия труда сложен труд многих поколений. Общественные отношения регулируются правом.

2) Во-вторых, они не согласны, что все изменения идут от базиса. Они приводят примеры обратного. Например, в 1917 в России пришли к власти социалисты, и общественные отношения изменились. Сторонники теории цивилизации предлагают рассматривать общество как живой организм, который имеет различные органы и связи как в живом организме: политические, экономические структуры, право, религия, мораль, наука, искусство. При этом аккумулируются отношения между органами тем, что сторонники цивилизационного подхода называют обобщенный образ мира. В каждой цивилизации он свой, у разных цивилизаций разный. Из методики системного подхода к обществу и считают, что невозможно расчленять в живом организме политику и экономику, хозяйство и этику. Для древности очень часто нельзя сказать, к какой сфере относится явление. Представления об обществе отличаются: в теории ОЭФ общество – здание, а в теории цивилизаций общество – организм.

В теории ОЭФ движение общества уподобляется движению по железной дороге, на этой дороге пять станций – пять формаций. Общество идет по восходящей, оно поступательно прогрессивное – вперед и вверх. А раз так, то каждая предшествующая ступень понималась как мене развитая, а каждая следующая понималась как лучшая, более развитая. Что же тогда локомотивы истории? Это революции. Заложена теория линейного прогресса. А что постоянно по восходящей развивается: наука, демографические процессы. Политические структуры, формы жизни – это почти не развивается.

Сторонники теории цивилизаций предлагают схему развития общества по параболе: на оси абсцисс находится время, на оси ординат – пространство. Общество до определенного момента движется вверх, а после – только вниз. Тойнби выделял четыре стадии:

1) Генезис,

2) Созревание,

3) Надлом,

4) Дезинтеграция.

У разных историков разные теории, но одна суть: сначала движение по восходящей, потом по нисходящей траектории

 

Сторонники цивилизационной теории понимают под цивилизацией крупномасштабные социально-культурные организмы, или, иначе говоря, социально-культурные системы, охватывающие целостность материальной и духовной жизни в определенных пространственных и временных границах. В теории цивилизаций каждая цивилизация характеризуется определенной общественно-значимой системой ценностей, своей философией, своим стилем творческого мышления и своей картиной мира, обобщенным образом этого мира, своими механизмами регулирования и поддержания стабильности, преемственности и исторической памяти. На вопрос, сколько было цивилизаций, современные ученые утверждают: несколько, но не много. Трудно посчитать точно, потому что трудно вывести универсальный критерий для определения цивилизации. Есть предложения ученого Леонида Сергеевича Васильева взять за основу религию и выделять:

- Аабо-исламскую

- Индо-куддийскую

- Дальневосточно-конфуцианскую и т.п.

Но тут мы неизбежно скатываемся к тому, что абсолютизируем какой-то один критерий, что тоже порождает возражения. Есть попытки создать движение, развитие общества из разных концепций: соединить формационную теории с цивилизационной. Есть такая попытка у ученого Л.Б Алаева: время взять из формационной теории, а пространство – из теории цивилизаций. В итоге, картина его движения общества такая:

1) Первобытный этап. Сторонники цивилизаций не отрицают этой истории, но считают что это доистория, протоистория.

2) Этап очаговых цивилизаций.

3) Этап ойкуменческой цивилизации или этап империй.

4) Этап мелких национальных государств.

5) Нечто всемирное.

С одной стороны, развитие во времени, с другой стороны, исходя из того, какого масштаба были государственные образования. Хотя поиски плюсов и минусов возможны.

Мы попытались проследить развитие двух теорий развития общества и должны понимать, читая книгу, исходя из каких философских теорий она написана. Что касается древней истории, применительно к ней – для любого специалиста это ясно – лучше работает теория цивилизаций. И историки, которые изучают древность, ближе к ней, но теория цивилизаций не решает всех проблем. Есть, например, проблема: «сохранение рамок качества», когда одна цивилизация перерастает в другую. Как определить рубеж, где гибнет эллинская цивилизация? Или отнесение к определенной цивилизации определенных государственных образований, или очень сложное явление – синтез востока и греческих черт: какой цивилизацией это считать? Греческой? Восточной? Какой-то другой?

Теперь мы спускаемся чуть ниже философского вопроса об осмысления общества и переходим к социальной структуре общества: В КАКИХ ТЕРМИНАХ ОПРЕДЕЛЯЮТ ЭТИ ДВЕ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ ОБЩЕСТВА? Теория ОЭФ определяет классы – большие группы людей, которые отличаются, во-первых, отношением к собственности на средства производства, и участием либо не участием в общественном труде. Теория цивилизаций тоже использует понятие класс, но вкладывает в него другой смысл. Класс – это группа, ранг, страта. Если использовать критерии, заложенные в классы ОЭФ, можно выделить четыре класса людей:

- Владеющих средствами производства и не занятых в общественном труде;

- Владеющих средствами производства и занятых в общественном труде;

- Не владеющих средствами производства и занятых в общественном труде;

- Не владеющих средствами производства и не занятых в общественном труде.

В принципе, ясная схема. Но на практике есть сложности. Например, в любом древнем обществе есть рабы. Они что, класс? Каждый отдельный раб может быть отнесен к разным классам. Есть рабы, которые должны быть отнесены только к первому классу. Есть рабы, у которых нет средств производства, но они трудятся. Например, в древнем Вавилоне есть рабы-ростовщики. Класс рабовладельцев – то же самое. Нам сложно поделить общество на эти четыре группы, чтобы отразить его реальную структуру. Сторонники теории цивилизаций предлагают в качестве главного деления, отражающего структуру, понятие сословия. Этот тоже большие группы людей, отличающиеся правами и обязанностями, закрепленными в обычае или законе (неписаном или писаном праве).

Понятие государства. В ОЭФ ГОСУДАРСТВО – машина подавления, возникает после возникновения классов. Но опять, если к конкретным обществам это определение применять, то окажется, что в некоторых обществах это определение работает очень хорошо. Там, в тоталитарных странах, государство – это аппарат подавления. А в греческой демократии оно как-то не работает. В этом смысле, применительно к государству, сторонники цивилизационной теории говорят, что государство – инструмент согласования, улаживания противоречивых интересов различных социальных групп. Главная функция государства в – поддержание стабильности, организаторская функция для общества в целом.

Первая методологическая тема будет проведена Дементьевой самой, чтобы понять, насколько мы адоптировались в этой теме.

 

ВТОРОЙ ВОПРОС

Мы должны помнить, что дол конца 80-х годов ХХ века все дискуссии в нашей литературе шли в рамках формационной теории. Это было очень сложно – подобрать формацию к истории древнего востока. На начало 20-х годов у историков, стоявших на марксистских позициях, были такие представления: для древнего востока был характерен феодализм, а для античного общества рабовладельческая формация. Но в 1925 тогдашний директор института Марксизма-Ленинизма Д.Б. Рязанов напомнил, что Маркс писал еще и об азиатском способе производства, особой азиатской формации. В первый момент это напоминание откликов не вызвало. А вот в 1927 году, после революции в Китае, среди наших историков остро встал вопрос о дальнейшем развитии этой страны, и насколько вообще применимы к Китаю рабовладельческое и феодальное общество.

1927 год – марксист Дж. Пеппер выступил с развернутой статьей об азиатском способе производства в Китае, и с того момента разворачивается дискуссия, к какой формации следует отнести восток, и была ли особая азиатская формация.

Немецкий китаист Карл Август Витфогель в первой половине 1920-х у него развивалась концепция азиатского способа производства, и, видимо, под влиянием концепции Витфогеля у нас развивалась эта дискуссия. В 1928 Витфогеля пригласили сделать доклад в Москву по аграрным отношениям в Китае, и там у нас были люди, которые будут придерживаться его воззрений. И начинается дискуссия, но сначала надо понять, что тогда вкладывали в понятие азиатский способ производства? В 20-е годы ХХ века под азиатской общественной формацией понимался строй, при котором:

- Отсутствует частная собственность на землю

- Есть общины, которые распоряжаются землей и эксплуатируются государством в лице бюрократического аппарата

- Власть имеет деспотический характер