ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2014 г. N 93-КГпр13-5

Парасинина С.А. с 3 мая 2011 года работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" (МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N <...>") в должности младшего воспитателя.

Трудовым договором, заключенным 3 мая 2011 года между Парасининой С.А. и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N <...>", установлен должностной оклад в размере <...> руб., также предусмотрены доплаты: в размере 10% от должностного оклада за работу с моющими средствами и мытье посуды вручную, 70% от должностного оклада - районный коэффициент, 80% от должностного оклада - надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С 1 февраля 2012 года в связи с увеличением субсидий на исполнение муниципальных заданий с учетом повышения на 20% должностной оклад Парасининой С.А. был увеличен до <...> руб.

Прокурор г. Магадана обратился в суд в интересах Парасининой С.А. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года работодателем неправильно производились расчет и выплата заработной платы истцу, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна определяться в размере не ниже минимального размера оплаты труда, после чего на нее необходимо начислять районный коэффициент и надбавки за стаж работы в данных районах или местностях.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Парасининой С.А. с ответчика взыскана задолженность за периоды с 25 января 2012 года по 31 января 2012 года и с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере <...> руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года были поданы апелляционная жалоба Парасининой С.А., а также апелляционное представление прокурора г. Магадана, в которых содержались просьбы об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционной жалобы не подавал, возражений не представил.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционным жалобе истца и представлению прокурора, поданному в защиту интересов истца, в нарушение части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в апелляционной жалобе Парасининой С.А., ни в апелляционном представлении прокурора не содержалось просьбы об отмене решения суда в удовлетворенной части. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о необходимости выхода за пределы апелляционных жалобы, представления и проверки решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

 

Комментарий: жалобу она подавала только на то, что мало взыскали, то есть на размер присужденного. А ее лишили выигранного. Речь идет о принципе недопустимости поворота к худшему. Работает ли этот принцип в гражданском процессе? ВС провел эту идею о том, что нельзя поворачивать к худшему. поставим себя в положение суда апелляционной инстанции. для того, чтобы написать, что ей не положены те деньги, которые она просит, нужно написать, что ей не положены даже те, которые ей присудили. Нужно же объяснить. А как такое определение написать? Такое решение будет законным и обоснованным, будет преюдицировать. Отметим, что недопустимость поворота к худшему в гражданском процессе иметь место не может. Это принцип, присущий только уголовному процессу. Пример этот наглядно показывает. Как отмотивировать судебный акт? Прочитает ответчик такое определение и побежит в кассацию.

Следующее определение. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-19635/2014

Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Купчинское подворье" о взыскании денежной суммы по договору займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Купчинское подворье" просило отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь в том числе, на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем ООО "Купчинское подворье" просило передать материалы настоящего дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пп. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Купчинское подворье" расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, на указанный адрес распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик до разрешения спора по существу заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего нахождения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Ф. было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора суда, кроме того из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что место нахождения ответчика (<адрес>, <адрес>) находится на границе Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно сведениям ГАС Правосудие, справке Управления судебного департамента Санкт-Петербурга (л.д. 91 - 92), Закону Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (в ред. от <дата>) "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" адрес <адрес>, относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и находится на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец предъявил иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 33 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами РФ не допускаются, не может быть принята во внимание, поскольку Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ не направлял дело для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, спора между судами о подсудности не возникло.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Ф. к ООО "Купчинское подворье" о взыскании денежной суммы по договору займа должен быть разрешен Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, дело по иску Ф. к ООО "Купчинское подворье" о взыскании суммы по договору займа направлению для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Комментарий: пример показателен в двух отношениях. Нарушение подсудность в перечень безусловных оснований к отмене решения не входит, но, учитывая, что это конституционная гарантия, суд расценивает в качестве безусловного. Восстановить это право можно только передав дело на новое рассмотрение. Суд вышел за пределы буквального понимания закона. Это пример того, когда апелляция говорит, что нужно передать на новое рассмотрение.

В завершении прочитаем п. 23 Постановления Пленума. Пленум ВАС применительно к аналогичным ситуациям сказал отменять решение по безусловным основаниям. Речь, по сути, идет о том, что суд первой инстанции неправомерно не позволил изменить предмет и основание иска, то апелляция передать на новое рассмотрение не может, но может компенсировать это тем, что ВАС расширил перечень безусловных оснований. ВС не пошел по этому пути и сказал, что, конечно, здесь нет безусловных оснований, но пройти мимо этих нарушений нельзя. Пленум говорит, что нужно исправить это нарушение (исходя из особенностей гл. 39- п. 23 Пленума). Суд остается апелляционным судом, он не превращается в первую инстанцию. Пленум ВС не пошел по пути расширения перечня безусловных оснований. Мы понимаем, что если лицо меняет предмет иска, то меняется все- бремя доказывания, относимость / допустимость доказательств. Поэтому придется снять все ограничения для суд апелляционной инстанции.

Последнее дело- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-41434

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании надстройки по адресу:..., общей площадью... кв. м (... этаж, помещения..., комнаты с... по...) самовольной постройкой, обязании ответчика К.А. за счет собственных средств произвести снос (разборку) указанной надстройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить снос самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу:..., расположено нежилое здание, в котором ответчику К.А. согласно свидетельству о регистрации права собственности принадлежат нежилые помещения на...,... и... этажах общей площадью... кв. м. Ответчик К.А. осуществил самовольное строительство надстройки по адресу:..., общей площадью... кв. м (... этаж, помещения..., комнаты с... по...). Разрешения на строительство надстройки получено не было. Надстройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы и не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в связи с чем данная надстройка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия... N..., выданному 14.01.2013 года, К.А. является собственником нежилых помещений общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: этаж..., помещение... - комната...; этаж..., помещение... - комнаты...,...,...,...,...; этаж..., помещение... - комнаты с... по..., расположенное в здании по адресу:... (л.д. 30).

Истцом заявлены исковые требования в отношении находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных на... этаже указанного здания.

Разрешая спор, суд первоначально постановил решение об удовлетворении иска и сносе принадлежащей ответчику надстройки по адресу:... общей площадью... кв. м (... этаж, помещения..., комнаты с... по...).

Впоследствии определением от 13 октября 2014 года суд первой инстанции внес исправления в свое решение и постановил снести надстройку по адресу:... (... этаж, помещения..., комнаты с... по...) общей площадью не... кв. м, а... кв. м.

Однако истцом не заявлялось исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе надстройки по адресу:... общей площадью... кв. м (... этаж, помещения..., комнаты с... по...). Как указано выше, истец заявил иск в отношении надстройки по адресу:... общей площадью... кв. м (... этаж, помещения..., комнаты с... по...), и впоследствии своих требований не уточнял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права ни в решении, ни в определении суда об исправлении описки не указано, на основании какого федерального закона суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

На вопросы судебной коллегии представитель истца предположительно пояснил, что исковые требования были заявлены только в отношении комнаты N... помещения... на... этаже названного здания. Однако в исковом заявлении поставлен вопрос о сносе помимо... также комнат с... по... помещения... на... этаже названного здания.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Комментарий: перед нами воспроизведен п. 38 постановления пленума, который предусмотрел передачу дела на новое рассмотрение, но только в одном случае- если решение было вынесено в предварительном судебном заседании по основаниям пропуска исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела. Если пропуска исковой давности на самом деле не было, а иные фактические обстоятельства не были исследованы, надо передавать на новое рассмотрение. Законом это не предусмотрено, но Пленум вполне справедливо сказал, что нужно передавать на новое рассмотрение. С логикой 38 пункта все понятно. Но суд применил его. Тут самовольная постройка, поэтому нужно разобраться. Вот и передают на новое рассмотрение. Этот пример лишний раз подчеркивает несовершенство ст. 329, которая говорит, что суд не вправе передавать дело на новое рассмотрение.

Прочитаем п… Можно ли дополнять жалобу. Вопрос в том, каково значение срока на апелляционное обжалование. Является ли этот срок тем периодом времени, в течении которого должны сформироваться доводы жалобы (количественно-качественные пределы). по закону это именно так. Пределы обжалования формируются в течении срока, поэтому никаких дополнений к жалобе с новыми мотивами не может быть, потому что новые доводы это ничто иное как новая жалоба.