ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2014 г. N 5-КГ14-9 — КиберПедия 

Таксономические единицы (категории) растений: Каждая система классификации состоит из определённых соподчиненных друг другу...

Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2014 г. N 5-КГ14-9

2017-09-10 263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2014 г. N 5-КГ14-9 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Гогитидзе Н.И. обратилась в суд с иском к Гогитидзе Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Гогитидзе Н.И. указала, что с 16 января 1981 г. состояла в браке с Гогитидзе Д.В. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. заключенный между Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Д.В. брачный договор от 28 января 2008 г. был признан недействительным. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. брак между сторонами расторгнут. Поскольку соглашения о разделе приобретенного в браке имущества между сторонами достигнуто не было, Гогитидзе Н.И. просила разделить совместно нажитое в браке имущество, состоящее из 75% доли в уставном капитале ООО "<...>", автомобиля "<...>", земельного участка N 150 общей площадью 600 кв. метров с находящимся на нем садовым домом и земельного участка с находящимся на нем гаражом, расположенных по адресу: <...> область, <...> район, "<...>". Гогитидзе Н.И. просила: признать за ней право собственности на 45% доли в уставном капитале ООО "<...>", 60% доли земельного участка N 150 с находящимся на нем садовым домом и 60% доли земельного участка с находящимся на нем гаражом, расположенных по адресу: <...> область, <...> район, "<...>"; обязать Гогитидзе Д.В. выплатить ей <...> руб., что составляет 60% рыночной стоимости автомобиля "<...>".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. иск Гогитидзе Н.И. удовлетворен частично. За Гогитидзе Н.И. признано право собственности: на 1/2 доли садового дома, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, <...>, участок N 150, и на 37,5% доли уставного капитала ООО "<...>". В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. с Гогитидзе Д.В. в пользу Гогитидзе Н.И. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб., что составляет 1/2 доли стоимости автомобиля "<...>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г. решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда в части признания права собственности Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Д.В. на доли уставного капитала ООО "<...>" отменено. С Гогитидзе Д.В. в пользу Гогитидзе Н.И. в возмещение стоимости 375/1000 доли уставного капитала ООО "<...>" взыскано <...> руб. В остальной части решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

...Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Гогитидзе Н.И., ею были заявлены исковые требования о признании права на долю в уставном капитале ООО "<...>", требований о присуждении денежной компенсации за долю она не заявляла, в связи с чем доказательств о действительной стоимости доли в размере 75% в уставном капитале ООО "<...>" в суд апелляционной инстанции ею не было представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчика Гогитидзе Д.В. и третьего лица ООО "<...>" в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу Гогитидзе Н.И. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в уставном капитале ООО "<...>", при этом он, определяя ее размер, исходил из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком.

...В нарушение приведенного положения процессуального закона и разъяснений по его применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, принял от ответчика Гогитидзе Д.В. новое доказательство (бухгалтерский баланс ООО "<...>" за 2012 год и первое полугодие 2013 года) и взял его за основу при расчете действительной стоимости доли в размере 75% в уставном капитале ООО "<...>", не выяснив вопрос о возможности представления Гогитидзе Д.В. этого доказательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания права собственности Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Д.В. на доли уставного капитала ООО "<...>" и взыскания в пользу Гогитидзе Н.И. в возмещение стоимости 375/1000 доли уставного капитала ООО "<...>" <...> руб., поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Гогитидзе Н.И. о признании права собственности Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Д.В. на доли уставного капитала ООО "<...>".

С учетом изложенного вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным.

 

Комментарий: согласиться с ВС очень сложно. Доказательства приняты без уважительных причин. На этом основании отменяем решение. обратим внимание на то, как сформулировано: отменяем решение безотносительно его законности, только потому что апелляция приняла доказательства без уважительных причин. А если оно все равно при этом законное? Неужели мы отменим законное решение и оставим в силе решение незаконное?

Абз. 6: суд признал за ней право на 37,5 % доли уставного капитала ООО. А апелляция вместо этого взыскала действительную стоимость доли. Действительно, когда она взыскивала действительность стоимость доли, ее потребовалось определить. Чтобы ее определить, пришлось взять баланс. А ВС говорит: она не просила денежную компенсацию, она просила признать право на долю. вопрос: она ошибочно просила признать право на долю. Доля ей не полагается. Она может требовать только выплаты стоимости. Но ей суд первой инстанции присудил, апелляция говорит, что ей доля не положена, ей- действительная стоимость. Что ей теперь делать? новые требования в апелляции не принимаются. Баланс апелляция не возьмет. Новый иск? Суд взял баланс и ликвидировал правовой конфликт окончательно. ВС говорит, что должна была победить процессуальная форма. Торжество процессуальной формы означает, что она должна будет предъявить новый иск. Логика в рассуждениях апелляционного суда есть. во-первых, ей в первой инстанции должны были намекнуть, что иск неправильный. Перед нами конфликт процессуальной формы и здравого смысла. С точки зрения формального прочтения закона ВС прав. С точки зрения фактических обстоятельств дела можно оправдать и суд апелляционной инстанции.


Поделиться с друзьями:

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...

Архитектура электронного правительства: Единая архитектура – это методологический подход при создании системы управления государства, который строится...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.01 с.