Основания приобретения права собственности. Давность владения

Законы Ману устанавливали семь оснований для возникновения права собственности: получение наследства, находка, покупка, завоевание, ростовщичество (заём под проценты), исполнение работы, получение приношений (подарков). Первые три способа объявлялись законными для всех варн, четвертый - только для кшатриев, пятый и шестой - для вайшиев, седьмой - только для брахманов. Законы Ману упоминали и захват бесхозяйной вещи: «Поле - вырубившего лес, животное - стрелка, который его убил» (ЗМ. IX. 44). Если человек, очистив землю от леса, превращает её в плодоносящее поле, делает землю пригодной для земледелия, то он становится её собственником. Такое положение могло сохраняться только при обилии свободной неосвоенной земли.

Право собственности приобреталось также в результате приобретательной давности владения (см. с…..). Законы Ману различали собственность и владение (см. с…..). «(Если) собственник в течение десяти лет (мирится с тем, что) какое-то (его имущество) используется другими (людьми), он не имеет права получить его (обратно)» (ЗМ, VIII, 147). Давность распространялась на движимые и недвижимые вещи. В результате открытого, известного собственнику пользования в течение десяти лет при условии, что собственник пренебрегал своим имуществом и не защищал его, хотя был в состоянии сделать и то и другое, пользователь становился собственником.

 

Обязательственное право в Законах Ману

Общие положения о договоре

 

Законы Ману подробно регламентировали порядок заключения договоров. Условиями действительности договоров объявлялись достижение определенного возраста, выражение сознательной воли. Недействительными признавались договоры, противоречащие закону или установленному обычаю (ЗМ, VIII, 163-168), заключенные недееспособными или ограниченно дееспособными лицами: пьяным, безумным, одряхлевшим стариком, ребенком.

Недействительными считались договоры с пороком воли, то есть заключённые путем обмана (например, недействителен обманный дар - взятка любимцам царя, писцам в интересах продвижения дела) или насилия (например, некто угрожает убийством, если ему не будет сделан подарок). Недействительными признавались договоры, заключенные человеком, находящимся в состоянии гнева, горя (например, по поводу смерти сына), а также, если они заключались, тайно, без свидетелей, ночью, вне деревни, подчеркивая тем самым важность гласности, публичности при совершении договора для обеспечения законности его содержания. Ведь честным людям нечего скрывать, а если что-то скрывается, то здесь что-то нечисто.

Законы регулировали договоры купли-продажи, займа, дарения, аренды, хранения.

 

Договор купли-продажи

 

Для законности купли-продажи необходимо было соблюдение следующих условий:

1. Продавцом мог выступать только собственник вещи. Гласность, публичность служила оправданием покупателю, когда приобретенное им имущество оказывалось украденным, купленным не у собственника.

«Тот, кто получает вещь на рынке, в присутствии многих (свидетелей), тот приобретает эту вещь на основании ясного, законного права, покупкою» (ЗМ, VIII, 201). Если покупатель не мог предоставить в суд первоначального продавца - несобственника по причине его смерти, пребывания в другой стране и если акт совершался публично, покупатель освобождался от наказания за кражу и возвращал вещь собственнику.

Если покупатель предоставлял суду продавца - несобственника, то последний возвращал вещь собственнику, а покупную цену покупателю, а также платил царю штраф за воровство. При этом настоящий собственник, только предоставив доказательства собственности, получал пропавшее имущество. При отсутствии доказательств он уплачивал штраф в размере 1/5 возмещения и имущество по закону переходило к царю. «Если кто купит тайком и за низкую цену, тогда и продавец и покупатель должны быть наказаны как воры» (Вишну-смрити,V, 167).

2. На покупку ценных вещей - недвижимости, скота, рабов требовалось составление письменного документа, в котором обозначались имена сторон, свидетелей, объект договора и его данные, покупная цена, время и место сделки, подписи.

3. Закон запрещал продавать товар плохого качества, недостаточный по весу.

«Нельзя продавать товара, смешанного с другим (за чистый), ни товара плохого качества (вместо хорошего), ни товара, который меньше (по весу против установленного), ни не имеющегося в наличии, ни скрытого» (ЗМ, VIII, 203).

Договор займа

 

В договоре займа нормы древнеиндийского права довольно робко предусматривали защиту экономически слабого должника:

1. Ограничивался максимальный процент по договору займа. Кредитор мог получить с должника ежемесячный процент в зависимости от варны должника: 2 % с брахмана, 3 % с кшатрия, 4 % с вайшья и 5 % с шудры в месяц или пусть должники из любой варны платят долговой процент, который они согласились (Вишну-смрити, VI, 2, 3).Тем самым закон устанавливал максимальный размер процентов по договору займа. Однако закон признавал, что надо следовать договору, принятому между кредитором и должником, то есть должник, по существу, обязан был платить процент, навязанный ему кредитором. Здесь получалось по принципу: если нельзя взимать свыше максимального процента, но очень хочется, то можно.

По обычному праву высшим пределом роста являлась двойная сумма долга, то есть выплата процента, равного стоимости взятого в долг, прекращала долговое обязательство. С другой стороны, хотя «денежный долг должен быть возвращен кредитору до того, как сумма удвоится», но «если до этого времени долг не будет возвращен, проценты начисляются на удвоенную сумму» (Катьяяна-смрити, 509).

2. Рост процентов по долгам прекращался в случае болезни, обучения, несовершеннолетия должника (Артхашастра, III, 11, 10).

Для обеспечения исполнения обязательства использовался залог. При залоге должник брал деньги взаймы у кредитора и, для того чтобы кредитор был спокоен за возврат долга, отдавал ему во владение какое-нибудь имущество, цена которого покрывала сумму долга. В залог отдавали рабов, скот, поля, дома, свободных людей. Несостоятельный должник первоначально отвечал за долги всем своим имуществом. Если он не мог расплатиться имуществом, то кто-либо из членов семьи или он сам должны были отработать долг. Кредитор низшей варны не имел права заставить должника высшей варны отработать долг: «Должник обязан отработать (долг) своему кредитору даже (личным) трудом, если он той же самой или низшей варны, но если (должник) высшей варны, то он может уплатить долг постепенно» (ЗМ, VIII, 177). Должник и члены его семьи могли быть обращены в долговое рабство, которое приобрело в древней Индии широкое распространение.

Древнеиндийские законы разрешали кредитору возвращать долг, каким угодно образом, допуская юридическое самоуправство. Кредитор, если должник не оспаривал в суде наличие долга, имел право принуждать должника к уплате долга, получая при этом поддержку государства. Должник не мог даже жаловаться на притеснения кредитора.

«Когда заимодавец требует у должника вернуть долг, то, если последний доказан, можно принуждать (должника) к тому, чтобы он заплатил кредитору. И какие бы средства ни употреблял заимодавец, он вправе их использовать, чтобы принудить должника заплатить. Посредством увещеваний со ссылкой на дхарму (нравственным убеждением, уговорами), посредством суда, обмана, принуждения (когда кредитор принуждает должника к уплате долга захватом его сыновей, жены, животных или осадой его дома) и даже - как пятый (способ) - силой (когда кредитор, схватив должника, приводит его в свой дом и держит его у себя, моря голодом и избивая до тех пор, пока тот не уплатит долг) он может заставлять его заплатить» (ЗМ, VIII, 47-49). Кредитор мог постоянно сидеть у дверей должника («осада»), отбирать скот, заключать в тюрьму его жену и сына, насильно захватить должника и привести его в свой дом, моря голодом и избивая его до тех пор, пока тот не заплатит. Если должник, у которого кредитор добивается уплаты долга по произволу, обратится с жалобой к царю, то будет присужден к уплате штрафа в том же размере, что и сумма долга (Вишну-смрити, VI, 19). Таким образом, по древнеиндийскому праву должника бьют и плакать не дают. Причем, у должника нет утешения в том, что его страдания - это нарушение закона и что справедливый царь, царский суд, узнав о его страданиях, непременно накажут алчного кредитора.

Договор личного найма

Условия договора личного найма в древней Индии были следующие. Нанявшийся получал вознаграждение за труд деньгами, продуктами и вещами (Ману. VII. 125-127). Многовековая практика установила нормы оплаты труда работников. Так, нанятый в земледелии получал десятую долю урожая, в скотоводстве - десятую долю масла из молока коров. находящихся на его попечении, в торговле - десятую долю выручки (Артхашастра. Ш. 13; Яджнавалкья. II. 194; Парада. VI. 2). За нарушение условий договора личного найма устанавливалась ответственность, обычно штрафы, как для нанявшегося, так и для нанимателя.

Согласно Ману (VIII. 231), пастух оплачивался примерно также - имел право доить для себя лучшую корову из десяти. У Брихаспати (XVI. 12-13) приводятся другие нормы: земледельческий наёмный работник получал пятую долю продукции кроме пищи и одежды и третью, но тогда уже ничего больше.

За нарушение условий договора личного найма устанавливались наказания для обеих сторон: для нанявшегося и для нанимателя. По Ману, наёмный работник, «не будучи больным, из наглости», отказавшийся выполнить работу, подвергался штрафу (VIII. 215). Ему не выплачивалась наёмная плата, даже если он был болен и работа в связи с этим была немного незаконченной (ЗМ. VIII. 217). «Но если он болен и если, выздоровев, исполняет (работу). как ранее было условлено, он может получить жалованье даже (по происшествии) очень долгого времени» (ЗМ. VIII. 216).

За отказ выполнять уже оплаченную работу нанявшемуся полагалось более суровая ответственность: по Яджнавалкье (II. 193) - возвращение денег в двойном размере, по Параде (VI. 5) - принудительная отработка с возвращением уплаченной суммы в двойном размере.

Артхашастра (III. 14) устанавливала ответственность за нарушение условий договора личного найма не только для нанявшегося, но и для нанимателя. Если договор личного найма был заключён, а нанявшийся отказывался выполнять работу, с него взимался штраф в 12 пан. Однако если он готов был приступить к работе, а наниматель-хозяин не желал её предоставить, последний подвергался штрафу в том же размере. Если работник не закончил работу по вине хозяина, он мог требовать всю наёмную плату. Если наниматель отказывался оплатить сделанную работу, с него взимали десятую часть условленной платы или же 6 пан (III. 13). Если нанявшийся взял наёмную плату вперёд и отказался выполнить работу, его штрафовали на 12 пан. Если он получил наёмную плату, то без согласия нанимателя не имел права наниматься к другому. Если работа выполнялась не так, как было условлено, наниматель мог её не оплачивать. У Апастамбы (II. 11. 28. 2-3) было сказано о допустимости избиения палками наёмного пахаря и пастуха за нерадение в работе.

В дхармашастрах специально предусматривалась в качестве повода для судебного разбирательства неуплата жалованья пастуху, платы торговцу, возчику, проститутке, которые могли быть возмещены через суд в двойном размере (ЗМ. VIII. 5).

Законы Ману предусматривали ответственность пастуха за гибель животных по его вине: «(Животное) вследствие отсутствия заботы со стороны пастуха, утерянное, поражённое червями, загрызенное собаками, умершее в яме (при падении), полагается возмещать именно пастухам» (VIII. 232). «Если козы и овцы окружены волками, но пастух не идёт (к ним на помощь), и волк, напав, умертвит какую-нибудь, вина за это (ложится) на пастуха» (VIII. 235). «Но если кто-нибудь из этих (овец и коз), пасущихся стадом в лесу (следовательно, охранять их было трудно), волк, неожиданно бросившись, умертвит, то в этом случае пастух не виноват» (VIII. 236).

Законы Ману освобождали пастуха от ответственности, если скот погибал не по его вине: «Пастух не обязан возмещать уведённое ворами, если он поднимал тревогу и если он объявит своему хозяину время и место» (VIII. 233). «Если животные пали, ему полагается представить хозяину уши, шкуры, хвосты, мочевые пузыри, сухожилия, желчь и показать отличительные знаки» (VIII. 234). «Днём ответственность за сохранность (скота лежит) на пастухе, ночью - на хозяине, (если скот находится) в его доме; если иначе (то есть если скот ночью не укрывается в доме хозяина), - ответственность (полностью) лежит на пастухе» (VIII. 230).