Соотношение медиативного и мирового соглашения. Современные проблемы развития медиации в РФ

 

По своему содержанию судебное медиативное соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мировому соглашению, так как иначе оно может быть не утверждено судом в качестве мирового соглашения. Соответственно, в рассматриваемом случае и к медиативному соглашению должны применяться нормы Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, а в том случае, если процедура медиации проводится после передачи спора на рассмотрение третейского суда - нормы законодательства о третейских судах соответственно. Как уже было отмечено выше, законодательным актом, наиболее полно регламентирующим мировое соглашение, выступает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При заключении судебного медиативного соглашения сторонам следует учитывать специфику судебного процесса. Так, условия урегулирования спора должны носить исключительно правовой характер, обладать свойством исполнимости, находиться в определенной связи с предметом судебного разбирательства, не нарушать законодательства и интересов третьих лиц. При утверждении медиативного соглашения, оно облекается в процессуальную форму и, как следствие, может быть приведено в исполнение в общем порядке^[35].

Относительно содержания медиативного соглашения, заключаемого по итогам судебной медиации и утверждаемого затем судом в качестве мирового соглашения, возникает существенный вопрос - могут ли стороны при заключении такого соглашения выходить за пределы исковых требований? Позиция законодателя по этому вопросу недостаточно ясна, по мнению многих исследователей, содержание такого медиативного соглашения не должно выходить за рамки исковых требований (по аналогии с практикой заключения и утверждения мировых соглашений).

Многие авторы, считают, что в медиации можно не учитывать требования закона. К примеру, М. В. Стаканов придерживается мнения, что по сравнению с судебным процессом, медиация отличается упрощенностью и базируется не на нормативно-правовых документах, а на анализе конфликта интересов сторон также он считает, что медиатор самостоятельно выбирает тот объем знаний из области юриспруденции, социологии, психологии, технических достижений и т.д., который поможет сторонам самостоятельно прийти к согласию по предмету спора.

По нашему мнению, такой подход к медиации допустим только в случаях, когда нет необходимости и желания сторон, заключенное в медиации «мировое соглашение», утверждать судебным актом. Но при желании сторон утвердить заключенное по результатам медиации «мировое соглашение» в суде, им необходимо учитывать, что суд лишен возможности утвердить такое мировое соглашение, содержание которого нарушает требования законодательства РФ[36].

Ряд авторов отмечает проблему неопределенности содержания такого медиативного соглашения. О.М. Решетникова считает, что с учетом действия принципа добровольности при проведении процедуры медиации, может сложиться ситуация, когда предмет медиативного соглашения будет не совпадать с предметом судебного рассмотрения или содержать юридически не значимые, но важные для сторон условия, включать обязательства различной правовой природы и в этом смысле носить комплексный характер^[37]. По ее мнению, суд должен отказать в утверждении такого мирового соглашения, как несоответствующего закону и разъяснить истцу его право на отказ от иска и его последствия. Таким образом, возможен отказ от иска в пользу состоявшегося медиативного соглашения, не соответствующего требованиям процессуального законодательства.^[38]

Современное правовое регулирование судебного медиативного соглашения не предполагает включения в него положений об отступном и о новации и, таким образом, прекращения спора заменой исполнения одного обязательства исполнением другого (отступное) или заменить ранее существовавшее обязательство другим обязательством (новация). Такое судебное медиативное соглашение давало бы сторонам более широкие возможности урегулирования конфликта.

Данный вопрос должен быть решен на законодательном уровне, исходя из возможных преимуществ медиации перед судебным разбирательством. Следует предусмотреть возможность комплексного содержания медиативного соглашения с возможностью утвердить его в суде.

В настоящее время во избежание отказа суда в утверждении судебного медиативного соглашения в качестве мирового, следует придерживаться общих правил, предусмотренных для мирового соглашения. В данном случае разумно руководствоваться главой 15 Арбитражного процессуального кодекса. Как уже говорилось выше, АПК РФ является правовым актом, наиболее полно дающим представление о мировом соглашении в нашей стране.

Основанием для прекращения производства по делу выступает не само по себе мировое соглашение (или судебное медиативное соглашение), а его утверждение судом. Суд выносит определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. В результате, как обычное мировое соглашение, так и судебное медиативное соглашение имеют одинаковые процессуальные последствия: прекращение судебного процесса.

Таким образом, нами сделан вывод о тождественности медиативного соглашения, утверждаемого судом в качестве мирового обычному мировому соглашению. Исходя из данного вывода, отмечается тождественность и правовой природы такого медиативного соглашения мировому соглашению.

Стороны могут заключить мировое соглашение по любому делу, если иное не предусмотрено законодательством. Необходимо указать в мировом соглашении сведения, которые были согласованы сторонами об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.^[39]

В мировое соглашение могут быть условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга, о полном или частичном признании долга, о распределении судебных расходов и другие условия, не противоречащие законодательству.^[40]

Вопрос правовой природы мирового соглашения, несмотря на многочисленные труды исследователей в этой области, до сих пор остается дискуссионным. Рассматривая вопрос правовой природы мирового соглашения необходимо отметить, что в науке существует три основных подхода.

Первая группа исследователей полагает, что мировое соглашение является процессуальным документом. С этой точки зрения мировое соглашение выступает как инструмент для прекращения производства по делу. Такой взгляд на мировое соглашение был сформирован в советский период и в настоящее время также имеет своих последователей.

Среди исследователей советского времени необходимо отметить Р.Е. Гукасяна. В своей работе он писал, что волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения представляют собой процессуальные действия^[41]. Р.Е. Гукасян опровергает гражданско-правовой характер таких действий, рассматривая действия сторон как осуществление процессуального правомочия - права на заключение мирового соглашения. Так как любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является действием процессуальным, заключение сторонами мирового соглашения есть совершение процессуальных действий. ^[42]

В.М. Шерстюк определяет сущность мирового соглашения в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон и именует само мировое соглашение способом разрешения гражданско-правовых споров.^[43]

Процессуальную трактовку правовой природы мирового соглашения поддерживают Е.В. Черникова и О.С. Высоцкая. По их мнению, мировое соглашение является процессуальной сделкой, влекущей прекращение судебного процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях. ^[44] В обоснование своей позиции данные авторы приводят следующие аргументы. В гражданском законодательстве норм о мировом соглашении не содержится, оно регулируется процессуальным законодательством. С вступлением в силу определения суда об утверждении мирового соглашения заканчиваются процессуальные отношения сторон, мировое соглашение является правопрекращающим юридическим фактом. При заключении мирового соглашения в исполнительном производстве оно также направлено на его прекращение. До утверждения судом мировое соглашение не является таковым в значении, которое ему придает закон. Рассматривая мировое соглашение как гражданско-правовую сделку, можно столкнуться с противоречием относительно принципа диспозитивности гражданского законодательства.

Мировое соглашение в качестве процессуального средства прекращения спора рассматривают и другие авторы, например, Е.В. Пилехина,^[45]А. М. Синякина,^[46] и др.

Исходя из второй точки зрения, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор или материально-правовую сделку.

Из современных исследователей М.А. Рожкова рассматривает мировое соглашение как материальную сделку. Опровергая выводы о процессуально-правовой природе мирового соглашения, она отмечает, что включение в АПК РФ гражданско-правовых норм, регламентирующих форму и содержание мирового соглашения, не является достаточным основанием для отнесения мирового соглашения к институту процессуального права. Для сравнения она приводит следующее: статьей 98 АПК РФ регулируется взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, но это не дает оснований считать убытки категорией процессуального права[47]. Признание мирового соглашения институтом процессуального права позволяет признавать за ним только процессуальные последствия, что признание процессуальной природы мирового соглашения не позволяет включать в него условия, влияющие на материально-правовые отношения сторон.

Рассматривая позицию М.А. Рожковой, возникает вопрос в отношении такого бесспорно процессуального явления, как, например, решение суда. Являясь процессуальным актом, решение суда может определять выплату денежных средств, уплату процентов за пользование денежными средствами и т.д. Процессуальным последствием решения суда будет прекращение спора, но действия, к которым суд обязал стороны, будут регулироваться нормами материального права.

Третья позиция заключается в том, что мировое соглашение имеет смешанную природу процессуального документа и одновременно гражданско-правового договора.

Смешанную правовую природу мирового соглашения отмечает И.И. Черных. По его мнению, судебное мировое соглашение - одновременно процессуальное и материально-правовое действие. Его специфика выражается в том, что оно совершается только в отношении уже существующего правоотношения, ставшего объектом судебного разбирательства, и направлено на защиту имеющегося субъективного права, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки. И. Захарьящева в поддержку смешанной природы мирового соглашения приводит следующие доводы: его сущность заключается в ликвидации сторонами спора и судебного процесса под контролем суда и как судебная мировая сделка, оно регулируется и материальным правом - по содержанию, определяемому сторонами спорного процессуального правоотношения, и процессуальным - так как оформляется актом судебной власти.^[48]

В поддержку третьей точки зрения можно привести позиции Высшего Арбитражного Суда РФ относительно мирового соглашения. Согласно первой позиции, мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса, по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.^[49] Вторая приводимая позиция ВАС РФ гласит, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.^[50]

Мы находим наиболее обоснованной точку зрения, в соответствии с которой мировое соглашение рассматривается как правовое явление, имеющее смешанную правовую природу: по ее мнению доводы о процессуальном характере мирового соглашения и его материально-правовая трактовка являются не противоречивыми, а дополняющими друг друга.

Судебное медиативное соглашение, как явление, приравненное к мировому соглашению, имеет ту же правовую природу, что и мировое соглашение. Одновременно выступая процессуальным документом, на основании которого суд прекращает производство по делу, судебное медиативное соглашение регулирует материально-правовые взаимоотношения сторон.

Судебное медиативное соглашение, утверждаемое в качестве мирового соглашения, представляется, более защищенным законом от недобросовестного поведения какой-либо стороны. Существует относительно подробная правовая регламентация мирового соглашения в российском законодательстве, в качестве которого выступает такое медиативное соглашение, а также большой практический опыт по заключению мирового соглашения в нашей стране. Это делает данный вид медиативного соглашения с одной стороны, более предпочтительным, так как утверждение его в качестве мирового соглашения дает сторонам определенные гарантии его исполнения, в том числе, путем государственного принуждения.

С другой стороны, недостатком такого медиативного соглашения будет являться то обстоятельство, что процедура медиации проводилась уже после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, хотя и будучи призванной снизить нагрузку на судебные органы и являющаяся альтернативным методом разрешения споров. Возникающее противоречие отражается и на популярности применения медиации: представляется, что сторонам проще и быстрее заключить обычное мировое соглашение в рамках судебного процесса, если действительно у них возникли намерения разрешить спор мирным путем. Дополнительно проводить процедуру медиации и уже по ее итогам иметь такое же по своим правовым последствиям мировое соглашение представляется несколько нецелесообразным.

Согласно нормам ГПК РФ и АПК РФ, другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ)^[51]. В данном случае при заключении медиативного соглашения стороны предусматривают в его тексте соответствующие условия. Такое медиативное соглашение самостоятельного процессуального значения не имеет и не является процессуальным документом в отличие от медиативного соглашения, ставшего вследствие утверждения судом мировым соглашением.

Процессуальное значение в данном случае имеет волеизъявление сторон, отраженное в таком медиативном соглашении и реализуемое ими в рамках производства по делу в силу принципа диспозитивности. Например, в результате проведения медиации истец принял решение отказаться от иска. Данное решение получило закрепление в медиативном соглашении. Для реализации права на отказ от иска истец обращается в суд с заявлением об отказе от иска. Возникает вопрос, надо ли указывать в данном заявлении о проведенной процедуре медиации и условиях заключенного медиативного соглашения? Представляется, что нет, т.к. заявление об отказе от иска является самостоятельным волеизъявлением истца, и сторонам нет необходимости утверждать медиативное соглашение в качестве мирового.

Условия и содержание такого медиативного соглашения также направлены на прекращение судебного разбирательства, и должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным для медиативного соглашения в целом и для медиативного соглашения, заключаемого по итогам судебной медиации, в частности.

Как уже отмечалось ранее, вопрос, могут ли стороны в медиативном соглашении выйти за пределы заявленных требований в процессе, в юридической литературе остается открытым. Против расширительного толкования содержания медиативного соглашения свидетельствует сложившаяся практика утверждения мировых соглашений. Проблема выхода сторон за пределы заявленных требований в медиативном соглашении неоднократно обсуждалась в научных кругах.

Медиативное соглашение рассматриваемого вида может включать в себя условия, выходящие за рамки исковых требований, что не будет являться нарушением действующего процессуального законодательства. Данное соглашение может одновременно нести в себе два направления:

-прекращение судебного процесса;

-прекращение конфликта между сторонами в целом.

Таким образом, в качестве других условий в нем могут быть предусмотрены дополнительные обязательства сторон спора, в том числе выходящие за пределы заявленных требований.

Медиативные соглашения изначально дифференцируются на две группы:

-медиативные соглашения, заключаемые по результатам внесудебной медиации

-внесудебные медиативные соглашения;

-медиативные соглашения, заключаемые по результатам судебной медиации;

- судебное медиативное соглашение и медиативное соглашение, не утверждаемое в качестве мирового соглашения.

Такое разделение происходит вследствие различия видов медиации, по итогам которой заключается медиативное соглашение.

Судебное медиативное соглашение - это то соглашение, которое было утверждено судом в качестве мирового. Утверждение судом медиативного соглашения в качестве мирового представляется важным моментом в обеспечении реализации в дальнейшем условий судебного медиативного соглашения.

При определении содержания судебного медиативного соглашения следует руководствоваться требованиями процессуального законодательства о мировом соглашении и требованиями гражданского законодательства о сделках.

Установлено, что судебное медиативное соглашение идентично по своей правовой природе мировому соглашению. Так как мировое соглашение имеет смешанную природу, сочетая в себе процессуальные и гражданско-правовые элементы, то и тождественное ему судебное медиативное соглашение аналогично по своей правовой природе.

Медиативное соглашение, заключенное по результатам судебной медиации, но не утверждаемое судом в качестве мирового, представляет собой самостоятельный вид и используется на практике как средство для прекращения как судебного разбирательства, так и всего спора в целом. Само по себе данное медиативное соглашение не имеет процессуального значения и суду не направляется. Такое значение имеет реализуемое в судебном процессе волеизъявление сторон, направленное на окончание производства по делу - отказ истца от иска, признание иска ответчиком и т.д., отражаемое в содержании медиативного соглашения.

Такое медиативное соглашение дает сторонам возможности при определении его содержания выйти за пределы заявленных требований. Круг прав и обязанностей сторон по данному медиативному соглашению может быть шире, чем круг прав и обязанностей сторон, желающих прибегнуть к утверждению мирового соглашения на основе медиативного.

В качестве примера можно привести Определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2013 г. о прекращении производства по делу № А53-11698/13[52].

Суд в составе судьи Захарченко О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудяк Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, установил: индивидуальный предприниматель Рудяк Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Н.С. об определении порядка пользования земельным участком. Седьмого октября 2013 г. сторонами заявлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения от 07.10.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рудяк Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Дерюгиной Н.С., и прекращении производства по делу. Суд полагает, что медиативное соглашение от 07.10.2013 подлежит утверждению по определенным основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже[53]. Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Представленный суду текст медиативного соглашения подписан предпринимателями. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, противоречий закону не выявлено. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц[54]. Соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает. При таких условиях медиативное соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Таким образом, суд определил: ходатайство сторон об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения от 07.10.2013 удовлетворить.

Однако, несмотря на положительные стороны медиации, имеют место и пробелы в законодательстве, регулирующем этот институт. Можно с уверенностью отметить, что данные отрицательные аспекты этой процедуры возникли из-за ряда обстоятельств: новизны института медиации в российском праве; ее поверхностного законодательного регулирования; низкого правосознания общества (судебное производство - отработанная ступень защиты своих прав и интересов); недостаточного количества специально обученных лиц (медиаторов) как посредников в данных правоотношениях[55].