Об исполнении иностранных арбитражных решений

 

7.1. Исполнение решений по инвестиционным спорам

 

Как уже отмечалось выше, в 2007 году было вынесено по крайней мере 28 решений по международным инвестиционным спорам. Примерно треть из них не затрагивали существа предъявленного иностранным инвестором требования, а касались вопросов установления юрисдикции арбитража рассматривать возникший спор. По существу были разрешены десять инвестиционных дел, в семи из которых решения были вынесены в пользу иностранного инвестора. Из всех законченных дел по инвестиционным спорам решения в пользу истца или ответчика распределяются примерно поровну.

Следует подчеркнуть, что значительное число возникших споров были завершены мирным урегулированием в результате переговоров или посреднических процедур. Также обращает на себя внимание, что в 2007 году решения по инвестиционным спорам предусматривали выплату иностранному инвестору со стороны принимающего государств весьма значительных денежных сумм. Только в пяти из вынесенных в 2007 году решений общая сумма возмещения иностранным инвесторам достигла 615 млн. долл. США.

Вопрос об исполнении решений, вынесенных по инвестиционным спорам между частным инвесторами и государствами, которые разрешались на основе международных двусторонних соглашений или договоров о защите инвестиций, практически никогда не был предметом острых дискуссий в международных кругах. Помимо того, что случаи неисполнения этих решений крайне редки, эту ситуацию можно было бы также объяснить следующим образом.

Во-первых, высокая степень исполнимости решений МЦУИС обеспечивается детально разработанным и достаточно четко действующим международно-правовым механизмом исполнения решений, предусмотренным Вашингтонской конвенцией 1965 года. Как было отмечено выше, в соответствии с этой системой рассматривается подавляющее большинство инвестиционных споров.

Во-вторых, государства, которые признаются ответственными перед иностранным инвестором в результате разрешения инвестиционного спора, как правило, учитывая важность поддержания своего международного престижа, предпочитают не нарушать явным образом своих международных обязательств, вытекающих их заключенных ими межгосударственных договоров о защите инвестиций. При этом не последнюю роль играет то обстоятельство, что МЦУИС осуществляет свою деятельность под эгидой Мирового банка.

Особенностью решения МЦУИС в отличие от решений иных арбитражей заключается в том, что вынесенные им решения являются окончательными. Они могут оспариваться, как указывалось выше, только в соответствии с внутренней процедурой МЦУИС, которой предусматривается ограниченное число оснований для оспаривания. Число этих оснований меньше по сравнению с основаниями, предусмотренными Нью-Йоркской конвенцией 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". Кроме того, в процедуре ИКСИД отсутствует такое основание, как "противоречие публичному порядку" государства, где исполняется решение.

Государства - участники Вашингтонской конвенции принимают на себя обязанность признавать решения, вынесенные в соответствии с правилами МЦУИС, наравне с решениями национальных судов, вступивших в законную силу. Иными словами, решение МЦУИС не может быть предметом рассмотрения в национальных судах с точки зрения его признания или оспаривания его правовой силы. В процессе приведения в исполнение таких решений применяется законодательство государства, где исполняется решение, которое действует в отношении приведения в исполнение решений собственных государственных судов.

В иностранной юридической литературе упоминаются немногочисленные случаи, когда решения, принятые МЦУИС, несмотря на существующее регулирование в Вашингтонской конвенции, оспаривались в национальных государственных судах. Такие процессы, в частности, имели место в Англии, США и Франции <68>.

--------------------------------

<68> SARL Benvenuti & Bonifnt v Democratic Republic of Congo (Paris Court of Appeal); SOABI v Senegal (Cour de Cassation (France); LETCO v Republic of Liberia (US District Court for the Southern District of New York and US District Court for the District of Columbia); AIG Capital Partners v Kazakhstan (English Commercial Court).

 

В 2007 году три государственных суда рассматривали заявления об отмене вынесенного по инвестиционному спору решения на основании того обстоятельства, что арбитраж имел место на территории соответствующего государства <69>. Так, в деле, рассматривавшемся в США и основанном на применении Североамериканского соглашения о свободной торговле (NAFTA), заявление было подано инвестором с целью отменить и признать недействительным решение арбитражного суда, который не удовлетворил его требование (International Thunderbird Gaming v. Mexico).

--------------------------------

<69> UNCTAD Report. P. 11.

 

В другом процессе, проходившем в Лондоне по Регламенту Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), государство, где были сделаны инвестиции иностранным инвестором, потребовало отменить арбитражное решение, в соответствии с которым была признана юрисдикция арбитражного трибунала рассматривать данный спор, а также возложившее ответственность на государство в соответствии с нормами международного права (Occidental Exploration and Production Company v. Ecuador).

Решение по вопросу о юрисдикции, вынесенное по инвестиционному спору по Регламенту ЮНСИТРАЛ в соответствии с двусторонним инвестиционным соглашением, в пользу иностранного инвестора, оспаривалось государством (European Media Venture v. Czech Republic). Как и приведенные выше заявления об отмене арбитражных решений судами не были удовлетворены.

Проблема государственного иммунитета. Поскольку решение по инвестиционному спору выносится против государства, при его принудительном исполнении может возникнуть вопрос об иммунитете государства или его собственности. В данной связи Вашингтонская конвенция устанавливает, что положения Конвенции о приведении в исполнение решений не затрагивают существующие в данном государстве правовые нормы в отношении иммунитета этого государства или любого иностранного государства от принудительного исполнения.

Здесь следует упомянуть, что в международной практике существуют различные взгляды на объем и исключения из государственного иммунитета. Однако необходимо подчеркнуть, что в любом случае исполнение решения возможно только в соответствии с законодательством о государственном иммунитете, действующем в месте исполнения решения. В настоящее время лишь в немногих государствах имеется законодательство об иммунитете иностранного государства. Законы об иммунитете иностранных суверенов имеются, в частности, в Австралии, Великобритании, Канаде, Пакистане, США. Проект закона Российской Федерации, регулирующего вопросы государственного иммунитета иностранного государства, был внесен в Государственную Думу несколько лет назад, однако он до сих пор не принят.

В 2004 году Генеральной Ассамблеей ООН была принята разработанная Комиссией ООН по международному праву Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Эта Конвенция открыта в настоящее время для подписания, но она еще не вступила в силу. В целом данный документ отражает сложившиеся в современной межгосударственной практике подходы к трактовке различных аспектов государственного иммунитета <70>. В аспекте рассмотрения проблематики, связанной с исполнением решений по инвестиционным спорам, заслуживают внимания следующие положения Конвенции.

--------------------------------

<70> Резолюция ГА ООН N A/Res/59/38 от 16 декабря 2004 г.

 

Статья 17 Конвенции, которая регулирует последствия арбитражного соглашения, устанавливает, что, если государство заключает с иностранным физическим или юридическим лицом письменное соглашение о передаче на арбитражное разбирательство споров, касающихся коммерческой сделки, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся подтверждения или отмены арбитражного решения, если в арбитражном соглашении не предусмотрено иное. При этом Конвенция под термином "сделка" понимает также и инвестиции.

Вместе с тем, устанавливая правила применения Конвенции в отношении принудительных мер после вынесения судебного решения (статья 19), Конвенция указывает, что никакие принимаемые после вынесения судебного решения принудительные меры, такие как обращение взыскания, арест и исполнение решения, в отношении собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением случаев, когда и в той мере, в какой государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны либо в международном соглашении, либо в арбитражном соглашении или в письменном контракте; или в заявлении перед судом или в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами.

Кроме того, такая же ситуация имеет место, если государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющегося объектом этого разбирательства, или было установлено, что собственность непосредственно используется или предназначается для использования государством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели, и находится на территории государства суда при условии, что принудительные меры после вынесения судебного решения могут быть приняты только в отношении собственности, которая имеет связь с образованием, против которого было направлено судебное разбирательство.

В весьма немногочисленных случаях оспаривания решений по инвестиционным спорам в государственных судах делах единственным существенным аргументом защиты была ссылка на наличие у государства-ответчика суверенного иммунитета. При этом в США и Англии суды отказали в приведении в исполнение решения за счет конкретных активов, принадлежавших государству со ссылкой на наличие иммунитета, предусмотренного национальным законодательством.

Если говорить о наиболее часто выдвигаемых возражениях против исполнения решения по инвестиционному спору, то, как свидетельствует практика, они сводятся к следующим.

1. Отсутствие обязательства государства в связи с наличием у иностранного инвестора спора с организацией и ведомством, с которым инвестор заключил договор.

2. Разграничение компетенции и ответственности между государством, которому иностранный инвестор предъявил требование, и его административно-территориальным подразделением (область, провинция, штат).

3. Несоответствие национальной принадлежности иностранного инвестора определению, даваемому в Вашингтонской конвенции и двустороннем соглашении о защите инвестиций, на которое полагается иностранный инвестор.

4. Обстоятельство, что иностранный инвестор, предъявивший требование к государству в связи с нанесенным ему ущербу, еще не исчерпал правовых средств защиты, предусмотренных местным законодательством, действующим на территории, где имело место его капиталовложение.

5. Несоответствие характера капиталовложений, осуществленных иностранным инвестором, тому значению, которое вытекает из Вашингтонской конвенции или двустороннего межгосударственного соглашения.

6. Отсутствие согласия государства-ответчика на арбитражное разбирательство спора с иностранным инвестором.

Анализ текущей практики разрешения инвестиционных споров свидетельствует о том, что эта практика, даже в рамках процедуры МЦУИС, не отличается стабильностью. Довольно часты случаи, когда международные арбитражные трибуналы по аналогичным вопросам принимают различные решения. То же можно сказать и о практике оспаривания этих решений.

В известной мере сложившаяся ситуация объясняется тем, что правовые условия и фактические обстоятельства в конкретных спорах могут значительно отличаться друг от друга. В равной степени на выводы арбитражных судов большое влияние также оказывает различные правовые воззрения членов арбитражных судов, а порой и их принадлежность к различным правовым культурам. По-видимому, этим можно объяснить и то обстоятельство, что около сорока процентов решений по международным инвестиционным спорам принимаются с особым мнением одного из арбитров.

 

7.2. Исполнение решений по инвестиционным спорам

по законодательству об исполнении

иностранных арбитражных решений

 

Исполнение решений по международным инвестиционным спорам, вынесенных в результате применения иной, нежели МЦУИС, процедуры, приводятся в исполнение также по иным правилам. В данном случае речь идет о решениях институционного арбитража, в частности, Международного арбитражного суда Международной торговой палаты, Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, других арбитражных центров, наделенных компетенцией рассматривать инвестиционные споры в силу двусторонних или многосторонних межгосударственных соглашений, например, в рамках АСЕАН. Кроме того, в их число включаются решения изолированного арбитража, т.е. арбитражных судов ad hoc, включая решения, вынесенные арбитражными судами, действовавшими в соответствии с Арбитражным регламента ЮНСИТРАЛ. Указанные арбитражные решения исполняются в соответствии с действующим в стране исполнения арбитражного решения национальным законодательством и международными конвенциям.

Если сравнивать в целом правовой режим исполнения решений МЦУИС и обычных арбитражных решений, то в первую очередь следует отметить, что имеются достаточно существенные различия между режимом исполнения этих двух групп решений. Прежде всего это связано с процедурой, которой может быть подвергнуто решение до того, как оно будет представлено к исполнению, а именно существует возможность его оспаривания, результатом чего может быть отмена решения или, иными словами, лишение его юридической силы.

Если основания для отмены любого решения, вынесенного МЦУИС, одинаковы, независимо от того, где состоялось разбирательство и принято решение, и указаны в Конвенции МЦУИС, то порядок оспаривания арбитражного решения, вынесенного в соответствии с каждым из указанных выше процессуальных порядков, может существенно различаться. Эта ситуация является следствием того, что основания и процедура оспаривания арбитражного решения регламентируются законодательством того государства, где решение было принято. Вместе с тем следует отметить, что поскольку в настоящее время достаточно успешно осуществляется процесс международной унификации законодательства о коммерческом арбитраже, различия между законами, действующими в разных странах, заметно сокращаются. В настоящее время в более чем пятидесяти юрисдикциях действует правовое регулирование, основанное на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 года (дополнения 2006 года).

Кроме различий в процедуре оспаривания обычных арбитражных решений, правовой режим их исполнения также может серьезно отличаться, поскольку исполнение решений регламентируется законодательством государства, где решение исполняется. Наиболее значительные правила, касающиеся исполнения иностранных арбитражных решений, также унифицированы, поскольку подавляющее число государств, участвующих в международном обороте, являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года, содержание которой освещалось ранее.

Однако необходимо подчеркнуть, что иностранные арбитражные решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией исполняются в странах, участвующих в ней, в соответствии с процессуальным законодательством, которое действует в этих странах. Это законодательство, как правило, не одинаково в различных странах. В 2008 году Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) подготовила доклад, в котором анализируются действующие национальные нормы, применяемые в процессе признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией <71>. Основная цель сводится к оценке степени практического осуществления положений Нью-Йоркской конвенции, включая выявление тенденций в области толкования судами ее положений.

--------------------------------

<71> См.: Комиссия ООН по праву международной торговли. Сорок первая сессия, 16 июня - 3 июля 2008 года. Доклад о результатах обзора законодательного осуществления Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год). Записка секретариата. Документ A/CN.9/656 и A/CN.9/656 Add.1.

 

Центральные вопросы, которые подверглись анализ, заключались в следующем:

1) каким образом положения Нью-йоркской конвенции инкорпорированы в национальную правовую систему, чтобы они имели силу закона?

2) несли ли государства-участники при осуществлении Нью-йоркской конвенции дополнительные положения в установленный Конвенцией унифицированный режим?

3) в случае объявления оговорок добавляет или расширяет их осуществление те оговорки, которые допускаются Нью-Йоркской конвенцией;

4) при осуществлении Конвенции добавили ли государства-участники новые требования в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, которые не предусматриваются в Нью-Йоркской конвенции;

Основные выводы этого доклада указывают на следующие момента, которые необходимо принимать во внимание при оценки правового режима исполнения иностранных арбитражных решений в соответствующих странах.

В преобладающем большинстве государств Нью-Йоркская конвенция считается документом "автоматического" или "прямого применения", и присоединение к ней означает, что Конвенция и все содержащиеся в ней обязательства немедленно начинают действовать. Большинство этих государств отметило, что в соответствии с их конституцией конвенции "пользуются преимущественной силой по сравнению с законами", "составляют неотъемлемую часть внутреннего законодательства и пользуются преимущественной силой перед любыми положениями законодательства, предусматривающими обратное", или что "они имеют силу закона после их подписания, ратификации и опубликования в соответствии с установленными процедурами".

В ряде других государств для придания Конвенции силы закона в их внутренней правовой системе потребовалось принять закон о ее осуществлении. Во многих из этих государств был принят закон об осуществлении Конвенции, и такой закон может принимать самые различные формы, например, "закон об арбитраже, в приложении к которому содержится Конвенция", "специальный закон об иностранных арбитражных решениях" или "законодательный указ".

Неопределенность, связанная с датой вступления Конвенции в силу для конкретного государства, например, в случае правопреемства, может стать источником потенциальных трудностей для сторон, стремящихся добиться реализации своих прав. Помимо того что эта дата имеет большое значение для признания и приведения в исполнение решений по Конвенции в конкретном государстве, она может быть также отправной датой, с которой другое договаривающееся государство начинает применять Конвенцию на взаимной основе.

Когда некоторые государства принимали закон об осуществлении Нью-Йоркской конвенции, текст такого закона, согласно сообщениям, в отдельных случаях отличался от текста Конвенции. Эти отличия выражались в изменениях по существу, дополнениях или упущениях. В других случаях, когда Конвенция включалась в национальное законодательство не дословно, в практической деятельности применяются положения национального закона, а не положения Конвенции. В преобладающем большинстве государств, которые включили ее в более широкий текст, например, в гражданский или процессуальный кодекс, акт международного частного права, закон об арбитраже или закон об осуществлении других международных документов, ответили, что форма такого включения не влияет на осуществление или толкование Конвенции.

Во многих странах процедура приведения в исполнение иностранного арбитражного решения не предполагает взимания сборов. В тех случаях, когда сборы все же взимаются государствами в связи с признанием или приведением в исполнение решений согласно Конвенции, такие сборы можно разбить на две категории: фиксированные сборы и сборы, размер которых зависит от взыскиваемой суммы и которые зачастую ограничиваются минимальным или максимальным уровнем. Сборы за получение санкции на приведение в исполнение арбитражного решения составляют 0,4 - 5,0% от суммы, взыскиваемой на основании решения, причем наиболее распространенный размер взноса составляет 0,5 - 3,0%. Плата за приведение решения в исполнение составляет 2,5 - 7,0% от взыскиваемой суммы.

В ряде государств при представлении арбитражного решения в компетентный суд с просьбой о приведении его в исполнение применяется внутренняя процедура удостоверения подлинности представляемых документов в данном государстве (легализация). В других государствах требуется соблюдение процедуры легализации согласно законам государства, в котором арбитражное решение было вынесено. Следует иметь в виду, что для легализации документов может применяться Гаагская Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года (Гаагская Конвенция об апостиле) в том смысле, что легализацию можно производить посредством апостиля, прилагаемого к документу, выданному компетентным органом государства, в котором вынесено арбитражное решение.

Срок, в течение которого может быть подано ходатайство о признании и приведении в исполнение арбитражный решений, устанавливается в различных источниках, таких как законодательный акт, вводящий в действие Конвенцию, закон об арбитраже, гражданский процессуальный кодекс, гражданский или торговый кодекс, закон о судах и закон об ограничении сроков исковой давности или эквивалентный ему документ. Такой срок может быть специально предусмотрен для целей признания и приведения в исполнение арбитражного решения согласно Конвенции или может представлять собой общее правило, применимое к любому производству в суде.

Производство в отношении приведения в исполнение во многих странах осуществляется в упрощенном порядке на основе ex parte, при котором ответчик не заслушивается, или в порядке состязательного производства, при котором ответчик может сразу же привести основания для отказа в приведении в исполнение, перечисленные в статье V Конвенции или в соответствующем национальном законодательном акте.

В ряде стран суд должен заслушать ответчика в течение определенного срока (десять дней) или вынести свое решение в течение определенного срока (тридцать дней с даты заключительного слушания). Возможны и иные процедуры, а именно заявитель обязан сообщить о любых известных ему возражениях против приведения в исполнение. Решение о приведении в исполнение может быть просто принято посредством утверждения арбитражного решения без какого-либо обоснования, либо, если решение о приведении в исполнение не может быть вынесено на основании документации и информации, имеющихся при проведении разбирательства в порядке упрощенного производства, данное дело может быть передано в обычное производство.

В некоторых странах основания, по которым суд может отказать в приведении в исполнение арбитражного решения, в некоторых случаях будут отличаться от положений статьи V Конвенции. Они могут включать такие основания для отказа в приведении в исполнение, как неправильное проведение разбирательства арбитром, неправильно вынесенное арбитражное решение, вынесение арбитражного решения лицами, не имеющими должной квалификации для выполнения роли арбитра, или "неправильное" число арбитров в составе арбитражного суда. С другой стороны, в ряде государств, основания для отказа в приведении в исполнение, содержащиеся в законодательстве об арбитраже, носят более ограниченный характер, чем в Конвенции. Примером может быть положение о том, что условия для вынесения решения о приведении в исполнение арбитражного решения ограничиваются лишь наличием в нем содержания, которое не должно идти вразрез с международной государственной политикой (international public policy). Другой пример состоит в том, что в законодательстве содержатся только три основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, а именно: решение не должно противоречить решению, ранее вынесенному государственными судами по предмету спора, оно не должно противоречить публичному порядку государства, и сторона, против которой оно было вынесено, была должным образом была уведомлена об арбитражном разбирательстве.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

1. С точки зрения иностранного инвестора и, следовательно, с позиции государства, преимущественно экспортирующего капитал, наиболее эффективным в современных условиях правовым режимом для исполнения решения, вынесенного по инвестиционному спору, представляется Конвенция МЦУИС. Вместе с тем следует подчеркнуть, что применение этого режима определяется не желанием иностранного инвестора, а зависит от того, являются ли государство происхождения инвестора и государство - импортер капитала участниками данной Конвенции. Указание на применении Конвенции должно следовать из межгосударственного договора, заключенного между указанными государствами.

2. Современная практика приведения в исполнение арбитражных решений по инвестиционным спорам указывает на то, что подавляющее большинство таких решений исполняются государствами добровольно, без использования мер принудительного исполнения, поскольку ответчиками являются государства. Уклонение государства от исполнения принятого международным арбитражем решения переводит проблему в плоскость международной политики соответствующего государства, что, безусловно, сказывается на его международном положении и престиже, в частности, как государства, заинтересованного в привлечении иностранных инвестиций.

3. При отказе государства добровольно исполнить решение арбитража, иностранному инвестору необходимо прибегнуть к мерам принудительного исполнения решения, которые допускаются в стране, где исполняется решение. Принудительное исполнение арбитражного решения против конкретного государства в границах его юрисдикции сопряжено с практическими трудностями. Это является результатом того, что взыскание возможно только в силу решения суда этого государства. Принимая во внимание, что в некоторых странах судебная власть является лишь формально независимой от исполнительной власти, которая должна выполнить вынесенное международным арбитражем решение, иностранные инвесторы предпочитают исполнять такие решения в других государствах.

4. Иностранный инвестор по указанным выше причинам прибегает к мерам принудительного исполнения арбитражного решения в ином государстве, которое связано международными обязательствами по приведению в исполнение иностранных арбитражных решений, в частности, Нью-Йоркской конвенцией. Как свидетельствует практика, получение экзекватуры по арбитражному решению, т.е. признание решения и выдача исполнительного документа, не сопровождается большими трудностями, поскольку основания для отказа, носящие в основном процессуальный характер, строго ограничены и их доказательство весьма затруднительно, учитывая, как правило, очень высокий профессиональный уровень соответствующего международного арбитражного суда.

5. Использование ссылки на противоречие решения публичному порядку, как показывает практика, в современных условиях имеет тенденцию к сужению и применяется весьма ограничено в развитых правопорядках. Кроме того, сегодня в подавляющем большинстве государств, участвующих в инвестиционном процессе, имеются практически одинаковые принципы, на которых основаны их социально-экономические системы, что сводит к минимуму возможность констатации судом противоречия решения вынесенного в соответствии с нормами международного права или общепринятыми материально-правовыми нормами. Кроме того, при исполнении решения на территории иностранного государства суд, решающий этот вопрос, как правило, будет применять концепции публичного порядка, действующие в данном государстве, а не в государстве, против которого вынесено решение в пользу иностранного инвестора.

6. Основная проблема, возникающая на пути иностранного инвестора, исполняющего арбитражное решение, вынесенное против государства, которое это государство не исполняет добровольно, состоит в выявлении имущества, принадлежащего этому государству, на которое может быть обращено принудительное взыскание. В подавляющем большинстве случаев государство имеет за границей имущество, которое используется для дипломатических целей, и поэтому оно в соответствии с международным правом пользуется иммунитетом от юрисдикции того государства, где находится это имущество. Только в случае, когда государство использует свое имущество для коммерческих целей, т.е. для целей, не связанных с осуществлением суверенных функций, такое имущество может быть объектом взыскания по требованию иностранного инвестора, признанного международным арбитражем.

7. Разнообразие факторов политического, экономического и правового характера, которые могут присутствовать в каждом конкретном случае приведения в исполнение вынесенного в пользу иностранного инвестора арбитражного решения, соответственно, порождает проблемы, имеющие разный уровень их решения и множественность вариантов, вызываемую различием в нормативных системах, которые могут применяться в конкретных ситуациях. В этой связи формулировать рекомендации, которым должен следовать иностранный инвестор в такой ситуации и которые носили бы универсальный характер, представляется нецелесообразным. Вместе с тем залогом успеха в реализации данной цели должны стать тщательный и всесторонний учет релевантных обстоятельств и привлечение к решению возникших проблем высокопрофессиональных специалистов.

8. При решении проблем на уровне установления межгосударственного режима разрешения споров, если не определены явные перспективы направления действия создаваемого двустороннего или многостороннего международно-правового регулирования либо в пользу государства, импортирующего инвестиции, либо в пользу иностранного инвестора, создаваемые правовые нормы должны отражать необходимость сбалансированного регулирования, а именно учет в равной мере интересов государства и иностранного инвестора.