Разрешения инвестиционных споров

 

1.1. Развитие правового регулирования

иностранных инвестиций в Российской Федерации

 

Иностранные инвестиции как экономическая и юридическая категория известны российской науке и практике уже не первое десятилетие. Причиной тому послужило развитие рыночных механизмов в качестве базиса экономики России, которая потребовала финансирования для ее диверсификации и дальнейшего развития. Как известно, экономические тенденции для своего развития требуют разработки соответствующей правовой базы. В течение 1990-х годов в России был принят ряд нормативно-правовых документов, посвященных регулированию инвестиционных процессов. Принято выделять три этапа в развитии законодательства России, касающегося инвестиционного процесса.

Начальный этап развития законодательства охватывает промежуток с 1991 по 1996 г. Этот этап начинается одновременно с проведением экономических реформ и совпадает с периодом бурной приватизации государственной собственности. Для начального периода характерно то, что законодатель на данном этапе еще не сформировал представление ни о самом предмете регулирования, ни о целях регулирования инвестирования, ни о методах регулирования, способных обеспечить цели регулирования. На данном этапе инвестор понимается в первую очередь как иностранный инвестор, в привлечении которого видится основная и главная цель регулирования.

Второй этап охватывает период примерно с начала 1996 г. по 1999 - 2000 гг. На данном этапе происходит формирование инфраструктуры рынка портфельных инвестиций, складывается система органов государственного регулирования рынка финансовых услуг, развиваются институты этого рынка. Данный период хронологически начинается с принятия Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Указа Президента РФ N 1009, которым было утверждено Положение о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России). На этом этапе были приняты также Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", Федеральный закон от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Составленная на основе указанных законов нормативная база способствовала формированию инфраструктуры рынка ценных бумаг и привлечению иностранного капитала.

Третий этап связан, с одной стороны, с преодолением последствий финансового кризиса 1998 г., а с другой - с устранением причин его возникновения, скрытых в конечном итоге в законодательстве, стимулирующем или, наоборот, ограничивающем то или иное поведение участников рынка. Законодательство этого периода отличается следующими чертами.

Во-первых, оно направлено на дальнейшее развитие института защиты прав инвесторов. При этом речь идет о внесении изменений в действующее законодательство, направленных на повышение прозрачности и определенности для инвестора при решении вопросов, связанных с осуществлением инвестиций.

Во-вторых, направлением развития законодательства стало движение в сторону диверсификации форм и способов осуществления инвестирования. Данное направление также связано с защитой прав инвесторов, поскольку расширение возможностей для маневра в смысле выбора форм и инструментов инвестирования создает дополнительные возможности для минимизации инвестиционных рисков за счет диверсификации инвестиционного портфеля. К числу законов, обеспечивающих расширение инвестиционных возможностей, предоставляемых инвесторам, следует отнести:

- Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах";

- Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях";

- Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Обзор законодательства об иностранных инвестициях. Общая характеристика современного этапа развития законодательства об инвестициях в Российской Федерации // Право и экономика. 2003. N 3. С. 79.

 

Анализ развития инвестиционного законодательства России позволяет отметить, что ясность в определении направления развития инвестиционного законодательства и акцент на развитие механизмов защиты появляются только на третьем этапе, то есть с 2000 года. Четкое, целенаправленное развитие инвестиционного законодательства России имеет только лишь восьмилетнюю историю, что не позволяет говорить о высокой степени его совершенства с точки зрения разработки как механизма, обеспечивающего инвестиционные процессы, так и механизма обоюдной защиты участников данных процессов инвестора и реципиента инвестиций.

Современные условия развития макроэкономических процессов ярко показывают, как быстро усиливается тенденция мировой экономической интеграции, что заставляет обратить пристальное внимание правительств государств, участвующих в данном процессе, на обеспечение стабильности и предсказуемости инвестиционной деятельности осуществляемой как национальными, так и зарубежными инвесторами.

Правовой анализ инвестиционного процесса в контексте международного сотрудничества показывает <2>, что одной из заметных вех современной системы международных экономических отношений является возрастание роли межгосударственного инвестиционного сотрудничества, что вызвано объективной потребностью усиления глобализации на всех уровнях. Условия, сложившиеся на мировом рынке и в национальных экономиках, адекватно отражают большую заинтересованность развивающихся стран и стран с переходной экономикой в увеличении объемов привлечения иностранных инвестиций. Особое значение эта проблема приобретает для России и государств СНГ в связи с их активной деятельностью на международной экономической арене и вступлением в ведущие межгосударственные экономические организации, в том числе в ВТО.

--------------------------------

<2> Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М., 2005. С. 14.

 

В российской доктрине также отмечалось, что привлечение иностранных инвестиций в экономику России приобретает особую актуальность в современных условиях, которые характеризуются либерализацией внешнеэкономических связей и повышением значимости межгосударственного сотрудничества <3>. Вместе с тем, по мнению иностранных специалистов, факторы, которые помогли России быстро восстановиться после экономического кризиса 1998 года, себя исчерпали, и для роста производства нужны инвестиции" <4>. О важной роли инвестиционных отношений в общей системе международных экономических подчеркивалось на научно-практической конференции, посвященной вопросам международного частного права и инвестиций, проведенной в конце 2007 года в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации <5>.

--------------------------------

<3> Пушкин А.В. Правовой режим иностранных инвестиций в Российской Федерации. М., 2007. С. 88.

<4> Швайцер Дж. Иностранные инвестиции в Россию // Финансовый директор. 2002. N 4. С. 8.

<5> Шестакова М.П., Лазарева Т.П., Хлестова И.О. Международное частное право и инвестиции // Журнал Российского права. 2008. N 2. С. 162.

 

Действительно, значение инвестиций для развития экономики не требует дополнительных аргументов для того, чтобы еще раз в этом убедиться. Но при этом не нужно забывать о том, что в основе инвестиционных процессов лежат частноправовые отношения. Будь то покупка акций иностранным физическим или юридическим лицом российской компании, создание предприятия с иностранными инвестициями, заключение соглашения о разделе продукции, все это - гражданско-правовые сделки, основной принцип которых - равенство сторон и, соответственно, равенство интересов с позиции правового регулирования и защиты.

Государство при помощи публично-правовых механизмов может стимулировать интенсификацию инвестиционных процессов, но при этом необходимо помнить, что стимулирование не означает создание условий для передачи материальных активов государства в руки инвестору, интерес государства должен быть учтен наравне с интересами инвестора.

В последнее время в юридической науке ряд ученых обращают внимание на данную проблему. В частности, на упомянутой выше конференции, посвященной вопросам соотношения международного частного права и инвестиций, обращалось внимание на то, что в международной практике и доктрине относительно действия правового механизма регулирования иностранных инвестиций сложилась позиция, отражающая большее внимание защите интересов иностранного инвестора, чем интересам принимающего инвестиции государства, защите интересов которых в равной мере должно уделяться внимание <6>.

--------------------------------

<6> Там же. С. 163.

 

Ранее в российской доктрине отмечалось также, что меняющаяся в условиях рынка концепция правового регулирования ставит перед государством общую задачу защиты отечественных инвесторов от недобросовестной конкуренции иностранных предпринимателей в интересах развития экономики России. В этой связи защита частных интересов отечественных инвесторов приобрела значение защиты государственных экономических интересов <7>.

--------------------------------

<7> Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Регулирование инвестиций как форма защиты экономических интересов государства // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 69.

 

Анализ современного инвестиционного законодательства России позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование инвестиционных процессов основывается на двух основных принципах.

Во-первых, принцип стимулирования инвестиций, которому уделяется основное внимание. Его реализация обеспечивается главным образом посредством предоставления экономических преференций, создающих финансовую привлекательность инвестиционной деятельности. К правовым средствам реализации данного принципа относятся меры, направленные на предоставление равного доступа иностранным инвесторам и равных условий инвестирования вместе с национальными инвесторами (национальный режим) либо иными иностранными инвесторами (режим наиболее благоприятствующей нации).

Во-вторых, принцип разработки специальных защитных мер от коммерческих и некоммерческих рисков иностранных инвесторов и предоставления гарантий их реализаци и.

Данный принцип получает свое воплощение в ряде международно-правовых документов, таких как Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств 1965 г., Договор к Энергетической хартии и ряд двусторонних договоров, подробный анализ которых приведен далее в настоящей работе.

 

1.2. Международно-правовые механизмы защиты

иностранных инвестиций

 

В контексте настоящего исследования особый интерес представляют существующие международно-правовые механизмы реализации защитных мер иностранных инвестиций, представленных в законодательстве в качестве механизмов разрешения инвестиционных споров.

Прежде чем преступить к рассмотрению механизмов разрешения инвестиционных споров, необходимо определить, что представляет собой то, что в современной практике обозначается понятием "инвестиционной спор".

Многие авторы, уделявшие внимание вопросам защиты иностранных инвестиций, отмечали, что в инвестиционном законодательстве отсутствует понятие инвестиционного спора как юридической категории. Данное понятие представлено только лишь в качестве доктринальной позиции ряда ученых <8>. До настоящего времени ситуация не изменилась. Легального определения инвестиционного спора в инвестиционном законодательстве не существует. Его разработка требуется и в качестве основополагающего элемента инвестиционного законодательства, и для определенности данного института для участников инвестиционных отношений. Также необходимо учесть, что инвестиционное законодательство, содержащее особые процедуры разрешения данной категории споров, должно раскрывать их юридическое содержание. В ином случае правовой механизм не будет иметь предмета регулирования. То есть механизм разрешения инвестиционного спора будет существовать без четкого представления, что же такое инвестиционный спор, который он призван разрешать (регулировать).

--------------------------------

<8> Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 29.

 

В юридической науке в узком смысле под инвестиционным спором понимается правовой спор между государством и иностранным инвестором, связанный с инвестициями последнего на территории первого <9>. Такое определение инвестиционного спора следует из анализа основных международно-правовых актов, так или иначе касающихся вопросов регулирования инвестиций и инвестиционных споров.

--------------------------------

<9> Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 187 - 190; Звеков В.П. Международное частное право: Учебник для вузов. М., 2004. С. 263 - 264, Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения // Законодательство. 1998. N 4. С. 67. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 29.

 

Основным документом, который чаще всего используется в определении понятия "международный инвестиционный спор", является Вашингтонская конвенция, принятая в 1965 году и в соответствии с которой создан Международный центр по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС) - International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID). Юрисдикция Центра распространяется на все непосредственно связанные с инвестициями правовые споры между Договаривающимся Государством (или любым подразделением или учреждением Договаривающегося Государства, указанным Центру этим государством) и физическим или юридическим лицом другого Договаривающегося Государства, которые стороны в письменной форме согласились передать Центру (ст. 25 Вашингтонской конвенции).

Аналогичное понятие инвестиционного спора заложено и разработчиками Договора к Энергетической хартии (далее ДЭХ). Хотя в данном международно-правовом документе отсутствует норма, закрепляющая понятие инвестиционного спора, анализ норм, посвященных разрешению споров в процессе реализации инвестиционных проектов в энергетической сфере, позволяет утверждать о тождестве понятий инвестиционного спора, используемых Вашингтонской конвенцией и ДЭХ, с тем только лишь исключением, что ДЭХ выделяет в качестве отдельной категории споров споры между договаривающимися государствами. Данные споры лишены инвестиционного содержания, и их разрешение производится дипломатическим путем.

Вместе с тем в российской юридической науке существуют и другие подходы к определению инвестиционного спора. Так, предлагается деление инвестиционных споров на две группы. К первой группе относятся споры, под которыми в международной практике понимаются споры между иностранным частным инвестором и государством, принимающим частные инвестиции. Ко второй группе относятся иные споры, которые могут возникать между участниками (партнерами) совместного предприятия, споры одного из участников с совместным предприятием <10>.

--------------------------------

<10> Богуславский М.М. Правовое положение иностранных инвестиций. М., 1993. С. 162.

 

Таким образом, подводя итог анализа понятия инвестиционного спора, необходимо отметить, что в юридической науке доминирует понятие инвестиционного спора как публично-правового спора, возникающего в процессе реализации инвестиционного проекта между государством реципиентом и инвестором (диагональный спор).

 

1.2.1. Основные положения Конвенции о порядке разрешения

инвестиционных споров между государством и лицом

другого государства 1965 г. (Вашингтонская конвенция)

 

Исторически инвесторы, вкладывающие капитал на территории иностранного государства, в случае конфискации или причинения вреда своему имуществу органами власти государства реципиента имели только два варианта защиты нарушенных прав. Первый вариант - это обратиться с иском в суды страны, принимающей инвестиции. Как показывает практика, данный способ защиты оказывается безуспешным для инвестора, суды отказывали в удовлетворении исков сторон. Второй вариант - это оказывать давление на государство реципиента при помощи дипломатических методов воздействия. Данный вариант также не обеспечивал защиту инвестора в полной мере по причине того, что такие способы защиты возможны и действенны только при серьезных нарушениях прав инвестора со стороны государства, таких как национализация активов инвестора. Более пятидесяти лет международное сообщество искало пути защиты прав инвесторов от нарушений со стороны развивающихся государств. Вашингтонская конвенция была первым шагом на пути создания и развития механизмов разрешения инвестиционных споров между инвестором и принимающим государством <11>.

--------------------------------

<11> Protecting investments overseas: Bilateral investment treaties, Foreign Investments Lows and ICSID Arbitration. Lovells LPP, Client note. P. 1.

 

В доктрине предлагается рассматривать международно-правовую систему защиты частных инвестиций, состоящую из трех элементов. Они включают Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 1965 г.), Конвенцию об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций - МИГА (Сеул, 1985 г.), а также двусторонние межправительственные соглашения о поощрении и защите инвестиций <12>.

--------------------------------

<12> Доронина Н.Г. Актуальные проблемы защиты интересов государства в экономических отношениях // Журнал российского прав. 2005. N 12. С. 80.

 

Вместе с тем Вашингтонская Конвенция в этой системе занимает особое место. Она представляет собой универсальный источник международного права, закрепляющий систему мер по разрешению инвестиционных споров. Особая значимость данного многостороннего договора заключается, во-первых, в его универсальности, то есть его действие не имеет территориального ограничения, любое государство, желающее использовать возможности Вашингтонской конвенции, может к ней присоединиться, расширив при этом количество ее участников. Во-вторых, значимость конвенции состоит в ее определенной уникальности. А именно Вашингтонская конвенция представляет собой единственный международно-правовой акт, содержащий механизмы разрешения инвестиционных споров и учреждающий специальный орган, действующий под эгидой Международного банка реконструкции и развития - Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). В задачи МЦУИС входят примирение участников инвестиционных проектов и разрешение возникающих инвестиционных споров.

Другие существующие в настоящее время международные договоры в данной области, имеющие региональный характер, - Договор к Энергетической хартии 1994 г., Североамериканское соглашение о свободной торговле (NAFTA) - используют для разрешения инвестиционных споров, возникающих в процессе экономической деятельности в рамках данных соглашений, механизмы, предусмотренные Вашингтонской конвенцией.

Вашингтонская конвенция была принята 18 марта 1965 года. В настоящее время число участников, подписавших Конвенцию, составляет 155, из которых 143 ее ратифицировали. Российская Федерация подписала Конвенцию 16 июня 1992 года, но до настоящего времени не ратифицировала.

Как отмечается в российской юридической литературе, в структурном отношении положения Конвенции можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие деятельность Центра как международной организации, обладающей полной международной правосубъектностью, и нормы, регулирующие механизм рассмотрения инвестиционных споров <13>.

--------------------------------

<13> Подробнее см., например, Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М., 2005. С. 276.

 

Остановимся на каждой группе норм более подробно. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров является той институциональной структурой, в рамках которой происходит реализация механизмов разрешения инвестиционных споров. МЦУИС по своей правовой природе относится к категории третейского суда.

В этой связи заслуживает внимание краткий анализ правовой природы данного средства разрешения споров. Интерес к третейским судам существует уже не первое столетие. Третейское разбирательство - это способ разрешения конфликта, не менее древний, чем само государство <14>. В России активное исследование третейского суда как особой формы защиты гражданских прав началось с 1864 г., которым ознаменована новая веха в развитии судебной системы России <15>.

--------------------------------

<14> Морозов М. Правовая сущность и правовая база третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 11. С. 41.

<15> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 60.

<16> Малышев К.И. Гражданское судопроизводство: Лекции, читанные в 1881/1882 ак. г. СПб., 1883. С. 781 - 782.

 

Так, еще в девятнадцатом веке третейский суд рассматривался как частный суд, власть которого основывается на добровольном соглашении спорящих сторон и избранных ими для разрешения спора посредников <16>. Также указывалось, что "третейский суд по самому названию есть суд третьего лица, избранного сторонами для решения их спора. Власть его основывается не на общем законе, а на договорном начале, на воле частных лиц, которые, распоряжаясь свободно и самостоятельно своими гражданскими правовыми отношениями, имеют полное право предоставить разрешение случающихся споров избранным ими по взаимному соглашению судьям, определяя при том и те нормы, по которым спор должен быть разрешен, и даже тот порядок, в котором должен производиться суд" <17>. В дореволюционном праве России третейский суд однозначно воспринимался как суд частный, избираемый по воле и согласию самих сторон спора. И поэтому нельзя было не признать, что способом установления третейского суда должен являться договор <18>.

--------------------------------

<17> Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 1912. С. 405.

<18> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1887. Т. 6. Мировой устав. Мировые сделки. Третейский суд. С. 252.

 

Исходя из базовых признаков, характеризующих сущность третейского разбирательства в его широком понимании, к нему можно отнести разрешение конфликтов равноправных сторон посредством исключения разрешения этого спора из сферы государственного правосудия и наделения правом третьего лица, не связанного со сторонами, вынести обязательное для сторон решение по спору, основываясь на принятых сторонами процедурах разрешения спора <19>.

--------------------------------

<19> Морозов М. Правовая сущность и правовая база третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 11. С. 42.

 

В процессе эволюционного развития понятия третейского суда уже в конце XIX - начале XX вв. признавалось три значения, в которых проявлялось его содержание. Во-первых, термином "третейский суд" обозначался способ защиты гражданских прав. Во-вторых, под третейским судом подразумевался орган, организующий третейское разбирательство правового спора. В-третьих, этим понятием обозначался конкретный состав третейского суда, которым рассматривался переданный на его разрешение спор <20>. Отмеченные три внешние формы проявления третейского суда отражают его сущностную характеристику как особой формы деятельности граждан и юридических лиц по разрешению правовых споров, которые сохранили свою актуальность и для современных третейских судов. Но это только лишь основные их признаки.

--------------------------------

<20> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 61.

 

Объективная оценка этого юридического института требует выделить также следующие его черты:

- частноправовая природа третейских судов.

Как отмечается в литературе, легитимация третейского разбирательства является следствием реализации конституционного права свободы действий граждан и их частной автономии <21>.

--------------------------------

<21> Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 87.

 

Фундаментальным правовым началом для третейского суда выступает воля сторон на его создание на постоянной либо временной основе. Такой порядок их образования исключает третейский суд из судебной системы государства и формирует его статус как альтернативного способа разрешения юридических споров;

- соглашение сторон как основа компетенции третейского суда.

В отличие от государственных судов, которые рассматривают споры в соответствии с определенной в законе подведомственностью, единственным основанием для передачи спора на разрешение третейского суда является воля сторон, выраженная в третейском соглашении. Правовая природа третейского соглашения долгое время была и остается объектом пристального внимания многих ученых, и к настоящему времени единого подхода так и не выработано. Причиной, которая не дает сформулировать однозначный ответ на поставленный вопрос, является неразрывный юридический симбиоз публично-процессуального содержания и гражданско-правовой формы, в которую это содержание облечено.

Соглашение сторон повсеместно признается единственным основанием для обоснования компетенции третейского суда рассматривать конкретный спор, особый предмет - определение порядка и компетентного органа для рассмотрения соответствующего спора. Вместе с тем мнение о том, что это соглашение имеет гражданско-правовую основу и поэтому должно регулироваться нормами частного права, вступает в противоречие с тем, что решение вопроса о подведомственности споров не является и не может являться объектом гражданского права, а является предметом регулирования процессуального права, являющегося по своей природе императивным.

Представляется достаточно убедительным мнение о том, что третейское соглашение, будучи генетически плодом частных воль и, несомненно, неся на себе черты гражданско-правового договора, вместе с тем не укладывается в рамки цивилистических категорий, равно как и не может быть объяснено исключительно с позиций процессуальной теории. Этот договор имеет более широкие характеристики с правовой точки зрения, поскольку порождаемые им эффекты имеют процессуальный характер. Своего рода дуализм правовой природы третейского соглашения порождает разночтения в ее восприятии;

- наличие юридической обязанности исполнить решение третейского суда, возникающей не в силу прямого указания в законе, а в силу третейского соглашения <22>.

--------------------------------

<22> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 336.

 

Исполнение решения третейского суда должно производиться на добровольной основе. Принцип добровольного исполнения вполне логичен и полностью соответствует природе третейского разбирательства.

Во-первых, вмешательство в процедуру третейского разбирательства находится за пределами юрисдикции государства. Государственные суды при обращении к ним участников третейского разбирательства вправе только лишь признавать или не признавать принятое третейским судом решение и обязать должника его исполнить либо освободить должника от бремени обязательного исполнения.

Во-вторых, несмотря на отмеченный ранее плюрализм мнений в юридической науке о характере третейского соглашения, представляется, что в любом случае добровольность исполнения является юридической обязанностью должника исполнить решение третейского суда ввиду выраженного в третейском соглашении согласия на передачу спора в третейский суд при отсутствии нарушений процедуры его принятия. Иначе третейское соглашение перестает быть таковым, поскольку лишается своего содержания <23>. При этом, если должник добровольно отказывается исполнить решение третейского суда, взыскатель вправе обратиться в государственные суды с заявлением о признании решения третейского суда и приведении его в исполнение, то есть фактически обращается с требованием о понуждении должника исполнить принятые на себя обязательства.

--------------------------------

<23> Без признания наличия обязанностей сторон, возникающих в силу заключенного третейского соглашения, не может быть и самого соглашения. Поскольку любой договор является таковым только потому, что его участники желают определить свои права и обязанности в рамках порожденных данным договором отношений между ними. То есть любой договор имеет свой предмет - фактически это цель договора, которая должна быть достигнута посредством его исполнения, и содержание договора - это взаимные действия сторон, направленные на достижение целей договора (его предмета). Таким образом, не признавая содержание третейского соглашения, необходимо не признавать и его предмет и, соответственно, само соглашение как юридический институт.

 

Вышесказанное имеет важное значение, поскольку в своей основе центр по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС) имеет те же базовые элементы, которые характеризуют его как третейский суд, а именно постоянно действующий (институциональный) арбитраж с учетом особенностей международного статуса.

Одной из таких особенностей является статус Центра, определенный международно-правовым актом, отражающим волю суверенных государств - участников, которая была направлена на его учреждение. Как известно, обычный третейский суд учреждается юридическими или физическими лицами без участия государства. Следующей особенностью является специальная юрисдикция МЦУИС, которая включает в себя разрешение только международных инвестиционных споров.

Третейские суды вправе рассматривать споры между хозяйствующими субъектами, переданные ему на рассмотрение по соглашению сторон. Как и для третейских судов, для МЦУИС основанием для рассмотрения споров является соглашение. При этом государство, являющееся стороной спора, должно быть участником Вашингтонской конвенции, а физическое или юридическое лицо, также являющееся участником спора, должно находиться под юрисдикцией государства - участника Вашингтонской конвенции. Воля государства - стороны спора на передачу инвестиционных споров в МЦУИС признается выраженной с момента вступления в силу для данного государства Вашингтонской конвенции <24>.

--------------------------------

<24> В.Н. Лисица отмечает, что вопрос о способах достижения согласия между сторонами поднимался и при рассмотрении инвестиционных споров в МЦУИС. Так, в деле "Tradex Hellas S.A. v. Republic of Albania" (Case N ARB/94/2) (7) Правительство Албании оспаривало юрисдикцию МЦУИС, поскольку не было письменного соглашения между Правительством Албании и греческой компанией "Tradex Hellas S.A." о передаче спора в МЦУИС (в соответствии со ч. 1 ст. 25 Вашингтонской конвенции). В своем решении арбитражный суд отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не требует, чтобы согласие сторон было выражено в каком-либо отдельном документе. Во-вторых, включение в текст международного договора или акта национального законодательства положения о компетенции МЦУИС свидетельствует о согласии государства на передачу возможных споров МЦУИС.

 

Наиболее важной отличительной особенностью МЦУИС от третейских (арбитражных) судов является юридическая сила его решения. Решение МЦУИС является окончательным и не предусматривает оснований для его непризнания национальными судами сторон инвестиционного спора. Решение МЦУИС исполняется в порядке, который выглядит более эффективным по сравнению с порядком приведения в исполнение арбитражных решений, которые признаются и исполняются в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" <25>.

--------------------------------

<25> Protecting investments overseas: Bilateral investment treaties, Foreign Investments Lows and ICSID Arbitration. Lovells LPP, Client note. P. 8.

 

Таким образом, с точки зрения юридической квалификации МЦУИС, по существу, является третейским судом, представляющим наднациональную структуру по разрешению международных инвестиционных споров, решения которого должны признаваться и исполняться на территории договаривающихся государств наравне с решениями национальных судов.

Центр обладает международной правосубъектностью. Правоспособность Центра включает в себя право: a) заключать договоры; b) приобретать и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом; c) возбуждать судебное разбирательство.

Организационно МЦУИС состоит из Административного совета и секретариата, которые руководят и координируют деятельность Центра. Административный совет (далее - Совет) формируется посредством участия двух представителей от каждого договаривающегося государства. Председателем административного Совета является президент Международного банка реконструкции и развития, а в его отсутствие - исполняющий обязанности президента банка. Характер деятельности совета носит временный характер. Совет проводит ежегодное собрание, а в случае если было принято соответствующее решение или проявлена инициатива со стороны председателя, Генерального секретаря или не менее чем пяти членами Совета, могут проводиться и другие заседания. Решение Совета принимается большинством голосов его членов, при этом каждый член Совета имеет один голос. По решению Совета, голосование может проводиться без созыва его членов - заочно, при этом такое решение должно быть принято двумя третями голосов членов Совета.

Административный совет осуществляет общее руководство Центром. К его компетенции относятся:

a) утверждение административных и финансовых положений Центра;

b) утверждение правил процедуры возбуждения примирительной и арбитражной процедуры;

c) утверждение правил процедуры применения примирительной и арбитражной процедуры (в дальнейшем именуемые "Правила примирительной процедуры" и "Правила арбитражной процедуры");

d) одобрение соглашения с банком об использовании его административных структур и служб;

e) определение условий деятельности Генерального секретаря и любого заместителя Генерального секретаря;

f) утверждение годового бюджета доходов и расходов Центра;

g) одобрение ежегодного отчета о деятельности Центра.

Секретариат Центра состоит из Генерального секретаря, одного или нескольких его заместителей и персонала. Генеральный секретарь является юридическим представителем и главным должностным лицом Центра и отвечает за управление им, включая назначение сотрудников, в соответствии с положениями настоящей Конвенции и правилами, утвержденными Административным советом. Он выполняет функции регистратора и уполномочен удостоверять подлинность арбитражных решений, вынесенных согласно настоящей Конвенции, и заверять их копии.

Каждое Договаривающееся Государство может назначить в список примирителей и список арбитров по четыре человека, которые могут, но не обязательно должны быть его гражданами. Председатель Административного совета может назначить в каждый список по де<