Анализ результатов исследования

В качестве методологии анализа может использоваться Grounded theory (GT). GT - в социальных науках — систематическая методология, разработанная американскими социологами Ансельмом Строссом и Барни Глейзером, обычно используемая в качественных исследованиях, также применимую к количественным данным.

Особенности методологии кейс стади заключается в том, что вместо того чтобы начинать с гипотезы, первым шагом осуществляется сбор данных с помощью различных методов; в собранных данных ключевые моменты маркируются серией кодов, извлечённых из текста (транскриптов интервью, документальных источников). Коды, чтобы они стали более поддающимися обработке, группируются в подобные концепты; из этих понятий формируются категории, которые являются основой для создании теории. Это противоречит традиционной модели исследования, в которой исследователь выбирает теоретическую структуру, и только затем применяет её к исследуемым явлениям.

Логика анализа может быть представлена следующим образом:

– Общий обзор, описание контекста, связанного с анализируемой ситуацией;

– Формулировка исследовательских вопросов;

– Применение методов анализа в отношении совокупности данных, основанный на выбранной исследователем логики.

– Разработка возможных решений и рекомендаций.

– Заключение, к которому приходит исследователь.

– Подготовка и оформление кейса.

Описание контекста

1) пространство: физическое местоположение или местоположения;

2) актор (деятель): люди, участвующие в происходящем;

3) деятельность: совокупность взаимосвязанных действий, совершаемых людьми;

4) объект: наличествующие физические предметы;

5) акт: отдельные действия, совершаемые людьми;

6) событие: множество взаимосвязанных деятельностей, ведущихся людьми;

7) время: временное упорядочивание происходящего;

8) цель: то, чего люди стремятся достичь;

Основной вопрос

Это вопрос определяет:

а) феномен, подлежащий изучению;

б) его стороны, аспекты, на которых вы хотели бы сфокусировать свое внимание;

в) что конкретно вы хотели бы узнать о данном предмете.

Отправным пунктом здесь является проблемная ситуация. Исследователь формулирует проблему, начиная с самой общей постановки вопроса. Такой вопрос обычно начинается со слова «что» или «как». Это означает желание изучить данную проблему с точки зрения того, что происходит в реальности.

Обычно основной вопрос ориентирован на изучение действий и процессов. Такой вопрос способствует дальнейшему определению исследовательской ситуации: подсказывает события, которые подлежат изучению; источники информации, необходимые для анализа ситуации; какие действия людей подлежат рассмотрению или кто должен стать участником исследования. Если в процессе изучения множественность и разноликость данных приведет к утере ориентиров, исследовательский вопрос как компас всегда позволит вернуться к стержневому интересу в изучении феномена[32].

Вопрос может быть также направлен на описание культурных образцов (типа: Как можно описать или интерпретировать...?) или процессов (типа: Каковы пути, формы достижения...?), на выяснение значений (вопросы типа: С точки зрения (заказчика, участника и т.д....) каковы...?).

Вот пример постановки проблемы и вопросов в уже упоминавшемся исследовании А. Страуса о хронической боли и субъективном отношении к ней:

Цель данного исследования состоит в изучении того, как медики, специализирующиеся в области борьбы с болью, относятся к проблеме боли. Этот аспект работы представляет для них большую сложность, так как не существует единого мнения, на которое они могли бы опереться, чтобы охарактеризовать ситуацию болевых ощущений пациента. Долгое время проблема хронической боли существовала в медицине как данность, хотя она и пронизывает все поля медицинской практики. Теперь медики пытаются конструировать свои взгляды на эту проблему, и это разделило все медицинское сообщество на противоборствующие группы. Центральным в этом противостоянии является проблема формулирования единого авторитетного мнения, так как это позволило бы соответствующим образом определить и практику борьбы с болью. В настоящее время такого консенсуса не достигнуто... Здесь я изучаю, каким образом медики, имеющие разные позиции, формируют свои стратегии по отношению к пациентам с хронической болью и каковы последствия таких стратегий для пациентов. Используя в качестве полевого эксперимента два медицинских центра, можно будет посмотреть, как врачи этих двух центров применяют понятие боли к ситуации пациента и какие они дают советы. Проанализируем, как разные стратегии отношения к боли формируют систему отношений врач-пациент.

В данном проекте точно указано[33]:

· феномен, подлежащий изучению — «хроническая боль»;

· его стороны, подлежащие изучению, — субъективное отношение к боли;

· общий вопрос — как медики относятся в проблеме боли;

· процессы, подлежащие изучению, — практики борьбы с болью в клиниках;

· источники информации — практики борьбы с болью в двух медицинских центрах;

· кто должен стать участником исследования — врачи, имеющие разные стратегии отношения к боли.

Комментируя это описание замысла исследования, можно отметить, как первично широкая формулировка проблемы постепенно сужается в конкретный вопрос и концентрируется непосредственно на изучении конкретных ситуаций «отношения к боли» (система отношений врач-пациент в условиях клиники и т. д.). В то же время, Уже в самом начале ясно: кто конкретно подлежит изучению, в какой ситуации, какого рода вопросы и относительно чего будут заданы, какие дополнительные источники информации привлечены.

В то же время, постановка общего вопроса оставляет свободу для маневрирования: можно переориентировать исследование на проблему взаимоотношений, на ситуацию в разных клиниках (по типу кейс-стади), если в ходе исследования определенный аспект окажется более интересным для рассмотрения.

После постановки общего вопроса полезно также предусмотреть его расшифровку через более конкретные подзапросы, которые раскрывают общую ориентацию проекта. Например, в рамках каких конкретных проблемных сфер жизни будут анализироваться полученные данные — политической, исторической и т. п. областях? Скажем так: «Как данный случай может рассматриваться с точки зрения политических проблем: политических конфликтов и последствий политических решений?» Проблемные подвопросы могут быть ориентированы на более узкие аспекты исследуемой проблемы (по типу как это отражается на проблеме...).

Подвопросы могут быть предметно ориентированы, т. е. раскрывать отдельные предметные характеристики исследуемого феномена.

Для иллюстрации разницы в постановке проблемных и предметных подвопросов приведем пример из исследования Дж. Гритц «Голоса из класса: представление об учительском профессионализме». Для феноменологической интерпретации представлений об учительском профессионализме автор использовала два вида подвопросов:

Общий вопрос:

1. Что означает для практиков понятие «учительский профессионализм»?

Проблемные подзапросы:

а) Каковы его составляющие?

б) Каковы подспудные контексты, которые предопределяют такое представление?

в) Каковы универсальные структуры, обусловливающие чувства и размышления по поводу «учительского профессионализма»?

г) Каковы возможные альтернативные представления об «учительском профессионализме» у практикующих учителей?

Предметные подзапросы:

а) Какие действия характеризуют профессиональных учителей?

б) Каких действий не допускают настоящие профессионалы?

в) Описать одного учителя, который соответствует понятию «учитель-профессионал»

г) Какие качества учителя-профессионала формируются легче, а какие сложнее?

д) В какой момент учитель впервые почувствовал себя профессионалом?

Известный исследователь Н. Денцин предлагает другой путь построения подвопросов. Он считает, что подвопрос должен быть один и начинаться со слова «как?». В нем формулируется будущая обобщенная интерпретация случая в понятиях используемых концепций. Например, при исследовании индивидуальной биографии алкоголиков такой тип подвопроса он формулирует следующим образом: «Как простые мужчины и женщины-алкоголики живут и как ощущают свое состояние хронического алкоголизма?»

Примеры показывают, что подвопросы могут быть обращены: на сам предмет исследования, его раскрытие; на отдельные проблемные области, в которых он проявляется; на будущие интерпретативные концепции. Подвопросы могут предвосхищать процедурные шаги сбора информации, а также структурировать будущие повествования как рассказы о данной сфере жизнедеятельности.

Важно запомнить, что постановка проблемы должна быть связана с уже имеющейся литературой, т. е. с предысторией проблемы, а также исходить из традиций качественного подхода.

Центральный исследовательский вопрос как бы сужает и заостряет предмет интереса в уже принятых терминах. Он может раскрываться через подвопросы, как проблемное, тематическое, концептуальное или процедурное видение общего замысла.

1. Логика изложения – от определения общих, приблизительных определений – к расширению, конкретизации на основе примеров, иллюстраций и новые обобщения.

В качестве вывода может быть новая формулировка определения изучаемого понятия, например, «смерть» - возможные определения на основе анализа материала.

2. Логика «естественная» на основе анализа динамики события, например, «выбор между жизнью и смертью» (поиск ответа на вопрос: как этот выбор происходил).

Характеристика составляющих исследуемой проблемы [34]:

Внутренние стимулы, в качестве которых выступают потребность, интересы и кажущаяся неизбежность

Общественные потребности, нормы, принципы, обязанности, разрешения и запреты деятельности, которые регулятивно воздействуют на проблему и способы ее разрешения.

Условия возникновения и решения проблемы, под которыми понимаются явления, воздействующие на возникновение, существование и развитие и разрешение.

Деятельность людей по решению проблемы, включающая в себя совокупность познавательных и практических действий, методов и способов, которые направлены на решение проблемы.

Варианты понимания проблемы:

1.Событийный подход – рассматривается как совокупность событий, связанный проблемой в некоторую целостность.

2. С позиции факторного подхода ситуация выступает сложным взаимодействием различного рода факторов, которые либо способствуют разрешению противоречия проблемы, либо препятствуют ему.

3. Ситуация является результатом социальных изменений. Анализ социальных предпосылок и следствий.

Целесообразность исследования и новизна темы:

1. критическая проблема, возможность оценить возможности применения существующих теорий (подходов).

2. проблема представляется особой (специфика, возможность детальное описания)

3. уникальная проблематика (не наблюдавшаяся ранее, почти представлена в имеющихся подходах)

4. проблема - прелюдия к исследованию целой серии.

Формулировка цели. Постановка общего вопроса. Вопросы – аспекты, составляющие логики.

Это вопрос определяет: а) феномен, подлежащий изучению; б) его стороны, аспекты, на которых вы хотели бы сфокусировать свое внимание и в) что конкретно вы хотели бы узнать о данном предмете. Обычно основной вопрос ориентирован на изучение действий и процессов. Такой вопрос способствует дальнейшему определению исследовательской ситуации:

аспекты, которые подлежат изучению; (как раскрыты?)

источники информации, необходимые для анализа ситуации (как определены?);