Техника конструирования превосходной научной теории, механизм преодоления проблемных ситуаций.

Как мы уже упоминали мировоззрения - это образы мира, и никогда они не смогут абсолютно соответствовать отображаемому предмету, в противном случае образ представлял бы собой сам предмет. Всегда есть области, остающиеся за пределами нынешних возможностей познания. И поэтому картина мира всегда остается неполной, и абсолютной обоснованности и доказанности нет ни у одного мировоззрения. Это как раз и является серьёзной проблемой, поскольку знания об окружающем мире изменяются со стремительной скоростью, особенно в наше время, и мировоззрения становятся неадекватными современным реалиям и по сути устаревают. Зачастую, люди с трудом отказываются от своих убеждений. Тем более что, так как все нынешние мировоззрения являются статичными, то что бы взгляды стали адекватны реальности приходится полностью отказываться от старого мировоззрения и принимать новое, что, как правило, не предусмотрено самой сутью мировоззрения. Дальнейшие события развиваются по двум самым распространённым сценариям. Человек - носитель устаревшего мировоззрения уперто стоит на своих устаревших воззрениях, как например Альберт Эйнштейн никак не мог отказаться от своего детерминизма, хоть индетерминизм выводился из его же теории. Или же у человека - носителя наступает мировоззренческий кризис, что чревато серьёзными последствиями, а для создания нового мировоззрения требуется много времени, за которое в нашем быстроменяющемся мире оно может устареть.

Поэтому при конструировании научной теории необходимо предусматривать формальный механизм, позволяющий ей изменяться, согласно новым данным. В первую очередь сама научная теория должна всегда соответствовать следующим критериям, которые были выявлены нами ранее:

1. Наиполнейший охват всех эмпирических факты, без исключений из своего описания каких-либо известных частные случаи.

2. Внутренняя непротиворечивость. Непротиворечивость по отношению другим утверждениям мировоззрения.

Об устойчивости и жизнеспособности любой формальной системы говорит уровень её противоречивости. Это соотношение количественного показателя противоречий и уровня их выявления. Например, наличие фундаментальных противоречий характеризуют формальную систему как слабую, наличие казуистических (поверхностных) противоречий характеризуют систему как более менее сильную.

3. Приоритет простого описания эмпирических фактов перед сложным, при прочих равных условиях (Бритва Оккама).

Как мы говорили в первой главе, в мировоззрениях и в научных теориях всегда имеются некоторые фундаментальные положения, истинность которых взята за истину без доказательств, будь то аксиомы геометрии или миф о естественных правах человека. Чаще всего эти положения не только не требуют доказательств, но и не допускают какого-либо оспаривания своей истинности, что делает научную теорию закостенелой. Для того, что бы избежать этого и сделать его гибким, нужно основывать научные теории на презумпциях (утверждения принятые за истину, до тех пор, пока не будет доказано обратное). Но этого ещё недостаточно.[8] Любое опровержение утверждения, в том числе и презумпции, должно иметь достаточные основания. Изменять постулат можно, но только имея достаточно оснований и доказательств. При опровержении какого-либо утверждения, в том числе и презумпции, необходимо логически корректировать все остальные утверждения формальной системы, основывающиеся на данном постулате. Если в результате такой корректировки круг описываемых и объясняемых научной теорией эмпирических фактов сужается или противоречат другим эмпирическим факта, а также, если возникают внутренние противоречия, то изменение научной теории недопустимо. Таким образом, никто не может просто так опровергать какое-либо положения научной теории, и разрушать его структуру, не проводя после этого равноценной замены и корректировки. То есть, если лицо, например, опровергает какой-нибудь постулат в физике элементарных частиц, то оно должно в свою очередь создать новую (измененную) физику элементарных частиц, а также создать новые теории и описания явлений которые на ней основывались.

В конце следует сказать, что «теоретичность», отсутствие экспериментального подтверждения не является основанием для отрицания какого-либо постулата, хотя приоритет, разумеется, отдается подтверждённым высказываниям. В нынешние времена эксперимент как метод познания практически исчерпал свои возможности, поскольку познание мира зашло так далеко, что моделирование тех или иных явлений стало практически невозможным или слишком дорогостоящим, что иногда снимает целесообразность его организации, возьмём хотя бы Большой адронный коллайдер.

Заключение

Появление науки обусловлено сепаратистским подходом протестантских мировоззрений, а именно отделением первой части мировоззрения (описание мира) от двух других. Так как мировоззрение - это фундаментальная часть сознания, то разрыв мировоззрения это первую очередь разрыв сознания. Таким образом, наука в чистом виде неполноценно выполняет и не может выполнять мировоззренческую функцию (подобную суть науки ярко выражает учение позитивизма). Сама наука в чистом виде, без прочих мировоззренческих составляющих бессмысленна. В противном случае всегда встает вопрос о проблеме целесообразности науки и отсутствия стратегии приоритетных исследований. Традиционно философия науки описывает движение научно-познавательного процесса как переход от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в. теоретическую модель. Таким образом, гносеологическая цепочка: вопрос--проблема--гипотеза--теория задает вектор развития научного знания. Проблемная ситуация возникает тогда, когда знания, методы и способы действия оказываются недостаточными для решения той или иной задачи. Проблемные ситуации указывают на недостаточности ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Основной причиной возникновения проблемных ситуаций, является фатальное несовершенство восприятия и представления окружающей действительности. Наши органы чувств не могут воспринять полностью предмет. Мы лишь воспринимаем модель, и, разумеется, модель не может охватить все своеобразие предмета, как карта не может абсолютно точно и полностью описывать свою территорию.

Наука также лишь карта/модель описываемого мира, потому невозможно с полной гарантией быть уверенным в абсолютной её истине, и точном соответствии с реальной действительностью. К тому же любая научная теория и любое мировоззрение имеют в своей основе мифы (утверждения принятые без доказательств). Мифы являются базовыми предпосылками для всей логической конструкции первой части мировоззрения, у любой формальной системы имеются некоторые принципы, догмы, и аксиомы и т.д., положение которых взяты за истину без доказательств (то есть на веру), будь то 5 аксиом геометрии или миф об общественном договоре и естественных правах человека. Поэтому при конструировании научной теории необходимо предусматривать формальный механизм, позволяющий ей изменяться, согласно новым данным. В первую очередь сама научная теория должна всегда соответствовать следующим критериям, которые были выявлены нами ранее:

1. Наиполнейший охват всех эмпирических факты, без исключений из своего описания каких-либо известных частные случаи.

2. Внутренняя непротиворечивость. Непротиворечивость по отношению другим утверждениям мировоззрения.

3. Невыводимость утверждения в данной системе мировоззрения. (Если миф будет, выводим из других утверждений, то он перестает быть бездоказательным утверждением и, следовательно, мифом).

4. Приоритет простого описания эмпирических фактов перед сложным, при прочих равных условиях (Бритва Оккама).

Постоянная смена научных теорий говорит скорее не о прогрессивной эволюции, а нестабильности истины. Для того, что бы избежать этого и сделать его гибким, нужно основывать научные теории на презумпциях (утверждения принятые за истину, до тех пор, пока не будет доказано обратное). Но этого ещё недостаточно. Любое опровержение утверждения, в том числе и презумпции, должно иметь достаточные основания. Изменять постулат можно, но только имея достаточно оснований и доказательств. При опровержении какого-либо утверждения, в том числе и презумпции, необходимо логически корректировать все остальные утверждения формальной системы, основывающиеся на данном постулате. Если в результате такой корректировки круг описываемых и объясняемых научной теорией эмпирических фактов сужается или противоречат другим эмпирическим факта, а также, если возникают внутренние противоречия, то изменение научной теории недопустимо. Таким образом, никто не может просто так опровергать какое-либо положения научной теории, и разрушать его структуру, не проводя после этого равноценной замены и корректировки. То есть, если лицо, например, опровергает какой-нибудь постулат в физике элементарных частиц, то оно должно в свою очередь создать новую (измененную) физику элементарных частиц, а также создать новые теории и описания явлений которые на ней основывались.

В двадцатом веке встала проблема полного релятивизма в науке, в виду многообразия противоречащих друг другу научных теорий. Нет системы науки, есть множество школ учений институтов теорий, которые в равной мере неполноценны, нет монизма, плюрализм убивает науку, теряется истина. Отсутствует единая парадигма научного знания. Поэтому существует острая необходимость в единой системе структуры науки, представляющую собой монолитную мировоззренческую парадигму, которая способна изменяться и приспосабливаться к новым знаниям, а также единая эмпирическая база, которая определяет истинность и ложность предпосылок – фактов.