Раздел 6. Нелояльные приемы спора

 

Чаще всего к нелояльным приемам спора подводит незнакомство с лояльными приемами спора. Иногда самолюбие мешает признать свою ошибку. Тогда остается одно – победа любой ценой. В ход идут уловки и подтасовки. Истина в них не нуждается, подобными уловками защищаются ложные аргументы. Следует иметь ввиду, что такая победа ничего не стоит, кроме демонстрации своей победы перед аудиторией.

Ошибки в споре могут быть двух родов:

1. Софизм - преднамеренная, сознательная ошибка.
2. Паралогизм - непреднамеренная ошибка.

Нелояльных приемов спора гораздо больше чем лояльных приемов и постоянно появляются все новые, поэтому общепринятой классификации нелояльных приемов спора еще нет.

Разделим их на две большие группы

1. Нелояльные общие приемы
2. Нелояльные аргументы

 

Нелояльные общие приемы

 

Знакомясь нелояльным общим приемам, мы не обучаемся их использованию, а стремимся выработать навыки защиты от софистики.

 

1. Подмена тезиса.
1. Нападаем на позицию оппонента и опровергаем его аргумент, но при этом, выдаем опровержение аргумента за опровержение всего тезиса.
2. Вскрываем ошибку в рассуждениях оппонента и тем самым показываем, что весь тезис якобы ложен. Но, о шибка в рассуждениях еще не означает ошибочного тезиса.

Например: Оппонент высказывает тезис: «Воровство есть преступление». В качестве аргумента приводит высказывание о том, что воровство подвергается уголовному наказанию. Мы показываем, что есть люди, совершившие крупные хищения, но легко уходившие от уголовного наказания. Делаем вывод: «воровство не всегда подвергается уголовному наказанию, следовательно, воровство - это не преступление». Адвокат, порой разбив аргументацию (а не тезис) прокурора, делает вывод о том, что подсудимый не виновен. И публика с ним согласна, хотя он всего лишь показал, что обвинение не доказано

1. Расширение или сужение тезиса. Тезис противника стремятся максимально расширить, а свой тезис, напротив, максимально сузить. Тем самым, подменяем объем (количественную характеристику) тезиса, как противника, так и свой.

Например, противники советского строя считают, что «советские писатели не создали в литературе ничего замечательного». А в ходе доказательства подменяем тезис более узким тезисом, например, «советские писатели, пользовавшиеся официальным признанием». Оппонент нападает на Ваш тезис и указывает на Булгакова или Зощенко и др. Мы ограничиваем понятие «советский писатель» и говорим, что «не считаем, что Булгаков и Зощенко были советскими писателями». Таким образом, круг советских писателей у вас сужается.

1. Усиление или смягчение тезиса. Например, некто высказывает тезис, что «в правительстве страны N. много некомпетентных людей». Мы усиливаем этот тезис и высказываем: «Вы считаете, что в правительстве сидят одни идиоты»? Тем самым, усиливаем этот тезис, облегчая себе задачу.
2. От сказанного с условием, к сказанному безусловно. Одна из разновидностей подмены тезиса касается того, что мысль, которая высказывается с определенными оговорками и которая верна при известных условиях, подменяется той же мыслью, но высказываемой без оговорок. Например: «в современных политических условиях необходимо больше средств вкладывать в оборонную промышленность». Мы подменяем тезис: «вы заставляете народ голодать?». Публика часто не замечает оговорок и подпадает во власть софиста. ЗАМЕТИМ. Большая часть положений в социально-политической и юридической реальности почти никогда не верны вообще, а всегда требуют оговорок о применении к конкретным данным условиям.

1. Использование эмоционально окрашенных понятий – очень широко распространенная манера речи некоторых людей. Есть люди, которые всегда находят какие-нибудь слова и интонации, которые окрашивают речь в негативные или положительные тона. Этим особо отличается желтая пресса, где заголовки всегда носят какой-нибудь эмоционально преувеличенный характер. В споре этот прием может использоваться сознательно: все, что высказывается самим спорящим, высказывается в повышенных положительных эмоциональных тонах, а все, что высказывается оппонентом, высказывается пренебрежительно. Так создается впечатление, что ты защищаешь что-то благородное, а противник, что-то недостойное.
1. Навешивание ярлыков (это фашизм, тоталитаризм, сектантство и т.п.). Предполагается, что навешав ярлык, мы тем самым априори разобрались со всеми возможными их тезисами. Здесь любой тезис опровергается с помощью негативной оценки самого высказываюшегося.

 

1. Пари, повышение ставок. Когда замечаем, что оппонент не очень уверенный человек, можно взять «на испуг». «Если ты уверен в своей правоте, заключим пари». Или существует другой вариант: «хорошо, я соглашусь с тобой, но за все последствия будешь отвечать ты один». Если оппонент действительно не уверен, то он может спасовать. И победа в споре окажется за предложившим ставку. Этот прием некорректен, так как оппонент может быть прав, но не хочет вести спор на таких условиях. Здесь выигрыш не в споре, а в процедуре споре.

 

1. Поспешное обобщение. Если противник согласился с двумя-тремя конкретными примерами, то можно приписать ему согласие и с общими положениями, которые он не признает. Например: «вы согласны, что Ф. – преступник?» - «Да». «Вы согласны, что В. – преступник». «Да». «Ну вот, вы сами согласились, что все они там преступники». (так можно говорить о каком-нибудь многоквартирном доме или даже районе или городе).
1. Сюда же относится и чрезмерное преувеличение. «Такой то студент вчера не очень удачно отвечал на экзамене». «Он всегда отвечает так».

 

1. Почувствовав, что оппонент соображает медленно, попробуйте говорить быстро, так чтобы он не успевал следить за вашей речью, кроме того, вставляйте в свою речь малопонятные научные термины или иностранные слова. Оппонент может вообще перестать что-либо соображать.

 

1. Диверсия. Резкая смена темы разговора. «Давай зайдем с другого конца» или, если чувствует, что проигрывает, оппонент вдруг говорит: «Что мы все об одном и том же – есть еще интересный вопрос, давай его обсудим». Иногда имеет смысл изобразить из себя словоохотливого болтуна и, прицепившись к замечанию собеседника, начать рассуждать и разглагольствовать на постороннюю тему.

 

1. Срывание спора. Ведем себя так, чтобы противник был вынужден замолчать. Можно не давать противнику вообще говорить: высказывать свой тезис, аргументы, высказывать аргументы против себя и отвечают на них, шутить самому смеяться и т.п. Если оппонент найдет возможность вставить словечко, то прерывать его словами: «да, я знаю что ты хочешь сказать. Я сам более точно выражу твою мысль» или «ну я же знаю, что в душе ты со мной согласен, а споришь со мной лишь для вида» - это прием «чтение в сердцах». Или еще одно: «я бы тебе сказал, но если дойдет до начальства….» - это уловка «по цензурным соображениям».

 

1. Затягивание спора. Если сорвать спор не удалось, тянем время, чтобы противник потерял терпение и сам бросил спор. Особо раздражающе действует на собеседника бесконечное повторение своих удачных реплик или не очень удачных аргументов оппонента: «нет, ты послушай как я недавно хорошо сказал», или «это же надо какую глупость ты сморозил». И так раз пять. Точно так же действуют бесконечные переспрашивания: «повтори, пожалуйста, свою мысль».

 

1. Непрекращающиеся вопросы. Прекрасным оружием являются вопросы. «Довольно слов, отвечай «да» или «нет». Но уже с античности известно, что не всякий вопрос допускает ответ «да» или «нет». Использование таких вопросов имеет цель дискредитации оппонента. Можно задавать вопросы, уводящие в сторону от предмета спора. Например, заспорили об экологической опасности атомных станций. И человек чувствует, что некомпетентен в этом и начинает говорить то об опыте Резерфорда о бомбардировке атомов элементарными частицами, об этикческой ответственности ученого – физика перед обществом и т.п.

 

1. Предвзятая интерпретация (двойная бухгалтерия) – широко используется западными политиками. Суть уловки в том, что одни и те же явления трактуются разным способом в зависимости от собственного интереса. Так в США, если что-то не согласуется с их интересами, то значит – нарушаются права человека или принципы демократии.

 

1. Замещение – уловка, к которой инстинктивно прибегают маленькие дети. Свою слабую позицию заменить еще более слабой позицией другого, чтобы огонь критики направить от себя. Здесь одновременно используется и диверсия и подмена тезиса. Если преступник в суде попытается оправдаться, что на свете существуют более худшие воры, чем он, то это никак не оправдывает его собственное преступное деяние. Но, во многих случаях уловка оказывает действие. Посмотрите фильм «Здесь курят», где используется такая уловка. На эту уловку необходимо отвечать возвратом к первоначальному вопросу: «да, на свете много печальных вещей, но мы сейчас говорим …».

 

1. Мелкие приемы: По секрету. «Только тебе … создана специальная группа … с колоссальным бюджетом…» Очевидец – «видел собственными глазами». «Подставка» - «существует тысячи способов заработать деньги, но лишь один можно признать честным». «Какой же?». «Аааа. Я так и знал, что именно этот способ вам неизвестен». Выяснение того, кто, что сказа л. В рассказе Шукшина «Срезал».

 

1. Уловка артиста. Суть уловки – сказать человеку что-то очень неприятное, чтобы вывести его из равновесия и чтобы он перестал спорить Скажем, актер собирается выходить на сцену, настраивается на роль, а тут ему – «к вам пришли за долгами», «я видел приказ о твоем увольнении».

 

1. Мимика и жесты, подмигивания, крутим пальцем вокруг виска и т. п.

 

1. Грубость и оскорбление – ведем себя нагло, вызывающе и постарайтесь вывести из себя оппонента. Высшим пилотажем будет ответ оппонента оскорблением на ваше оскорбление. Легко оскорбить человека, обладающего чувством собственного достоинства. Но сегодня понятие чести постепенно уходит из нашего языка вместе с явлением, которое оно означало.

 

1. Тормоз (улитка или глухая оборона) – бывает, что оскорблять оппонента побоятся. Тогда можно уйти в глухую оборону: «вы меня не убедили и никогда не убедите, не могу поступиться принципами, это мое конституционное право – обладать своим мнением». «Не могу поступаться принципами», «Убеждая меня, вы совершаете насилие над личностью».

 

Пример: юмореска А.Опалинского «Дискуссия». Более подробно данные приемы описаны в книге С.И.Поварнина «Искусство спора».

 

1. Нелояльные аргументы.

 

Итак, теперь поговорим о некорректных запрещенных аргументах, которые также встречаются в наших беседах и спорах.

 

Доводы, (аргументы) используемые нами в споре делятся на две большие группы:

 

1. Первого рода - относятся к обсуждаемому предмету, вопросу, тезису, к аргументации собеседника - это argumentum ad rem – аргумент к делу, т.е. относящийся к существу дела. С точки зрения логики только такие аргументы и могут использоваться в дискуссии.
2. Второго рода – относятся не к существу дела, направлены не на обоснование тезиса, а используются лишь для того, чтобы одержать победу. Они носят общее наименование argumentum ad hominem – аргументы к человеку (аргумент, рассчитанный не предубеждения). Их называют так потому что они относятся не к теме беседы, а к личности собеседника. Предмет спора остается в стороне и начинается обсуждение того человека, с которым мы спорим. Спор превращается в столкновение характеров. С точки зрения логики все такие аргументы некорректны. И если вдруг участники дискуссии начинают использовать такие аргументы, то это становится выяснение отношений. Разновидностей таких аргументов бесконечное множество.

 

Виды argumentum ad hominem

 

1. Аргумент к авторитету – частый аргумент. Ссылка на высказывание, мнение великих и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса оппонента. Такая ссылка кажется допустимой, но с точки зрения логики некорректна. Человек, получивший признание, благодаря своей деятельности не может быть авторитетен за пределами этой сферы. Поэтому его мнение имеет не больший вес, чем мнение любого человека. Кроме того, далеко не все убеждения такого человека были верными в той области, где он работал. Кроме того, все мнения устаревают. Истинность такого мнения сомнительна. Часто ссылаются на мнение таких людей, которые само мнение позаимствовали.
1. Лишь в одном случае ссылка на авторитет имеет оправдание – когда оба оппонента признают этот авторитет. Но такого рода ссылки уже становятся не аргументами к человеку, а аргументами по существу дела. Поэтому они становятся корректными.
2. Аргумент к авторитету, в свою очередь, имеет много форм: 1) авторитет общественного мнения (якобы верно то, что «считается общепризнанным» – тоже некорректно, так как большинство может также заблуждаться, кроме того, часто мнение большинства - это мнение группы людей, имеющих доступ к СМИ; 2) авторитет аудитории («присутствующие согласятся, что…»); 3) к авторитету мундира и должности («я же профессор…»); 4) авторитет возраста («я же постарше вас, молодой человек…»); 5) к собственному авторитету («даже я этого не понимаю…»). 6) выдуманным авторитетам (особая наглость, когда авторитетов выдумывают). 7) Известным личностям приписываются высказывания, которые они никогда не высказывали.

 

1. Аргумент к публике. Здесь имеется ввиду обращение к присутствующим, с целью привлечения их на свою сторону, чтобы оказать психологическое давление на оппонента. Наиболее острую форму эта уловка приобретает в тех случаях, когда апеллируют к материальным интересам аудитории. Артур Шопенгауэр назвал эту уловку «рубить дерево под корень». Люди заканчивают теоретизировать, когда появляется угроза их интересам.

 

1. Аргумент к силе (к палке, argumentum ad baculum). Угрозы, неприятные последствия. У человека физически крепкого часто появляется такое искушение. Согласие, вызванное под угрозой насилия, ничего не стоит. Уже в древности такое согласие аннулировало любые договоры.
1. Аргумент к городовому. Апелляция к власти учреждений – это в сущности, аргумент к силе власти, превосходящей всякую личную власть (допустим, оппонент угрожает «доложить начальству»).

 

1. Аргумент к жалости. Такой аргумент бессознательно используется многими людьми, усвоившими манеру постоянно жаловаться. Они требуют сочувствия и скидки. Пользуясь естественным добродушием, они успешно следуют к своим целям.

 

1. Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить его и тем самым воспользоваться слабостью. Часто используется. Действует на мнительных и самолюбивых людей.

 

1. Аргумент к невежеству – использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает, ссылка на такие произведения, которые он заведомо не читал. Но все не прочитаешь, поэтому следует потребовать показать то место, откуда ссылка. Иногда аргумент к невежеству подается таким образом, как будто эти ссылки должны все знать. («Ну, все конечно помнят, что в Кумранских рукописях сказано…»). Чаще всего люди, которые ссылаются на такие специфические произведения, сами их не читали и говорят то, что когда-то услышали краем уха. Инструментом противостояния аргументу к невежеству будет вежливая попытка уточнения даты издания, обстоятельств выхода источника и т.п. Скорее всего, оппонент потеряется в подробностях. Люди – всезнайки чаще всего знают что-то поверхностно.

 

1. Дамский аргумент. Суть аргумента базируется на том, что по многим обсуждаемым вопросам возможно не два решения «да» или «нет», а целый спектр решений. В споре с оппонентом, который не согласен с вашим тезисом, можно противопоставить ему самое крайнее мнение (как правило, абсурдное) и когда он отвергнет это крайнее мнение, приписать ему согласие с вашей позицией. Например: «Напрасно вы ругаете ваших учеников» - «Что же я молиться должен на них, что ли?».

 

1. Нелепые доводы – бессвязная чушь, высказываемая с умным видом, чтобы привести оппонента в недоумение. Франсуа Рабле описывает тяжбу между двумя вельможами: «Милостивый государь и милостивые государи! Если бы неправду можно было так же легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, то мир не был бы до такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания, имеет оперение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таятся хитрость, плутовство, подвохи…». Это пример несвязанного ничем, кроме грамматический формы, потока слов.

 

1. Аргумент к личности (argumentum ad persona). Этот прием является самым крайним, но одновременно и самым распространенным. Предмет спора оказывается совсем в стороне и целью спора становятся нападки на личные особенности оппонента - черты внешности, интересы и т.п. Т.е. переходят на личности. Разновидностей аргумента к личности имеют множество форм: 1) к внешности; 2) к поведению, якобы расходящимся с тезисом. И т.п. Гегель в своей статье «Кто мыслит абстрактно?» приводит пример аргумента к личности.