Лекция 2. Спор. Общее представление о споре. Лояльные и нелояльные приемы.

Лекция 2. Спор. Общее представление о споре. Лояльные и нелояльные приемы.

СПОР

Общее представление о споре

 

Мы рассмотрели учение логики о доказательстве и опровержении. Но все это необходимо для того, чтобы перейти к разговору о споре, полемике, дискуссии. Поскольку логической основой любого спора является доказательство и опровержение, постольку мы и начали с рассмотрения доказательства.

Что же такое спор и каковы способы ведения спора, уловки и тактические приемы спора.

Что такое спор? Это прежде всего диалог (вид диалога). Не всякая беседа представляет собой спор. Если один говорит, а другой слушает, то здесь нет никакого спора. Или один говорит, а другой поддакивает – нет спора. Спор возникает в случае расхождения мнений о каком-либо предмете разговора.

 

Спор – диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и имеется стремление преодолеть это расхождение.

 

В русском языке имеется несколько слов для обозначения – полемика, дискуссия, склока.

Представления о возвышенном или низменном часто субъективны. Часто научная дискуссия легко может превратиться в вульгарную перебранку.

Итак, основой спора является доказательство и опровержение. Но это только основа спора. И спор не ограничивается только логическими доводами, формулировкой тезисов и аргументов. Если бы это было так, то спор стал бы лишь столкновением идей, а в спор вступают живые люди, каждый со своим характером, уровнем знаний и образования. Поэтому в дополнение к логике, т.е. к построению логических приемов, добавляются еще и тактические приемы спора. Когда люди вступают в интеллектуальное столкновение, то они стремятся одержать победу, т.е. доказать, что их убеждение является правильным.

Именно то обстоятельство, что спор выходит за пределы логики и делает споры столь интересными.

 

В процессе спора в дополнение к логическим знаниям, требуется 1) характер, 2) быстрота соображения и 3) умение применять свои знания по логике.

 

Искусство спора изучает эристика – это раздел логики, изучающий искусство ведения спора. Первый набросок эристики дал еще в середине 19 века Артур Шопенгауэр. Более систематическое изложение эристики принадлежит русскому логику Сергею Иннокентьевичу Поварнину, книга которого «Искусство спора. О теории и практике спора» до сих пор не потеряла своей ценности. Немало работ по теории аргументации: Рузавина, Ивина, И.А.Герасимовой.

 

Мы будем говорить о споре как о некотором интеллектуальном состязании, участники которого придерживаются не только определенных правил логики, но и правил поведения. Эти правила такие же, как и в спортивных состязаниях – там установлены правила, за нарушение которых может грозить дисквалификация. В дополнение к этим правилам можно использовать различные тактические приемы в самом столкновении. Это допустимые вещи. Но как в боксе нельзя в перчатку вкладывать ничего, так и в споре нельзя за спиной держать какой-то аргумент (например, аргумент властный).

Какие бывают споры. На всех уровнях социальной жизни все спорят: от кухни до Кремля и ООН.

 

Эристика выделяет следующие споры:

 

По цели, которые ставят перед собой люди, вступающие в спор:

 

1. Стремление выяснить истину – самый респектабельный вид спора. Здесь спор является одним из способов познания. Здесь нет места тщеславию, тупому апломбу. Здесь людьми движет искренняя любознательность. Такого рода споров мало, и отчасти они переходят в перебранку. Вспомним знаменитый спор Ньютона и Лейбница, по поводу приоритета в открытии дифференциального и интегрального исчисления - он кончился взаимными оскорблениями.
2. Целью спора может быть проверка истинности или обоснованности какого-либо убеждения. В данном случае собеседник привлекается в качестве эксперта или критика. Такого рода споры ведутся с друзьями и они доставляют как интеллектуальное наслаждение, так и содействуют уточнению положения.
3. Спор ради выработки общего мнения для достижения согласия или консенсуса. Это часто юридическая или бюрократическая практика. Бывает ситуация, в которой люди не хотят отказываться от своих убеждений, но действовать приходится сообща и приходится идти на компромисс. Такого рода компромиссами полна вся социальная жизнь.
4. Навязывание своего мнения собеседнику, который придерживается (как нам кажется) неправильного убеждения по какому-то вопросу. Очень часто такие споры ведут представители секты, различных идеологий, противоборствующих партий.
5. Стремление к победе в интеллектуальном состязании (это одна из худших разновидностей спора). Люди странные существа. Они могут простить другому превосходство в чем – либо, но не могут простить интеллектуальное превосходство другого. Доказательство такого превосходства - это способ самоутверждения. Да, я беден и нелюбим, но зато я умный. С такими людьми лучше не вступать в споры. Пусть самоутверждается на ком-нибудь другом.

Рациональный спор

 

Условия рационального спора, т.е. условия, которые нужно выполнить, чтобы спор состоялся как рациональная дискуссия. Нарушения данных условий превращают спор в перебранку или в бессмысленную болтовню.

1. Должен существовать предмет спора, т.е. тема или проблема, к которой по-разному относятся утверждения участников дискуссии. Если такой общей проблемы нет, то и спора не будет. Получится болтовня.
1. Пример отсутствия общей проблемы: «Встретились козел и баран. Козел горячится: «Тоже придумали, не пускать козла в огород, забор поставили – высокий, а посередине ворота». «Что?» - оживился баран. «Новые ворота». «Не знаю какие, новые или старые». «Вы что же не рассмотрели?» «Отстаньте» - холодно бросил козел. «Какое это может иметь значение?». «Но как же не может» - горячился баран. «Если не ворота, тогда зачем все это и тогда зачем тогда городить огород». «Да! Зачем? Я тоже самое спрашиваю» - оживился козел. «Я не знаю» - пожал плечами баран. «Нет, вы уж ответьте». Баран был холоден. «Вот так нагородят, - горячился козел, - не пролезешь ни в какие ворота». «Ворота» - баран горячился а козел был холоден. И до чего ж приятно встретиться обоим и поговорить о том, что волнует. Феликс Кривен «Ученые сказки». Чтобы не увязнуть в такого рода разговорах полезно сначала спросить себя о чем мы спорим.

 

1. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения собеседников. Т.е. оппоненты должны придерживаться разных мнений и убеждений по обсуждаемому вопросу. Иногда мы бросаемся спорить, хотя наши убеждения и не расходятся с убеждением противника. Поэтому перед началом спора следует уточнить позицию. Уточнить используемые термины. Часто бывает так, что после уточнения отпадает необходимость спорить.

 

1. Необходимо, чтобы спор опирался на некоторую общую основу, т.е. должны существовать принципы, положения, убеждения, с которыми согласны оба собеседника. Без подобной общей основы спор невозможен. Как спорить с человеком, который отвергает все, что ему ни скажешь. «Отрицайте все и вы легко сможете прослыть за умницу. – это уловка известная, писал Тургенев. - Ни с чем не соглашаться, все отвергать – вот порой средство самоутверждения молодого человека и одна из основ юношеского нигилизма» или уловка того, кто не хочет вступать в рациональный спор. Что–то доказывая или опровергая, опираемся на положения, которые в данных условиях принимаются как общепризнанные. Надо дойти до положения, с которым согласны обе стороны, иначе спор превращается в бесконечную болтовню.
1. Следует иметь ввиду, что в общую основу спора входит и одинаковое использование понятий обеими сторонами (см закон тождества). Спор будет невозможным, если бы собеседники вкладывали разный смысл в разные слова.
2. Необходима реальная компетентность в предмете спора. Бессмысленно спорить, если ты ничего не знаешь о предмете спора. Многие люди в пылу соревновательности бросаются спорить о всем. От таких людей надо быть подальше - только потратите время, либо разоблачите его полное невежество перед аудиторией.
3. Требуется уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не следует вступать в спор. Если же уже вступили в спор, то это означает, что в оппоненте вы признали личность, не менее достойную, чем вы сами.

Так, дворянин, в свое время, принимал вызов на дуэль только от представителей своего сословия. Уважая противника, мы должны с уважением отнестись и к его убеждениям.

Уважение к оппоненту в споре включает в себя умение терпеливо выслушивать рассуждения и желание понять их. Пусть оппонент заблуждается, но сочувственное понимание может открыть и часть истины даже в заблуждения. И наконец, уважение к оппоненту может сподвигнуть к признанию правоты оппонента.

С тем, кто к этому не способен, бессмысленно вступать в спор. Ведь, если много и часто ошибались даже величайшие мыслители человечества, то и к своим убеждениям надо относиться с долей скептицизма. Каждый оппонент должен быть воспринимаем с точки зрения того, как тот, кто может улучшить ваш уровень знаний.

 

Итак, важнейшими предпосылками рационального спора и вообще всякого разумного разговора является: 1) Существование предмета спора; 2) Существование реальной противоположности мнения по обсуждаемой проблеме; 3) Существование общих принципов и убеждений у участников спора; 4) Компетентность участников спора в обсуждаемой проблеме; 5) Уважение к собеседнику.

 

Нелояльные общие приемы

 

Знакомясь нелояльным общим приемам, мы не обучаемся их использованию, а стремимся выработать навыки защиты от софистики.

 

1. Подмена тезиса.
1. Нападаем на позицию оппонента и опровергаем его аргумент, но при этом, выдаем опровержение аргумента за опровержение всего тезиса.
2. Вскрываем ошибку в рассуждениях оппонента и тем самым показываем, что весь тезис якобы ложен. Но, о шибка в рассуждениях еще не означает ошибочного тезиса.

Например: Оппонент высказывает тезис: «Воровство есть преступление». В качестве аргумента приводит высказывание о том, что воровство подвергается уголовному наказанию. Мы показываем, что есть люди, совершившие крупные хищения, но легко уходившие от уголовного наказания. Делаем вывод: «воровство не всегда подвергается уголовному наказанию, следовательно, воровство - это не преступление». Адвокат, порой разбив аргументацию (а не тезис) прокурора, делает вывод о том, что подсудимый не виновен. И публика с ним согласна, хотя он всего лишь показал, что обвинение не доказано

1. Расширение или сужение тезиса. Тезис противника стремятся максимально расширить, а свой тезис, напротив, максимально сузить. Тем самым, подменяем объем (количественную характеристику) тезиса, как противника, так и свой.

Например, противники советского строя считают, что «советские писатели не создали в литературе ничего замечательного». А в ходе доказательства подменяем тезис более узким тезисом, например, «советские писатели, пользовавшиеся официальным признанием». Оппонент нападает на Ваш тезис и указывает на Булгакова или Зощенко и др. Мы ограничиваем понятие «советский писатель» и говорим, что «не считаем, что Булгаков и Зощенко были советскими писателями». Таким образом, круг советских писателей у вас сужается.

1. Усиление или смягчение тезиса. Например, некто высказывает тезис, что «в правительстве страны N. много некомпетентных людей». Мы усиливаем этот тезис и высказываем: «Вы считаете, что в правительстве сидят одни идиоты»? Тем самым, усиливаем этот тезис, облегчая себе задачу.
2. От сказанного с условием, к сказанному безусловно. Одна из разновидностей подмены тезиса касается того, что мысль, которая высказывается с определенными оговорками и которая верна при известных условиях, подменяется той же мыслью, но высказываемой без оговорок. Например: «в современных политических условиях необходимо больше средств вкладывать в оборонную промышленность». Мы подменяем тезис: «вы заставляете народ голодать?». Публика часто не замечает оговорок и подпадает во власть софиста. ЗАМЕТИМ. Большая часть положений в социально-политической и юридической реальности почти никогда не верны вообще, а всегда требуют оговорок о применении к конкретным данным условиям.

1. Использование эмоционально окрашенных понятий – очень широко распространенная манера речи некоторых людей. Есть люди, которые всегда находят какие-нибудь слова и интонации, которые окрашивают речь в негативные или положительные тона. Этим особо отличается желтая пресса, где заголовки всегда носят какой-нибудь эмоционально преувеличенный характер. В споре этот прием может использоваться сознательно: все, что высказывается самим спорящим, высказывается в повышенных положительных эмоциональных тонах, а все, что высказывается оппонентом, высказывается пренебрежительно. Так создается впечатление, что ты защищаешь что-то благородное, а противник, что-то недостойное.
1. Навешивание ярлыков (это фашизм, тоталитаризм, сектантство и т.п.). Предполагается, что навешав ярлык, мы тем самым априори разобрались со всеми возможными их тезисами. Здесь любой тезис опровергается с помощью негативной оценки самого высказываюшегося.

 

1. Пари, повышение ставок. Когда замечаем, что оппонент не очень уверенный человек, можно взять «на испуг». «Если ты уверен в своей правоте, заключим пари». Или существует другой вариант: «хорошо, я соглашусь с тобой, но за все последствия будешь отвечать ты один». Если оппонент действительно не уверен, то он может спасовать. И победа в споре окажется за предложившим ставку. Этот прием некорректен, так как оппонент может быть прав, но не хочет вести спор на таких условиях. Здесь выигрыш не в споре, а в процедуре споре.

 

1. Поспешное обобщение. Если противник согласился с двумя-тремя конкретными примерами, то можно приписать ему согласие и с общими положениями, которые он не признает. Например: «вы согласны, что Ф. – преступник?» - «Да». «Вы согласны, что В. – преступник». «Да». «Ну вот, вы сами согласились, что все они там преступники». (так можно говорить о каком-нибудь многоквартирном доме или даже районе или городе).
1. Сюда же относится и чрезмерное преувеличение. «Такой то студент вчера не очень удачно отвечал на экзамене». «Он всегда отвечает так».

 

1. Почувствовав, что оппонент соображает медленно, попробуйте говорить быстро, так чтобы он не успевал следить за вашей речью, кроме того, вставляйте в свою речь малопонятные научные термины или иностранные слова. Оппонент может вообще перестать что-либо соображать.

 

1. Диверсия. Резкая смена темы разговора. «Давай зайдем с другого конца» или, если чувствует, что проигрывает, оппонент вдруг говорит: «Что мы все об одном и том же – есть еще интересный вопрос, давай его обсудим». Иногда имеет смысл изобразить из себя словоохотливого болтуна и, прицепившись к замечанию собеседника, начать рассуждать и разглагольствовать на постороннюю тему.

 

1. Срывание спора. Ведем себя так, чтобы противник был вынужден замолчать. Можно не давать противнику вообще говорить: высказывать свой тезис, аргументы, высказывать аргументы против себя и отвечают на них, шутить самому смеяться и т.п. Если оппонент найдет возможность вставить словечко, то прерывать его словами: «да, я знаю что ты хочешь сказать. Я сам более точно выражу твою мысль» или «ну я же знаю, что в душе ты со мной согласен, а споришь со мной лишь для вида» - это прием «чтение в сердцах». Или еще одно: «я бы тебе сказал, но если дойдет до начальства….» - это уловка «по цензурным соображениям».

 

1. Затягивание спора. Если сорвать спор не удалось, тянем время, чтобы противник потерял терпение и сам бросил спор. Особо раздражающе действует на собеседника бесконечное повторение своих удачных реплик или не очень удачных аргументов оппонента: «нет, ты послушай как я недавно хорошо сказал», или «это же надо какую глупость ты сморозил». И так раз пять. Точно так же действуют бесконечные переспрашивания: «повтори, пожалуйста, свою мысль».

 

1. Непрекращающиеся вопросы. Прекрасным оружием являются вопросы. «Довольно слов, отвечай «да» или «нет». Но уже с античности известно, что не всякий вопрос допускает ответ «да» или «нет». Использование таких вопросов имеет цель дискредитации оппонента. Можно задавать вопросы, уводящие в сторону от предмета спора. Например, заспорили об экологической опасности атомных станций. И человек чувствует, что некомпетентен в этом и начинает говорить то об опыте Резерфорда о бомбардировке атомов элементарными частицами, об этикческой ответственности ученого – физика перед обществом и т.п.

 

1. Предвзятая интерпретация (двойная бухгалтерия) – широко используется западными политиками. Суть уловки в том, что одни и те же явления трактуются разным способом в зависимости от собственного интереса. Так в США, если что-то не согласуется с их интересами, то значит – нарушаются права человека или принципы демократии.

 

1. Замещение – уловка, к которой инстинктивно прибегают маленькие дети. Свою слабую позицию заменить еще более слабой позицией другого, чтобы огонь критики направить от себя. Здесь одновременно используется и диверсия и подмена тезиса. Если преступник в суде попытается оправдаться, что на свете существуют более худшие воры, чем он, то это никак не оправдывает его собственное преступное деяние. Но, во многих случаях уловка оказывает действие. Посмотрите фильм «Здесь курят», где используется такая уловка. На эту уловку необходимо отвечать возвратом к первоначальному вопросу: «да, на свете много печальных вещей, но мы сейчас говорим …».

 

1. Мелкие приемы: По секрету. «Только тебе … создана специальная группа … с колоссальным бюджетом…» Очевидец – «видел собственными глазами». «Подставка» - «существует тысячи способов заработать деньги, но лишь один можно признать честным». «Какой же?». «Аааа. Я так и знал, что именно этот способ вам неизвестен». Выяснение того, кто, что сказа л. В рассказе Шукшина «Срезал».

 

1. Уловка артиста. Суть уловки – сказать человеку что-то очень неприятное, чтобы вывести его из равновесия и чтобы он перестал спорить Скажем, актер собирается выходить на сцену, настраивается на роль, а тут ему – «к вам пришли за долгами», «я видел приказ о твоем увольнении».

 

1. Мимика и жесты, подмигивания, крутим пальцем вокруг виска и т. п.

 

1. Грубость и оскорбление – ведем себя нагло, вызывающе и постарайтесь вывести из себя оппонента. Высшим пилотажем будет ответ оппонента оскорблением на ваше оскорбление. Легко оскорбить человека, обладающего чувством собственного достоинства. Но сегодня понятие чести постепенно уходит из нашего языка вместе с явлением, которое оно означало.

 

1. Тормоз (улитка или глухая оборона) – бывает, что оскорблять оппонента побоятся. Тогда можно уйти в глухую оборону: «вы меня не убедили и никогда не убедите, не могу поступиться принципами, это мое конституционное право – обладать своим мнением». «Не могу поступаться принципами», «Убеждая меня, вы совершаете насилие над личностью».

 

Пример: юмореска А.Опалинского «Дискуссия». Более подробно данные приемы описаны в книге С.И.Поварнина «Искусство спора».

 

1. Нелояльные аргументы.

 

Итак, теперь поговорим о некорректных запрещенных аргументах, которые также встречаются в наших беседах и спорах.

 

Доводы, (аргументы) используемые нами в споре делятся на две большие группы:

 

1. Первого рода - относятся к обсуждаемому предмету, вопросу, тезису, к аргументации собеседника - это argumentum ad rem – аргумент к делу, т.е. относящийся к существу дела. С точки зрения логики только такие аргументы и могут использоваться в дискуссии.
2. Второго рода – относятся не к существу дела, направлены не на обоснование тезиса, а используются лишь для того, чтобы одержать победу. Они носят общее наименование argumentum ad hominem – аргументы к человеку (аргумент, рассчитанный не предубеждения). Их называют так потому что они относятся не к теме беседы, а к личности собеседника. Предмет спора остается в стороне и начинается обсуждение того человека, с которым мы спорим. Спор превращается в столкновение характеров. С точки зрения логики все такие аргументы некорректны. И если вдруг участники дискуссии начинают использовать такие аргументы, то это становится выяснение отношений. Разновидностей таких аргументов бесконечное множество.

 

Виды argumentum ad hominem

 

1. Аргумент к авторитету – частый аргумент. Ссылка на высказывание, мнение великих и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса оппонента. Такая ссылка кажется допустимой, но с точки зрения логики некорректна. Человек, получивший признание, благодаря своей деятельности не может быть авторитетен за пределами этой сферы. Поэтому его мнение имеет не больший вес, чем мнение любого человека. Кроме того, далеко не все убеждения такого человека были верными в той области, где он работал. Кроме того, все мнения устаревают. Истинность такого мнения сомнительна. Часто ссылаются на мнение таких людей, которые само мнение позаимствовали.
1. Лишь в одном случае ссылка на авторитет имеет оправдание – когда оба оппонента признают этот авторитет. Но такого рода ссылки уже становятся не аргументами к человеку, а аргументами по существу дела. Поэтому они становятся корректными.
2. Аргумент к авторитету, в свою очередь, имеет много форм: 1) авторитет общественного мнения (якобы верно то, что «считается общепризнанным» – тоже некорректно, так как большинство может также заблуждаться, кроме того, часто мнение большинства - это мнение группы людей, имеющих доступ к СМИ; 2) авторитет аудитории («присутствующие согласятся, что…»); 3) к авторитету мундира и должности («я же профессор…»); 4) авторитет возраста («я же постарше вас, молодой человек…»); 5) к собственному авторитету («даже я этого не понимаю…»). 6) выдуманным авторитетам (особая наглость, когда авторитетов выдумывают). 7) Известным личностям приписываются высказывания, которые они никогда не высказывали.

 

1. Аргумент к публике. Здесь имеется ввиду обращение к присутствующим, с целью привлечения их на свою сторону, чтобы оказать психологическое давление на оппонента. Наиболее острую форму эта уловка приобретает в тех случаях, когда апеллируют к материальным интересам аудитории. Артур Шопенгауэр назвал эту уловку «рубить дерево под корень». Люди заканчивают теоретизировать, когда появляется угроза их интересам.

 

1. Аргумент к силе (к палке, argumentum ad baculum). Угрозы, неприятные последствия. У человека физически крепкого часто появляется такое искушение. Согласие, вызванное под угрозой насилия, ничего не стоит. Уже в древности такое согласие аннулировало любые договоры.
1. Аргумент к городовому. Апелляция к власти учреждений – это в сущности, аргумент к силе власти, превосходящей всякую личную власть (допустим, оппонент угрожает «доложить начальству»).

 

1. Аргумент к жалости. Такой аргумент бессознательно используется многими людьми, усвоившими манеру постоянно жаловаться. Они требуют сочувствия и скидки. Пользуясь естественным добродушием, они успешно следуют к своим целям.

 

1. Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить его и тем самым воспользоваться слабостью. Часто используется. Действует на мнительных и самолюбивых людей.

 

1. Аргумент к невежеству – использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает, ссылка на такие произведения, которые он заведомо не читал. Но все не прочитаешь, поэтому следует потребовать показать то место, откуда ссылка. Иногда аргумент к невежеству подается таким образом, как будто эти ссылки должны все знать. («Ну, все конечно помнят, что в Кумранских рукописях сказано…»). Чаще всего люди, которые ссылаются на такие специфические произведения, сами их не читали и говорят то, что когда-то услышали краем уха. Инструментом противостояния аргументу к невежеству будет вежливая попытка уточнения даты издания, обстоятельств выхода источника и т.п. Скорее всего, оппонент потеряется в подробностях. Люди – всезнайки чаще всего знают что-то поверхностно.

 

1. Дамский аргумент. Суть аргумента базируется на том, что по многим обсуждаемым вопросам возможно не два решения «да» или «нет», а целый спектр решений. В споре с оппонентом, который не согласен с вашим тезисом, можно противопоставить ему самое крайнее мнение (как правило, абсурдное) и когда он отвергнет это крайнее мнение, приписать ему согласие с вашей позицией. Например: «Напрасно вы ругаете ваших учеников» - «Что же я молиться должен на них, что ли?».

 

1. Нелепые доводы – бессвязная чушь, высказываемая с умным видом, чтобы привести оппонента в недоумение. Франсуа Рабле описывает тяжбу между двумя вельможами: «Милостивый государь и милостивые государи! Если бы неправду можно было так же легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, то мир не был бы до такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания, имеет оперение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таятся хитрость, плутовство, подвохи…». Это пример несвязанного ничем, кроме грамматический формы, потока слов.

 

1. Аргумент к личности (argumentum ad persona). Этот прием является самым крайним, но одновременно и самым распространенным. Предмет спора оказывается совсем в стороне и целью спора становятся нападки на личные особенности оппонента - черты внешности, интересы и т.п. Т.е. переходят на личности. Разновидностей аргумента к личности имеют множество форм: 1) к внешности; 2) к поведению, якобы расходящимся с тезисом. И т.п. Гегель в своей статье «Кто мыслит абстрактно?» приводит пример аргумента к личности.

 

Прагмемы и их использование

 

Итак, для каждого слова можно найти еще три слова, находящихся в указанных отношениях. Пример: «патриотизм». Предметное значение - «любовь к Родине», оценочное значение – положительное, желательное состояние.

 

1. Обозначим предметное значение цифрой 1 и позитивную оценку тоже цифрой 1. Суммарная оценка слова «патриотизм» будет – (1,1).
2. Найдем слово, обладающее таким же предметным значением, как и «патриотизм», но имеющее отрицательную оценку: «национализм». – (1,0)
3. Предметный антоним к патриотизму - «интернационализм» - предметно противоположен – солидарность народов, но оценка положительна. (0,1)
4. Слово «космополитизм» - полный антоним «патриотизму» (0,0).

 

В итоге мы получили структуру из четырех элементов, каждое из которых связано отношениями синонимии и антонимии.

Теперь поймем каким образом создаются идеологически и эмоционально нагруженные тексты. Когда идет речь о каком-либо явлении с нейтральными терминами, то говоря о них, мы можем использовать разные прагмемы, стараясь внушить слушателям определенное отношение к вещам и явлениям.

Допустим, мы говорим о стремлении к миру. Возможны четыре разных способа говорить о стремлении к миру.

 

1. Миролюбие (1,1)
2. Примиренчество (1, 0) – временное перемирие и негативная оценка.
3. Непримиримость (0,1)
4. Агрессивность (0,0) – отрицательная идеологическая оценка.

 

Защитники разных идеологий будут использовать разные понятия в защиту своей идеологии. Адвокат и прокурор будут использовать также разные понятия, обозначающие одно и то же предметное значение.

Фукидид в своей «Истории» книга 3 стр 197. сетует на то, что во время Пелопонесских войн: «изменилось даже привычное значение слов в оценке человеческих действий: «безрассудная отвага» считалась «храбростью, готовая на жертвы ради друзей», «благоразумная осмотрительность» «замаскированной трусостью», «умеренность» – личиной «малодушия», «всестороннее обсуждение – совершенной бездеятельностью».

Здесь мы видим два ряда идеологических оценок, принадлежащих двум партиям.

 

ВАЖНО!!! Употребление прагмем освобождает человека от необходимости что-либо доказывать. Ведь и без обоснований ясно все то, что выделено интонацией или оценочным суждением.

 

1. Идеология, прагмемы и защита от них.

 

Власть слова чаще всего определяется эмоциональной окраской наших слов. Логически корректные рассуждения в повседневном языке используется намного реже, чем эмоционально насыщенная речь. Гораздо более сильное влияние на наши реакции оказывают скрытые коннотации слов. И если на уровне семантических значений, на уровне объективных описаний важную роль играет логика и эмпирические обоснования, то на уровне идеологии они практически полностью утрачивают свою роль.

 

ВАЖНО!!! Идеология не обосновывается логикой и фактами, а внушается. Когда мы создаем образ предмета, события, явления с помощью прагмем, то этот образ приходится либо полностью принять, либо полностью отринуть. Его нельзя поправить и скорректировать. Каждое слово там поддерживают друг друга. Достаточно согласиться хотя бы с одним идеологически нагруженным словом и мы не заметим, как будем вынуждены принять другие слова, несущие в себе те же образы.

 

Лекция 2. Спор. Общее представление о споре. Лояльные и нелояльные приемы.

СПОР

Общее представление о споре

 

Мы рассмотрели учение логики о доказательстве и опровержении. Но все это необходимо для того, чтобы перейти к разговору о споре, полемике, дискуссии. Поскольку логической основой любого спора является доказательство и опровержение, постольку мы и начали с рассмотрения доказательства.

Что же такое спор и каковы способы ведения спора, уловки и тактические приемы спора.

Что такое спор? Это прежде всего диалог (вид диалога). Не всякая беседа представляет собой спор. Если один говорит, а другой слушает, то здесь нет никакого спора. Или один говорит, а другой поддакивает – нет спора. Спор возникает в случае расхождения мнений о каком-либо предмете разговора.

 

Спор – диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и имеется стремление преодолеть это расхождение.

 

В русском языке имеется несколько слов для обозначения – полемика, дискуссия, склока.

Представления о возвышенном или низменном часто субъективны. Часто научная дискуссия легко может превратиться в вульгарную перебранку.

Итак, основой спора является доказательство и опровержение. Но это только основа спора. И спор не ограничивается только логическими доводами, формулировкой тезисов и аргументов. Если бы это было так, то спор стал бы лишь столкновением идей, а в спор вступают живые люди, каждый со своим характером, уровнем знаний и образования. Поэтому в дополнение к логике, т.е. к построению логических приемов, добавляются еще и тактические приемы спора. Когда люди вступают в интеллектуальное столкновение, то они стремятся одержать победу, т.е. доказать, что их убеждение является правильным.

Именно то обстоятельство, что спор выходит за пределы логики и делает споры столь интересными.

 

В процессе спора в дополнение к логическим знаниям, требуется 1) характер, 2) быстрота соображения и 3) умение применять свои знания по логике.

 

Искусство спора изучает эристика – это раздел логики, изучающий искусство ведения спора. Первый набросок эристики дал еще в середине 19 века Артур Шопенгауэр. Более систематическое изложение эристики принадлежит русскому логику Сергею Иннокентьевичу Поварнину, книга которого «Искусство спора. О теории и практике спора» до сих пор не потеряла своей ценности. Немало работ по теории аргументации: Рузавина, Ивина, И.А.Герасимовой.

 

Мы будем говорить о споре как о некотором интеллектуальном состязании, участники которого придерживаются не только определенных правил логики, но и правил поведения. Эти правила такие же, как и в спортивных состязаниях – там установлены правила, за нарушение которых может грозить дисквалификация. В дополнение к этим правилам можно использовать различные тактические приемы в самом столкновении. Это допустимые вещи. Но как в боксе нельзя в перчатку вкладывать ничего, так и в споре нельзя за спиной держать какой-то аргумент (например, аргумент властный).

Какие бывают споры. На всех уровнях социальной жизни все спорят: от кухни до Кремля и ООН.

 

Эристика выделяет следующие споры:

 

По цели, которые ставят перед собой люди, вступающие в спор:

 

1. Стремление выяснить истину – самый респектабельный вид спора. Здесь спор является одним из способов познания. Здесь нет места тщеславию, тупому апломбу. Здесь людьми движет искренняя любознательность. Такого рода споров мало, и отчасти они переходят в перебранку. Вспомним знаменитый спор Ньютона и Лейбница, по поводу приоритета в открытии дифференциального и интегрального исчисления - он кончился взаимными оскорблениями.
2. Целью спора может быть проверка истинности или обоснованности какого-либо убеждения. В данном случае собеседник привлекается в качестве эксперта или критика. Такого рода споры ведутся с друзьями и они доставляют как интеллектуальное наслаждение, так и содействуют уточнению положения.
3. Спор ради выработки общего мнения для достижения согласия или консенсуса. Это часто юридическая или бюрократическая практика. Бывает ситуация, в которой люди не хотят отказываться от своих убеждений, но действовать приходится сообща и приходится идти на компромисс. Такого рода компромиссами полна вся социальная жизнь.
4. Навязывание своего мнения собеседнику, который придерживается (как нам кажется) неправильного убеждения по какому-то вопросу. Очень часто такие споры ведут представители секты, различных идеологий, противоборствующих партий.
5. Стремление к победе в интеллектуальном состязании (это одна из худших разновидностей спора). Люди странные существа. Они могут простить другому превосходство в чем – либо, но не могут простить интеллектуальное превосходство другого. Доказательство такого превосходства - это способ самоутверждения. Да, я беден и нелюбим, но зато я умный. С такими людьми лучше не вступать в споры. Пусть самоутверждается на ком-нибудь другом.