Психология, ответственность и выбор

Вторая проблема заключается в потенциально глубоких психологических различиях между правилами по умолчанию и активным выбором. Активный выбор посылает характерные сигналы и имеет совершенно определенное значение как для тех, кто совершает выбор, так и для всех остальных. Я уже отмечал, что, выбирая активно, люди полностью берут на себя ответственность, и их намерения недвусмысленны. Напротив, когда действует правило по умолчанию, как ответственность, так и намерения бывают менее ясны^{158}. Можно и не понимать, чего хотят те, кто совершает выбор, так как за их очевидными решениями (которые, возможно, таковыми вообще не являются) стоят инертность и невнимательность. Это имеет значение.

Вспомните феномен «кривой выбора», которая подразумевает, что люди оказывают сильное предпочтение тем вариантам, которые они выбрали сами, по сравнению с теми, которые они не выбирали^{159}. Понятно, что люди выбирают то, что им нравится, но им также нравится то, что они выбирают^{160}. Это наводит на мысль о разнице между активным и пассивным выбором. Есть причина полагать, что если люди совершили активный выбор, значит, они что-то в него вложили и в каком-то смысле он им нравится больше (как что-то свое). Такого не произойдет, если выбор будет сделан пассивно или по умолчанию.

Представьте, что цель — пропаганда здорового образа жизни или повышение вероятности того, что люди будут действовать на благо общества (чтобы, например, уменьшить загрязнение окружающей среды или уровень преступности). Если они совершат этот выбор активно, они будут некоторым образом привязаны к нему, что может привести к очень желательным побочным эффектам, побуждая принимать и другие подобные решения. Но если люди сделали выбор по умолчанию, их собственные предпочтения никак не были отражены или задеты. Может быть, это и не такой уж решающий аргумент в защиту активного выбора, но по крайней мере это явный недостаток правила по умолчанию.

Или возьмем такую проблему: допустим, кто-то по умолчанию согласился на донорство органов или запрет чрезвычайных мер для продления собственной жизни. В таких обстоятельствах ответственный семьянин усомнится в том, что подобные варианты должны приветствоваться по той же причине, по какой во всем мире принято брать цитаты в кавычки, — то есть по умолчанию. Если то, чего нужно добиться, будет изъявлением доброй воли человека, и если третьи стороны не смогут принять бесспорного решения без изъявления этой воли, то это сильный аргумент в защиту не только активного выбора, но и патернализма обязательного выбора.

Чувства вины и сожаления тесно связаны с этим и могут выступать в качестве аргументов как за, так и против активного выбора. Предположим, член семьи сам принимает решение принять чрезвычайные меры для продления жизни любимого человека. Если архитекторы выбора — правительство, медицинское учреждение, сами доктора — обязывают его сделать активный выбор, степень его ответственности ясна: она только его и ничья больше. Но если существует правило по умолчанию, действующее в ту или иную сторону, вполне предсказуемо, что человек может положиться или сослаться на него, чтобы сложить с себя часть ответственности, но в то же время влиять на выбор. Может быть, человек оценит действие этого правила; может быть, он не захочет брать на себя столько ответственности. Есть мнение, что в контексте решений об уходе из жизни правила по умолчанию имеют как раз такой эффект. Во Франции члены семьи обычно легче переносят принятие подобных решений, чем в США, потому что там правило по умолчанию действует более уверенно, тем самым снижая чувство персональной ответственности.

В то же время легко представить себе ситуации, в которых ответственность полностью переносится на человека, принимающего решение (отчасти чтобы защитить интересы третьих сторон, каких-то систем или самих индивидов). Вернемся к примеру с голосованием, где применение правила по умолчанию было бы весьма спорно, потому что оно вторгается в зону этой ответственности. Активный выбор более желателен там, где чувство ответственности необходимо.

Часть III. БУДУЩЕЕ

 

 

Глава 6. Персонализация

 

Как мы уже говорили, правила по умолчанию могут быть персонализированными. Этот подход основывается на имеющейся информации о том, что лучше всего подходит разным группам людей, а теоретически — каждому из них. В будущем как государственные, так и частные организации неизбежно будут развивать персонализацию, так как огромные количества данных о том, что люди уже выбирали, повысят уровень точности.

ЛУЧШЕЕ ИЗ ЛУЧШЕГО?

Можно представить себе множество персонализированных подходов — от скрупулезных и точных до сырых и недоработанных. В принципе, архитекторы выбора могут разработать правила по умолчанию чуть ли не для каждого человека на планете. Вы можете обладать собственным правилом по умолчанию — как и ваш лучший друг, и злейший враг, и любой из тех, кто живет по соседству. На самом деле у каждого человека может быть правило по умолчанию для любой конкретной ситуации — путешествий и подписки на журналы, выбора пенсионной программы и медицинской страховки, заказа в ресторане и проведения отпуска, покупки планшета и товаров для дома.

Такая идея кажется неправдоподобной — будто ее позаимствовали из научно-фантастического романа. В захватывающем фильме «Она» 2013 года обыгрывается идея персонализированных правил по умолчанию даже в романтических отношениях. Главный герой в исполнении Хоакина Феникса влюбляется в операционную систему по имени Саманта, которая, похоже, знает абсолютно все, что ему нравится, и по умолчанию предлагает ему соответствующие действия. Она кажется ему идеальным персонализированным партнером. Саманта знает, чего он хочет, и воплощает себя в таком образе, который ему и нужен. Конечно, это всего лишь фильм, и большинство из нас никогда не влюбятся в операционную систему. Но с течением времени государственные и частные организации, вероятно, научатся использовать широкий спектр правил по умолчанию, и даже если люди не начнут в них влюбляться, то наверняка будут сильно им симпатизировать.

В самом деле, технологии в этом направлении развиваются быстрыми темпами. Смартфоны подстраиваются под индивидуальные черты характера, а все эти настройки помогают персонализировать сервисы, используемые на смартфоне^{161}. Многие компании используют данные о навигации по сайту, чтобы персонализировать различные сервисы, предложения и настройки по умолчанию. Google, Netflix и Facebook — всего лишь несколько особенно ярких примеров. Во многих случаях по мере того, как архитекторы выбора разрабатывают правила по умолчанию для отдельных индивидов на основе большого количества данных, демографических характеристик и знания об уже совершенных человеком выборах, становится все более вероятным перейти от активного выбора к персонализированным правилам по умолчанию.

В идеале правила по умолчанию должны вести к наилучшему возможному подходу — то есть к пониманию и выбору между правилом по умолчанию и активным выбором в пользу более привлекательного в данном случае варианта. Так же, как и безличные правила по умолчанию, персонализированные облегчают бремя принятия решения и упрощают жизнь. Как и активный выбор, они повышают вероятность принятия верного решения, приспосабливая возможный результат к конкретным обстоятельствам, а следовательно, решая множество проблем, связанных с «универсальным» подходом.

Конечно, идея персонализированных правил по умолчанию вызывает массу вопросов. Например, возникают проблемы сужения кругозора и отсутствия практики независимости. Кроме того, стоят вопросы идентификации и аутентичности личности, а также неприкосновенности частной жизни. Я вернусь к этим проблемам чуть позже. Но по крайней мере в некоторых случаях разработка персонализированных правил была бы громадным преимуществом, улучшающим благополучие людей и повышающим уровень их свободы. Ключевым преимуществом таких правил будет их детальность, что делает их гораздо более полезными, чем «массовые» правила по умолчанию. С развитием технологий и накоплением информации становится все легче создавать персонализированные правила по умолчанию, опирающиеся на предпочтения и жизненные обстоятельства разных людей. По этой причине использование правил по умолчанию — весьма многообещающая возможность улучшить жизнь во многих сферах. Такие правила могут сделать жизнь не только проще и веселее, но также дольше и здоровее.

Я уже говорил о том, что друзья и члены семьи практически каждый день используют своего рода персонализированные правила по умолчанию. Они обычно знают, что предпочитает близкий человек в различных ситуациях. Они не просят активного выбора каждый раз — это заметно усложнило бы жизнь (а то и сделало бы ее невыносимой). Иногда близкий человек делает за вас заказ в ресторане или помогает выбрать одежду, используя функциональный эквивалент правила по умолчанию и следуя неявной передаче права принятия решения. Конечно, выбор, совершенный таким образом, не всегда верен. Люди часто совершают ошибки при выборе подарков, даже для супругов и друзей. Тем не менее супруги и друзья способны определить персонализированные правила по умолчанию, чтобы сделать жизнь близкого человека радостнее и комфортнее. А вот незнакомцы или люди на первом свидании часто полагаются на безличные правила по умолчанию, что зачастую приводит к проблемам.

С развитием технологий важность маркетинговых исследований по сбору такой информации изрядно возросла (что отсылает нас к вопросу о конфиденциальности). В самом деле, это стало расплатой за технологии. Подобные попытки наблюдаются и при проведении политических кампаний. Может быть, вы и сами получаете настойчивые приглашения и предложения, созданные на основе персональных данных, которые вы предоставили какому-то сайту.

НЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ ИЗ ЛУЧШЕГО?

Несмотря на массу достоинств, у персонализированных правил по умолчанию есть и недостатки (и это даже если не принимать во внимание защиту личной информации). Наиболее очевидные — отсутствие выражения свободы воли и обучения. Персонализированные правила не только не развивают, но даже препятствуют развитию предпочтений на основе приобретаемой информации. Вернемся к страхованию здоровья. Людям предлагают план по умолчанию, который отвечает их текущим запросам и кажется идеальным, — но в таком случае они не узнают, что способно стать важным в долгосрочной перспективе. Может быть, лучше потребовать активного выбора, чтобы люди больше узнали о страховании здоровья и собственных потребностях. Даже персонализированные правила по умолчанию не дадут той точности, которую дает собственный активный выбор.

Проведем аналогию с книгами и музыкой. Мы уже говорили о том, что на основе прошлого выбора очень легко советовать или предлагать по умолчанию то, что отражает ваши прежние симпатии. Если вам нравятся детективы или научно-фантастические романы определенного автора, вам с большой долей вероятности понравятся и книги других похожих писателей того же жанра. Если вам нравится музыка определенных исполнителей, специальные сервисы определят, что вам понравится еще, — именно таким магическим образом работает сайт Pandora.

Но мы также знаем, что предпочтения людей меняются со временем, особенно если они имеют возможность учиться. Но когда людям по умолчанию предлагают то, что им уже понравилось раньше, никакого обучения не происходит. Вспомните разницу между архитектурой контроля и архитектурой счастливых случайностей. С помощью архитектуры контроля вы можете контролировать, что вы видите и слышите. Вы делаете выбор, и система его фиксирует. С использованием архитектуры случайностей жизнь полна сюрпризов. Вы не контролируете, что вы видите и слышите. Большие города наполнены случайностями. Вы случайно встречаете людей, видите здания, магазины, товары, предметы искусства, вы сталкиваетесь со всем тем, что никогда не выбирали раньше. Что-то из этого покажется вам раздражающим и неприятным, но при этом вполне может изменить как ваш день, так и всю жизнь.

Pandora — это воплощение архитектуры контроля, что, несомненно, можно сказать и о всех персонализированных правилах по умолчанию. Как только такие правила вступают в силу, со случайностями можно распрощаться (если только персонализированное правило их не подразумевает). Но случайности играют большую роль случаев нашей жизни. Мы развиваемся и узнаем нечто новое благодаря такой деятельности и таким вещам, которые никогда раньше не выбирали. Коротко говоря, проблема в том, что, если персонализированные правила по умолчанию основываются на когда-то сделанном выборе, процесс личного развития просто останавливается. Если любой ваш опыт соткан из частичек ранее сделанных выборов, а правила по умолчанию персонализированы (что, конечно, очень удобно), у вас вряд ли появятся новые вкусы, пристрастия и ценности.

Говоря о коммуникациях вообще, многие выражают озабоченность по поводу рисков, связанных с архитектурой контроля. Люди создают что-то вроде программы «я на каждый день» — информационную вселенную, в которой абсолютно все выбрано ими самими^{162}. Представьте, например, что вы могли бы использовать безупречные фильтры, позволяющие исключить абсолютно все, кроме того, что вам действительно хочется видеть и слышать. Например, если человек не интересуется внешней политикой, он будет читать новости только своей страны. Если у человека имеются определенные политические взгляды, он ограничит свой круг людьми с такими же взглядами. Если человек увлечен спортом, он будет читать и смотреть только то, что связано со спортом. Каждый мог бы придумать ежедневный выпуск новостей на свой вкус. Одним из вариантов такого выбора мог бы стать выбор или ряд предпочтений, согласно которым люди по умолчанию принимали бы только ту информацию, которая соответствует их интересам и ценностям. В каком-то смысле это может действительно пойти на пользу людям, и так как им очевидно нравится эта идея, жизненный опыт многих, похоже, уже меняется в этом направлении.

Таким образом, люди могут отсеивать информацию сами. Но продавцы и поставщики услуг тоже на это способны. По мере того как они будут больше о вас узнавать, они станут предлагать вам все больше правил по умолчанию, создавая для вас программу «я на каждый день»^{163}. На самом деле персонализированные правила по умолчанию — это в каком-то смысле и есть такая программа. Зная о вашем выборе в прошлом, продавцы могли бы действовать в духе сайта Pandora, обеспечивая вас всем тем, что вы хотели бы увидеть, услышать и приобрести. Этот подход подразумевает, что продавцы проецируют ваш выбор в прошлом на ваш выбор в будущем, по сути делая его за вас. Они знают, что если вам понравились туфли такого фасона, то, возможно, вам понравятся и другие, похожие на них, а также носки и рубашки. А может быть, и какая-то конкретная музыка, и даже кандидаты от политических партий. Конечно, это очень удобно. Но тем не менее этот подход имеет огромный недостаток: куда меньше вероятность того, что человек расширит свой горизонт и узнает что-то новое.

Поскольку персонализированные «эхо» — правила затрагивают как культуру, так и политику, приводя к тому, что люди в своей повседневной жизни сталкиваются лишь с теми взглядами и идеями, которые уже пришлись им по душе когда-то раньше, появляется реальная угроза причинения вреда как отдельной личности, так и обществу в целом^{164}. Вред, причиняемый отдельной личности, заключается в отсутствии познания; сужение собственного кругозора тормозит процесс развития человека. Угроза обществу заключается в его потенциальной поляризации: люди начнут отдаляться друг от друга, прислушиваясь только к тем, с кем они изначально согласны и кому симпатизируют. С точки зрения как общества, так и отдельной личности, архитектура случайностей имеет гораздо больше преимуществ, чем архитектура контроля, потому что благодаря ей люди могут столкнуться с чем угодно — с тем, что они не выбирали специально. А это как раз и расширяет кругозор людей и теоретически может изменить их жизнь, даже если ни они сами, ни кто-то другой не включали их в программу «я на каждый день». Таким образом, здесь возникает непростая проблема по поводу правил по умолчанию (по крайней мере в некоторых сферах).

В связи с этим давайте вернемся к исключительным ситуациям: политической системе с голосованием по умолчанию, подразумевающим, что люди каждый раз голосуют за кандидата или партию, предлагаемую согласно их прошлому выбору (конечно, с возможностью изменить решение). С такой системой люди постоянно голосовали бы одинаково, особенно потому, что, если они не хотят выразить свое новое, неожиданное или полностью противоположное прошлому предпочтение, они вообще не должны приходить на избирательный участок. Если четыре, восемь или двенадцать лет назад вы голосовали за демократическую партию, то вы будете голосовать за них всю оставшуюся жизнь, разве только явно выразите свой отказ. И не потому, что вы решили, что конкретно в этом случае вы хотите поступать именно так, а потому, что это ваше персонализированное правило по умолчанию. Довольно просто создать систему анализа данных, которая разработает алгоритм точного определения того, как вы проголосуете. На самом деле такой алгоритм мог бы определять, как проголосует каждый, а значит, избирателям больше не пришлось бы голосовать вообще — это делалось бы за них с помощью формул.

Несмотря на то, что система голосования по умолчанию кажется странной и даже отвратительной, по своей сути она не так уж нелогична. Как я уже отмечал, подобная система значительно снизила бы цену голосования и нагрузку от него, особенно для самих избирателей. Они будут избавлены от необходимости приходить на избирательные участки, чтобы система зарегистрировала их выбор. Да и результат не так уж сильно отличался бы от того, что дает существующая система голосования, при которой люди точно так же раз за разом следуют привычным курсом.

Мы отмечали еще одно свойство системы голосования по умолчанию, и весьма губительное. Оно затрагивает мораль. Сам акт голосования подразумевает выражение активного выбора, и избиратели должны принимать участие в этом процессе: раздумывать, оценивать и в итоге выбрать одного кандидата среди всех остальных. Так, впрочем, должно быть в идеале, но реальность от него далека. Если избиратели не хотят, они вольны не включаться в процесс, не голосовать вообще или делать это не раздумывая. Или же они могут положиться на простые подсказки (например, вступить в какую-нибудь партию). Но важно стремление. При голосовании по умолчанию уровень активного выбора, вне всякого сомнения, снизится, и нормой станет автоматический выбор. Поэтому система голосования по умолчанию совершенно неприемлема.

В большинстве случаев вопрос морали не так важен. Но активный выбор будет общественным и индивидуальным благом именно потому, что обеспечивает развитие, расширение кругозора и появление новых вкусов, ценностей и предпочтений. Стандартные возражения против правил по умолчанию тем не менее остаются в силе, и как раз потому, что правило персонализировано. В некоторых случаях аргументы против становятся от этого только сильнее.