Назначение судебной экспертизы

8. По делам об оспаривании отцовства генетическая экспертиза

назначается судом с учетом мнения детей, достигших возраста

10 лет.

Х. (отец) обратился в суд с иском к Y. (матери) об оспаривании

отцовства.

В обоснование исковых требований указано, что с 29 октября

1988 г. по 20 декабря 2004 г. Х. состоял в браке с ответчиком. В период

брака у них родились трое детей, отцом которых записан истец. По

неоднократным утверждениям ответчика истец биологическим отцом

детей не является, в связи с чем у него возникли сомнения в его

отцовстве. Х. просил внести изменения в записи актов о рождении

детей, исключив запись о его отцовстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой

инстанции исходил из того, что ответчик от проведения генетической

экспертизы отказалась, подтвердила тот факт, что истец отцом ее детей

не является, исковые требования признала. Признание ответчиком иска

принято судом.

Оставляя данное решение суда без изменения, суд апелляционной

инстанции указал на то, что нарушений прав и законных интересов

детей, являющихся несовершеннолетними на день рассмотрения дела, в

данном случае не усматривается, поскольку решение вопроса об

отцовстве является личным делом самих лиц, записанных родителями

ребенка.

Также суд апелляционной инстанции согласился с районным судом

в части отсутствия необходимости выяснения мнения детей, достигших

возраста 10 лет, поскольку мнение детей по рассматриваемому вопросу

фактически повлиять на решение суда не могло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что

мнение ребенка по спору об оспаривании отцовства не является

основополагающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судов

основанными на неправильном толковании и применении норм

материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (далее – Конвенция)

провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от

того, предпринимаются они государственными или частными

учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения,

судами, административными или законодательными органами,

первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению

интересов ребенка.

Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу

(ст. 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать

своих родителей.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и

воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих

родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание,

за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка

на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов,

всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут

основную ответственность за воспитание и развитие ребенка.

«Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной

заботы». «Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут

основную ответственность за обеспечение в пределах своих

способностей и финансовых возможностей условий жизни,

необходимых для развития ребенка» (ст. 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье

неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детей на

общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые

предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров,

затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется

наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои

собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно

выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка,

причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с

возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности,

предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого

судебного или административного разбирательства, затрагивающего

ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или

соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными

нормами национального законодательства.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое

мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его

интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или

административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего

возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это

противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным

кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять

решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25 октября 1996 г. No 9 «О применении судами Семейного

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении

отцовства и о взыскании алиментов» установлено, что при рассмотрении

дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст.

57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска,

признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение

сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные

интересы других лиц.

Указанные требования судами не были соблюдены, признание иска

принято судом без исследования каких-либо доказательств, в том числе

без проведения по делу экспертизы, без выяснения мнения детей,

достигших возраста 10 лет.

На момент принятия судом первой инстанции решения дети

достигли возраста 7, 11 и 16 лет, а на момент рассмотрения дела в суде

апелляционной инстанции они достигли возраста 10, 14 и 19 лет.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные

интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до

восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности,

защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан

привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также

граждан, ограниченных в дееспособности.

Дети к участию в деле привлечены не были, их мнение в нарушение

ст. 12 Конвенции и ст. 57 СК РФ не выяснялось.

Как указывалось выше, законодательством обеспечивается право

ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов,

всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут

основную ответственность за воспитание и развитие ребенка.

Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную

ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и

финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития

ребенка.

По делу об оспаривании отцовства суд не вправе принимать

признание иска матерью несовершеннолетних детей, поскольку оно

влечет нарушение прав детей, в том числе права знать своих родителей,

права на их заботу, на получение соответствующей материальной

помощи, на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Решение суда по данной категории дел может быть основано только

на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих

или опровергающих факт отцовства.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной

инстанции указал на возражение ответчика Y. против проведения

молекулярно-генетической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г.

No 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании

алиментов», при подготовке дел об установлении отцовства к судебному

разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых

случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением

ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу

назначить экспертизу.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в

экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и

документов для исследования и в иных случаях, если по

обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести

невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от

экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать

факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,

установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в

каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по

каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам

необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее

имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле

доказательств в их совокупности.

Между тем согласно заявлению Y. именно она отказалась от

участия в экспертизе, однако оспаривалось отцовство в отношении

детей, а с учетом предмета экспертного исследования судебная

экспертиза проводится в отношении гражданина, записанного отцом

детей, и самих детей, а не их матери Y.

На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по

делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в

суд первой инстанции.

Определение No 77-КГ15-7

9. По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции

вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в

исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ф. обратился в суд с иском к Р. (лицу, не входящему в круг

наследников по закону), нотариусу о признании недействительными

завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества

в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и

денежные средства в порядке наследования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения

судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные

постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, указав в том числе следующее.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих

значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского

дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны

быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут

подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе

рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в

различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает

экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости

установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым

относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на

завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг

наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос

требует специальных познаний, которыми суд не обладает,

необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть

получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии

со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в

нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное

нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования

и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда

апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по

устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством

назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.

327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает

дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 19 июня 2012 г. No 13 «О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,

имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду

апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о

представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых)

доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им

содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то,

что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не

его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом

апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по

делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала Судебная коллегия, с учетом правовой природы

апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ)

оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным

образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права

на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской

Федерации.

Определение No 44-КГ15-2

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений

1. Иск о признании права отсутствующим на объект, не

обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который

зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью

негаторного иска. Исковая давность на такое требование не

распространяется.

Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с

иском о признании отсутствующим права собственности общества на

объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка)

степенью готовности 1,18 %, ссылаясь на то, что право собственности на

данный объект зарегистрировано как на недвижимость, тогда как он не

обладает ее признаками.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой

инстанции пришел к выводу об избрании территориальным управлением

Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку оно не

владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности

ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически

владеющее имуществом. Самостоятельным основанием для отказа в

иске суд признал также истечение исковой давности, о применении

которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа

поддержали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и признала

отсутствующим право собственности общества по следующим

основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

No 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с

ним – юридический акт признания и подтверждения государством

возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения

прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть

оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29 апреля 2010 г. No 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав» (далее –

Постановление No 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

(далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено

путем признания права или истребования имущества из чужого

незаконного владения (право собственности на один и тот же объект

недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право

собственности на движимое имущество зарегистрировано как на

недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),

оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть

осуществлено путем предъявления иска о признании права или

обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права

собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как

на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является

движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

No 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи

недвижимостью, независимо от осуществления государственной

регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие

у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или

на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – объекта

незавершенного строительства, которым является благоустроенная

площадка со степенью готовности 1,18%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства

недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления No 25,

согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно

строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного

строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере,

полностью завершены работы по сооружению фундамента или

аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение

земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его

частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью

(п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о

государственной регистрации права собственности на объект

незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием

степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных

элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое

покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с

землей следует признать замощением земельного участка, которое

является его частью и согласно п. 38 постановления No 25 не может быть

признано самостоятельной недвижимой вещью.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о

том, что государственная регистрация права собственности общества на

спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не

нарушает прав и законных интересов управления.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на

недвижимое имущество накладывает на собственника

соответствующего земельного участка, на котором оно находится,

определенные ограничения, обусловленные распространением на этот

объект правового режима, установленного действующим

законодательством для недвижимого имущества, в том числе по

предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование

или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП

зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими

признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации

права собственности ответчика на такое имущество нарушает права

собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает

возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из

реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением,

то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без

согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются

оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации

заявленное по делу требование следует считать разновидностью

негаторного иска.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или

иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ),

исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29 сентября 2015 г. No 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не

распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их

числу относятся требования собственника или иного владельца об

устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были

соединены с лишением владения, в том числе требования о признании

права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о

признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по

применению исковой давности по указанному требованию не

обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра,

не способствует должной защите прав участников гражданского оборота

и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов

недвижимости (п. 1 ст. 81

ГК РФ).

Определение No 303-ЭС15-5520