Обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя,

является возмещение возникших убытков, наличие и размер

которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и

30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к

отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых

требований просил о применении последствий недействительности

ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа,

судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения

определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш.

удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор

на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы

кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя

обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и

проценты за пользование денежными средствами уплачивал

ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование

денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за

обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и

ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также

суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,

исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия

об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета,

который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные

законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской

Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-I «О защите прав потребителей»

(далее – Закон о защите прав потребителей) является основанием для

признания такого условия недействительным. В связи с этим, на

основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца

 

Страница 10 из 125

была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по

возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы

судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную

сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря

1990 г. No 395-I «О банках и банковской деятельности»» процентные

ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе

определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от

изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,

процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное

вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией

по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено,

что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую

физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или)

размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в

качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление

кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских

счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание

банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия

договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными. Если в результате исполнения договора,

ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они

подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в

полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что

последствием признания недействительным условия кредитного

договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за

обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является

возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат

доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к

отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав

потребителей, регламентирующих последствия нарушения

исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков

устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),

поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по

обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за

нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка

на основании названного закона.

Определение No 16-КГ15-25

II. Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными

отношениями

3. Стоимость проезда работника на железнодорожном

транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является

доходом, полученным работником в натуральной форме, который

подлежит налогообложению.

С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу

«Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») об

обязании возвратить сумму подоходного налога, удержанную из ее

заработной платы, и о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что С. работает в филиале ОАО «ФПК» в

должности начальника пассажирского поезда.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10 января

2003 г. No 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской

Федерации» работники железнодорожного транспорта общего

пользования пользуются правом бесплатного проезда на

железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих

организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены

отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Подпунктом 3.4.1 коллективного договора, заключенного между

ОАО «ФПК» и его работниками, действовавшего с 2010 по 2013 год,

предусмотрено право работников на бесплатный проезд по личным

надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в

купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта

отправления до пункта назначения на территории Российской

Федерации и обратно.

Подпунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям

железнодорожного транспорта на 2011–2012 годы установлено, что

работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда

по личным надобностям на территории Российской Федерации в

купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в

год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего

следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние

двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на

железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от

30 декабря 2011 г. No 1368-р утверждены Правила предоставления в

ОАО «ФПК» (далее – Правила) права бесплатного проезда на

железнодорожном транспорте общего пользования, в соответствии с

которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям

работникам выдаются транспортные требования формы No 6, а для

оформления бесплатного проезда по служебным надобностям –

транспортные требования формы 1, 2, 3, 6-А.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников ОАО

«ФПК» по служебным надобностям.

Подпунктом 3.1.3 Правил определено, что проезд работника один

раз в год в направлении «туда и обратно» по территории Российской

Федерации относится к видам проезда по личным надобностям.

Судом также установлено, что С. как работник ОАО «ФПК» в

период с 2010 по 2012 год неоднократно пользовалась правом

бесплатного проезда на основании приведенного пункта Правил по

транспортным требованиям формы No 6.

Согласно справке ОАО «ФПК» за период с 2010 по 2013 год из

заработной платы С. были произведены удержания подоходного налога

со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы

No 6 согласно реестров перевозок работников ОАО «ФПК» в поездах

дальнего следования по личным надобностям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с

ОАО «ФПК» суммы удержанного подоходного налога, суд первой

инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное оказание

работодателем услуг работнику по его проезду, а также оплата проезда

по транспортным требованиям формы No 6 за счет средств работодателя

не является доходом работника в натуральной форме, а относится к

категории компенсационных выплат, связанных с исполнением

 

Страница 13 из 125

налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу п. 3 ст. 217

НК РФ не подлежат налогообложению.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд

апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы

судебных инстанций основанными на неправильном толковании и

применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для

исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы

налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной

формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также

доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со

ст. 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме,

в частности, относится оплата (полностью или частично) за него

организациями или индивидуальными предпринимателями товаров

(работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных

услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика

(подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению

(освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат

налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие

виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных

действующим законодательством Российской Федерации,

законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями

представительных органов местного самоуправления компенсационных

выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с

законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением

налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на

работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения

понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и

термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства

Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской

Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в

этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным

кодексом.

В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций,

применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как

средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается

осуществление предоставленных работникам прав в области социально-

трудовых отношений, компенсации – денежные выплаты,

установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с

исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым

кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами

обязанностей.

Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ

следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы

физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения

тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых

обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Поскольку бесплатный проезд С. как работника ОАО «ФПК» по

личным надобностям по транспортному требованию формы No 6 за счет

средств работодателя не связан с исполнением ею трудовых

обязанностей, то в силу положений ст. 164 ТК РФ оплата работодателем

такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата,

на которую распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ об

освобождении такого вида доходов физических лиц от

налогообложения.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по

личным надобностям, предоставляемое ОАО «ФПК» своим работникам,

исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм ст.

164 ТК РФ и п. 3.1.3. Правил, является гарантией, обеспечивающей

осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых

отношений.

Таким образом, оплата ОАО «ФПК» за С. стоимости ее проезда по

бесплатным транспортным требованиям формы No 6 в поездах дальнего

следования по личным надобностям представляет собой доход,

полученный С. в натуральной форме, который подлежит

налогообложению на доходы физических лиц, поскольку

исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от

налогообложения доходов (ст. 217 НК РФ) не содержит указаний для

освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику

в качестве гарантий.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по

делу судебные постановления и, не передавая дело на новое

рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение No 8-КГ15-6

4. Свидетельство об удостоверении тождественности личности

гражданина с лицом, изображенным на представленной этим

гражданином фотографии, выданное нотариусом, не является

документом, удостоверяющим личность гражданина, на основании

которого может быть назначена трудовая пенсия по старости лицу,

не имеющему паспорт гражданина Российской Федерации.

Х. обратилась в суд с иском к пенсионному органу об обязании

принять заявление и о назначении пенсии, указав в обоснование своих

требований на то, что ранее она обращалась в пенсионный орган для

назначения пенсии, предъявив в качестве документа, удостоверяющего

личность, свидетельство об удостоверении тождественности гражданина

с лицом, изображенным на фотографии. Пенсионным органом отказано

в регистрации и принятии заявления Х. о назначении трудовой пенсии

по старости, поскольку к заявлению не приложены необходимые

документы, подтверждающие личность заявителя, а свидетельство об

удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на

фотографической карточке, не является документом, подтверждающим

личность заявителя, его возраст, место жительства, принадлежность к

гражданству.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным

отказ пенсионного органа в регистрации и принять к рассмотрению ее

заявления о назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика

принять заявление о назначении трудовой пенсии по старости с

необходимыми документами, в том числе с документом,

удостоверяющим личность, – «Свидетельством об удостоверении

тождественности гражданина с лицом, изображенным на

фотографической карточке», выданным нотариусом, обязать

пенсионный орган назначить ей трудовую пенсию по старости с 18

марта 2014 г. (с даты обращения в пенсионный орган).

Судом по делу установлено, что в подтверждение заявленных

доводов истец Х. представила свое свидетельство о рождении, а также

свидетельства о заключении и расторжении брака с Н.

В связи с заключением брака с Х.С. истцу присвоена фамилия Х.,

что подтверждается свидетельством о заключении брака.

18 марта 2014 г. Х. обратилась в пенсионный орган с заявлением о

назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением 55-

летнего возраста, указав, что из документов она имеет свидетельство об

удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на

фотографической карточке, от всех остальных документов, а именно

паспорта, СНИЛСа, ИНН, медицинского полиса, она отказалась по

своим религиозным убеждениям.

 

Страница 16 из 125

Пенсионным органом в регистрации и принятии заявления Х. о

назначении трудовой пенсии по старости отказано со ссылкой на то, что

к заявлению не приложены необходимые документы, подтверждающие

личность заявителя.

Из заявления Х., ответа территориального органа Федеральной

миграционной службы (далее – отдел УФМС) следует, что по

религиозным убеждениям истец сдала свой паспорт гражданина

Российской Федерации в отдел УФМС.

Свидетельством об удостоверении тождественности гражданина с

лицом, изображенным на фотографической карточке (далее –

свидетельство о тождественности личности), удостоверенным

нотариусом, подтверждено, что лицо, изображенное на

фотографической карточке в указанном свидетельстве,

зарегистрированном в реестре, тождественно с предъявившей ее Х.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х. об обязании

ответчика принять заявление о назначении трудовой пенсии по старости

на основании свидетельства о тождественности личности, суд первой

инстанции исходил из того, что паспорт гражданина Российской

Федерации является основным, но не единственным документом,

удостоверяющим личность гражданина на территории Российской

Федерации, законодательством не ограничено право гражданина на

удостоверение его личности иными документами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

представленное Х. в пенсионный орган свидетельство о

тождественности личности оформлено в соответствии с положениями

ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,

удостоверено нотариусом и является подтверждением того, что лицо,

изображенное на фотографии, тождественно с представившей ее

личностью, данное свидетельство позволяет установить гражданство

истца, ее возраст, место жительства, в связи с чем признал незаконным

отказ ответчика в регистрации и принятии заявления Х. о назначении

трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами

суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке,

признала выводы судебных инстанций основанными на неправильном

толковании норм материального права, отменила состоявшиеся по делу

судебные постановления и приняла новое решение об отказе в

удовлетворении иска Х., указав следующее.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. No 173-ФЗ

«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежащего

 

Страница 17 из 125

применению к спорным отношениям и действовавшего до 1 января 2015

г. (далее – Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. No 173-ФЗ), право на

трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60

лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по

старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря

2001 г. No 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления

трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее

назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам,

не имеющим постоянного места жительства на территории Российской

Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой

пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке,

определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального

развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской

Федерации от 27 февраля 2002 г. No 16/19па «Об утверждении Перечня

документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии

по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с

Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в

Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения

спорных отношений и до 1 января 2015 г.) было определено, что к

заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии

по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны

быть приложены соответствующие документы, в частности

удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность

к гражданству Российской Федерации.

В п. 15 названного перечня в качестве документа,

подтверждающего личность, возраст и гражданство лица, которому

устанавливается пенсия, указан паспорт этого лица.

Согласно п. 13 подлежащих применению к спорным отношениям

Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами

«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном

пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных

постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации No 15п,

Минтруда России No 18 от 16 февраля 2004 г., доставка пенсии

производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что

представленное Х. свидетельство об установлении тождественности

личности с лицом, изображенным на фотографической карточке,

выданное нотариусом, является допустимым документом для

восстановления и выплаты трудовой пенсии по старости.

 

Страница 18 из 125

Между тем судебными инстанциями не учтено, что согласно ст. 10

Федерального закона от 31 мая 2002 г. No 62-ФЗ «О гражданстве

Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство

Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской

Федерации или иной основной документ, содержащий указание на

гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих

личность гражданина Российской Федерации, определяются

федеральным законом.

До настоящего времени такой федеральный закон не принят.

Конституция Российской Федерации возлагает на Президента

Российской Федерации как главу государства решение вопросов

гражданства Российской Федерации (п. «а» ст. 89) и устанавливает, что

Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия

посредством издания указов и распоряжений (ч. 1 ст. 90).

Таким образом, Президенту Российской Федерации делегированы в

соответствии с Конституцией Российской Федерации полномочия по

изданию указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по

вопросам, требующим законодательного разрешения, при условии, что

такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и

федеральным законам, а их действие во времени ограничивается

периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

В целях создания необходимых условий для обеспечения

конституционных прав и свобод граждан Указом Президента

Российской Федерации от 13 марта 1997 г. No 232 «Об основном

документе, удостоверяющем личность гражданина Российской

Федерации на территории Российской Федерации» был введен в

действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся

основным документом, удостоверяющим личность гражданина

Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации

Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец

бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также

положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от

17 декабря 1997 г. No 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение

Конституции Российской Федерации, федеральных законов,

нормативных указов Президента Российской Федерации издает

постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля

1997 г. No 828 утверждено Положение о паспорте гражданина

Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина

 

Страница 19 из 125

Российской Федерации является основным документом,

удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на

территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все

граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и

проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность и

гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Основ законодательства Российской

Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. No 4462-I (далее – Основы

о нотариате) нотариус удостоверяет тождественность личности

гражданина с лицом, изображенным на представленной этим

гражданином фотографии.

Частью первой ст. 42 Основ о нотариате (ст. 42 в редакции,

действовавшей на момент возникновения спорных отношений)

определено, что при совершении нотариального действия нотариус

устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального

действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании

паспорта или других документов, исключающих любые сомнения

относительно личности гражданина, обратившегося за совершением

нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного

частью третьей названной статьи (часть вторая ст. 42 Основ о

нотариате).

Согласно части третьей ст. 42 Основ о нотариате при регистрации

уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу

в электронной форме, личность заявителя – физического лица считается

установленной при условии, что его квалифицированная электронная

подпись проверена и ее принадлежность заявителю подтверждена в

соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. No 63-ФЗ

«Об электронной подписи».

Из приведенных положений ст. 42 Основ о нотариате следует, что

целью выдачи свидетельства о тождественности личности гражданина с

лицом, изображенным на представленной этим гражданином

фотографии, не может быть удостоверение личности обратившегося за

совершением нотариального действия, а также удостоверение

гражданства этого лица, поскольку это не предусмотрено действующим

федеральным законодательством.

Основы о нотариате не относят нотариуса к числу органов

государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц,

наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче

документа, удостоверяющего личность гражданина, что дает основание

для вывода о том, что выданное нотариусом свидетельство об

 

Страница 20 из 125

установлении тождественности личности с лицом, изображенным на

фотографической карточке, не обладает юридическими признаками

документа, удостоверяющего личность. Ввиду этого выдаваемое

нотариусом в соответствии со ст. 84 Основ о нотариате свидетельство об

удостоверении тождественности личности с лицом, изображенным на

фотографии, не может служить документом, удостоверяющим личность

гражданина, исходя из требований, предъявляемых к такому документу

пенсионным законодательством, поскольку не удостоверяет личность

лица, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт

тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, и не

содержит юридически значимой информации, необходимой для целей

пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству

Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной

инстанций о том, что представленное Х. свидетельство об установлении

тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии,

выданное нотариусом, является допустимым документом для

удостоверения ее личности и гражданства Российской Федерации при

обращении за пенсионным обеспечением по старости в пенсионный

орган, являются ошибочными, основанными на неправильном

применении норм материального права к спорным отношениям.

 

 

Определение No 25-КГ15-13