Основные проблемы психодиагностики

 

С внедрением психологической службы в различные сферы жизнедеятельности людей возросла потребность в методических материалах, способствующих повышению эффективности работы психолога. Специфика его деятельности обусловливает характер и способы получения профессиональной информации. Одним из таких способов выступает психодиагностика. Создание компактных и надежных психодиагностических инструментов, а также грамотное их использование повышает эффективность профессиональной деятельности психолога в сфере образования.

Обратимся к описанию основных проблем психодиагностики, существующих в России. Это важно для понимания актуальности и необходимости создания психодиагностического инструментария, отвечающего основным требованиям предъявляемым к разработчикам психологических тестов, и пригодного для диагностики гармонии / дисгармонии межличностных отношений.

В качестве основных причин кризиса психодиагностики Н.А.Батурин [26] выделяет следующие: малое количество в России профессиональных психодиагностов, занимающихся разработкой, адаптацией и стандартизацией тестов; малое количество отечественных профессиональных психодиагностических методик, при неоправданном доверии к давно устаревшим зарубежным методикам; низкая психодиагностическая и особенно психометрическая культура психологов-пользователей тестов; устаревшее содержание программ обучения психодиагностике; порочная практика издания в открытой печати и распространение методик любому покупателю.

Ниже опишем только те, которые представляют интерес с точки зрения нашего исследования.

● Малое количество в России профессиональных психодиагностов, занимающихся разработкой, адаптацией и стандартизацией тестов. К ним относятся психологи, научные и практические интересы которых, сконцентрированы на разработке новых подходов психологического исследования, создании и стандартизации профессиональных психодиагностических методик, а так же способов проверки методик на надежность и валидность.

● Малое количество отечественных профессиональных психодиагностических методик, при неоправданном доверии к давно устаревшим зарубежным методикам. Как указывает Н.А.Батурин, эта проблема усугубляется тем, что у российских психологов неоправданное высокое доверие к любым зарубежным методикам и особенно брендовым, таким, как шкалы Векслера, MMPI, CPI, 16-PF, методики Розенцвейга, Амтхауэра и т.д. В подавляющем большинстве случаев эти тесты не были по-настоящему адаптированы и не были заново проверены на надежность и валидность. Более того, фактически все они не были стандартизированы.

● Низкая психодиагностическая и особенно психометрическая культура психологов-пользователей тестов. Н.А.Батурин указывает на исторически сложившееся полное доверие и некритичность наших соотечественников к печатному слову порождает полное доверие к любой напечатанной в книге или журнале методике, особенно иностранной, причем в большинстве своем взятых из популярной литературы. В итоге всеядность пользователей, о которой все знают, приводит к тотальному недоверию к результатам психологических исследований. В первую очередь самих же психологов. Во многих областях психологической практики почти не используют тесты по стойкому убеждению этих психологов в их низкой валидности и надежности. Практики заменяют тесты на различного рода интервью и визуальную оценку, что по результатам многочисленных исследований намного хуже [26].

Добавим также то, что существуют малое количество качественных профессиональных психодиагностических методик позволяющих изучать межличностные отношения, а также прогнозировать возможные причины дисгармонии в них. Особенно это касается сферы образования.

В следующих разделах, будет дано краткое описание существующих методик, позволяющих диагностировать гармоничность / дисгармоничность межличностных отношений субъектов образовательного процесса. 

Обзор методов диагностики гармонии - дисгармонии межличностных отношений субъектов образовательного процесса

 

Гармоничность и дисгармоничность межличностных отношений, обусловленную изменением дистанции, можно измерить количественно, для этого необходимо использовать психодиагностические методики, позволяющие изучить различные её стороны. Цель данного раздела заключается в кратком описании существующего психодиагностического инструментария, с помощью которого возможно определить гармоничность / дисгармоничность отношений, обусловленную степенью близости (отдаленности) между субъектами образовательного процесса. Для этого обратимся к обзору психодиагностических методик представляющих наибольший интерес и значение, в контексте нашего исследования. К ним относятся:

● Шкала социальной дистанции (Е.Богардус).

● Шкала психологической близости (Д.Фелдс).

● Шкала дистанции до индивидуума (А.Моль).

● Опросник межличностных отношений «FIRO-B» (В.Шутц).

● Опросник мотивации аффилиации (А.Мехрабиан).

● Методика интерперсональной диагностики межличностных отношений Т.Лири «ДМО», адаптированная Л.Н.Собчик.

● Тест профиля отношений (Р.Борнштейн), адаптированный О.П.Макушиной.

● Опросник «Профиль чувств в отношениях» «ПЧО» созданный Л.В.Куликовым.

● Опросник диагностики аддикций А.В.Смирнова «ОДА-2010».

● Опросник «Шкала семейного окружения» «ШСО» (Family Environmental Scale, R.S. Moos, 1974), адаптированная С.Ю.Куприяновым (1985).

● Опросник «Шкала семейной адаптации и сплоченности» (FACES-3), созданная Д.Х.Олсоном, Дж.Портнером, И.Лави (1985).

● Опросник «Анализ семейных взаимоотношений» «АСВ» разработанный Э.Г.Эйдемиллером и В.Юстицкисом (2003).

● Опросник «Измерение родительских установок и реакций» «PARI» (Parental attitude research instrument).

● Опросник «Подростки о родителях» «ПоР» (Л.И.Вассерман, И.А.Горькова, Е.Е.Роминицына, 2001).

Кроме перечисленных выше, рассмотрим проективные методики, позволяющие в той или иной мере дать информацию о характере отношений и дистанции в них. Это графологический анализ личности – методика «ГАЛС-2005» (А.В.Смирнов, 2008), методика «Экспериментальная диагностика побуждений» «Szondi-Test», а также графические техники, предложенные А.А.Кроник и Е.А.Кроник, методика «Круги взаимоотношений» Т.В.Румянцевой и проективная методика «Семейная социограмма; «Цветовой тест отношений» (Е.Ф.Бажин, А.М.Эткинд, 2002). 

    Первая методика – «Шкала социальной дистанции» (Е.Богардус), которая измеряет общую степень взаимопонимания и близости в личных и социальных отношениях, степень влияния одного индивида на другого; предназначена для решения реальных и потенциальных конфликтов. С незначительными вариациями этот прием используется для измерения дистанции связанной с групповой и религиозной принадлежностью, возрастом, полом, профессией, а также для измерения дистанции между детьми и родителями [203].

    «Шкала психологической близости» (модификация шкалы «симпатической дистанции», автор Д.Фелдс) не затрагивает принадлежность другого человека к определенной социальной категории, на которые индивид делит свое социальное окружение, а касается индивидуальных особенностей оцениваемого человека [203].

    К этому же классу может быть отнесена «Шкала дистанции до индивидуума» (А.Моль), которая измеряет вызванную сообщением степень побуждения реципиента к ответной реакции. Шкала включает в себя семь уровней дистанции, которые изменяются от «непосредственной и конкретной реакции» человека (наиболее короткая дистанция) до «никакой вовлеченности» - максимальное увеличение (значение) дистанции [144].

«Опросник межличностных отношений» «ОМО» (Fundamental Interpersonal Relations Orientation – Behaviour), адаптированный А.А.Рукавишниковым [182]. О характере межличностных отношений и дистанции в них говорят показатели по шкалам измеряющих степень удовлетворенности в отношениях потребности «включения», «контроля» и «аффекта».    

Потребность «включения» (показатели «Ie» и «Iw»), предполагает желание создавать и поддерживать удовлетвори­тельные отношения с партнером, на основе которых возникают взаимодействие и сотрудничество. Включение определяется как желание создавать и поддерживать чувство взаимно­го интереса.

Потребность «контроля» – (показатели «Ce» и «Cw») определяется, как стремлением создавать и сохранять удовлетворительные отношения с партнером, опи­раясь на контроль и силу. Это предполагает стремление создавать и сохранять чувство взаимного уважения, опираясь на компетенцию и ответственность. 

Потребность в «аффекте» (показатели «Аe» и «Аw») - определяется как стремление создавать и удержи­вать удовлетворительные отношения с остальными людьми, опираясь на любовь и эмоциональные, отношения.

Удовлетворение перечисленных потребностей идет в двух направлениях: а) от человека к другим людям и б) от других людей к человеку. 

Методика «Измерение мотивации аффилиации» (А.Мехрабиан) и в частности с помощью шкал «СП» – стремление к принятию и «СО» – страх быть отвергнутым. Соотношение данных показателей будет определять степень гармоничности и дисгармоничности отношений, обусловленную степенью близости – отдаленности между взаимодействующими субъектами. Однако здесь не учитывается мотивационная сторона такого «сближения». Можно только предполагать, что чрезмерно высокие показатели могут свидетельствовать о нехватке, недостаточной близости в отношениях и стремлении избежать одиночества, депривации потребности в «сопринадлежности и любви» (по А.Маслоу). Низкие показатели по шкалам, свидетельствуют о самодостаточности, автономности и независимости субъектов отношений.

Методика «Модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т.Лири» «ДМО», адаптированная Л.Н.Собчик [200]. Экстремально высокие и низкие значения по шкалам методики будут говорить о неблагоприятной дистанции (чрезмерной близости либо отдаленности между людьми), обусловленной личностными особенностями субъектов отношений (или одного из них), проявляющуюся в определенном типе межличностного взаимодействия. Характер дистанции определяется мягкостью, ананкастностью (зависимостью) субъекта отношений, либо агрессивностью, догматичностью взаимодействующих людей.

Методика «Тест профиля отношений», автор оригинальной версии Р.Борнштейн, автор адаптации О.П.Макушина [93]. Основная цель – изучение уровня межличностной зависимости. О дисгармонии отношений будут говорить выраженность показателей по таким шкалам методики как: деструктивная сверхзависимость и дисфункциональное отделение. 

- деструктивная сверхзависимость (destructive overdependence), предполагающая выраженную потребность в эмоциональном принятии при высокой степени проявлений неуверенности в себе, несамодостаточности, чувстве беспомощности, слабости, субъективной угрозе отвержения (одиночества); ригидное стремление к получению помощи и поддержке, вне зависимости от ситуации;

- дисфункциональное отделение (dysfunctional detachment), в основе которого лежит бессознательный страх перед близкими отношениями (потеря себя, растворение в другом человеке), убежденность в преимуществе независимости и самодостаточности (по сравнению с близостью и привязанностью); проявляется в неспособности к развитию социальных связей и установлению тесных отношений [93, с. 204]. 

Методика «Профиль чувств в отношениях» «ПЧО», разработанная Л.В.Куликовым, 2003 [122], позволяет изучить эмотивную составляющую социально-психологической дистанции. Получаемый с её помощью эмпирический материал дает представление о чувствах переживаемых субъектом относительно своего партнера. Характер дистанции будет определяться выраженностью следующих групп чувств: 1) гедонические чувства (чув­ства удовольствия, наслаждения); 2) астенические чувства (чувства бес­силия, смятения, немощи); 3) меланхолические чувства (гнетущие чув­ства, дистимические чувства). Для нас наибольший интерес в данной методике представляют шкалы интеракционных (диспозиционных) чувств - регулирующих межличностное взаимодей­ствие субъекта. К ним относятся два основных вида интеракционных чувств: 1) сближающие и 2) удаляющие. В интеракционных чувствах выде­лены девять пар противоположных друг другу чувств, регулирующих межличностную дистанцию: принятие другого человека и стремление сблизиться (уменьшить межличностную дистанцию), либо, наоборот, непринятие и стремление удалиться от него.

Методика «Опросник диагностики аддикций» «ОДА-2010», разработанная А.В.Смирновым, и представленная в его книге [198]. Данный психодиагностический инструмент представляет интерес в том плане, что позволяет выявлять возможность установления неблагоприятной дистанции, обусловленную зависимостью (или тенденции к ней) личности. Наибольшее значение представляют следующие шкалы опросника «ОДА-2010»:

● шкала зависимости от людей и отношений – дает представление о наличии (отсутствии) навязчивой привычки человека к определенному типу отношений и к отношениям с определенными людьми, а также о наличие ведомости и зависимости от значимых лиц;

● шкала любовная зависимость – показывает наличие (отсутствие) любви к недоступному объекту, либо к человеку, который отказал во взаимной любви, или с которым официально прекращены отношения;

● шкала сексуальной зависимости – говорит о неспособности (способности) контролировать сексуальные чувства, управлять или откладывать, а часто и выбирать место, время, обстоятельства удовлетворения сексуальных потребностей.

В качестве проективной методики для диагностики гармоничности / дисгармоничности отношений субъектов образовательного процесса, возможно, использовать «Цветовой тест отношений» «ЦТО» (Е.Ф.Бажин, А.М.Эткинд, 2002). Тест «является клинико-диагностическим методом, предназначенным для изучения эмоциональных компонентов отношений человека к значимым для него людям и отражающим как сознательный, так и частично неосознаваемый уровни этих отношений» [223, с.3].

Проективная методика «Круги взаимоотношений» [183], разработанная Т.В.Румянцевой (2006), представляет графический способ выражения субъектом своих отношений с партнером. Цель методики – выяснение уровня близости-отчужденности (слияния-отдельности) во взаимоотношениях, что в свою очередь будет говорить об удовлетворенности последними, об уровне совместимости между партнерами. В методике каждый партнер выражает себя в форме круга. Т.В.Румянцева предлагает диагностировать четыре типа расстояния между кругами - дистанции (выделено мной – С.Д.)

1. Между кругами есть расстояние. Это ситуация отчуждения, отсутствия близких, эмоциональных отношений.

2. Круги соприкасаются, но не пересекаются. Это психологическая автономия, каждый партнер сохраняет свои границы, обладает высокой дифференциацией собственного «Я».

3. Круги пересекаются не полностью. Это отражает потребность в симбиотических отношениях, проявление зависимости от своего партнера.

4. Круги пересекаются полностью. Это ярко выраженный симбиоз, потребность в слиянии с партнером, сильная зависимость от него, низкая дифференциация «Я». 

Для диагностики дисгармонии межличностных отношений, особенно для её профилактики, достаточно обоснованным будет использование методики «Графологический анализ личности» «ГАЛС-2005», разработанной А.В.Смирновым [196]. В нашем случае наибольший интерес будут представлять показатели по следующим шкалам: позитивные – негативные межличностные отношения; социальная включенность – оппозиционность; индивидуализм – коллективизм.

● Шкала позитивные – негативные межличностные отношения, говорит о стремлении скрывать свое скрывать свое истинное отношение к окружающим, о желании выстраивать бесконфликтные отношения; о зависимости от значимых лиц; стремлении к соблюдению социально одобряемых правил и норм межличностного взаимодействия. Либо об одиночестве, замкнутости, склонности к открытым конфликтам и конфронтации. 

● Шкала социальная включенность – оппозиционность, говорит о непереносимости одиночества и изолированности; о множественности связей, которые носят поверхностный характер; стремлении сохранить позитивные межличностные отношения, избегании открытых конфликтов и конфронтации. Либо показывает «открытое» противопоставление своей позиции взглядам и интересам других людей; стремление находится в оппозиции и готовность конфликтовать. 

● Шкала индивидуализм – коллективизм, говорит о стремлении к независимости и приоритете личных интересов; о тенденции к нарушению социальных норм взаимодействия; либо о зависимости от мнения группы, потребности в поддержке и одобрении со стороны других людей.

О возможном характере отношений, и риску их дисгармоничности будут говорить данные получаемые с помощью методики «Экспериментальная диагностика побуждений» (Szondi-Test) либо её сюжетно-ролевого аналога [137; 197]. Для изучения дисгармонии отношений ведущую роль буде выполнять диагностика побуждений контакта (С-фактор) и сексуального побуждения (S-фактор).

- С-фактор является диалектическим единством потребностей в поиске объектов бытия и потребности в установлении контакта с ними. В содержательном плане он предполагает поиск объектов (людей, групп и т.п.), неспособность иметь ограничения, стремление к свободе; стремление к установлению симбиотических отношений, усиленно держаться за объект своей привязанности; консерватизм, ригидность, неспособность быстро приспособиться к ситуации; стремление к свободе, тенденцию к разрыву связей и отношений.

- S-фактор заключается в диалектическом единстве потребностей в любви и потребности в активности. В содержательном плане он предполагает потребность в персональной любви; потребность в активности, в осуществлении деятельности, стремление руководить, доминировать; потребность в признании другими; подчиненность, пассивность, самоотверженность, ведомость.    

К проективным техникам, позволяющим диагностировать особенности отношений между взаимодействующими субъектами можно отнести графические техники предложенные А.А.Кроник и Е.А.Кроник [117; 118].

Первая техника - Шкала психологической близости, представленная на рисунке.

Рис.1. Шкала психологической близости

Примечание: д1, д2 и д3 – место расположения значимых других

На этой шкале нет «Я», но имеются две крайние точки: «Он» (Она, Они) и «Мы», из которых «Он» предельное выражение отдаленности, «Мы» - максимальная психологическая близость другого, что переживается субъектом как слияние с другим. «Полюс Мы шкалы психологической близости может быть выражен в словах: максимум доверительности в общении, приравниваемый к интракоммуникации, к «общению наедине с собой»» [117, с.68].   

А.А.Кроник, Е.А.Кроник, (1989) дают следующее определение полюсов психологической близости: 

    ● максимальная близость – Вы испытываете чувство полного единства с этим человеком, чувство «Мы», общаетесь с ним, как с самим собой;

    ● минимальная близость – чувство «Мы» отсутствует, относитесь к другому как к постороннему человеку.   

Заметим, что авторы не приводят различия между чувством «Мы» и симбиотическими отношениями (в терминологии Э.Фромма).

Такое слияние может привести к зависимости или патологической созависимости в отношениях, где нарушается автономия субъекта и практически не остается времени и простран­ства для свободного развития его личности, индивидуальности; жизнь полностью поглощена «значимым другим». И в таких случаях он живет не своей, а жизнью партнера; пере­стает отличать собственные потребности и цели от целей и потребно­стей партнера. Такое слияние может оказаться «гибельным» для отношений, приведет их к дисгармоничности, и, соответственно к увеличению дистанции, к отдаленности субъектов отношений друг от друга. 

Вторая техника – Кто из других мне ближе? Человеку предлагается отрезок прямой, в одну из крайних точек которого условно помещается его «Я», и он должен указать на отрезке точку, символически отмеряющую расстояние от «Я» до другого человека. Это эгоцентрическая модель психологического пространства для измерения психологической дистанции показана на рисунке. 

 

 

Рис.2. Эгоцентрическая модель (психологического пространства) для измерения психологической близости

Примечание: д1, д2 и д3 – значимые другие

 

Это задание выполняется заново для каждого из значимых лиц, в результате чего появляется возможность сравнивать между собой психологические дистанции и судить о большей или меньшей близости каждого.

Третья техника – Кому из Других ближе Я? Предполагает, что значимые другие во всех возможных сочетаниях по два условно помещаются в конечные точки отрезков прямых, а тестируемому следует найти и обозначить точкой свое место между ними. Затем подсчитывается среднее значение от Я до Д1, от Я до Д2, от Я до Д3. В результате все интересующие нас лица могут быть проранжированы по степени психологической близости, как показано на рисунке 3.

Рис. 3. Социоцентрическая модель (психологического пространства) для измерения психологической близости

Примечание: д1, д2 и д3 – значимые другие

 

Как отмечают А.А.Кроник и Е.А.Кроник «этот прием является по существу методом парных сравнений и основан на социоцентрической модели психологического пространства» [117, с.67].    

Обобщая сказанное, отметим, что в эгоцентрической модели другие люди располагаются ближе дальше от «Меня». В социоцентрической модели нужно решить, к кому из двух «Других» я ближе. А можно оценить в какой мере отношения с другим человеком исчерпываются понятием «Мы».

Подобные графические приемы используются в практической работе психолога и при всей своей простоте они достаточной информативны. Тем не менее, при использовании проективных графических шкал остается неясным, какое содержание вкладывают субъекты отношений в понятие «психологическая близость», а также по каким критериям (параметрам) производится ее оценка.

При изучении гармонии и дисгармонии в межличностных отношениях правомерно использовать методы семейной диагностики, представленные в работе Э.Г.Эйдемиллера, И.В.Добрякова, И.М.Никольской [236]. К ним относятся: проективная методика «Семейная социограмма; опросник «Шкала семейного окружения» «ШСО»; опросник «Шкала семейной адаптации и сплоченности»; опросник «Анализ семейных взаимоотношений» «АСВ»; опросник «Измерение родительских установок и реакций» «PARI» и опросник «Подростки о родителях» «ПоР».

«Семейная социограмма», относится к рисуночным проективным методикам. Она позволяет выявить положение субъекта в системе межличностных отношений и характер коммуникаций в семье – прямой или косвенной. Субъекту предлагается в предложенном психологом круге, нарисовать самого себя и членов своей семьи в форме кружков и подписать их именами. В основу интерпретации методики положены следующие критерии: число членов семьи, попавших в площадь круга; величина кружков; расположение кружков относительно друг друга; дистанция между ними. Использование данной методики «позволяет в считанные минуты в ситуации «здесь и теперь» во время консультации или сеанса семейной психотерапии наглядно представить взаимоотношения членов семьи, а затем, рассмотрев бланки, обсудить что получилось» [236, с.51]. 

Методика Шкала семейного окружения «ШСО» (Family Environmental Scale, R.S. Moos, 1974), адаптированная С.Ю.Куприяновым (1985). Основное внимание уделяется измерению и описанию: показателей отношений между членами семьи; показателей личностного роста, которым в семье придается особое значение; показателей управления семейной системой. 

● показателей отношений между членами семьи – сплоченности, экспрессивности, конфликтности;

● показателей личностного роста, которым в семье придается особое значение – независимость; ориентация на достижение; интеллектуально культурная ориентация; ориентация на активный отдых; морально-нравственные аспекты;

● показателей управления семейной системой – организации; контролю.  

В целях диагностики возможных причин и характера дисгармоничности правомерно использовать методику «Шкала семейной адаптации и сплоченности» «FACES-3», созданную Д.Х.Олсоном, Дж.Портнером, И.Лави (1985). Методика позволяет эффективно и достоверно оценить процессы происходящие в семейной системе, и наметить мишени психологической помощи (психотерапевтического вмешательства). Наибольший интерес представляют две шкалы данной методики: семейная сплоченности и семейная адаптация.

Семейная сплоченность – «это степень эмоциональной связи между членами семьи (характер которой будет говорить о степени гармоничности / дисгармоничности отношений – курсив мой С.Д.). При максимальной выраженности этой связи, субъекты эмоционально взаимозависимы, при минимальной – автономны и дистанцированны друг от друга» [236, с.69]. В основе сплоченности лежат такие параметры как эмоциональная связь; семейные границы; принятие решений; время; друзья; интересы и отдых. О дисгармонии отношений будут говорить такие уровни сплоченности как разобщенный и сцепленный.

Семейная адаптация – «характеристика того, насколько гибко или, напротив, ригидно семейная система (думается корректней употреблять слово «семья» - курсив мой – С.Д.) способна приспосабливаться, изменяться при воздействии на неё стрессоров» [236, с.69]. В основе этого лежат следующие параметры: лидерство; контроль; дисциплина; правила и роли в семье. О дисгармонии отношений будут говорить такие уровни адаптации как ригидный и хаотичный.   

Для диагностики гармонии и дисгармонии межличностных отношений субъектов образовательного процесса, обусловленной нарушением процесса воспитания, предлагаем использовать опросник «Анализ семейных взаимоотношений» «АСВ», разработанный Э.Г.Эйдемиллером и В.Юстицкисом [236, с.73]. В данной методике наибольший интерес представляют такие шкалы как: гипертпротекция и гипопротекция; потворствование либо игнорироание потребностей ребенка; чрезмерность требований – обязанностей; недостаточность требований – обязанностей; чрезмерность требований-запретов; недостаточность требований – запретов; чрезмерность (строгость) санкций (наказаний); неустойчивость стиля воспитания. Кроме того, опросник «АСВ» позволяет диагностировать типы негармоничного (патологизирующего) воспитания, такие как:

● потворствующая гиперпротекция;

    ● доминирующая гиперпротекция;

    ● повышенная моральная ответственность;

    ● эмоциональное отвержение;

    ● жестокое обращение;

    ● гипопротекция.

С помощью опросника «Измерение родительских установок и реакций» «PARI» (Parental attitude research instrument) выявляются нарушения воспитания и причины этих нарушений. При этом опросник затрагивает не только сферу взаимоотношений родителей с ребенком, но также отражает позицию родителей в отношениях друг с другом.

Для изучения установок родителей их методов воспитания, а также того как их видят дети в подростковом и юношеском возрасте предлагаем использовать методику «Подростки о родителях» [236, с.100]. В зависимости от оценок матери и отца их сыном, а также матери и отца их дочерью можно сделать заключение о характере их отношений друг с другом, в том числе об их гармоничности и дисгармоничности. Оценка степени гармоничности / дисгармоничности отношений производится по таким параметрам как: позитивный интерес (психологическое принятие-непринятие); директивность; враждебность; автономность и непоследовательность (сила амбиций, либо чрезмерного альтруизма).  

Проведенный обзор психодиагностических методик и проективных техник, которые можно применять для диагностики дистанции как условия, определяющего гармоничность / дисгармоничность отношений, показал, что это явление в полной мере отражено в очень ограниченном количестве методик. Часть методик «устарели», а в ряде методик отсутствуют их психометрические характеристики, что существенным образом отражается на надежности получаемых с их помощью данных. Все это, в конечном счете, отражается на качестве подготовки диагностического отчета и на надежности получаемых результатов в целом.

На основании этого перед нами встала проблема создания психодиагностического инструментария, отвечающего основным требованиям, предъявляемым к разработчикам психологических тестов [27; 28; 29; 153], позволяющего комплексно изучить гармоничность и дисгармоничность межличностных отношений субъектов образовательного процесса, обусловленную изменением социально-психологической дистанции между ними. Для её разрешения нами были разработаны авторские методики. В качестве требований к ним выступили:

1. Пригодность для обследования разных контингентов: здоровых и имеющих нервно-психические расстройства, людей разного возраста, разного уровня образования.

    2. Возможность использования методик для изучения особенностей гармонии / дисгармонии межличностных отношений в различных сферах жизнедеятельности субъектов образовательного процесса: семейной, профессиональной, обучения и воспитания.

    3. Возможность достаточно дифференцированной количественной оценки параметров межличностной дистанции, как фактора (условия) гармонии / дисгармонии отношений субъектов образовательного процесса.

4. Компактность, удобство в использовании. Эти качества необходимы при скрининговых исследованиях.

В следующих разделах будет представлено краткое описание психометрических характеристик, разработанных нами методик, пригодных для диагностики гармонии и дисгармонии межличностных отношений субъектов образовательного процесса, обусловленной дистанцией (близостью – отдаленностью) между ними. 

Обоснование выбора метода диагностики гармонии и дисгармонии отношений субъектов образовательного процесса

 

Основным методом позволяющим изучить дистанцию в отношениях в нашей работе выступает «субъективно-оценочный метод». Он лег в основу создания авторских тест-опросников.

Опросник – методика исследования, включающая перечень вопросов (суждений) используемых при проведении опроса. Опросник может содержать список устных или письменных вопросов, адресуемых опрашиваемому человеку [36; 37].

    Опросники рассматривают как стандартизированный измерительный метод, стандартизированный самоотчет. Именно такую методическую реализацию – в форме опросника, мы использовали при конструировании опросников. Обоснование этого обсудим в данном разделе.

    Как указывает Л.В.Куликов (2003), в субъективно-оценочных методах человек сообщает о своих переживаниях, чувствах и т.п. В результате образуется описание субъективного восприятия и отношения к своему состоянию, своим качествам, успешности и т.п. Даже если обследуемый заинтересован в точных и правдивых описаниях, он может сообщить или оценить для диагноста только те ощущения или особенности своего поведения, которые он способен осознать. Описание основывается на личностных смыслах. В описаниях и оценках человек всегда опирается на свое понимание слов (в том числе относящихся к общеупотребительной лексике) и на внутренние шкалы. Нередко испытуемые не умеют правильно подобрать оценку и ответ, бывают неискренними в ответах (особенно в ситуациях конкурсного отбора). В качестве преимуществ субъективно-оценочных методов отмечают следующие.

    ● Возможность охватить внутреннюю картину состояния по многим аспектам.

    ● Ранняя диагностика изменений в протекании психических явлений (возникающие состояния и расстройства часто отражаются в первую очередь в субъективных показателях).

    ● Широкий перечень ситуаций, доступных для обследования как отдельного человека, так и целых групп.

    ● Значительно более простая обработка результатов обследования, часто более однозначная интерпретация на основе сочетания качественного и количественного анализа с использованием отработанных процедур обработки и анализа.

    Кроме того, использование субъективно-оценочных методов позволяет интерпретировать данные по двум критериям:

    Во-первых, в количественном сравнении индивидуальных показателей с групповыми.

    Во-вторых, в сравнении с эталонами или нормой. В качестве нормы в нашем случае выступают представления о нормальном (непатологическом) развитии. 

    Во многих случаях, диагностика опирающаяся на субъективные оценки, точнее, чем опирающаяся на экспертные. Практически всегда, и в прикладных, и в исследовательских целях, диагност поставлен перед выбором:

    - либо с использованием широкого набора методик обследовать меньшую по объему выборку;

    - либо применяя компактный набор или одну методику охватить более широкую выборку.

    И тот, и другой выбор имеет свои положительные стороны, во многом он обусловлен целями и задачами работы.

    Положительные стороны тест-опросников расцениваются нами как достаточно значимые. К недостаткам тест-опросников часто относят излишнюю «прозрачность» - возможность сильного эффекта социальной желательности – искажающего влияния мотивации обследуемого представить себя в более приятном виде, с социально одобряемыми чертами. Психодиагностическая ситуация при использовании тест-опросников часто представляется в искаженном свете. Основной аргумент «против» рождается при сопоставлении с проективными методами. Однако такое противопоставление ошибочно. Между этими двумя методическими подходами, трудно провести ясную разграничительную линию [122; 123].

    Опросным методам присущи характеристики прочих интроспективных методов. Можно полагать, что наши методики диагностики межличностных отношений определяют ряд осознаваемых человеком параметров позволяющих изучить как особенности социально-психологической дистанции, так и характер самих отношений. Как и каждое самонаблюдение, оно имеет ограниченную полноту и точность. «Однако думать что ценность таких сведений невелика было бы большой ошибкой. Искать опосредованные пути диагностики переживаний, отказываясь от более прямого пути (задавая вопросы об этих переживаниях) было бы нерационально. За этим стояло бы также отрицание значения сознания для личности, признание неспособности наблюдать за собой и контролировать свое состояние, поведение, деятельность» (Л.В.Куликов, 2003). H.J.M. Hermans и Н.Bonarius (1991) считают, что испытуемый должен рассматриваться как сотрудник при исследовании личности. Делая обзор современных методов исследования личности, авторы пришли к выводу, что психология личности идет к тому, что бы признать индивида экспертом в области собственного «Я» и относящихся к нему ситуаций. Это означает, что в психологическом исследовании испытуемому должна быть отведена более активная роль [122].

    Преимущество опросников, снабженных вспомогательными шкалами, состоит в том, что многие из них позволяют получать количественные оценки, по которым можно сопоставлять уровень выраженности интересующего психического качества у отдельного индивида с его распространенностью и выраженностью в популяции.

    Еще одну распространенную исследовательскую установку можно обозначить тезисом: «неосознаваемые и недостаточно осознаваемые явления внутреннего мира личности лучше всего исследовать с помощью проективных тестов». Л.В.Куликов (2003) говорит о том, что теоре