Уточнение классической формулы при сферической конструкции источника и приемника.

 

Теперь вернёмся к результатам, полученным в экспериментах с мессбауэровскими центрифугами, и внимательно проанализируем процессы в этих экспериментах с точки зрения классической механики, когда у нас излучение распространяется в неподвижном эфире, т.е. в АСО. На рис. 58 вы видите поглотитель и излучатель, которые закреплены на краю ротора, т.е. движутся с линейной скоростью V. Излучение со скоростью распространения в эфире Vs входит в поглотитель в точке 1 и проходит его за время dt, а поглотитель за это время немного смещается вправо и в результате излучение выходит из поглотителя в точке 2, т.е. излучение проходит за время dt в самом поглотителе путь больше чем толщина поглотителя. А, т.к. за то же самое время dt излучение пройдет больший путь, то это будет эквивалентно тому, что у нас увеличилась скорость воздействия на атомы поглотителя (приемника) а, следовательно, и частота этого воздействия.

Рис. 58. Схема сложения скоростей для расчета суммарной (эффективной) скорости излучения при движущемся поглотителе (слева) и при движущемся излучателе (справа).

При этом я не знаю, какие конкретно процессы протекают внутри атома вещества, но то, что воздействие на них будет эквивалентно излучению, распространяющемуся в их системе отсчета со скоростью Ve, не вызывает никаких сомнений. Более того, здесь будет полная аналогия с явлением звёздной аберрации, только в нашем случае нас будет интересовать не отклонение истинного направления на источник излучения от наблюдаемого атомами поглотителя, а наблюдаемая ими скорость этого излучения. И если мы определим по формуле (9-1) эту суммарную (наблюдаемую атомами) скорость излучения в поглотителе (приемнике) Ve1, то по формуле (10) можно рассчитать изменение эффективной частоты излучения относительно стандартной частоты излучения dv в долях стандартной частоты v, т.е. мы определим изменение частоты v, как бы принятой поверхностью приемника, внутри самого приемника:

 

Ve1= sqrt(Vs^2+V1^2) (9-1)

Ve2= sqrt(Vs^2-V2^2) (9-2)

dv/v= (Ve - Vs) / Vs (10)

dv/v = K*b^2 (5)

 

При этом суммарная скорость излучения Ve является здесь фиктивной скоростью так же как, например, скорость солнечного зайчика, а само излучение в эфире так и будет распространятся со скоростью Vs. Естественно предположить, что аналогичный процесс будет происходить и внутри материала излучателя. Только здесь суммарная скорость Ve при выходе излучения из ядра атома, например, в точке 3 будет меньше скорости распространения излучения Vs. Ведь, чтобы излучение с эффективной скоростью Ve у нас пошло в системе отсчета неподвижного эфира строго по отверстию в роторе, т.е. перпендикулярно плоскости излучателя, оно должно вылететь в системе отсчета излучателя в направлении скорости Vs и тогда по правилам классической механики суммарная скорость излучения при выходе из источника Ve2 определится согласно формуле (9-2), а относительное изменение эффективной частоты излучения опять определится по формуле (10). А авторы экспериментов с этими центрифугами аппроксимировали экспериментальные данные формулой (5), которую я приводил в статье выше и где b=V/Vs, а K=0,5 и V это линейная скорость центрифуги.

 

Если по этим формулам мы построим графики изменения частоты излучения или поглощения относительно стандартной частоты излучения или поглощения для экспериментов, рассмотренных в разделе 2 в функции линейной скорости края центрифуги, которая была в реальных экспериментах, то мы получим две параболы, что показано на рис. 59. Верхняя парабола отражает увеличение эффективной частоты излучения относительно стандартной частоты излучения (при движении поглотителя излучения), а нижняя уменьшение частоты излучения источника излучения относительно стандартной частоты излучения (при движении источника излучения). И если мы теперь построим еще и точно такие же графики при движении поглотителя и излучателя по формуле (5), то мы получим точно такие же параболы, которые совпадут с нашими параболами (если перед формулой (5) поставить знаки плюс и минус). Т.е. численно мы по формуле (10) получим точно такой же результат, как и по формуле (5), который, как мы выяснили ранее, соответствует экспериментальным данным, т.е. и у нас смещения частоты в красную и синюю стороны тоже будут соответствовать экспериментальным данным.

Рис. 59. Графики изменения эффективной частоты излучения (в долях стандартной частоты) в функции от скорости центрифуги, построенные по формулам (5) и (10) для движущегося на краю ротора поглотителя излучения (верхняя парабола) и источника излучения (нижняя парабола). Здесь графики по формулам (5) и (10) совпали. Скриншот программы Dopler4.

 

Таким образом, т.к. наблюдаемые смещения частоты в экспериментах с центрифугами соответствуют формуле (5), то все эксперименты в рассмотренных мною в разделе 2 в вариантах 1, 2 и 3, отлично объясняются и в рамках классической механики, когда мы используем классическую формулу для ЭД (2) не имеющую поперечного ЭД, а изменения частоты поглощения или излучения объясняем эффектом подобным обычной звездной аберрации при классическом сложении скоростей, который появляется, если у нас источник и приемник сферического типа. Но из этого ни как не следует вывод, что релятивистские формулы своим релятивистским членом отражают именно эффект этого аберрационного смещения частоты излучения или поглощения, т.к. при продольном ЭД никакого аберрационного смещения частоты не будет, а релятивистские формулы будут давать его наличие. Следовательно, релятивистский член отражает в них именно замедление времени, которое заметно влияет на общий результат даже в том случае, когда аберрационных эффектов, т.е. происходящих именно в источнике или приемнике, нет или они не значительные. Но при очень маленьких скоростях, которые были у центрифуг, этот релятивистский член очень удачно отражает аберрационные эффекты, хотя при скоростях примерно больше 0,5*Vs расхождения в данных рассчитанных по формулам (5) и (10) станут уже заметными (см. рис. 60).

Рис. 60. Графики изменения эффективной частоты излучения (в долях стандартной частоты) в функции от скорости центрифуги, построенные по формулам (5) - красные кривые и (10) - синие кривые, для движущегося на краю ротора поглотителя излучения (верхние параболы) и источника излучения (нижние параболы). А зеленые параболы это точный расчет согласно СТО по формулам (5-1) - верхняя парабола и (5-2) - нижняя парабола, которая совпала с расчетом по формуле (10). Максимальное значение линейной скорости центрифуги на графике равно 3*10^8 м/с, а максимальное смещение частоты dv/v равно +/-1. Скриншот программы Dopler4.

 

dv1/v= 1 / sqrt(1-b1^2) - 1 (5-1)

dv2/v= sqrt(1-b2^2) - 1 (5-2)

 

При этом приблизительной формулой (5), а не точными формулами (5-1) и (5-2), вытекающими из СТО согласно математическим справочникам, можно пользоваться при значении b1=V1/Vs только до 0,052, а при b2=V2/Vs - только до 0,085, что нас вполне устраивало, когда мы рассматривали эксперименты, которые реально проводились с центрифугами. Но вот в других экспериментах, где скорость приемника или источника будет больше, надо будет использовать при проверке релятивистских формул уже точный расчет смещения частоты с использованием непосредственно формул релятивистского ЭД (4-1) и (4-3). В этом случае смещение будет рассчитываться уже не по формуле (5), а по формулам (5-1) и (5-2). А, если произвести расчеты по этим точным релятивистским формулам, то здесь у нас (см. зеленые кривые на рис. 60) при движение источника результат точно совпадет с классическим расчетом, а при движении приемника будут очень большие расхождения. Таким образом, релятивистский член в релятивистских формулах не отражает даже просто численно аберрационные поправки при чистом поперечном ЭД, хотя при малых скоростях и получаются одинаковые результаты и от замедления времени и от действия аберрационных поправок.

 

Ну, а что касается формулы классического ЭД, то, как говорят юристы, "в связи со вновь открывшимися обстоятельствами" я просто вынужден уточнить формулу классического ЭД (2) и для тех случаев, когда конструкция источника сигнала и приемника не мембранного типа, а сферического типа. При этом изменение частоты сигнала в пространстве между источником и приемником, где используются продольные составляющие скоростей источника и приемника, должно отражаться обычной формулой для ЭД (2), а суммарные (эффективные) скорости должны использоваться только в расчете аберрационных поправок, которые отражают изменение частоты в самих источнике и приемнике от поперечных составляющих скоростей источника и приемника. Вообще-то, я примерно последние лет 10 периодически задумывался о том, как может отразиться эффект звездной аберрации на показаниях радиотелескопов, т.к. постоянно приходилось работать с данными астрономических наблюдений, где учитываются различные поправки. И, например, эффект планетной аберрации, который обусловлен движением источника света, в формуле ЭД учтен, как запаздывание сигнала по координатам. А вот эффект звездной аберрации, который обусловлен движением приемника света, и который отлично объясняется для оптических телескопов, я не только не знал как учесть в силе гравитационного взаимодействия или в показаниях радиотелескопов но, до рассмотрения экспериментов с мессбауэровскими центрифугами, у меня не было даже доказательств того, что этот эффект должен присутствовать и в ЭД.

 

Сейчас я знаю, что этот эффект надо учитывать, но вот привести окончательную формулу имитатора для общего ЭД затрудняюсь, т.к. у меня самого физическое объяснение воздействия суммарных скоростей пока не вызывало никаких вопросов, только при воздействии этой скорости на атомы поглотителя. Могу только, как предварительный вариант, предложить формулы двух имитаторов (3-1) и (3-2), которые включают в себя классическую формулу ЭД (2), но к ней добавляются два аберрационных эффекта от источника движущегося со скоростью V2 и приемника движущегося со скоростью V1. При этом аберрационные поправки могут будут рассчитаны по приблизительным формулам (5-11) и (5-12), где максимальные эффективные скорости Ve1 и Ve2 рассчитаны по формулам (9-1) и (9-2). Сейчас я считаю формулу (3-2) более корректной, чем (3-1), но с теоретическим доказательством этого у меня пока не все гладко, поэтому надо будет проверить обе формулы на соответствие экспериментальным данным. Ведь, как мы видим на рис. 5, результаты по формулам (3-1) и (3-2) в варианте расчета, когда движется источник, хоть и незначительно, но все же будут отличаться.

 

 

v= dv2 + v0*(1 – b1*cos(Q1)) / (1 – b2*cos(Q2)) + dv1 (3-1)

v= (v0 + dv2) *(1 – b1*cos(Q1)) / (1 – b2*cos(Q2)) + dv1 (3-2)

dv1= v0*(Ve1/Vs -1)*sin (Q1) (5-11)

dv2= v0*(Ve2/Vs - 1)*sin (Q2) (5-12)

 

Проверить мои формулы (3-1) и (3-2) при больших скоростях по экспериментальным данным я, к сожалению, пока не могу, т.к. единственные корректные данные были только в экспериментах Победоносцева и К, но у них были маленькие скорости пучка ионов и к тому же они не регистрировали пролётным методом скорость пучка. А в результате, как мы видели, по данным, приведенным в табл. 5, расчётные данные по всем формулам ЭД не совпали с наблюдаемыми данными. И если появятся данные при больших скоростях и нужных углах наблюдения, то тогда надо пользоваться для расчёта поправок dv1 и dv2 уже не приближенными (5-11) и (5-12), а точными формулами, т.к. при этом различия между точным расчётом по формулам (5-21) и (5-22) и приблизительным расчётом по формулам (5-11) и (5-12) вдали от угла 90 градусов станут заметными.

 

На рис. 61 вы видите четыре расчётные схемы и ниже соответствующие им формулы для расчета аберрационных поправок dv1 и dv2 для источника и приемника при относительных углах скоростей менее 90 градусов и более 90 градусов. При этом, обратите внимание, что углы Q1 и Q2 для приемника и источника отсчитываются в этом расчете по азимутоидальной схеме от 0 до 180 градусов, т.е. от вектора скорости источника или приемника влево и вправо до вектора луча зрения с источника на приемник и эти углы берутся всегда положительные. А так же эти углы определяются между вектором скорости источника и вектором суммарной скорости и вектором скорости приемника и вектором скорости распространения сигнала и, когда эти углы больше 90 градусов, в расчетах используются углы В1=180-Q1 и В2=180-Q2.

 

Рис. 61. Расчетные схемы для определения эффективных (суммарных) скоростей для источника и приемника при углах наблюдения меньше 90 градусов и больше 90 градусов.

 

Ve1 = sqrt((Vs - V1 * cos(Q1)) ^ 2 + (V1 * sin(Q1)) ^ 2) (Q1 <= pi/2)                         (9-11)

Ve1 = sqrt((Vs + V1 * cos(B1)) ^ 2 + (V1 * sin(B1)) ^ 2) (Q1 > pi/2)

dv1 = v0 * (Ve1 - Vs + V1 * cos(Q1)) / Vs (5-21)

Ve2 = sqrt(Vs ^ 2 - (V2 * sin(Q2)) ^ 2) + V2 * cos(Q2) (Q2 <= pi/2)   

                               (9-12)

Ve2 = sqrt(Vs ^ 2 - (V2 * sin(B2)) ^ 2) - V2 * cos(B2) (Q2 > pi/2)

dv2 = v0 * (Ve2 - Vs - V2 * cos(Q2)) / Vs (5-22)

 

Суммируя всё сказанное по экспериментам с мессбауэровскими центрифугами, надо сделать вывод, что окончательно вопрос об эффекте типа звёздной аберрации пока не закрыт, и вполне возможно, что он наблюдается не только при распространении излучения и его поглощении атомами вещества. Например, в экспериментах, аналогичных рассмотренным нами с центрифугами, но при распространении звукового сигнала [1], когда и источник и приемник были мембранного типа, поперечный эффект тоже наблюдался, хотя, как мы выяснили в статье его не должно было быть, и в экспериментах [46] при мембранной конструкции источника и приемника действительно никакого поперечного эффекта не было обнаружено. А в этом эксперименте с динамиком [1] он был и происходило увеличение частоты принимаемого сигнала при приближение динамика к микрофону, когда окружная скорость динамика была V2= 57 м/с, а частота сигнала 3...4 кГц. Быстрее всего, это связано с тем, что у использовавшегося в экспериментах динамика, который крепился на стенке ротора, излучение не было узконаправленным, т.е. перпендикулярно плоскости диффузора, поэтому микрофон, который был установлен неподвижно за пределами ротора, мог принимать излучение не строго при угле 90 градусов, т.е. тут был и продольный ЭД. Но, желательно все же этот подозрительный эксперимент повторить, а т.к. он не такой сложный, как с ионами или с мессбауэровскими центрифугами, то я надеюсь, что в ближайшее время его кто ни будь осуществит как чисто аберрационный, сделав узкий канал, по которому сигнал от динамика будет распространяться только строго под углом 90 градусов.

 

 

Выводы по разделу.

 

Созданные мною математические модели распространения сигнала в промежутке между источником и приёмником при классическом описание ЭД позволяют адекватно воспроизвести это явление, что подтверждается совпадением результатов, полученных в вычислительных экспериментах на этой модели и рассчитанных по имитатору классического ЭД (2). При этом имитатор адекватно отражает наблюдаемые при вычислительном эксперименте данные только при наблюдение этого эффекта в АСО, а при наблюдение его из (или в) различных ИСО имитатор дает результаты не совпадающие с наблюдаемыми значениями. Но, рассчитанные по наблюдаемым из разных ИСО данным значения ЭД по формуле (2) дают одинаковый результат, т.е. сама эта формула инвариантна к преобразованиям Галилея, но они дают большую ошибку при больших скоростях. А вот, что касается аберрационных поправок к ЭД при сферической конструкции излучателя на источнике и приемника, то они отлично объясняют результаты экспериментов с мессбауэровскими центрифугами с классической точки зрения. И, хотя я не до конца разобрался с природой этого явления, возникающего в материале излучателя, но, я надеюсь, что после того, как будут проведены натурные эксперименты, где будут при различных условиях получены различные значения аберрационных поправок, этот вопрос во многом прояснится и тогда можно будет определиться с тем, какой же мой имитатор ЭД (3-1) или (3-2) более точно отражает результат получающийся при наблюдении этого явления.

 

А вот вычислительные эксперименты на созданной мною математические модели релятивистского ЭД при наблюдение за этим эффектом в (или из) разных ИСО, хоть и дают наблюдаемые значения, которые соответствуют рассчитанным по релятивистскому имитатору (4-5), но сами эти значения при разных скоростях ИСО получаются разные. Таким образом, не только релятивистские формулы ЭД неинвариантны к преобразованиям Лоренца, но и не существует частного динамического ПО Эйнштейна в природе (впрочем, также как и ПО Галилея, если его трактовать для разных ИСО, а не для разных закрытых ИСО). При этом напоминаю, что все наши имитаторы ЭД (2), (3-1) или (3-2), (4-1), (4-3) и (4-5), хотя и адекватно отражают некоторые результаты при наблюдении ЭД, но позволяют получить только мгновенные значения частоты, принятой приёмником, а приборами мы фиксируем среднюю частоту принимаемого сигнала. Таким образом, все эти имитаторы ЭД не всегда почти идеально аппроксимируют наблюдаемые данные даже в частных случаях, но, например, для ЭД они позволяют значительно упростить расчет, а это очень важно с практической точки зрения, т.к. не надо использовать для этого математическую модель ЭД. Ведь, например, Коперник предложил свою систему мира именно для упрощения астрономических расчетов, а не для того, чтобы "насолить" церкви, ошибочно утверждавшей, что Солнце вращается вокруг Земли, и не для того, чтобы показать всем какой он крутой "альтернативщик". А вот зачем Эйнштейн предложил свою формулу ЭД совершенно не понятно, т.к. она не только запутала этот вопрос, но и усложнила вычисления.

 

Ну, а окончательным выводом в рамках нашего рассмотрения ЭД является то, что релятивистские формулы ЭД вообще не имеет никакого отношения к действительности, а именно, к ЭД. И, соответственно, замедление времени на движущихся объектах, которое в экспериментах, связанных с ЭД, пытаются найти, пока никак не подтверждено, а отсюда следует, что и сама СТО пока никак не подтверждается результатами натурных экспериментов. К тому же СТО чисто теоретически не соответствует своим же принципам, т.к. вытекающие из неё релятивистские формулы ЭД дают в разных ИСО разные значения поперечного ЭД, наблюдаемого в этих ИСО, т.е. позволяют определить скорость этих ИСО. Таким образом, по сути, СТО является просто математической игрушкой для развлечения математико-физиков, хотя они сделали эту свою игрушку инструментом для добывания пропитания и теперь всячески защищают её, т.к. без СТО и ОТО им абсолютно нечего делать в науке. Поэтому, естественно, доказать им ошибочность СТО и ОТО никак нельзя никакими логическими доводами и приходится только уповать на эксперименты, которые говорят сами за себя лучше любых доказательств.

Ппоэтому я и уделил так много внимания анализу именно экспериментальных данных и надеюсь, что это поможет адекватно воспринимать окружающую нас действительность хотя бы тем, кто ещё не заражен бациллами релятивизма.

 

Общие выводы

 

1. Созданные мной математические модели классического и релятивистского эффектов Доплера (ЭД) адекватно описывают это явление поэтому позволяют точно рассчитать этот эффект при проведении на этих моделях вычислительных экспериментов даже в тех условиях, которые не возможно создать при проведении натурных экспериментов.

 

2. Все классические формулы ЭД для расчета мгновенной частоты приема сигнала на приемнике, которые дают, так называемый, поперечный ЭД, являются ошибочными, т.к. не подтверждаются ни натурными ни вычислительными экспериментами, а сам поперечный ЭД в них появляется в результате различных ошибок сделанных при выводе формулы для расчета по ней ЭД.

 

3. Адекватно результаты как натурных, так и вычислительных экспериментов отражает классическая формула ЭД, которая носит имя Лоренца, но только для частного случая, когда конструкция и источника и приемника будет мембранного типа и когда этот эффект наблюдается в абсолютной системе отсчета, коей всегда следует считать среду, где распространяется сигнал (причем как в среде с неизменными свойствами, так и с переменными).

 

4. При наблюдение классического ЭД в разных (или из разных) ИСО мы получаем разные наблюдаемые значения этого эффекта для одинаковых углов наблюдения, т.е. по этим результатам мы можем определить абсолютную скорость нашей ИСО. А вот рассчитанные по этим наблюдаемым параметрам по формуле Лоренца значения ЭД получаются для всех ИСО одинаковыми, т.е. эта формула инвариантна к преобразованиям Галилея, но использовать их для расчетов в разных ИСО можно только при маленьких скоростях этих ИСО.

 

5. В тех случаях, когда конструкция источника и приёмника такова, что они могут излучать и принимать сферические волны, как это наблюдается в атомах вещества, то формулу Лоренца надо дополнить аберрационными поправками, которые создают эффект подобный поперечному ЭД.

 

6. Релятивистские формулы (имитаторы) ЭД пока не только не подтверждаются натурными экспериментами, в которых нет методических ошибок, но и дают при теоретических вычислениях общего ЭД результаты, которые из-за наличия в них релятивистского множителя противоречат самой сути этого эффекта. При этом, даже, если допустить, что в природе действительно имеет место быть замедление темпа течения времени на движущихся объектах, то и в этом случае релятивистские имитаторы ЭД являются не корректными, т.к. отражают только скоростное замедление времени, т.е. согласно СТО, и совершенно не отражают гравитационное замедление времени, т.е. согласно ОТО.

 

7. Все релятивистские формулы ЭД дают во всех ИСО расчётные значения ЭД, совпадающие с наблюдаемыми данными, но в разных ИСО получаются разные не только наблюдаемые данные, но и расчётные, т.е. эти формулы неинвариантны к преобразованиям Лоренца, т.е. позволяют определить скорость этой ИСО относительно другой ИСО.

 

8. СТО является чисто геометрической теорией, не имеющей никакого отношения к реальности, т.е. к физике, т.к. в ней не предусмотрено даже наличие реального наблюдателя или приборов, чтобы учесть в этой теории относительность одновременности наблюдения одновременно произошедших событий, которая реально существует, но в СТО она не отражена. А все фокусы, которые получаются в СТО - например, сокращение размеров движущихся тел - возможны только из-за неоднозначной трактовки принципа относительности, сформулированного Эйнштейном в 1905 году. Но его уточнённая формулировка этого принципа в 1912 году, когда он становится применим только для закрытых (изолированных) ИСО, т.е. как было у Галилея, хоронит все фокусы возможные для открытых ИСО, и тогда СТО полностью теряет свой смысл, т.к. закрытые ИСО становятся согласно Гегелю "вещью в себе", где нет места принципу относительности наблюдателя, который используется в СТО.

 

 

Список литературы

 

1. Замятин А.Г. Принцип близкодействия. Свердловск, 1988, 153 с. http://yadi.sk/d/mpuZzuId1xkL5

2. Купряев Н.В. Классический эффект Доплера http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8803.html

3. Акимов О.Е. О формуле, описывающей классический эффект Доплера http://sceptic-ratio.narod.ru/fi.htm#Doppler

4. Дж.Х. Тэйлор (мл.) Двойные пульсары и релятивистская гравитация (Нобелевская лекция. Стокгольм, 8 декабря 1993 г.). Успехи физических наук, Июль 1994 г. Том 164, №7

5. А.Эйнштейн О принципе относительности и его следствиях. Собрание научных трудов. Том 1, М.: Наука, 1965 г, 700 с.

6 У.И. Франкфурт, А.М. Френк Оптика движущихся тел. М.: Наука, 1972 ссылка http://ritz-btr.narod.ru/frankfurt/frankfurt.html

7. C. Novotny and other Sub-Doppler laser spectroscopy on relativistic beams and tests of Lorentz invariance. PhysicalReviev, A 80, 022107, 2009

8. А.Эйнштейн К электродинамике движущихся тел. Собрание научных трудов. Том 1. М.: Наука, 1965, 700 с.

9. Бутяев Е.А.Загадки природы Гл. 4 О противоречивости различных интерпретаций красного смещения http://butjaev.narod.ru/BIB/gl4.pdf

10. Юдин С.Ю. Влияние скорости гравитации на смещения параметров орбит планет. Волгоград, 2013, 144 с. http://modsys.narod.ru

11. А.Эйнштейн О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). Собрание научных трудов. Том 1, М.: Наука, 1965, 700 с.

12. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О поперечном эффекте Доплера в рамках классического формализма. Харьков, 11 с. http://selftrans.narod.ru/v5_1/doppler/doppler47/doppler46rus.html

13. Юдин С.Ю. Опять о принципе наименьшего действия. Волгоград, 2010, - 43 с. http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Princip2/princip21.html

14. Юдин С.Ю. Моделирование систем и оптимизация их параметров. Волгоград, 2006, 213 с. программа-просмотрщик с анимациями http://modsys.narod.ru/Stat/Reader5m_exe.rar

текстовый файл http://modsys.narod.ru/Stat/Reader5m_doc.rar

15. Юдин С.Ю. Модели и имитаторы. труды 5-ой международной научно-технической конференции Компьютерное моделирование 2004. Часть 1. СПб.: Нестор, 2004, 356 с. http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Konf_SPB/mod_imi.html

16. H.E. Ives The Doppler Effect Considered in Relation to the Michelson-Morley Experiment, J.O.S.A, Nov. 1937, vol. 27 pp. 389-392.

http://www.conspiracyoflight.com/Ives/HerbertIves1937c.pdf

17. H.E. Ives, G.R. Stilwell An Experimental Study of the Rate of a Moving Atomic Clock, J.O.S.A, Jul. 1938, vol. 28, No 7, pp. 215-226.

http://www.conspiracyoflight.com/Ives/HerbertIves1938a.pdf

18. H.E. Ives, G.R. Stilwell An Experimental Study of the Rate of a Moving Atomic Clock. II, J.O.S.A, May 1941, vol. 31 pp. 369-374.

http://www.conspiracyoflight.com/Ives/Herbert_Ives-Rate_of_a_Moving_Clock_II.pdf

19. А.А. Детлаф, Б.М. Яворский Курс физики. Том III. Волновые процессы. Оптика. Атомная и ядерная физика. М.: Высшая школа, 1979. - 511 с.

http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/DetlafYavorskij_t3_1979ru.djvu

20. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц Теоретическая физика: Учеб. пособие в 10-ти т.Т.2. Теория поля. - 7-е изд. М.: Физматлит, 1988. - 512 с.

21. Л.А. Победоносцев, Я.М. Крамаровский, П.Ф. Паршин, Б.К. Селезнёв, А.Б. Берёзин Экспериментальное определение доплеровского смещения линий водорода на пучках ионов H2+ в диапазоне энергий 150-2000 кэВ. Журнал технической физики, Том 59, в. 3, 1989 г., с. 84.

22. S.P. Drake, A. Purvis Everyday relativity and the Doppler effect. American Association of Physics Teachers. 2014. http://dx.doi.org/10.1119/1.4830887

23. C. H. Chang, J. H. Hsiao, and T. M. Hong Optical Doppler Effect in a Medium Chinese Journal of Physics Vol. 47, No. 4. August 2009.

24 У.И. Франкфурт Оптика движущихся сред и специальная теория относительности. Эйнштейновский сборник. 1977, стр. 257-326.

25. B. Botermann and other Test of Time Dilation Using Stored Li+ Ions as Clocks at Relativistic Speed. arXiv: 1409.7951v1. 2014 http://arxiv.org/pdf/1409.7951.pdf

26. G. Saathoff and other Improved Test of Time Dilation in Special Relativity. Phisycal Review Letters, Vol. 91, No. 19, 2003

27. В. Демтредер Лазерная спектроскопия: Основные принципы и техника эксперимента. М.: Наука. 1985. 608 с.

28. Д.К. Чемпни и П.Б. Мун Отсутствие доплеровского сдвига при движении источника и детектора гамма-излучения по одной круговой орбите. Эйнштейновский сборник за 1978-1979 годы, М.: Наука, 1983, стр. 319-322

http://acmephysics.narod.ru/archive_r/moon.zip

29. D.C. Champeney, G.R. Isaak, A.M. Khan A time dilatation experiment based on the Mössbauer effect. Proceedings of the Physical Society. 85. 3. 583–593. 10.1088/0370-1328/85/3/317, 1965

http://iopscience.iop.org/0370-1328/85/3/317/pdf/0370-1328_85_3_317.pdf

30. С.Г. Тигунцев О красном смещении http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8788.html

31. Теория относительности Эйнштейна подтверждена математикой - дискуссия на форуме dxdy

http://dxdy.ru/post97928.html#p97928

32. W. Kundig Measurement of the Transverse Doppler Effect in an Accelerated System. Physical Review Vol. 129, No. 615, 1963.

33. Р.В. Паунд О весе фотонов. Успехи физических наук, том 72, выпуск 4, 1960. http://ufn.ru/ufn60/ufn60_12/Russian/r6012b.pdf

34. R.V. Pound and J.L. Snider Effect of Gravity on Gamma Radiation. Physical Review 140, B788, 1965.

http://www.fisica.uniud.it/URDF/laurea/idifo1/materiali/g5/Probl8_37II.pdf

35. A.L. Kholmetskii, T. Yarman and O.V. Missevitch Kündig’s experiment on the transverse Doppler shift re-analyzed. Phisical Scripta, 2008.

36. A.L. Kholmetskii, T. Yarman, O.V. Missevitch and B.I. Rogozev Mössbauer experiments in a rotating system on the time dilation effect. International Journal of the Physical Sciences Vol. 6(1), pp. 84-92, 2011.

37. Ю.И. Овсепян Некоторые особенности релятивистского доплер-эффекта. УФН, том 168, №9, 1998.

http://www.mathnet.ru/links/999b4e721bf601770a437ffd23b79c7b/ufn1521.pdf

38. К. Мёллер Теория относительности. Изд. 2-е. М.: Атомиздат, 1975, 400 с.

39. А.Р. Стриганов, Н.С. Свинтицкий Таблицы спектральных линий нейтральных и ионизованных атомов. М.: Атомиздат. 1966. 899 с.

40. G. Saathoff and other Test of time dilation by laser spectroscopy on fast ions. Can. J. Phis. Vol. 83, 2005, p. 425-434.

41. S. Karpuk and other Test of Time by Laser Spectroscopy on Fast Ions (презентация).

42. Б.Д. Агапьев, М.Б. Горный, Б.Г. Матисов, Ю.В. Рождественский Когерентное пленение населенностей в квантовых системах. Успехи физических наук, том 163, выпуск 9, 1993.

http://ufn.ru/ufn93/ufn93_9/Russian/r939a.pdf

43. S.B. Reinhardt Measurement of Time Dilation by Laser Spectroscopy on Fast Stored Lithium Ions. Dissertation of Doctor of Natural Sciences. Heidelberg. 2005.

44. - 50. Мартинс Р.А. Поиски эфира: попытки Леопольда Курвуазье измерить абсолютную скорость Солнечной системы.

http://ether-wind.narod.ru/Martins_2011_Courvoisier/rus.html

45. - 51. Ландсберг Г.С. Оптика. учеб. пособие для вузов. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2003. - 848 с.

46. - 55. Hartwig W.T. Absence of the Relativistic Transverse Doppler Shift at Microwave Frequencies, Transactions on instrumentation and measurement, Vol. 52, No. 5, October 2003. http://ivanik3.narod.ru/Eather/ejo7t3n8Thim.pdf

47. - 56. Mohammad S.K. Experimental & theoretical evidences of fallacy of space-time concept and actual state of existence of the physical universe. Indian Journal of Science and Technology. Vol. 5, No.3, March 2012.

http://indjst.org/index.php/indjst/article/view/30369/26297

48. В.В. Чешев Три статьи о принципе относительности. 1992 г. http://www.ritz-btr.narod.ru/Cheshev/cheshev.html

49. А. Эйнштейн Относительность и гравитация. Собрание научных трудов. Том 1, М.: Наука, 1965, 700 с.

50. А. Пуанкаре О науке. М.: Наука, 1990, 736 с. http://ilib.mccme.ru/Poincare/O-nauke.htm

51. М.И. Панов, А.А. Тяпкин и А.С. Шибанов Анри Пуанкаре и наука начала ХХ. (см. сборник [50]).

 

P.S. Все мои работы (в последних редакциях) можно найти на моем сайте в разделе "Научные работы", а всю другую литературу, использованную при написание статей - в разделе "Моя библиотека". Кроме того, можно скачать и все редакции этой статьи в формате .doc

1-я редакция http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler1doc.zip

2-я редакция http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler2doc.zip

3-я редакция http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler3doc.zip

4-я редакция http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4doc.zip

5-я редакция http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler5doc.zip

6-я редакция http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler6doc.zip

 

Послесловие

 

Как видим, данная статья и теоретически и практически показывает ошибочность релятивистских формул ЭД, а т.к. они были получены в рамках СТО, то получается, что и сама СТО является ошибочной теорией. И если кто-то ещё окончательно не убедился в том, что и вся теория относительности Эйнштейна является просто типичным шарлатанством, то я рекомендую ознакомиться также с моими новыми статьями "О принципах относительности" и "Об эксперименте Майкельсона-Морли", которые сейчас готовятся к публикации. При этом некоторый материал по эксперименту Майкельсона-Морли можно посмотреть и в 4-й редакции статьи "Эффект Доплера", но сейчас я решил его переработать и дополнить, чтобы изложить это все в отдельной статье. При этом, не вдаваясь в подробности, могу сказать, что выводы будут такие, что интерферометр Майкельсона и не мог определить абсолютную скорость Земли и в природе не соблюдаются ни частный ни общий динамические принципы относительности Эйнштейна, а соблюдается только кинематический принцип относительности Коперника. При этом и динамические принципы относительности Галилея, если их использовать в формулировке Эйнштейна, тоже соблюдаются в природе только частично, но они хотя бы имеют практическую ценность. А вот динамические принципы относительности Эйнштейна, воплощенные им в СТО и ОТО, не имеют ни теоретической ни практической ценности, хотя, естественно, для математико-физиков, т.е. для шарлатанов от науки, эти принципы относительности Эйнштейна имеют огромную практическую ценность. И, чтобы было лучше защищать эту их ценность, они сбиваются в стаи, т.е. в организованные профессиональные группы (ОПГ). Например, одна ОПГ собралась в ЦЕРНЕ, а другая в рамках проекта ЛИГО.

 

Но всё же я надеюсь, что данная статья не только помогла разобраться Вам с самим ЭД, но и помогла лучше понять сегодняшнее положение дел в науке, где различные ОПГ, используя свое влияние, навязывают научной общественности свои взгляды на описание явлений природы. Это делается и проведением экспериментов, выгодных этим ОПГ, и интерпретацией результатов уже проведенных экспериментов в рамках теорий защищаемых этими ОПГ, и запретом на публикацию статей, не подтверждающих эти их теории. И, хотя в последнее время уже появилось много статей (спасибо Интернету), которые наглядно показывают ошибочность многих теорий (СТО, ОТО, квантовая механика), которые защищаются различными ОПГ, но я надеюсь, что и эту статью я написал не зря и она поможет читателям более наглядно увидеть ошибочность этих теорий. А научному истеблишменту, который просто "верует" в СТО или ОТО бесполезно что то объяснять или доказывать, т.к. вера не доказывается, а просто принимается или нет. Вот, например, сейчас весь политический истеблишмент запада свято верует, что во всех бедах виновата Россия просто потому что она им не нравится и поэтому им бесполезно доказывать, что мы не вмешивались в выборы Трампа, или не травили Скрипалей, или не причастны к химической атаке в сирийском городе Дума и т.д. И все точно так же происходит и в науке, но это не значит, что не надо вести просветительскую работу среди тех, кто не является ни научным ни политическим истеблишментом, т.к. в конце то концов со временем они сами станут этим истеблишментом, но уже не отравленным ядом вранья.

 

 

Ну, а глобальным, если можно так сказать, выводом, который можно сделать по этой статье, является то, что пока ещё современная наука не разобралась до конца даже с таким простейшим физическим явлением, как эффект Доплера. Но тогда о процессах, протекающих внутри атомов вещества, мы можем пока только фантазировать, что было показано при разборе экспериментов с ионами лития,. Так что у современных учёных работы ещё непочатый край как в механике и в квантовой механике, в которой, кстати, нет никакой механики, так и в электродинамике. Поэтому, после того, как я рассмотрю вопросы по эксперименту Майкельсона-Морли и принципам относительности, где всё запутано не меньше, чем в вопросе по ЭД, я опять займусь вопросом определения скорости гравитации, где сегодня практически «белое пятно». Вообще-то, при написании этой статьи по ЭД я первоначально и не думал, что дело зайдёт так далеко, т.е. до основ СТО, поскольку собирался только прояснить для себя некоторые моменты в моей формуле силы гравитационного взаимодействия тел, т.к. она получилась очень схожей с формулой Лоренца для ЭД. Но в любом случае, то, что я хотел, я для себя прояснил и поэтому могу спокойно продолжать своё исследование по определению скорости гравитации, но уже внеся в свою формулу аберрационные поправки. Кстати, Лаплас уже делал нечто подобное, о чём я писал в работе [10], но он рассматривал гравитацию с корпускулярной точки зрения.

 

Сейчас у меня возникло препятствие, т.к. для дальнейшей работы по определению скорости гравитации нужны первичные («сырые») наблюдательные данные по двойному пульсару PSR B1913+16, но, как я выяснил, таких данных полученных в режиме поиска (search-mode) ни у кого нет, т.к. после открытия этого пульсара за ним постоянно велись наблюдения, но только в режиме суммирования (fold-mode). А этот режим совершенно неприменим для наблюдения за двойными пульсарами, т.к. не позволяет построить даже элементарный график лучевых скоростей, но, как ни странно, позволил получить Нобелевскую премию. А вот наблюдения в режиме поиска позволили бы нам построить этот график, и тогда мы без всяких заумных вычислений наглядно увидели бы, повернулся ли согласно ОТО периастр этого пульсара на 180 градусов за 40 лет, т.е. с момента открытия этого пульсара, или нет. Кроме того, мы увидели бы, изменился ли период обращения этого пульсара в меньшую сторону на величину, предсказываемую ОТО, или в большую сторону согласно моей концепции учёта скорости гравитации при взаимодействии масс. Поэтому я прошу всех, у кого есть доступ к оборудованию для наблюдений за пульсарами, посодействовать мне в проведении наблюдений за двойным пульсаром PSR B1913+16 в режиме поиска.

 

А сейчас хочу выразить благодарность rustot5 за оказанную мне помощь по СТО на форуме SciTecLibrary при написании 4-й редакции этой статьи (к сожалению, сейчас наши взгляды на СТО разошлись).

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Анализ вывода некоторых классических формул (имитаторов) эффекта Доплера без использования математических моделей этого эффекта.

 

Как мы выяснили по результатам вычислительных экспериментов, никакого поперечного ЭД в классической формуле этого эффекта не должно быть.