История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...
Таксономические единицы (категории) растений: Каждая система классификации состоит из определённых соподчиненных друг другу...
Топ:
Теоретическая значимость работы: Описание теоретической значимости (ценности) результатов исследования должно присутствовать во введении...
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов...
Определение места расположения распределительного центра: Фирма реализует продукцию на рынках сбыта и имеет постоянных поставщиков в разных регионах. Увеличение объема продаж...
Интересное:
Влияние предпринимательской среды на эффективное функционирование предприятия: Предпринимательская среда – это совокупность внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на функционирование фирмы...
Подходы к решению темы фильма: Существует три основных типа исторического фильма, имеющих между собой много общего...
Искусственное повышение поверхности территории: Варианты искусственного повышения поверхности территории необходимо выбирать на основе анализа следующих характеристик защищаемой территории...
Дисциплины:
2023-01-16 | 34 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
тодов иных наук. В юридической литературе, особенно общетеоретического содержания, достаточно распространены указания на использование в процессе исследования системного, деятельностного, генетического, аксиологического и других подходов, методов социологии, психологии, антропологии и иных наук. Однако в чем состоит применение данных подходов и методов, кроме обращения к тем или иным понятиям и категориям, как правило, не уточняется. Такое отношение можно, пожалуй, признать достаточным только для подходов и методов философского уровня, где первые состоят, как правило, в самоопределении исследователя относительно существующих картин мира и обращения к соответствующему категориальному строю, а вторые сводятся к онтологическим, гносеологическим, метафизическим, диалектическим и т.п. рамкам исследования. Для данного уровня не существует проблемы предметной адекватности привлекаемых исследовательских средств их эвристической состоятельности, поскольку философская методология по понятию универсальна для любых научных областей. Можно допустить, что некоторая специфика включения философских методов исследования в конкретные науки связана с делением наук на естественные и гуманитарные. По существующим сегодня представлениям, философские методы исследования не имеют прямого эвристического значения в естественных науках, где выступают только рамками интерпретации получаемых данных, средствами их истолкования в плане предельных оснований науки. В отличие от этого, в гуманитарных, социальных областях философские исследовательские средства задают стратегии развития наук, актуальные поля исследований, основания категориальных систем, ценностные установки, базовые идеи, раскрывающие сущность тех или иных явлений и т.д. Так, для юридической науки это гуманизация правового регулирования, права человека, справедливость и т.д.
|
Привлечение методологических разработок метанаучных областей уже связано с необходимостью установления ограничений их применимости и оценки возможностей в содержательном плане науки. Здесь прежде всего важно учитывать следующее: если цель построения любой теории состоит в получении содержательного знания об объекте, то цель методологии, методологического подхода в частности, в организации построения теории, т.е. в организации процесса получения содержательного знания, но не в получении самого содержательного знания. Другими словами, методологический
234 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении
подход представляет скорее не «изображение» объекта, а «изображение» научного мышления, изображающего объект. Доводя данную мысль до возможной определенности, допустимо сказать, что методологический подход направлен не на видение объекта, как объект исследования устроен «на самом деле», а на организацию исследовательских средств, обеспечивающих требуемое видение, т.е. способ «помыслить» объект. Способ помыслить объект исследования и есть то, что в литературе, характеризуя методологический подход, называют принципиальной методологической ориентацией научного исследования, точкой зрения на объект, понятием или принципом, задающим общую стратегию исследования70.
Для юридической науки обращение к методологическим подходам, связанным с теми или иными метанаучными областями, это вопрос вовлечения в методологический арсенал юриспруденции тех или иных систем и схем научного мышления, обеспечивающих углубленное, всестороннее познание государства и права. К таким системам и схемам можно отнести классическую и разного рода неклассические логики, математику, теорию систем, теорию деятельности и т.д.
|
По вопросу использования в юриспруденции, как и в любой науке, систем мышления, таких, как различные логики, в литературе существует как будто бы полная ясность. По крайней мере, автору не встречались работы, проблематизирующие границы применения в исследовании права классической логики, диалектики; деонтологии и т.д. Правда, в специальной литературе обращается внимание на возникающие в этой связи проблемы формализации предмета исследования, перевода понятий естественного языка в систему соответствующих символов и обратной интерпретации результатов. Однако подобные трудности возникают только при развернутом обращении к аппарату соответствующей логики в ее собственном языке и практически не значимы при работе с общими принципами и правилами. В то же время, эти обстоятельства ограничивают, например, широкое привлечение к собственно правовым исследованиям средств математики.
70 См.: БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 74; Комо* В. А. Указ. соч. С. 88.
Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 235
Иная ситуация складывается при обращении юристов к различным «метатеориям», являющимися, по сути, некоторыми схемами мышления. На сегодня в исследовательской практике юристов наиболее часты обращения к системным представлениям, преимущественно в форме структурно-функционального анализа, принципам и положениям общей теории деятельности71. Данные обращения и манифестируются как системный и деятельностный подходы в правоведении. Важность и актуальность подобных подходов в юриспруденции не вызывают сомнений, хотя бы по основаниям привлечения наиболее современных научных представлений, однако с методологической точки зрения здесь существует ряд неясностей. Прежде всего это касается статуса и содержательных возможностей таких подходов. По данному вопросу в специальной методологической литературе, в частности относительно системного подхода, обозначены достаточно принципиальные разногласия. Так, по мнению И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина, системный подход существует как методологические принципы, понятия и средства исследования объектов определенного рода, не организованные в форме соответствующей теории. Более того, авторы, отмечая современную тенденцию превращения подходов в методологические теории, соответствующую тенденции онтологизации методологии, подчеркивают разные методологические смыслы подхода и теории. При перерастании подхода в теорию (или восприятие подхода как теории) «форма ориентации - то, что определяет методологическое содержание подхода, - превращается (при возникновении методологической теории -Н.Т.)в форму регламентации, а эвристическая сила заменяется силой организации»72. Такое различение связано с убежденностью И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина в том, что подходы в науке должны быть отнесены к уровню философских и общенаучных методологических средств, а методологические теории - это уже «сдвиг» на уровень конкретно-научных методологий, методик итех-ник исследования73. Возражая против приведенной позиции, В.Н.Садовский не разводит методологически подход и методологическую теорию, а включает последнюю в содержание подхода.
|
71 См. напр.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение; Ткаченко Ю.Г. Мето
дологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
72 БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 75.
73 См.: Там же. С. 76.
236 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении
Более того: с точки зрения автора, сам подход не может существовать как таковой, если отсутствует соответствующая теория. Поэтому, уточняя свои представления о содержании системного подхода, он выделяет в нем «три главные области - общие философские проблемы системного исследования, логику и методологию системного исследования, и общую теорию систем»74.
Изложенные позиции относятся к общеметодологическим, а значит, для юриспруденции - к «внешним». Для методологии юридической науки, в связи со сказанным, прежде всего встает вопрос об отношении к метанаучному, методологическому знанию. Независимо от отношения к методологическому подходу как не оформленному в виде теории или включающему соответствующую теорию как компонент, метанаучное знание для юриспруденции - это знание методологическое, а не содержательное, это знание о способах мышления по поводу определенных объектов или стратегий организации исследования данного объекта, а не знание по поводу самого объекта.
|
Так, возвращаясь с этих позиций к вопросу о представлении правового регулирования как процесса или как системы (механизма правового регулирования), мы должны понимать, что это только избранные методологические схемы исследования правового регулирования, дополняющие, а не исключающие друг друга и что, строго говоря, каждое из этих представлений, получившее соответствующую юридическую онтологию, прежде всего относится к средствам нашей научной деятельности, к методам научного исследования. Поэтому, когда мы формулируем наше отношение к правовому регулированию как механизму или процессу, мы только задаем категориальное обозначение нашего объекта исследования, т.е. определяем его предмет как абстрактную модель правовой действительности. К правовой же действительности, как содержательные, будут относиться наши знания и представления, полученные в результате ее разного рода интерпретаций на модели механизма правового регулирования или относительно этапов процесса правового регулирования. Например, это представления о роли договоров или судебных решений в правовом регулировании.
Различие изложенных позиций приобретает для юриспруденции принципиальное значение в другой плоскости - плоскости следствий
74 Садовский В.Н. Указ соч. С. 29.
Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 237
восприятия общенаучных методов познания в форме методологического подхода или методологической теории. Разница здесь в том, что в излагаемом понимании методологический подход в юридическом исследовании только задает один из планов методологического обеспечения, а методологическая теория жестко нормирует само исследование. В этом смысле, с точки зрения получения содержательных юридических знаний, отношение к общенаучной методологии как подходу можно считать более эвристичным, поскольку при следовании теории всегда известен конечный результат. Отсюда, реализуя некоторую метанаучную теорию, например общую теорию деятельности, юрист неизбежно получит эту же теорию, только в материале своего предмета исследования. Кроме того, восприятие общенаучных методологических средств в форме подхода позволяет юриспруденции относится к ним конструктивно, с учетом целей и задач конкретного исследования и применимости соответствующих метанаучных конструкций к предмету юриспруденции. В связи с этим принципиально исходить из положения, что влияния разного рода методологий и метатеорий на метод юридической науки осуществляется не прямо, а опосредованно, через исследовательскую практику данной науки и в процессе их критики (а не автоматического использования) правоведами.
|
Таким образом, методологический подход на уровне метанаучных областей для юриспруденции означает не что иное, как введение определенного плана исследований, путем восприятия соответствующих средств мышления или в форме целостной системы или в виде отдельных конструкций, исследовательских рамок и принципов для решения собственных научных задач и проблем. А поскольку содержанием методологического подхода (или методологической теории) являются не объекты научного теоретического описания, а мышление в процессе научного исследования, то проблема соответствия предмета и метода науки имеет в этом случае ограниченное значение, поскольку как методологическое транслируется в юриспруденцию, по сути, «не-предметное» знание.
Значительно сложнее использовать в юриспруденции методы конкретных наук, таких, как нередко упоминаемые в литературе социология, психология и т.п. Думается, в данном случае все-таки точнее говорить не о методологических подходах, а изложенном понимании, или собственно методе науки. Предложенное выше понимание метода науки как сложной многоэлементной системы ос-
238 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении
лабляет тезис органического соответствия предмета и метода науки, однако не позволяет снять его полностью, поскольку содержание данной системы как принадлежащей конкретной науке, ее «конфигурация» неизбежно имеют существенную дисциплинарную специфику. В этом смысле, строго говоря, юриспруденция не может использовать ни метод социологии, ни метод психологии, но может обращаться к отдельным исследовательским средствам, «частным методам» данных наук в форме соответствующих исследовательских подходов. Применительно к данному случаю, на наш взгляд, удачно говорить о подходе как форме «восприятия принципов и методов исследования»75.
Что же касается последнего уровня метода науки - уровня методик и технологий исследования, - то в собственном виде он не принципиален для настоящей работы. Однако можно высказать предположение, что каждая наука имеет собственные, не транслируемые в другие области, методики и техники исследования. Так, достаточно правдоподобным видится утверждение, что методики, применяемые психологами, не годятся, например, для юридических исследований, а методики и техники юристов, работающих с законодательством или материалами юридической практики - для социологии. В то же время, как упоминалось, существуют и диаметрально противоположные точки зрения.
Обобщая все сказанное, можно с определенной обоснованностью утверждать, что именно методологический подход является формой привлечения в юриспруденцию исследовательских средств как философского и метанаучного плана, так и других наук. При этом сам методологический подход не является элементом метода юриспруденции, а используется в процессе конкретных юридических исследований. В метод же науки права включаются создаваемые юристами в рамках того или иного подхода исследовательские средства, проверенные на адекватность предмету правовой науки в процессе ее развития и доказавшие свою эвристическую состоятельность в исследовательской практике. При этом основой метода любого юридического исследования является, безусловно, метод самого правоведения, именно как исторически сложившаяся система философских, общенаучных и собственно юридических средств познания права.
75 Садовский В.Н. Указ соч. С. 31.
Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 239
Метод юридической науки един и в равной степени относится как к общей теории права, так и отраслевым наукам и прикладным юридическим дисциплинам. Другое дело, что в исследованиях, осуществляемых в рамках общей теории права или отраслевых дисциплин, в силу разных исследовательских задач и целей, могут доминировать или философские, или общенаучные, или «частнопра-воведческие» методы. В то же время, ядро метода любой правовой науки составляют собственные методы юриспруденции, юридические средства познания права.
Любой методологический подход, используемый в юридическом исследовании, в плане собственного содержания является сложной исследовательской моделью, претендующей на определенную целостность получаемых в результате его реализации знаний о праве. Это обстоятельство привело, в частности, к возникновению различных теорий права и школ правоведения. Положенные в основание таких теорий базовые философские идеи и идеалы не только привели к созданию ими различных онтологии права, но и актуализировали определенные системы исследовательских методов, методик и техник. Однако с методологической точки зрения «любая синтетическая картина сложного объекта, как бы ни была она безупречна с логической точки зрения, всегда остается неполной и односторонней, если ее рассматривать как попытку описать объект в целом во всем многообразии и разнокачественности его связей, со всеми присущими ему уровнями иерархии»76. Другими словами, все существующие на сегодня теории и школы права являются только односторонним теоретическим представлением права как действительности. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось в отечественной юридической литературе применительно к западным школам права именно через указание на их односторонность, гиперболизацию тех или иных аспектов права. При этом советская теория права объявлялась как единственная диалектически соединяющая в себе все аспекты и способная всесторонне представить право в рамках научного знания.
Надо отметить, что известные основания у таких претензий существовали, ибо такой степени достаточно равномерной разработанности юридической догмы, психологических, социологических, информационных и прочих аспектов права в западной юриспруденции
76 БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 171.
240 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении
увидеть не удается. Однако, если не ограничивать действие заявленного принципа односторонности теоретического представления права по философским основаниям, то надо признать это свойство и за отечественной юриспруденцией. Таким образом, допустимо утверждать, что все существующие на сегодня подходы к праву, при любой степени их сложности, могут рассматриваться как аналитические планы юридической науки, дающие одностороннее представление о праве.
Сказанное не означает, что существует методологический запрет на построение единой синтетической модели права, которая выражала бы все его существенные черты и свойства. Другое дело, что констатируя отсутствие на сегодняшний день такой модели, можно усомниться, с одной стороны, в возможности ее построения как теоретической, а с другой, - в ее необходимости. Поскольку целостное представление о праве, как уже говорилось, юридическая мысль может создать только в единстве его философского, научного и юридико-догматического осмысления.
Глава пятая
Юридические конструкции:
Проблемы понятия
И роль в правоведении
Ю |
ридические конструкции всегда привлекали внимание юристов независимо от их исследовательских предпочтений, принадлежности к той или иной научной школе. Однако отечественная доктрина отождествила юридические конструкции исключительно с направлении правоведения, которое в нашей литературе традиционно считалось второстепенным - юридической техникой1.
Сама постановка вопроса о юридической технике, представление ее как особой области юриспруденции возникает в европейской правовой традиции благодаря влиянию школы естественного права. Как показывалось выше, средства и приемы юридического мышления, которые представители естественно-правовой школы в своем противостоянии догматической юриспруденции вывели за пределы юридической науки, как прикладное знание, технику для юридического позитивизма представляли основы метода исследования и построения права. Обратившись к естественно-научной гносеологической установке и объявив об ограниченности догматического правоведения областью толкования и систематизации позитивного права, школа естественного права инициировала отношение к догме права как, в конечном счете, технической юриспруденции.
В категориальном составе правовых исследований юридическая техника утверждается и получает развернутое осмысление, наверное, только в XIX веке2. С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения было далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по данному вопросу всегда был ис-
1 См. напр.: Семитко Л.П. Развитие правовой культуры как правовой
прогресс. С. 117.
2 Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юри
дическая техника была выделена, кажется, только Р.Иерингом.
242 Гл. 5. Юридические конструкции...
ключительно широким: от отождествления юридической техники и позитивного права, т.е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, до ограничения ее рамками одной из сфер юридической деятельности, как правило, законодательной3. Однако, независимо от видения роли юридической техники в праве и правоведении, эта область юриспруденции пользовалась вниманием исследователей издавна4. Определенную «второстепенность» данной проблематике придали в нашей юридической литературе 60-х - 80-х годов5. Причем область исследований, фактически, сужается до рассмотрения приемов и правил изложения содержания, разработки, оформления, публикации и систематизации нормативных актов, т.е. техники законодательной деятельности6.
3 Обзор позиций по этому вопросу см. напр.: Муромцев Г.И. Юриди
ческая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юри
дической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 26 и след.
4 Интересным, в этой связи, может оказаться следующее высказывание
Р.Штаммлера: «Так может случиться, что о результатах ее работы будет с
основанием сказано то, что Кант говорит о комментаторе произведений
писателя-теоретика: первый, с преданностью исследуя их, может, в конце
концов, лучше постичь автора, чем этот последний понимает себя сам. С
особенною силою, однако, может проявиться это также при юридическом
исследовании» и дальше, оценивая современную ему техническую юрис
пруденцию: «Она прекрасно сумела основательно перепахать принадле
жавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда
(подобно «искателю клада» у Бюргера) просеять землю сквозь решето».
ШтаммлерР. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 124-126.
Дня автора исторический материал принадлежит юридической технике. Другими словами, как средство, юридическая техника непосредственно связана с субъектом деятельности и, в известном смысле, определяет его возможности. Кстати говоря, оценка, которая в современных представлениях философии техники может быть усилена и развернута. См. напр.: Традиционная и современная технология. (Философско-методологический анализ). М, 1999.
5 Исследуя эволюцию понимания юридической техники советским пра
воведением, Г.И.Муромцев приходит к выводу, что, возобладав в 60-х годах
XX века, именно такой подход становится «канонизированным» в нашей
науке. По мнению автора, это связано с отрицанием советской правовой
доктриной идеи частного права. См.: Муромцев Г.И. Указ соч. С. 32-33.
* Можно сказать, что в таком понимании статус юридической техники, по сути дела, начинает приближаться к области именуемой обычно дипломатикой (актовым источниковедением). О понятии дипломатики см. напр.: Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики. Л., 1988 С. 4.
Гл. 5. Юридические конструкции... 243
В последние годы, в связи с изменением в нашем обществе статуса юридической деятельности, возвращением правоведов к дореволюционной российской и мировой юридической мысли наблюдается заметное возрастание интереса правоведов к вопросам юридической техники7. В этой связи начинает актуализироваться и проблема юридических конструкций. Идущая переоценка роли и значения юридической техники в праве и правоведении создает благоприятные условия и для переосмысления юридических конструкций в рамках данного подхода. Однако для целей нашей работы оправданно поместить юридические конструкции в иные исследовательские рамки и рассмотреть их в контексте метода правоведения и предмета юридической науки, собственного содержания права8.
В новейших исследованиях принципиально отходит от технического понимания юридических конструкций С.САлексеев, который рассматривает их как «органический элемент собственного содержания права, рождаемый на первых порах спонтанно, в самой жизни, в практике в результате процесса типизации. Причем ключевой, определяющий элемент именно собственного его содер-
7 Результаты такого внимания вылились, в частности, в весьма содер
жательные тематические сборники: Проблемы юридической техники. Ниж
ний Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: сос
тояние, проблемы, совершенствование. Т. 1,2. Нижний Новгород, 2001.
Интересно, что проблематика юридической техники стала встречаться в рамках философских исследований. См.: Малиново И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.
8 Такой план исследований не означает недооценки важности изучения
юридических конструкций как проблемы юридической техники. В современ
ных философско-методологических исследованиях известны интерпретации
техники, осмысление которых способно изменить все наше теоретическое
правосознание. Так, с точки зрения М. Хайдеггера, «значение техники не
больше и не меньше, чем значение современной ей «культуры». М.Хайдег-
гер. Указ. соч. С. 85. Выделяя инструментальное и антропологическое (тех
ника как человеческая деятельность) отношение к технике, автор отмечает,
что инструментальное отношение к технике еще не раскрывает сущность
техники, которая, по его мнению, не просто средство, но и область «осу
ществления истины». См.: Там же. С. 221 -225. Интерпретируя данные идеи
можно утверждать, что при таком подходе юридическая техника становится
условием существования права и реализации его сущности. Однако и пони
мание техники становится иным и начинает отождествляться с нормами
юридической деятельности, правилами юридического мышления, связан
ными с ценностями правового сознания.
244 Гл. 5. Юридические конструкции...
жания (или структуры), когда оно выходит из состояния начальных, примитивных форм и получает развитие как самостоятельный и весьма своеобразный феномен человеческой цивилизации, имеющий свое, особое содержание»9. Значение юридических конструкций, на взгляд автора, столь велико, что «собственное развитие права, его самобытная история - это под известным (важнейшим для правоведения) углом зрения во многом и есть история становления и совершенствования юридических конструкций. Соответственно, достоинство той или иной юридической системы - это в немалой мере совершенство характерных для нее юридических конструкций»10. Понимание юридических конструкций как собственного содержания права, помимо обозначения новых эвристических горизонтов юридического исследования, представляется чрезвычайно плодотворным для преодоления отношения к праву как форме, не имеющей собственной истории, собственного содержания, сложившегося в рамках парадигмы социально-экономического детерминизма.
Стремясь освободиться от детерминистской методологической установки, С.С.Алексеев в качестве исходного пункта своих рассуждений вводит представление о правовой ситуации, как «ситуации, требующей для своего решения права»". Исторически такие ситуации, по мысли автора, возникают в силу естественного различия интересов людей в процессе общежития. Получая свое разрешение, данные ситуации начинают существовать в неразрывном единстве со способами их решения. Такое неразрывное единство ситуации и способа ее решения порождает, в соответствии с логикой исследователя, обычай. Обычай, как и иные архаичные регуляторы, встроенные в религиозные, мифологические и пр. системы относится еще к до-правовому состоянию общества. Роль его усматривается в том, что обычай фиксирует способ решения типичных ситуаций и, в этом смысле, становится нормой12. Правом же обычай может стать только тогда, когда служит основанием решения некоторой публичной власти в отношении некоторой ситуации13. При этом целевая деятельность субъектов решения ситуаций по отбору со-
9 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. С. 39.
10 Там же. С. 40.
11 Там же. С. 25.
12 См.: Там же. С. 42.
13 См.: Там же.
Гл. 5. Юридические конструкции... 245
ответствующих средств рационализирует данную деятельность и появляется возможность отделить средства решения от конкретных ситуаций, т.е. появляется прецедент14. Наконец, избранная логика приводит автора к выводу, что когда происходит переход от прецедента к установлению рационально обоснованных норм решения ситуаций в настоящем и будущем, тогда и появляется закон15. Данное изложение точки зрения С.С.Алексеева, в целом, упрощает позицию исследователя, однако вполне удовлетворяет цели показать, как в рамках позитивного подхода к праву создается то, что выше называлось «предметной точкой зрения на объект». Другими словами, строится, в соответствии с нормами позитивной науки, теория права, предмет которой уже заметно отличается от традиционно существовавшего в нашем правоведении. Это означает, например, что в рамках данного предмета некоторые, привычные для нашей теории права, объяснения правовой действительности должны быть пересмотрены. В частности, традиционно «двухфокусное» институциональное представление права «отношение - норма» требует здесь перевода в «трехфокусный» вид «отношение - конструкция -норма». Причем юридическая конструкция получает «прописку» и в отношении, как его складывающаяся (избранная) типовая модель, так и в нормах как ее позитивном закреплении16. В этом смысле, юридические конструкции становятся особым способом связи, обеспечивающим соответствие предписаний позитивного права природе регулируемых отношений. Это, в свою очередь, требует определенной корректировки представлений о познании законов общественных отношений и их выражении в законах юридических, поскольку и здесь между научным законом и законом юридическим возникает
14 Там же. С. 43.
15 Там же.
16 Здесь интересно отметить, что М.Вартофский фиксирует распрост
раненность сходного отношения к моделям «вообще». «В дебатах о моделях
им отводится промежуточное место. С одной стороны, их не считают «пол
ноценными гражданами» мира реальных объектов и процессов; в лучшем
случае их рассматривают только как «граждан второго сорта» благодаря их
соотнесенности с реальным миром. С другой стороны, им отказывают в
полном равноправии с истинами когнитивного мира, отводя им функцию
инструментов познания и считая только «подпорками знания», «помощни
ками воображения», «средствами вывода», «эвристическими устройства
ми», «структурами для упорядочения данных» и т.д.». Вартофский М. Указ.
соч. С. 29-30.
246 Гл. 5. Юридические конструкции...
«инженерный посредник» - юридическая конструкция. В область практики данные теоретические представления могут трансформироваться, например, как требование разработки не только концепции, но и юридической конструкции закона. Где концепция задает целевое назначение и социальные смыслы конкретного закона, а юридическая конструкция обеспечивает его структурную целостность и функциональное единство, а также инструментальную «вписанность» в систему нормативных актов.
В контексте настоящего исследования важно обратить внимание и на возможность интерпретации юридических конструкций, в контексте проблем метода юридического исследования, специфики юридического мышления. При этом, в рамках вышеизложенного представления о методе правоведения, юридические конструкции должны быть отнесены к специально-юридическим средствам исследования права.
Надо сказать, что отношение к юридическим конструкциям в контексте метода юридического исследования имеет достаточно давнюю традицию. В некоторых классификациях даже называется «целая правоведческая школа, школа конструктивной юриспруденции (вторая половина XIX века)»17. В российском правоведении конца XIX века, последовательно рассматривая правоведение как позитивную науку, против усмотрения в юридических конструкциях особенностей юридического мышления резко возражает Н.М.Корку-нов. В современной литературе, пожалуй, наиболее основательные разработки проблемы принадлежат А.Ф.Черданцеву. Обратившись к данной теме еще в 70-х годах18, автор концептуализирует юридические конструкции не только в собственно теоретическом, но и в методологическом плане. Выигрышность такого способа исследований несомненна уже потому, что помимо аргументов позитивно-теоретического характера, А.Ф.Черданцев усиливает свою позицию обращением к соответствующим методологическим основаниям.
Обозначая категориальные рамки своего понимания юридических конструкций, А.Ф.Черданцев пишет: «Разновидностью моделей в правоведении являются юридические конструкции - гносеологическая категория, инструмент, средство познания правовых яв-
17 См.: Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы
юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 316.
18 См.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и
практике//Правоведение. 1972.№3.
Гл. 5. Юридические конструкции... 247
лений. Юридическая конструкция - это модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методом познания права и общественных отношений, урегулированных им19. При этом основным в юридической конструкции для автора является ее модельный статус, то, что юридическая конструкция репрезентирует урегулированные правом общественные отношения по принципу отражения. Отсюда, по А.Ф.Черданцеву, «юридическая конструкция как идеальная модель урегулированных правом общественных отношений или их элементов является формой отражения действительности. Она отражает общественные отношения или их элементы»20. Такое понимание юридической конструкции легко согласуется с ее предметной интерпретацией, т.е. отнесением юридической конструкции к предмету юридической науки, поскольку одно из свойств моделей, отмечаемых в работе, является их способность замещать объект исследования так, что их изучение дает возможность получить новую информацию о самом объекте21. В то же время, с методологических позиций, изложенный подход к пониманию юридических конструкций, на наш взгляд, может получить некоторое развитие. В частности, в отношении различения нормативного и гносеологического плана юридических конструкций. Данное различение представлено А.Ф.Черданцевым как нормативные и теоретические юридические конструкции. «Юридические конструкции, - отмечает автор, - которые находят определенное закрепление и выражение в нормах права, можно бы назвать нормативными юридическими конструкциями, в отличие от теоретических юридических конструкций, используемых правовой наукой в качестве метода познания права»22. Однако «закрепленность» в юридических нормах еще не является достаточным критерием точного отграничения нормативных конструкций от теоретических. На это, по сути дела, указывается и самим исследователем. «Безусловно, между нормативной юридической конструкцией и юридической теоретической конструкцией, - пишет А.Ф.Черданцев, - нет грани, которая бы полностью отделяла одну от другой. Это естественно, ибо юридическая наука объектом изучения имеет нормы права, а,
19 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической
науке и практике. С. 131.
20 Там же. С. 132.
21 Там же. С. 124.
22 Там же. С. 150.
248 Гл. 5. Юридические конструкции...
следовательно, и те нормативные юридические конструкции, которые так или иначе закреплены, выражены в нормах права. Нормативная юридическая конструкция может находит
|
|
Своеобразие русской архитектуры: Основной материал – дерево – быстрота постройки, но недолговечность и необходимость деления...
Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...
Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...
Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!