Была ли у искусства «предыстория»?

Если не вдаваться в узкоспециальные подробности, то в целом средний палеолит - время неандертальца (Homo sapiens neanderthalensis). В абсолютных датах эпоха среднего палеолита в Европе (мустье) лежит примерно между 100 и 40 тыс. лет тому назад. Концом этого периода датировались отдельные археологические находки, в которых можно было видеть следы «предыстории» искусства, уже упоминавшиеся в предыдущей главе. Например, плоская круглая галька с начерченной на ней крестообразной фигурой (стоянка Тата, Венгрия) и костяные предметы из Ля Ферраси (навес и пещера, Франция, Дордонь), на которых нанесены как бы упорядоченные штрихи и царапины, образующие перекрещивающиеся двойные и тройные линии. Здесь же были найдены плоские камни с округлыми углублениями и нечто вроде «карандашей» из намеренно заостренных кусочков охры и двуокиси магния (Столяр, 1985: 125, 136; Vmtes, 1964; Григорьев, 1968: 40-41; Bordes, 1968: 110). В знаменитом мустьерском поселении Терра-Амата (юг Франции, Ницца) А. де Люмлей нашел гальку с глубокими резными штрихами (Столяр, 1985: 125). Все эти находки считались, а в некоторых работах и сейчас считаются «бесспорными доказательствами» мустьерской стадии в процессе происхождения искусства.

Опыт показал, что к находкам «произведений искусства», относящимся ко времени до верхнего палеолита, нужно подходить с особой осторожностью. В ряде публикаций справедливо отмечается, что претензии на локализацию и датирование древнейшего наскального искусства поступают со всех континентов, за исключением разве что Северной Америки и Антарктики. В частности, известие об открытии в Бразилии живописи, датированной не позднее 32 000 лет тому назад (Guidon, Delibras, 1986) никогда не вызывало энтузиазма, и даже более поздняя дата наскальных изображений Педра Фурада в 17 000 лет тому назад воспринята с неко-

¹⁹ В соответствии с оговоркой, сделанной во Введении, понятие «искусство» будет употребляться в смысле «изобразительная деятельность».

==133

торым скептицизмом (Bednarik, 1994: 172). Петроглифы Бхимпетки (Индия) датировались без какого-либо обоснования временем верхнего палеолита (около 20 000 лет тому назад), хотя они явно более позднего облика (Wakankar, 1978: 72-90). Иногда в литературе появляются сообщения о находках изображений эпохи среднего и даже нижнего палеолита, процарапанных на костях животных (Черныш, 1978; Сытник, 1983), однако их достоверность не подтверждается трасологическим исследованием.

В цитированной выше книге А. Д. Столяра предыстории искусства посвящена целая глава под вполне сенсационным названием «Натуральное творчество» нижнего (?!) палеолита» (Столяр, 1985: 123-179). Правда, фактически вся глава посвящена все же времени среднего, а не нижнего палеолита - эпохе мустье. Но основным предметом рассмотрения в тексте этой главы являются все те же находки из пещер Ла Ферраси и Эрмитаж (Франция), из Цонской пещеры (Грузия), со стоянки Тата (Венгрия) и др. К этой же эпохе относятся скопления медвежьих костей в пещерах Драхенлох, Вильдкирхли и др. Считается, что их смысл в «символическом, а вовсе не практическом характере» (Столяр, 1985: 151).

Если исходить из символического смысла скоплений медвежьих костей, то вполне логично предположить, что они являются остатками или прототипом «натурального макета как перехода к скульптуре» (Столяр, 1985: 180-210). В итоге складывается следующая эволюционная последовательность: сначала «натуральный макет», т.е. туша убитого медведя; затем объемная скульптура, т.е. нечто вроде чучела (шкура и голова медведя натягивается на искусственную или естественную выпуклость); далее из этого вырастает барельеф и уже потом - изображения на плоскости. Логика такой последовательности могла бы быть убедительной, если бы не фактические наблюдения. Еще до открытия и датировок древнейшей живописи в пещере Шове самыми ранними из известных изображений были не барельефы, а «гравюры как на стенах пещер, так и на отдельных плитках» (Абрамова, 1972:28).

Известно, что на плафоне пещеры Альтамира свернувшиеся бизоны написаны на выпуклых поверхностях. А. Д. Столяр видит в этом «признаки своих генетических корней - родимое пятно, обусловленное творческой наследственностью» (Столяр, 1985: 233). Правда, росписи Альтамиры датируются временем между 13 500 и 12 400 лет тому назад (Guinea, 1979: 102), а медвежьи пещеры автор относит к мустье и даже нижнему палеолиту, т.е. «родимое пятно» должно было проявиться, как минимум, через добрую сотню тысяч лет или через 4 000 человеческих поколений. А. Д. Столяр называет эти вещи предметами «знакового творчества» мустьерской эпохи и считает их прообразами или зачатками изобразительной деятельности на плоскости. Между тем, как уже отмечалось выше, сенсационные в свое время находки из Ла Ферраси и Тата исчезли из современных справочных изданий (Leroi-Gourhan, 1988: 384-385, 1028, 1037) и уже не упоминаются в числе «бесспорных доказательств» мустьерских корней искусства.

Почему именно 100 тыс. лет отводится предыстории искусства верхнего палеолита, а не больше или не меньше? На этот вопрос тоже нет ответа. По-видимому, счет идет круглыми цифрами. Отсутствие прямых материальных следов «эмбриональной стадии созревания» искусства заменяется рассуждениями, суть которых сводится к тому, что если в XXXII-XV тысячелетиях было такое совершенное и яркое искусство, то его созревание должно было начаться по крайней мере за 100 тысяч лет до этого, т.е. примерно в начале среднего палеолита. Поэтому периодические «открытия» упоминавшихся выше мустьерских изображений еще до специальной экспертизы охотно признавались даже высокими профессионалами.

Разумеется, любая новая форма поведения должна была назреть. Но так ли уж обязательно должны были оставаться некие материальные следы процесса назревания? Наиболее вероятно, что весь «приготовительный» этап проходил ла-

==134

тентно. Способность к изобразительной деятельности накапливалась в виде неяв ных психофизиологических изменений в аппарате восприятия и воспроизведени; образов. Но можно ли тогда надеяться на реконструкцию «эмбрионального искус ства» традиционными для археологии методами, т.е. на основе каких-то матери альных свидетельств его зарождения? Вряд ли.

На основе рассмотренных данных можно сказать, что в целом современно состояние знаний по вопросу о месте и времени происхождения искусства толькс чуть-чуть сдвинулось с той точки, на которой мы находились 30 лет назад, во вре мя первого издания фундаментальной книги А. Леруа-Гурана. Тогда он не бе; юмора писал: «Для решения проблемы происхождения искусства не хватает двух «мелочей»: его точной даты и места происхождения» (Leroi-Gourhan, 1965: 37). Одна из этих «мелочей» - абсолютные даты - начала завоевывать свое законное место, О них речь уже шла. О второй «мелочи» - месте происхождения искусства - речь пойдет ниже.