Народовластие, демократия и диктатура – целевые отличия

Совершая экскурс в историю, обращаешь внимание на то, что:

Самодержавие было властью самодержца, обеспечивающей, в первую очередь, интересы его, но не народа. Государь всё решал сам, сам же за все и отвечал; а народовластию ходу не давал вплоть до своего отречения.

Государственная Дума – изначально являлась совещательным органом, собранным царем из депутатов от партий по принципу пропорциональности. Она была создана после революции 1905 г. для выявления общественных настроений и принятия превентивных мер по предотвращению новых угроз и потрясений; для разделения единого народа на части и последующего противопоставления их друг другу на основе выборных технологий, стравливания между собою; а также для отвлечения раздражения граждан с венценосца на себя – т.е. для работы фиговым листком на теле создавшего ее императора, молниеотводом, козлом отпущения, мальчиком для битья. Вместо того, чтобы опереться на народ и народовластие, работать на повышение благосостояния Русского народа, Николай оперся на партии для продолжения эксплуатации и угнетения трудящихся масс. Однако поскольку партии по своей природе были изначально нацелены на борьбу за власть, то в ходе Февральской революции 1917 г., они перехватили её у узаконившего их, но не удержавшегося на престоле монарха – вместо поддержки дали ему пинка, толкнули падающего в спину. – Как говорится: «За что боролся, на то и напоролся». Что наработал, то и получил.

Состоя из многих партий, Дума оказалась неспособной решать проблемы так же единогласно как самодержец, потому что в ней существовали разные партийные точки зрения и интересы; это способствовало разделению властей: Дума стала законодательным органом (не органом власти прямого действия), а исполнительной властью стало правительство. При разделении властей ответственного найти всегда сложнее, все кивают друг на друга, но многим нечистоплотным это и нравится, поскольку в мутной воде рыбку ловить легче. Вслед за взятием под стражу его величества, Дума преобразовалась в орган власти партий, обеспечивающий, в первую очередь, им их партийные интересы, но не народные. Дума сменила царя, но народ не допускался к власти по-прежнему, также как и при монархии. Такая ситуация характерна для партийно-парламентских режимов управления.

После периода Двоевластия и Октябрьского переворота ленинцы провозгласили «диктатуру пролетариата», в действительности, свою диктатуру - диктатуру большевиков; стали насаждать её силами одураченных, «вознесенных над всеми» рабочих всему населению, включая и сами пролетарские массы (разделяй и властвуй). Совдепы начали открытую вооруженную борьбу с земствами (органами настоящей народной власти).

Учредительное Собрание стало парламентским продолжением Думы – выборы по партийным спискам, межпартийные шуры-муры и договоренности… Однако У.С. показать себя не успело, поскольку в первые же сутки было разогнано узурпаторами-большевиками (социал-демократами). – Большевики прогнали партийных конкурентов, но получили в ответ Гражданскую войну. Они подавляли сопротивление не признававшего их и стремящегося к народовластию населения, а также и других партий, армией. Это ведь не белые и не интервенты, а именно коммунисты растоптали народовластие на Русской земле.

Колчак стал диктатором, опираясь на Казаков и поддержку зарубежья, предотвратившего вмешательство чехословаков во время переворота. У него была возможность выстроить диктатуру народной власти, сохранив за собой положение на самом верху – но он этого не сделал. Не знаю почему, но адмирал не пошел навстречу народовластию - сопротивлялся созыву Народного Собрания (Земского Собора) до самого конца. Он не привлек народ и не оперся на население. В результате от него, как когда-то от царя, отвернулись все: армия, мобилизованная из народа, Казаки, Чехи, зарубежные партнеры; золото отняли, самого арестовали и расстреляли.

В отличие от парламентской формы правления, власть советская (в идеале) является властью прямого действия. Она в состоянии самостоятельно принимать решения, руководить, судить и нести ответственность. Идея советской власти была скопирована с Казачьих кругов и народных сходов. Если бы она была еще и в жизни реализована, так цены бы ей не было. Но вот как раз практического ее воплощения и не произошло - КПСС не допустило. Лозунги компартии кроме лживых обещаний не содержали ничего. Советская власть, о которой мы читаем при изучении истории СССР, в действительности была властью советов не народных, но большевицких, т.е. советов состоящих из большевиков (членов КПСС), проводящих линию компартии, обеспечивающих интересы партии, но не народа - всю дорогу совдепия занималась выстраиванием и укреплением партийной вертикали власти над народом. Советы при «Советском строе» были говорильнями, подлинная же власть удерживалась в липких лапках «руководящей и направляющей». Народовластием, так называемая, Советская власть не являлась. К сожалению, изгнав большевиков мы вернулись не к объединяющему народовластию, а в засаду разделяющей многопартийности. И заведены мы были в нее уходящими партаппаратчиками специально.

В отличие от партийного мошенства, при народовластии когда народ сам решает все вопросы на кругах и сходах, сам выбирает начальников снизу доверху прямым открытым голосованием без партийного и прочего разделения. Народовластие было нормою на территориях Казачьих Войск в Казачьих станицах; пытались его возродить и на Украине. Атаман Григорьев призывал: «Народ украинский! Бери власть в свои руки. Пусть не будет диктатуры ни отдельного человека, ни партии. Пусть живет диктатура трудового народа, пусть живут мозолистые руки крестьянина и рабочего. Долой политических спекулянтов! Долой насилие справа, долой насилие слева! Пусть живет власть народа!» - золотые слова.

Разбираясь и сравнивая содержание диктатуры и народовластия, приходишь к выводу, что народовластие это тоже диктатура, но народа, его власти, порядка и традиций. Для народа народовластие, обеспечивающее интересы народа, является добром, тогда как все другие диктатуры – злом, ибо все другие направлены против народовластия, на удовлетворение интересов диктаторов. – Таким образом, при схожих подходах к борьбе за власть, цели народовластия и остальных диктатур отличаются по направленности. Эти остальные диктатуры объявляются в моменты ослабления или разгрома народовластия, а также для его подавления и ликвидации, для подмены воли и целей народа волею и целями диктаторов: личностей либо партий (что для народа, в конечном счете, по сути - одно и то же).

Для обеспечения власти и при народовластии, и при любой, добивающейся господства, диктатуре необходимо обладать надежными силами, тут ведь не пугать надо, а непременно быстро и решительно делать то, о чем заявил. Ведь если один-два раза не выполнил обещанного, не осуществил того, чем угрожал, то диктатура и провалилась, - никто с ней серьезно считаться не станет. Предъявление ультиматумов, не поддержанных реальной силой, в случае неподчинения приводит к окончательной потере власти и влияния. Методы диктатуры всегда жестки и осуществлять их приходится людям крепким, глубоко преданным... При отсутствии таковых объявлять диктатуру – затея глупая, способная привести лишь к обострению ситуации, к озлоблению и ускоренной мобилизации конкурентов, к последующему поражению. В подобных обстоятельствах следует действовать мерами диаметрально противоположными, бить на утишение страстей, на разжижение сконцентрированного гнева противника, охлаждать пыл и всячески умерять, локализовать размах его действий... – предлагать переговоры, отстаивать свою позицию бумажными приказами и распоряжениями (необходимо быть на виду постоянно, чтобы не забывали и нюх не теряли), бодаться на агитационно-пропагандистском уровне, в СМИ, прикрывать собственное бессилие уверенным, но миролюбивым тоном, подсовывать всякого рода мирные инициативы и соглашения [1].  – Но всё это мычание продолжать ровно до того момента, пока не сорганизуешься и не получишь подкреплений. При наличии же сил решаешь всё сам, диктуешь всем свою волю, берешь власть в свои руки (захватываешь силовые структуры, органы управления, ключевые точки, арсеналы, финансы, склады, предприятия, ресурсы, СМИ, арестовываешь и заменяешь бывших управленцев и силовиков …, устанавливаешь свой порядок и налаживаешь работу своих органов власти).

Заменяя народовластие, обнаглевшие диктаторы стараются присвоить себе его функции, например, объединить и поджать под себя (захватить) имеющиеся силы и ресурсы (человеческие, административно-силовые, информационные, материальные, логистику… золотовалютные резервы).

Подобно любым системам управления с построением властной вертикали СВЕРХУ-ВНИЗ всем диктатурам свойственны болезни связанные с назначением на должности плохих работников (многочисленных родственников и знакомых); ибо верховенство кровных уз и чувство личной преданности в условиях безответственности перед гражданами обыкновенно заслоняют требования к профессионализму, нравственности и духовности. Конечно, таким образом укомплектовывать командный состав получается быстрее, но для дела, для организации общества отнюдь не лучше. Более того, в семейно-клановом госаппарате разрастается коррупция. В отличие от персонально-партийных диктатур, при народовластии народ выбирает начальников сам, снизу доверху. Минусом решения кадрового вопроса на сходах является то, что процессы согласования приводят к тратам драгоценного времени участников обсуждения, плюсом - обеспечивают выявление и привлечение действительно самых достойных руководителей и это покрывает всякие издержки и минусы.

Не надо путать народовластие с демократией. Демократия - это не народовластие, но организационное, цивилизационное оружие, предназначенное для легального отъема власти партиями у тиранов, друг у друга и, что важнее для нас, - у народа, это борьба за власть и сама власть демократов над всеми другими, но главное - над народом. Вот почему мы называем народовластие – народовластием, а демократию – демократией. Социал-демократизм, он же «большевизм … выдвинул многочисленную группу лиц – цепких, властных, чуждых каких бы то ни было общественных и моральных сентиментальностей и не останавливающихся ни перед какими средствами в борьбе за свое торжество. И он же выдвинул соответствующего этой группе руководителя. Ленин не только вождь партии, – он, что значительно важнее, вождь определенного психологического типа людей...» [2]. Демократия это не общество справедливости, построенное при верховенстве закона Божьего, это партийная диктатура, диктатура меньшинства большинству, торжество права дорвавшихся до руля партий при помощи «законов», судей, СМИ, полицейского аппарата и штыков навязывать свои установки всему населению, лишать народ своей воли, превращать людей в зомби, в рабов. - Демократия это ристалище для соперничающих властолюбцев, гордыни, корысти… на котором партийные решения ставятся выше человеческой жизни – чистый сатанизм.

Согласно П.А. Кропоткину, в основе развития современного мира лежит не классовая борьба, а борьба двух тенденций: с одной стороны, народ, выступающий за свободу; с другой - небольшая группа людей, алчущая эксплуатировать народ, используя для этой цели власть и государство [3] (т.е. борьба Добра и зла). К первой стороне можно отнести народовластие, ко второй – диктатуру и демократию.

В антинародной сущности демократия и диктатура смыкаются – неудивительно, что отцом диктатуры «пролетариата» стал социал-демократ Ульянов.

Враги народа вечно стараются столкнуть народ с пути народовластия либо к диктатуре, либо к демократии. Не ведитесь на этот развод и не выбирайте между двумя изначально плохими вариантами: ибо если первое является диктатурой паханов-диктаторов, то второе – диктатурой шайки демократов. Оба режима неприемлемы, оба антинародны - направлены на подавление народа, на утверждение воли и обеспечение интересов вскарабкавшихся на народную шею либо диктаторов, либо демократов. Там только методы отличаются. - Народу не нужны ни те, ни другие. Народу необходимо народовластие. Запомните, нам не нужны ни растлевающая демократия, ни железная рука диктатора - нам требуется проверенный веками мудрый Русский порядок: общинно-государственное устроение, общенародная собственность, народовластие и самоуправление при верховенстве Закона Божьего. И еще. Сдается мне (и Донбасс тому подтверждение), что на нынешнем этапе народовластие само по себе не восстановится, при его возрождении без соответствующего понимания вопроса, без знаний, без жестоких диктаторских мер не обойдешься, но главное тут всё же не жестокость мер, а их целевая направленность – за или против народовластия.

Использованная литература:

1. Фурманов. Мятеж.  

2. Аршинов П. История махновского движения (1918–1921). Берлин, 1923. С. 67.

3. Кропоткин П. А. Современная наука и анархизм. М., 1906. С. 10