Классификация политических решений

Политические решения могут быть классифицированы по различным основаниям. Говоря о наличии ситуации ресурсных ограничений, их можно разделить на решения, принимаемые[9]:

· в условиях неопределенности и в условиях достаточности информации;

· в условиях отсутствии времени и в условиях наличия временного запаса;

· в условиях лимита на финансовые ресурсы и в условиях обеспеченности ими;

· в условиях ограниченности организационной базы и в условиях наличия значимого оргпотенциала.

Однако подобные классификацию вполне можно применить к любому типу решений – ведь она не отражает специфики собственно решений политических. Поэтому для политических решений необходимы свои рубрикаторы.

Одну из первых попыток выделить основные типы собственно политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «Изучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в. Он выделял три типа политических решений[10].

Первый был назван им фундаментальным, – этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему. Не случайно Р. Макридис говорит о двух способах принятия данных решений – легитимном (в виде конституционных реформ) и нелегитимном (в виде революций).

Второй тип политических решений – решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти.

Наконец, третий тип решений – решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решений второго типа к конкретным ситуациям.

Данная классификация, несмотря на давность ее создания, до сих пор является популярной у политологов, и особенно у представителей постсоветских научных школ. Схема Р. Макридиса воспроизводится в точном или несколько измененном виде во многих работах политологов из стран СНГ, воспринимающих ее как некоторый канон. Однако данная классификация представляется все же достаточно общей.

В политической науке существуют и другие попытки классифицировать политические решения. Так, свое видение этой проблемы предлагает Т. Клементевич, считающий, что надлежащую типологию политических решений можно получить путем перекрещивания двух делений – на субъектов, участвующих в выборе политического действия, и на различные уровни интеграции социальных интересов и соответствующей ему в целом сферы адресатов решения. Первый принцип деления достаточно понятен. Второе же деление понимается Т. Клементевичем как градация на различные уровни власти, к которым относится то или иное решение, – федеральный (центральный), региональный и местный (см. Приложение Таблица 1). Уровни интеграции интересов у Т. Клементевича полностью совпадают с уровнями административно-территориального устройства, причем берутся во внимание только те решения, при которых реализуются максимально возможные для тех или иных политических субъектов полномочия[11].

К недостатку этой модели можно отнести часто встречающееся несовпадение уровней интеграции интересов и сферы адресатов. Кроме того, целый ряд политических решений не имеет обширной сферы адресатов.

Ко всему прочему добавляется то, что решения, касающиеся борьбы за распределение ресурсов и не носящие нормативно-регламентационного характера для всего общества или одного из уровней административно-территориального устройства государства, из схемы Т. Клементевича выпадают.

В этой связи более правильным было бы классифицировать политические решения, с одной стороны, посубъектно, а с другой – функционально, т.е. согласно функциям, выполняемым, каждым из политических факторов. В результате типология политических решений будет иметь уже форму сложной матрицы, поскольку функции каждого политического субъекта отличаются друг от друга и их совпадение у различных субъектов является неполным

Сегодня политические решения группируют по многим критериям. В частности: по отношению к тем или иным стади­ям глобального политического процесса - решения, связан­ные с функционированием системы, ее реформированием и развитием.

Политические решения могут также подразделяться на стратегические и тактические, исходящие из долговременных или ближайших целей.

Американский политолог Р. Говард предложил классифи­кацию решений в зависимости от меры их определенности, вы­деляя решения с рискованными и детерминированными задача­ми. Первые принимаются при неполной ясности условий, по­родивших проблему. Субъект решения не знает точно, каков бу­дет конечный результат. Такие решения Р. Говард назвал спе­цифически политическими. Они в наибольшей степени выра­жают плюрализм интересов, игровую природу политической жизни. Решения с детерминированными задачами по существу воспроизводят сложившиеся отношения. Они сохраняют поли­тическую нагрузку, но сама процедура принятия решения бюро-кратическая.

По степени влияния субъекта на содержание решения Г. Саймон разделил все решения на два типа - рутинизированные и инициативные. Содержание первых практически не зависит от личности управленца, т. к. они принимаются в стандартных, по­вторяющихся ситуациях. В свою очередь, инициативные реше­ния принимаются в более сложных ситуациях, когда влияние личности, ее волевые качества и политическое «чутье» определяют содержание решения.

На основе типологии, предложенной В. В. Глущенко и й. й. Глущенко, по признаку состава и сложности реализации выделяют два типа решений:

· 1) простые - реализуемые при выполнении одного дейст­вия;

· 2) процессные - реализуемые при выполнении некоторой со­вокупности взаимосвязанных действий.

Процессные решения, в свою очередь, могут быть раз­делены на:

· 1) алгоритмизированные - с четко определенными после­довательностью, сроками выполнения составляющих действий и определенной ответственностью за их выполнение. Только такие решения могут быть реализованы в автоматическом режиме, в бюрократической организации;

· 2) размытые решения - плохо структурированные по со­ставляющим действиям или (и) срокам их выполнения реше­ния, в которых не произведено однозначное распределение обя­занностей и (или) ответственности за реализацию действий, со­ставляющих решения. (Такие решения чаще выполняют в диа­логовом режиме индивидуалистской организации).

По признаку и характеру учета или неучета изменения ус­ловий реализации могут быть выделены:

· 1) гибкие решения, алгоритмы реализации которых за­ранее, уже при их принятии, предусматривают различные ва­рианты действий в зависимости от возникающих условий;

· 2) жесткие решения, имеющие единственный вариант реализации при любых условиях и состоянии субъектов и объектов управления.

По способу согласования решения типологизируются на бескомпромиссные, компромиссные и консенсусные.

Бескомпромиссное решение предполагает однозначный выбор в пользу одного из вариантов. Оно бывает необходимым в условиях только взаимоисключающих вариантов типа «да» или «нет». В политике подобного рода ситуация встречается редко, и бескомпромиссность, как правило, свидетельствует об отсутствии у субъекта необходимой гибкости.

Компромисс возможен в случае достижения согласия за счет взаимных уступок. Преимущество компромиссного реше­ния состоит в снижении остроты конфликта и повышении веро­ятности реализации решения. В то же время этот тип решения не удовлетворяет в полной мере ни одну из сторон. Все участ­ники компромисса в чем-то проигрывают и конфликт в основе своей не устраняется.

Консенсус достигается путем принятия решения с согласия всех участников. Обеспечивается правом вето либо доброволь­ным присоединением к участию в выполнении решения (меж­дународный договор о нераспространении ядерного оружия). Преимущество консенсуса состоит в том, что он учитывает мнение меньшинства, а недостаток - узкий круг реальных про­блем, которые имеют консенсусное решение43.

В политической науке существуют и другие попытки клао сифицировать политические решения. Так, свое видение этой прюблемы предлагает Т. Клементевич, считающий, что надле­жащую типологию политических решений можно получить пу­тем перекрещивания двух делений — на субъектов, участвую­щих в выборе политического действия, и на различные уровни интеграции социальных интересов и соответствующей ему в це­лом сферы адресатов решения. Для наглядности польский поли­толог представил эти типы решений в виде таблицы.

По степени обоснования выделяют интуитивные, логиче­ские и рациональные решения.

При принятии чисто интуитивного решения люди основы­ваются на собственном ощущении того, что их выбор правилен. Развитое ассоциативное мышление помогает человеку решать совершенно разноплановые проблемы. Здесь присутствует «шестое чувство», своего рода озарение.