Когда постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу?

Выполните задание:

Составьте проект кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года.

В проекте должны быть указаны:

1) наименование суда, в который она подается;

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (адрес любой) и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес (адрес любой);

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление;

7) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела указывать не нужно!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Киреевой И.В.,

при ведении протокола помощником Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева А. П. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от 9 октября 2019 года по делу по иску Сарычева А. П. к Борисовой Е. П., Борисову А. М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Сарычева А.П. и его представителя Иванова А.И., Борисовой Е.П., Борисова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычев А.П. обратился в суд с иском к Борисовой Е.П., Борисову А.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что проживает в трехкомнатной квартире по указанному адресу, также совместно с ним зарегистрированы по месту жительства ответчики. Спорное жилое помещение состоит их трех комнат: площадью 15,8 кв.м, 17,6 кв.м, 22,7 кв.м. Истец пользуется комнатой 15,8 кв.м, в которой фактически проживает. <данные изъяты>ю 17,6 кв.м периодически занимает Борисов А.М., который на постоянной основе не проживает. Ответчик Борисова Е.П. в квартире не появляется. Комнату 22,7 кв.м не занимает никто, поскольку фактический порядок пользования квартирой, в связи с конфликтными отношениями не сложился. Прийти к общему взаимопониманию по пользованию вспомогательными помещениями не получается. Действиями ответчиков грубо нарушают его права пользования спорной квартирой. С учетом уточнений просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить ему в пользование комнату 15,8 кв.м, ответчику Борисову А.М. комнату площадью 17,6 кв.м, а комнату площадью 22,7 кв.м оставить в общем пользовании, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой 22,7 кв.м, и общими вспомогательными помещениями: ванной комнатой, прихожей, кухней, уборной.

Ответчики Борисов А.М., Борисова Е.П. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что проживают в спорной квартире, Борисов А.М. сделал ремонт в комнате 22,7 кв.м, в которой фактически живет. Ранее эта комната истцом была захвачена после смерти матери. Сейчас определился порядок пользования спорным жилым помещением. Борисов А.М. ранее не мог занять эту комнату, поскольку ему чинились истцом препятствия. Все несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от начисленной платы. Ремонт и уборка в комнате истца не проводилась никогда, он тащит вещи с помойки, захламлена вся квартире, его комната находится в антисанитарном состоянии.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Сарычева А.П. отказано.

Не согласившись с судебным решением, Сарычев А.П. принес на него жалобу, просил в этой части отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела установлено, что истец Сарычев А.П. и ответчики Борисова Е.П., Борисов А.М. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв.м, 22,7 кв.м и 17,6 кв.м, а также мест общего пользования: кухни площадью 8,6 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ними сложились стойкие неприязненные отношения.

Истец Сарычев А.П. длительное время и в настоящий момент проживает в жилой комнате площадью 15,8 кв.м.

Ответчик Борисов А.М. проживает в комнате площадью 22,7 кв.м, ответчик Борисова Е.П. занимает комнату площадью 17,6 кв.м, где находятся ее вещи и спальное место.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сарычева А.П. к Борисовой Е.П., Борисову А.М. о признании нанимателем жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением, и встречных исковых требований Борисовой Е.П. к Сарычеву А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Борисовой Е.П. к Сарычеву А.П., Борисову А.М., ООО «УРЭП <данные изъяты>» <данные изъяты> об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование спорной квартирой, возложив обязанность по внесению платы на Борисову Е.П., Сарычева А.П., Борисова А.М. в размере по 1/3 доли от начисляемых платежей, на каждого. Суд обязал ООО «УРЭП <данные изъяты>» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование спорной квартирой, по единому лицевому счету <данные изъяты> в указанных долях отдельно на имя Борисовой Е.П., Сарычева А.П. и Борисова А.М. с выдачей отдельных платежных документов.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сарычева А.П. к Борисовой Е.П., Борисову А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Борисовой Е.П., Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично. Суд обязал Сарычева А.П. не чинить препятствий Борисовой Е.П., Борисову А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных требований Борисовой Е.П., Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилую комнату, отказано.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 15,8 кв.м, комнату площадью 17,6 кв.м, выделить ответчику Борисову А.М., а комнату 22,7 кв.м оставить в общем пользовании.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями норм права, регламентирующих возникшие правоотношения, в том числе нормами Жилищного Кодекса РФ.

Суд правомерно указал на то, что порядок пользования спорным жилым помещением не может быть определен по предложенному истцом варианту, поскольку данный вариант не учитывает жилищные права ответчика Борисовой Е.П., тогда как спорное жилое помещение находится в пользований сторон по договору социального найма, и стороны имеют равное право пользования данным жилым помещением.

Аргументированные суждения по данному вопросу изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований Сарычева А.П. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту, в соответствии с которым Сарычеву

А.П. и Борисову А.М. выделяется в пользование по отдельной комнате, а третья комната остается в совместном пользовании названных лиц, а также Борисовой Е.П. повлечет нарушение ее прав.

Что касается доводов истца о чинении ответчиками ему препятствий в пользовании квартирой, то данные доводы не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного пересмотра, при котором истец подтверждал, что реально занимает комнату площадью 15,8 кв.м., ключ от которой имеется у него и отсутсвует у ответчиков, а также не отрицал, что располагает ключом от воходной двери.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, не нашедшего правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту и обязани ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании, в том числе, местами общего пользования.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева А.П. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

 

 

 практике.

Решение заданий, содержащихся в практическом занятии поможет Вам подготовиться и успешно пройти промежуточное и итоговое тестирование.

Ответьте на вопросы: