Основы египетской хронологии

Мощное древо

Исследователь древней истории» в особенности второго тысячелетия до нашей эры, привык соотносить хронологию всего Древнего Востока с египетской временной шкалой. «Система относительной хронологии может быть установлена путем раскопок в любой стране, которая в течение долгого времени была заселена, но она повисает в воздухе, пока не будет прямо или опосредованно, через какой-то промежуточный регион, связана* с египетской»¹. Цари и династии, законодательная и строительная деятельность, войны и мирные договоры империй и царств располагаются по столетиям в соответствии с правилами египетской хронологии. Когда на свет извлекается документ, в котором есть сведения об отношениях какого-то царя с фараоном определенной династии, то время правления этого царя устанавливается в зависимости от известной датировки правления фараона. Династическая последовательность ассирийских и вавилонских царей с датами их правлений изучалась с помощью так называемых царских листов, но она постоянно сверялась с египетскими датами, когда предполагалась возможность синхронизации. Так, царь-законодатель Хаммурапи из пергой вавилонской династии, которого в течение долгого времени относили примерно к 2100 г. до н. э., в последние десятилетия был сдвинут к 1700 г. до н. э., чтобы синхронизировать египетское Среднее царство.с первой вавилонской династией на основе того, что материал из обоих регионов был обнаружен в общем слое на Крите. Прошлое минойской культуры на Крите и микенской на материке Эллады также распределялось по векам с соблюдением решающей роли Египта.

Египетская хронология должна быть мощным древом, чтобы поддерживать ветви истории многих царств и культур прошлого. Но основана ли сама египетская хронология на точных данных? Может показаться, что уже слишком поздно поднимать этот вопрос: не только вся научная литература по египтологии, но и все труды, имеющие дело с прошлым человечества, составлены в соответствии со схемой, предложенной египтологами для всех других ветвей древней истории.

Каждый согласен с тем, что египетская хронология настолько хорошо обозначена, столетие за столетием, десятилетие за десятилетием, и часто год за годом, что никакие новые факты не могут сокрушить эту массивную глыбу. В чем же тогда основа этой системы, которую египтологи сочли абсолютно нерушимой и из которой ученые других областей знания доверчиво черпают даты и стандарты?

Египтянам неизвестна была какая-то устойчивая система отсчета времени по эпохам. События датировались согласно годам правления ныне царствующего монарха. Визит Хатшепсут в Божественную Землю произошел на девятый год царствования этой царицы; битва при Кадеше случилась на пятый год царствования Рамзеса П. Иногда, однако, царь и его сын правили вместе; в этом случае хронология династии не могла быть выстроена путем простого прибавления лет царствования монархов, поскольку не всегда было ясно, сколько именно лет составлял период соправле-. ния. Тогда продолжительность обоих царствований устанавливалась только приблизительно, на основании документов: последняя из названных на монументальных надписях дат принималась в качестве возможной, завершающей, но это не обязательно был последний год правления. Во многих случаях невозможно установить по дате на монументальных надписях последовательность царей данной династии. Но что гораздо важнее и что мне хотелось бы подчеркнуть – также невозможно с достаточной точностью определить и последовательность самих династии. Лишь в немногих случаях существуют исторические свидетельства, которые указывают на порядок двух династии, правивших друг за другом.

Было признано, что монументальные памятники не дают материал, сам по себе достаточный для создания некоей хронологической системы. Если такая система может быть выстроена с помощью других средств, то монументальные надписи могут здесь оказать помощь в более точной фиксации дат событий в периоды царствования отдельных царей. Немногие документы, подобно Туринскому папирусу, разорванному на бесчисленные клочки и с большим трудом, хотя и не напрасным, восстановленному, и камню Палермо, начиная генеалогию царей с древнейших времен, в действительности не доводят ее до эпохи Нового Царства, которое вместе с Поздним Царством входит в период, подвергшийся реконструкции. Однако в рамках тех периодов, которые охвачены этими документами, обозначено начало этих династий, например более ста царей тринадцатой династии, последней в эпоху Среднего Царства. Напряженные попытки по возможности продлить эту древнейшую историю Египта выявили очень ограниченную ценность-подобных документов.

«Скелет, облеченный плотью»

Можно без преувеличения сказать, что мы продолжаем выстраивать историю Египта и располагать факты этой истории в том самом порядке, который был выработан Юлием Африканским, писавшим в третьем веке нашей эры»¹. Юлий Африканский, один из отцов церкви, сохранил порядок, установленный Манефо-ном в третьем веке до нашей эры. Манефон был египетским писателем, историком, полемистом и.антисемитом, создателем беспочвенной выдумки о том, что Моисей был Тифоном, злым духом, а израильтяне – гиксосамн. При этом, противореча сам себе, он отождествил Моисея с мятежным жрецом Осарсифом из гораздо более поздней эпохи, который призвал прокаженных Иерусалима помочь ему в войне с собственной страной.

Составляя историю Египта и собирая список его династий, Манефон руководствовался желанием доказать грекам, хозяевам его земли, что египетский народ и его культура намного древнее их или даже вавилонского народа и его цивилизации. Бсроз, халдейский жрец и современник Манефона, пытался доказать грекам, которыми правили Селевкиды, древность ассиро-вавилонской истории и потому растягивал эту историю на десятки тысячелетий. Подобным же образом Эратосфен, ученый грек из Киренаики, главный библиотекарь Александрии при Птолемеях II и III и младший современник Манефона и Береза, пытался доказать исключительность греческой нации, заявляя о ее древности, уходящей в мифические времена. Это из его расчетов мы имеем все еще многими признаваемую дату – 1183 г. до н. э. как время падения Трои (или 871 год до начала эпохи Селевкидов в 312 г, до н. э.).

Такую тенденцию, которая поддерживалась этими тремя людьми, следует иметь в виду, когда мы имеем дело с хронологией древнего мира.

Перечень династий Манефона представлен в двух версиях. Версии Евсевия и Юлия Африканского отличаются главным образом продолжительностью этих династий: они обе варьируют последовательность царей, которую воспроизвел Иосиф Флавий на основании Манефона¹. Помимо этих расхождений, главная путаница связана с тем обстоятельством, что нелегко определить, какой из царей, известных по монументальным надписям, подразумевается у Манефона. Этот список «так безжалостно искажен переписчиками, что было бы в высшей степени небезопасно-доверять этим датам», если они не подтверждены какими-то другими данными².

Цепь царей со странными именами, которые никогда не встречаются на монументах, заполняет различные версии списка Манефона. Есть основания считать, что переписчики исказили этот список, который уже из рук автора появился в хаотическом и не заслуживающем доверия состоянии.

«Хронология Манефона» – это «поздняя, недобросовестная и некритичная компиляция, которая в большинстве случаев опровергается современными памятниками, если таковые сохранились»¹.

Все, что до нас дошло от Манефона, – это «все лишь искаженные конспекты в сочинениях христианских хронографов (Юлия Африканского, Евсевия и Синселла).,. Несмотря на все очевидные дефекты, разделение на династии пустило прочные корни… так что очень невелик шанс с ним окончательно расстаться. Если судить по тому, в каком виде дошла до нас эта книга, в ней есть поразительные неточности… Юлий Африканский и Евсевий часто с ней не соглашаются… Царские имена порой искажены до неузнаваемости… Продолжительность правления постоянно отличается в двух версиях, а также сильно отклоняется от точно установленных дат. Какие бы результаты ни дала текстологическая и прочая работа, даже восстановленный текст Манефона остается крайне несовершенным…Тем не менее его книга по-прежнему главенствует в наших исследованиях…»²

Несмотря на тот факт, что списки Манефона были дискредитированы документальными свидетельствами эпохи восемнадцатой и девятнадцатой династий, наиболее известных и наиболее богатых документами, династии, не имеющие документальных подтверждении, все еще рассматриваются в соответствии со схемой Манефона, поскольку не сохранилось памятников, способных опровергнуть соответствующие части списков. Тот факт, что во многих случаях существование таких династий не подтверждается обнаруженными документами, не всегда воспринимался как достаточное препятствие. Не имелось никаких конкретных сведений даже о существовании династий с седьмой по десятую, в соответствии с Манефоном, и о некоторых других, более поздних.

Общее количество лет, охватывающих династии Ма-нефона, серьезно обсуждалось; это время вытягивалось или сжималось, в зависимости от историографов. Все это можно было делать без всяких опасении, потому что в современную эпоху никто не доверяет точности подсчетов Ма-нефона.

Попытки отождествить царей, известных по современным им надписям, с царями из списков Манефона часто заканчивались простым произволом. Чтобы иллюстрировать это, рассмотрим простой пример. Когда был обнаружен обширный документальный материал, касающийся царствования фараона, для которого историографы избрали имя Рамзес III, он не был отождествлен ни с одним из царей из списка Манефона. Не будучи обнаружен в этих списках, он был отнесен к двадцатой династии, возможно, потому, что цари из этой династии не были названы по имени в династических списках Юлия Африканского и Евсевия, хотя Георгий Синселл, византийский монах и переписчик, представил перечень царей этой династии, но среди них нет ни одного с царским именем Рамзес III. Двенадцать (непоименованных) царей Диосполиса из двенадцатой династии царствовали 135 лет (Африканский) или 178 лет (Евсе-вий), и показалось удобным поместить Рамзеса III и последующих Рамессидов в эту династию. В действительности, как я попытался показать в этой книге, Рамзес III был Нектанебом в списках Манефона, и он принадлежал к последней династии египетских царей – тридцатой. Расположить вслед за ним десять династий – с двадцать первой по тридцатую – значит, создать неразбериху, за которую Манефон не может нести ни малейшей ответственности, так как он не относил Рамзеса III к двадцатой династии. Следовательно, этот царь предстает как фиктивный Рамзес III в двенадцатом веке и как Нектанеб I в четвертом веке.

Переход от двадцать первой к двадцать второй династии обычно представляется, с точки зрения хронологии, весьма неясным. Как показывает данная реконструкция, двадцать первая династия правила в оазисах до, во время и после двадцатой династии (точно так же, как двадцать девятая и тридцатая), царствовавшей в долине Нила. Двадцать вторая, или ливийская, династия правила, однако, после восемнадцатой династии, как нам предстоит показать в одном из промежуточных томов данной серий.

О двадцать четвертой династии Синселл, переписывая версию списка Манефона у Юлия Африканского, писал: «Двадцать четвертая династия. Бохорис из Саиса, 6 лет: во время его царствования ягненок говорил (далее в рукописи небольшой пробел) 990 лет». Евсевий писал примерно так же, но он намного расходится в определении длительности этой династии: «Бохорис из Саиса 44 года: в его царствование говорил ягненок. Всего 44 года». Подобная информация как источник исторического материала о двадцать четвертой династии абсолютно бесполезна. Мы можем только гадать, какая цифра верна: 6 лет, 44 или 990.

Несмотря на то, что хронологию Манефона заклеймили как «недостоверную и некритичную компиляцию», которая в большинстве случаев опровергнута свидетельствами памятников, она остается основной рамкой истории Египта. Разделение на династии, сделанное Манефоиом, продолжает использоваться до наших дней. Его работа считается обобщением исторических преданий Египта, в то время как последовательность событий в прошлом тех народов, которым недоставало такой традиции, остается умозрительной, пока не существует общей рамки для упорядочения археологических данных.

«Абсолютная определенность в этих вопросах возможна только тогда, когда существует непрерывная письменная традиция. Современное изучение, к примеру, европейской и американской доисторической археологии, которая не имела параллельной письменной традиции, обречено всегда оставаться на уровне догадок. Главная схема истории древнего Египта теперь вполне определена, а не является простой гипотезой. Но весьма сомнительно, что она стала бы таковой, если бы ее конструкция зависела только от археологов. Законченный скелет этой схемы был составлен с помощью непрерывной письменной традиции, сохраненной египетским жрецом Манефоном; этот скелет облекли в плоть археологи»¹.

Все это было написано тем самым автором (Х.Р.Хол-лом), которого мы цитировали гек предшествующих страницах в связи с искажениями и недостоверностью сохранившихся текстов Манефоиа.

Но в действительности вовсе не археологи изначально заполнили схему Манефона фактами, почерпнутыми из иероглифических текстов, выбитых на монументах или написанных на папирусах. Вся загадка состоит в том, что задолго до того, как впервые была прочитаны  эти иероглифы, цари Египта были размещены по столетиям, в которых их, как узников, до сих пор держит общепринятая хронология.