Особенности оспаривания совершенных банками сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником - кредитной организацией в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть оспорена при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная выше сделка может быть признана недействительной, если она совершена после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации. При этом важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из вышеперечисленных условий.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений доказыванию в арбитражном суде подлежат два обстоятельства:

- совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов перед другими кредиторами должника.

Исследованная нами арбитражная практика показывает, что суды при рассмотрении споров об оспаривании сделок банка с предпочтением руководствуются данным положением <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определения ВС РФ: от 22.08.2019 N 305-ЭС18-22224/78 по делу N А40-137960/2017; от 24.12.2018 N 304-ЭС16-17384(15) по делу N А03-20515/2015; Определения ВАС РФ: от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) по делу N А27-472/2014; от 21.05.2013 N ВАС-5710/13 по делу N А41-6117/12; от 11.06.2013 N ВАС-7372/12 по делу N 16922/2011; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017; от 30.04.2013 по делу N А41-16922/11; от 27.03.2013 по делу N А40-47006/12-71-131; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N 07АП-4958/2016(89) по делу N А03-20515/2015; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А27-472/2014; Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 по делу N А27-472/2014. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Так, в рамках дела о банкротстве КБ "Арсенал" (ООО) (далее - должник, банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату А.М.С.-А. действительной стоимости доли участника банка, совершенную 01.09.2017, в размере 32 726 354,43 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 <1>, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 <2> и Постановлением арбитражного суда округа от 14.05.2019 <3>, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой выплата А.М.С.-А. действительной стоимости доли участника банка, совершенная 01.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А.М.С.-А. в пользу должника денежных средств в размере 32 726 354,43 руб.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-216326/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

<2> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-216326/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

<3> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу N А40-216326/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Определением ВС РФ от 04.09.2019 <1> отказано А.М.С.-А. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по следующим основаниям.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 04.09.2019 N 305-ЭС19-12505(2) по делу N А40-216326/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Разрешая обособленный спор, суды исходили из наличия оснований для признания недействительной преференциальной сделки, совершенной в пределах одного месяца до назначения временной администрации при наличии иных неисполненных обязательств неплатежеспособного банка, повлекшей за собой оказание заявителю как участнику должника предпочтения перед иными кредиторами, при этом правомерно применив последствия ее недействительности.

Важно иметь в виду, что при оспаривании сделок банка по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершенных после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника) квалифицирующим признаком для оспаривания сделок банка по специальным основаниям является факт неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При этом оспариваемая сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

В случае недоказанности указанных выше обстоятельств арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 11.09.2019 N 304-ЭС16-17384(25) по делу N А03-20515/2015; Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 по делу N А03-20515/2015; от 19.09.2016 N Ф04-4381/2016 по делу N А75-10509/2015; от 01.10.2015 N Ф04-12400/2014 по делу N А27-472/2014; от 30.08.2016 N Ф04-12400/2014 по делу N А27-472/2014; от 14.08.2015 N Ф04-12400/2014 по делу N А27-472/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А75-10509/2015; Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 по делу N А75-10509/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Характерным является следующий пример из арбитражной практики суда Московского округа.

Так, в рамках дела о банкротстве АКБ "Северо-Восточный Альянс" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 15.08.2017 со счета ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергия" (далее - предприятие), открытого в банке, денежных средств в сумме 605 437,28 евро и применении последствий недействительности этой операции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 <1>, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 <2>, в удовлетворении заявления отказано.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-178542/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

<2> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N 09АП-12465/2019 по делу N А40-178542/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/.

 

На указанные выше судебные акты конкурсным управляющим должником подана кассационная жалоба.

В жалобе конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что с 15.08.2017 в банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Спорная сделка была совершена 15.08.2017, т.е. в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации.

Кассационный суд Постановлением от 27.06.2019 <1> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-23291/2018 по делу N А40-178542/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции от 15.08.2017, т.е. в период неплатежеспособности, установленный судом. Однако указанные банковские операции совершены через корреспондентский субсчет в валюте евро, в то время как материалами дела подтверждено возникновение картотеки на ином счете - корреспондентском счете в рублях. Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в валюте евро на момент совершения оспариваемых сделок либо наличия каких-либо иных неисполненных обязательств банка в указанной валюте.

ВС РФ Определением от 07.10.2019 <1> отказал в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должником для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указав на отсутствие доказательств оказания предпочтения предприятию перед другими кредиторами должника.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 07.10.2019 N 305-ЭС19-16555 по делу N А40-178542/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

На ком лежит бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка, совершенная банком, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами?

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка, совершенная банком, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Из содержания ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Если конкурсным управляющим должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершенной банком сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами, арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 27.05.2016 N 305-ЭС15-15347(3) по делу N А40-155329/2014; Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А40-8678/2014; Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/2014. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Показателен в этом смысле следующий пример. В рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг Кредит" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества М. денежных средств в сумме 17 579 000 рублей как сделки с предпочтением на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 <1> заявленные требования удовлетворены.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 <1> определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления перечисления банком денежных средств по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки другим клиентам, ожидавшим исполнение своих распоряжений.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 09АП-38198/2013 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Арбитражный суд округа Постановлением от 14.03.2014 <1> оставил судебный акт апелляционного суда без изменения, указав следующее.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 N Ф05-16138/2012 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности осуществления банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.

Определением ВАС РФ от 29.04.2014 <1> отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-16878/13 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Таким образом, важнейшее значение при оспаривании сделок с предпочтением имеет вопрос доказывания конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате совершенной банком сделки одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Поэтому конкурсный управляющий должен представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие:

1) что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации;

2) в какой момент и какие платежные поручения клиента были представлены в банк для исполнения;

3) в какой последовательности фактически были исполнены банком эти платежные поручения;

4) что требования других кредиторов банка остались неисполненными до исполнения оспариваемых платежных поручений;

5) наличие картотеки к внебалансовому счету 90904 (неоплаченные в срок документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации);

6) наличие "скрытой" картотеки;

7) что размер оспариваемой сделки превышает 1 млн рублей <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012; Постановления Арбитражного суда Уральского округа 28.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014; Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-16138/2012 по делу N а40-77625/2012. URL: http://kad.arbitr.ru.