Исковое заявление по взысканию неосновательного обогащения

Между Гражданином РФ ________________ (далее - истец) и Гражданином РФ __________________ (далее - ответчик) (вместе именуемые – стороны) отсутствовали какиелибо договорные отношения, в соответствии с которыми могли бы быть переведены истцом ответчику 35 000,00 руб. (Тридцать пять тысяч рублей), однако, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства. Вышеуказанные денежные средства были переведены истцом ответчику двумя платежами от 20.04.2021 и 08.06.2021. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика на момент направления истцом ответчику досудебной претензии 20.07.2021 составляет 35 000,00 руб. (Тридцать пять тысяч рублей ноль копеек) и незаконно им удерживается. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 по 20.07.2021 (91 день) составляет: - с 21.04.2021 по 25.04.2021 (5 дн.): 18 000 x 5 x 4,50% / 365 = 11,10 руб. - с 26.04.2021 по 07.06.2021 (43 дн.): 18 000 x 43 x 5% / 365 = 106,03 руб. - с 08.06.2021 по 13.06.2021 (6 дн.): 35 000 x 6 x 5% / 365 = 28,77 руб. - с 14.06.2021 по 20.07.2021 (37 дн.): 35 000 x 37 x 5,50% / 365 = 195,14 руб. Итого: 341,04 руб. Таким образом, на момент направления истцом ответчику досудебной претензии размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 341,04 руб. (Триста сорок один рубль четыре копейки). Таким образом, на 20.07.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 341,04 руб. (Тридцать пять тысяч триста сорок один рубль четыре копейки), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу, истец направил ответчику досудебную претензию б/н от 20.07.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 341,04 руб., сообщив о возможности обращения в суд по их взысканию. Однако, оплаты и ответа не последовало, требования истца в добровольном порядке недобросовестно действующий ответчик не удовлетворил, ввиду чего истец после истечения претензионного срока в установленный законом срок 21.08.2021 обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем и в связи с предстоящим судебным процессом истец для составления досудебной претензии, настоящего искового заявления и представительства в суде был вынужден прибегнуть к помощи юристов, так как самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересы в суде не мог. В соответствии с договором № ______ от 19.07.2021 на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование и подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец оплатил представителю 40 000,00 (Сорок тысяч рублей) из общей стоимости юридических услуг в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается расписками от 19.07.2021 и 16.08.2021. Истец считает разумными для погашения судебных расходов в соответствии с со ст.100 ГПК РФ из общей стоимости юридических услуг в 50 000,00 рублей только фактически оплаченные на настоящий момент 40 000,00 рублей, без взыскания с ответчика оставшихся подлежащих оплате истцом представителю 10 000,00 рублей. Судебные расходы, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, вызванные неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, который отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, являются разумными и подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ. В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу №2-2648/2019 (№21-КГ20-9-К5): “Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика”. На основании изложенного, в соответствии со ст.151, 307, 309, 310, 330, 395, 807, п.4 ст. 809 ГК РФ, п.4 ст. 23 ГПК РФ, п.1 ст. 29, ст.100, 232.2 ГПК РФ, Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу №2-2648/2019 (№21-КГ20-9-К5), ПРОШУ: Взыскать с Гражданина РФ __________________ в пользу Гражданина РФ ____________________ 76 602,04 руб. (Семьдесят шесть тысяч шестьсот два рубля четыре копейки), в т.ч.: - 35 000,00 руб. (Тридцать пять тысяч рублей ноль копеек) неосновательного обогащения; - 341,04 руб. (Триста сорок один рубль четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами; - 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей ноль копеек) расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя; - 1261,00 руб. (Тысяча двести шестьдесят один рубль ноль копеек) суммы госпошлины за подачу искового заявления в суд. Истец _________________ Приложения: 1. Доказательства оплаты госпошлины 1 от 18082021 1л. 2. Доказательства отправки копии искового заявления ответчику 2 от 18082021 1л. 3. Доказательства перечисления 35 тр ответчику бн от 08062021 2л. 4. Доказательства направления досудебной претензии бн от 20072021 3л. 5. Доказательства оказания истцу юридических услуг с расписками о получении денег 5 от 16082021 4л. 6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу №2- 2648/2019 (№21-КГ20-9-К5).

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (иск связанный с нарушением прав потребителей) Истец: __________________ ИНН _____________ СНИЛС ____________ Паспорт РФ __________выдан _____________ ________________________________________ тел. ______________, эл.почта: __________ Ответчик: АО “_____________” ИНН _____________, ОГРН __________ ___________________________________

25.Исковое заявление о признании соглашения по № дела ______________ от 03.03.2021 недействительным и взыскании суммы страхового возмещения в установленном независимой экспертизой (оценкой) размере

 I. 24.11.2020 гражданин РФ _______________ (далее – истец) и АО “__________________” (далее – ответчик) (вместе именуемые – стороны) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) __________ г.н.з., VIN (далее – автомобиль истца), в результате чего был оформлен страховой полис (серия __________от 24.11.2020). 18.01.2021 в 20 час. 20 мин. на _________________ по ул. _______________, управляя автомобилем ___________ гос. знак _____________, двигаясь по _________________, по полосе для движения маршрутных транспортных средств, водитель ____________ (__________ г.р., ____________) совершил столкновение с автомобилем истца, о чем истец получил в ГИБДД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга документ о ДТП - Постановление _______________ от 18.02.2021, который был в числе прочих документов передан ответчику вместе с заявлением _______________ от 18.02.2021 (далее – заявление). 19.01.2021 истец уведомил ответчика о случившемся вышеописанном ДТП путем обращения в электронной форме через официальный сайт ответчика в сети “Интернет”, в результате чего в адрес истца было направлено ответчиком Уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов и организации осмотра поврежденного имущества № ____________ от 25.01.2021. 18.02.2021 истец передал ответчику заявление, на копии которого сделана отметка о принятии заявления сотрудником ответчика ___________. со всеми документами, включая также и Определение _________________ от 18.01.2021, в котором были перечислены повреждения автомобиля истца: “правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, накладка правой передней двери, правое переднее колесо, правая передняя подвеска”. 18.02.2021 ответчиком одновременно (очевидно, с явной целью введения истца в заблуждение путем злоупотребления правом), после устного согласования удобной для сторон даты проведения экспертизы 24.02.2021, ответчиком были выданы истцу два документа: направление № ____________ от 18.02.2021 (далее – направление), где указаны сразу две даты 19.02.2021 и 24.02.2021, а также заявка на дефектовку и диагностику поврежденного ТС по делу № ____________, но уже только с одной датой 24.02.2021. Указанная попытка введения истца ответчиком в заблуждение с помощью незаметного для истца “внедрения” еще одной промежуточной даты в направление (несмотря на однозначные устные договоренности о предоставлении автомобиля именно 24.02.2021), несомненно свидетельствует о попытке злоупотребления ответчиком правом с целью возвращения без рассмотрения заявления в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Указанная попытка отображает общую недобросовестную линию поведения ответчика. Об этом также свидетельствует и тот факт, что добросовестно действующий истец, предоставляя автомобиль ответчику по указанному в направлении адресу: (_______) в СТОА ООО “_________” в чистом виде (мойка в 08:55 по адресу ______________ в соответствии с Чеком №___), выяснил, что представителей экспертной организации ООО “________” (далее – эксперты), указанной в п.3 направления вообще не было на месте в указанное время, о чем была сделана соответствующая запись, заверенная подписью и печатью заместителя генерального директора ООО “_______________”. 19.02.2021, в результате многочисленных звонков ответчику и указанным в направлении экспертам, истец все-таки смог добиться от экспертов их прибытия на место экспертизы, в результате чего автомобиль истца был поднят на гидравлическом подъемнике с целью освидетельствования многочисленных скрытых дефектов и повреждений подвески – таким образом, был составлен экспертом Акт осмотра № _________ от 19.02.2021 на 4 листах. 02.03.2021 истцу поступил от ответчика телефонный звонок: “…составлена расчетная часть, подготовлено соглашение на сумму, с учетом износа, двадцать четыре тысячи четыреста рублей…” (00:15 до 00:23). 03.03.2021 истец подписал подготовленное ответчиком соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № дела _____________ от 03.03.2021 (далее – соглашение), в п.3 которого указана сумма “24 400 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста рублей ноль копеек)”. Несмотря на очевидное занижение суммы выплаты со стороны ответчика и очевидную невозможность устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного страхового случая, ввиду недостаточности суммы “24400 руб.” (далее - согласованная сумма), истец, находящийся в трудной жизненной ситуации, был вынужден подписать соглашение. При этом ни в телефонном звонке, ни в ходе личного взаимодействия истца с ответчиком в офисе последнего, ни в самом соглашении, то есть вообще нигде не было указано и не было озвучено, что якобы имелась ввиду иная сумма “12200 руб.”, которая была по факту выплачена – таким образом, имело место явное введение истца в заблуждение путем обмана и злоупотребления правом. Даже очевидно заниженная согласованная сумма – и та не была выплачена истцу. Вместо согласованной суммы 04.03.2021 истец получил лишь только 12 200,00 руб. (Двенадцать тысяч двести рублей ноль копеек). 09.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал в добровольном порядке восстановить его нарушенное право путем перечисления недостающих денежных средств. При этом в досудебной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании соглашения по № дела ___________ от 03.03.2021 недействительным и о взыскании суммы страхового возмещения уже в размере, установленном независимой экспертизой (оценкой). Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком требования истца в добровольном досудебном порядке, истец для составления настоящего искового заявления и представительства в суде был вынужден прибегнуть к помощи юриста _______________ так как самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересы в суде не мог. В соответствии с договором №18/03 от 18.03.2021 на оказание юридических услуг, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец оплатил представителю 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей ноль копеек), что подтверждается распиской от 18.03.2021. По условиям договора, после вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец будет должен выплатить представителю оставшиеся 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей ноль копеек) – таким образом, стоимость юридических услуг составляет 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей ноль копеек). II. В соответствии с абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Постановление об ОСАГО), “при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.” Из телефонного разговора (00:15 до 00:23) от 02.03.2021 истца со звонившим ему сотрудником ответчика, однозначно, видно то, что он предлагает истцу подписать соглашение о именно выплате истцу возмещения в размере 24 400,00 руб., а никакое иное, о чем также, однозначно, свидетельствует и очное общение истца с сотрудником ответчика в офисе последнего от 03.03.2021, в соответствии с которым воля истца заключалась в подписании им соглашения о именно выплате ему 24 400,00 руб. Однако, согласованная сумма так и не была выплачена истцу в срок, была выплачена лишь половина от этой согласованной суммы. Путем откровенного обмана, ответчик ввел истца в заблуждение, никоим образом не выразив перед истцом, в момент подписания соглашения, своего намерения выплатить только лишь половину от согласованной суммы. Таким образом, у истца возникло право просить суд признать соглашение, вводящее истца в заблуждение и не отражающее его реальную волю к возмещению убытка в форме выплаты ему в сумме иной, нежели чем 24 400,00 руб., недействительным. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ: “Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения …”. Истец, однозначно, действовал под влиянием заблуждения, так как и в телефонном разговоре и при очном взаимодействии, и в самом тексте соглашения – везде фигурировала только сумма “24400 руб.”, и нигде вообще не упоминалась и не фигурировала сумма “12200 руб.” Если бы истец знал о намерении ответчика выплатить ему только лишь 12200 руб., истец ни при каких обстоятельствах не подписал бы соглашение! В соответствии с абз.2 п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212): “Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В данном случае экспертиза проводилась в соответствии с направлением ответчика экспертной организацией ООО “__________” (п.3 направления). При этом явно примечателен и тот факт, что оспариваемое соглашение имеет формулировку “… об урегулировании события … без проведения технической экспертизы”. Однако, именно техническая экспертиза, а не просто осмотр страховщиком, проводилась в отношении автомобиля истца – это следует в том числе и из направления, где в п.3 прямо указано наименование именно экспертной организации (сторонней и экспертной, как указано в самом направлении) – ООО “___________”. Именно эксперт-техник, присутствующий на фото (стр.26 искового заявления) и работающий в сторонней организации ООО “____________” и проводил экспертизу по направлению ответчика. Однако же, расчетная часть, выполняемая по указанным в нормативных актах универсальным методикам так и не была продемонстрирована истцу. В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, “потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней…”. Досудебная претензия было отправлена ответчику сразу же двумя способами: с помощью почты России и на официальный электронный адрес _______ 09.03.2021. Таким образом, досудебная претензия была получена ответчиком 09.03.2021, однако ответа на нее не последовало. Более того, уже повторно и по личной доброй воле (что указывает на отсутствие стремления к “сутяжничеству” со стороны истца) 18.03.2021 истец опять направлял повторное напоминание, однако, и в этот раз ответа не последовало. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, “cвязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"” (далее – ЗоЗПП). В соответствии с п.2 ст. 17 ЗоЗПП, “иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: … жительства или пребывания истца”. В соответствии с п.3 ст. 17 ЗоЗПП, “потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах”, что также указано и в пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Также в сложившейся ситуации ответчиком истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил личное и рабочее время, а также денежные средства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000,00 рублей так как помимо того, что ответчик не выполнил своих обязательств, он еще и ввел недобросовестным образом и путем откровенного обмана истца в заблуждение, чем нанес истцу серьезный моральный урон и нравственные страдания. В соответствии с п.4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. На основании изложенного, в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ; с абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”; с абз.2 п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212); с абз.2 п. 1 ст. 16.1, п.2 ст. 16.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с п. 2-3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 и 178 ГК РФ, п.4 ст.23 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. Признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № _____________ без проведения технической экспертизы (номер дела ___________) от 03.03.2021 недействительным. 2. Назначить независимую экспертизу (оценку) размера ущерба по уже имеющемуся акту Центра технической экспертизы, выполненному сторонним экспертом при предъявлении истцом автомобиля по направлению ответчика-страховщика. 3. Взыскать с АО “___________” (ИНН _____________, ОГРН __________, гор. _______________ в пользу Гражданина РФ _________________ (ИНН _________, паспорт РФ ___________ выдан _____________, проживающего: _______________) сумму страхового возмещения в ином размере в т.ч.: - недостающую сумму страхового возмещения в размере разницы между установленным по результатам независимой экспертизы (оценки) ущербом и выплаченными на настоящий момент 12 200,00 руб. (Двенадцатью тысячами двухсот рублями). - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и 12 200,00 руб. (Двенадцатью тысячами двухсот рублями), т.е. размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом 12 200,00 руб. (Двенадцати тысяч двухсот рублей), т.е. суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке; - 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей ноль копеек) расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя; - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Приложения: 1. Доказательство отправки копии искового заявления ответчику 1 от 19032021 1л. (стр.6) 2. Копия выписки из ЕГРЮЛ по ответчику (в части местонахождения ответчика) 2 от 19032021 1л. (стр.7) 3. Копия страхового полиса истца 3 от 24112020 1л. (стр.8) 4. Копия определения по ДТП 4 от 18012021 1л. (стр.9) 5. Копия постановления по ДТП 5 от 18022021 1л. (стр.10) 6. Копия уведомления о необходимости предоставления оригиналов документов 6 от 25012021 3л. (стр. 11 – 13) 7. Копия заявления о прямом возмещении убытка 7 от 18022021 5л. (стр. 14 – 18) 8. Копия направлений на экспертизу 8 от 18022021 2л. (стр. 19 – 20) 9. Копия фотофиксации проведения экспертизы по направлению ответчика 9 от 19022021 8л. (стр. 21 – 28) 10. Копия акта осмотра произведенного экспертом по направлению ответчика 10 от 19022021 4л. (стр. 29 – 32) 11. Копия соглашения об урегулировании события 11 от 03032021 2л. (стр. 33 – 34) 12. Копия досудебной претензии с квитанцией об отправлении 12 от 09032021 7л. (стр. 35 – 41) 13. Копия СТС истца 13 от 28112020 2л. (стр. 42 – 43) 14. Копия договора об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств 14 от 18032021 3л. (стр. 44 – 46) 15. Копия решения финансового уполномоченного _______________ от 24052021 9л. (стр. 47 – 55) 16. Доказательство направления копии настоящего искового заявления финансовому уполномоченному 1л. (стр. 56) Истец ___________ Правильно – заказывать и прикладывать свою досудебную экспертизу, выполненную экспертом-техником (который из ФЗ об ОСАГО) для того, чтобы определить цену иска. Иначе суд может оставить иск без движения и предложить указать цену иска. Можно сделать такой финт (чтобы деньги не тратить на экспертизу, хотя лучше потратить, если есть свободные):

25.1. Расчет цены искового заявления по делу о признании соглашения, заключенного между истцом ___________________ и ответчиком АО “_________________” по № дела ______________ от 03.03.2021 недействительным.

№ 18 от 24.11.2021 1. В соответствии с Определением ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну СПб _______________ от 18.01.2021, имели место быть следующие повреждения автомобиля истца: “правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, накладка правой передней двери, правое переднее колесо, правая передняя подвеска”. Оспариваемое соглашение имеет формулировку “… об урегулировании события … без проведения технической экспертизы”. Однако, именно техническая экспертиза, а не просто осмотр страховщиком, проводилась в отношении автомобиля истца – это следует в том числе и из направления, где в п.3 прямо указано наименование именно экспертной организации (сторонней и экспертной, как указано в самом направлении) – ООО “___________”. Именно эксперт-техник, присутствующий на фото (стр.26 искового заявления) и работающий в сторонней организации ООО “__________” и проводил экспертизу по направлению ответчика. В соответствии с Актом осмотра экспертом № ____________ от 19.02.2021 (далее – акт осмотра экспертом) автомобиль истца имел следующие повреждения: “Повреждения, находящиеся в зоне аварийных: - Амортизатор передний На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: 1. Правое переднее крыло (Видимых повреждений не обнаружено [?]) 2. Молдинг правого переднего крыла (Потертости с незначительными разрушениями) 3. Дверь передняя правая (Залом металла в передней части с вмятиной) 4. Молдинг двери передней правой (Потертости в передней части) 5. Накладки двери передней правой (Потертости с незначительной деформацией в передней части) 6. Диск колеса переднего правого (Видимых повреждений не обнаружено [?]) 7. Щиток грязезащитный передний правый (Задиры..) 8. Тяга рулевая правая (Согнута) 9. Рычаг правого колеса переднего (Согнут) Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Возможны следующие скрытые повреждения: Элементы подвески переднего правого колеса. - Развал / схождение 1. – 2. Ремонт 0,5 н/ч + окраска 3. Ремонт 2,5 н/ч + окраска 4. Окраска 5. Замена + окраска 6. – 7. Замена 8. Замена 9. Замена Осмотр провел: Фамилия-имя-отчество эксперта-техника ____________.” 2. 19.02.2021 действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") (далее – методика). В соответствии с п.3.4. методики: “Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:, где: - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт); - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства; - расходы на материалы; - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.” 2.0. При этом в соответствии с п.4.1 методики: “При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:, где: - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов); е - основание натуральных логарифмов; - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации; - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров). Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к настоящей Методике.” В соответствии с Приложением 5 методики для автомобиля истца Subaru: = 0,049; = 0,0025. При этом, в соответствии с актом осмотра экспертом = 373,375. При этом для узлов, не обладающих нулевым значением износа, = 12. 2.0.1. В соответствии с п.4.2. методики, “Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.” Также в соответствии с п.4.2. методики, “ Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.” Таким образом, нулевым значением износа обладают: 7. Щиток грязезащитный передний правый (“грязезащитные фартуки и брызговики” п.7.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). 8. Тяга рулевая правая (п.82 Приложения 7 методики) 2.1. В соответствии с п.3.6.3 методики: “Размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле:, где: - расходы на запасные части (рублей); m - количество наименований деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене; - количество единиц детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащих замене; - стоимость детали (узла, агрегата) j-го наименования, установка которой назначается взамен детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащего замене (рублей); - износ детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащего замене (процентов).” 2.2. В соответствии с п.3.7.2 методики: “…Размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:, где: - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов; - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей); - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц); - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала. Количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства.” 2.3. В соответствии с п.3.8.1 методики: “Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. …Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.” 3.0. Таким образом, износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) равен: 5. Накладки двери передней правой: = 100 х (1 – 2,72 –(0,049х12х0,0025х373,375)) = = 100 х (1 – 2,72-0,54886125) = 100 х (1 – 0,5774068983184893) = 100 х 0,4225931016815107 = 42,26 % 7. Щиток грязезащитный передний правый: = 0. 8. Тяга рулевая правая: = 0. 9. Рычаг правого колеса переднего: = 42,26 %. 3.1. В соответствии с Приложением 4 методики город Санкт-Петербург относится к Северо-Западному экономическому региону. Размер расходов на запасные части = 2719,55 + 14900,00+ + 1260,00 + 25 290,12 + 25 400,00 = 69 569,67 руб., в т.ч.: 5. Накладки двери передней правой: = 1 х 4710 х (1 – 0,4226) = 2719,55 руб. 7. Щиток грязезащитный передний правый: = 1 х 14900 х (1) = 14900,00 руб. 8. Тяга рулевая правая: = 1 х 1260 х (1) = 1260,00 руб. 9. Рычаг правого колеса переднего: =1 х 43800 х (1 – 0,4226) = 25 290,12 руб. Повреждение, находящееся в аварийной зоне, в соответствии с актом осмотра эксперта – “Амортизатор передний”, 25400,00 руб.: 3.2. Размер расходов на материалы = 17 205,00 руб., в т.к.: Требуются материалы для производства следующих работ: 1. Покраска с сопутствующими работами правого переднего крыла 2. Покраска с сопутствующими работами молдинга правого переднего крыла 3. Покраска с сопутствующими работами двери передней правой 4. Покраска с сопутствующими работами молдинга двери передней правой 5. Покраска с сопутствующими работами накладки двери передней правой 6. Покраска с сопутствующими работами диска колеса переднего правого Расчетные площади поверхностей указаны в “Нормы времени на ремонт легковых автомобилей определены на стр.28-49 РД 03112178-1023-99. Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Том I (утв. Минтрансом РФ)” в разделе ”Примерная расчетная площадь отдельных узлов кузова”: 1. Правое переднее крыло – 0,9 м.кв. 2. Молдинг правого переднего крыла – 0,2 м.кв. 3. Дверь передняя правая – 0,6 м.кв. 4. Молдинг двери передней правой – 0,2 м.кв. 5. Накладка двери передней правой – 0,15 м.кв. 6. Покраска диска колеса переднего пр – 0,35 м.кв. Таким образом, площадь поверхности 2,4 м.кв. В соответствии п с.3.7.2 методики, “Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.” Сопутствующие покраске работы включают в себя: 1. Мойка 2. Зачиcтка места под покраску (2,4 кв.м.) 3. Обезжиривание (2,4 кв.м.) 4. Нанесение шпатлёвки (1 кв.м.) 5. Шлифование (2,4 кв.м.) 6. Обезжиривание (2,4 кв.м.) 7. Маскировка под грунт 8. Обезжиривание (2,4 кв.м.) 9. Нанесение травящего грунта (2,4 м.кв.) 10. Нанесение грунта-наполнителя (2,4 м.кв.) 11. Сушка 12. Снятие маскировки 13. Шлифование (2,4 кв.м.) 14. Обезжиривание (2,4 кв.м.) 15. Маскировка под окраску 16. Обезжиривание (2,4 кв.м.) 17. Нанесение краски / лака (2,4 м.кв.) 18. Сушка 19. Снятие маскировки 20. Сборка 21. Полировка 22. Мойка В соответствии с п.3.7.2 методики “…Определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.” · Таким образом, требуется шлифование на площади 7,2 м.кв.: 2 упаковки. 71 х 50 = 3550 руб. Таким образом, требуется обезжиривание на площади 12,0 м.кв. – 2240 руб. Таким образом, требуется нанесение шпаклевки на площади 1,0 м.кв. = 1080 руб. Таким образом, требуется нанесение грунта на площади 4,8 м.кв. – 1615 руб. Таким образом, требуется <