Актуальные проблемы внедоговорных обязательств. Деликтные и кондикционные обязательства.

Проблема 1. Внедоговорные это не только деликты и кондикционные, еще и действия в чужом интересе без поручения,

Проблема 2. ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике. Моральный и имущественный вред Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ

Проблема 3. Проблема возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними. Его возмещают родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Презумируется, что это их вина, т.к. в соответствии с СК РФ на них лежит обязанность по воспитанию ребенка.родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Проблема 4. Отдельной проблемой, связанной с признанием владения вещью объектом обогащения, является вероятная необходимость ограничения применения кондикции владения вне области дефектных договорных отношений. Тогда как категория основания обогащения в российском праве еще находится в стадии начальной разработки, в германском правопорядке после длительного обсуждения был сделан вывод: кондикция владения в области внедоговорных отношений (прежде всего при посягательствах на владение) должна быть доступна лишь титульным владельцам. С точки зрения германской догматики кондикционных обязательств при покушении на беститульное владение неосновательность обогащения отсутствует (в случае посягательства на беститульное владение не происходит посягательства на права потерпевшего) <12>. Таким образом, применительно к российскому праву остается открытым вопрос о возможности применения кондикции владения беститульным владельцем, утратившим владение за рамками договорных отношений (например, когда вещь у него похищена).

Проблема 5. Проблема категории сбережения и сохранения форм обогащения. Как отмечалось, обоснованность выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения в рамках подхода, предлагаемого Д. В. Новаком, может быть поставлена под сомнение. Понимание сбережения имущества как ситуации невыплаты вознаграждения за получение ценности оставляет без ответа вопрос о том, получение каких благ позволяет говорить о сбережении. Гражданское право уже санкционировало участие в современном обороте множества объектов, не являющихся имуществом (информация, деловая репутация и связи, отказы, бездействия, иные нетипичные договорные предоставления). При этом реализация договорных отношений по поводу таких объектов может оказаться в орбите института неосновательного обогащения, в частности когда норм договорного права недостаточно для восстановления баланса интересов сторон. Показательно в этом плане регулирование последствий недействительности сделок, закрепленное в ст. 167 ГК РФ: круг объектов, получение которых по недействительной сделке влечет их возврат (или возврат их стоимости), не ограничивается категорией имущества. Категория обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ также не должна ограничиваться случаями получения объектов, указанных в ст. 128 ГК РФ. При современном понимании сбережения имущества как получения имущественной ценности без предоставления эквивалента все указанные выше случаи можно было бы попытаться включить в эту категорию. Проблема заключается в том, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности постоянно происходит получение выгоды за счет друг друга. Как отмечал еще Г. Дернбург, «обогащение одного лица и соответствующий ущерб другого сами по себе не создают еще обязательства. На таких явлениях основывается весь строй человеческого общества, его стремления и борьба» Дернбург Г. Пандекты (обязательственное право). М., 1900. С. 359.

— некто строит плотину (запруду), и его соседи, отказавшиеся ранее участвовать в расходах на ее строительство, также с выгодой для себя используют ее; — цена земельного участка, находящегося вблизи места строительства федеральной автотрассы, увеличивается в три раза; — в результате удачной рекламной кампании, проводившейся обладателем неисключительной лицензии на товарный знак, увеличивается спрос на соответствующую продукцию и на товарный знак в целом, что, соответственно, приводит к увеличению цены права на товарный знак; — долевой собственник осуществляет неотделимые приращения общего имущества с нарушением установленного порядка его использования; — лицо организует скачки на своем земельном участке, продавая билеты на шоу зрителям. По договоренности с собственником соседнего участка радиокомпания возвела на нем обзорную платформу и начала прямую трансляцию скачек, что создало для зрителей альтернативную возможность наблюдения за состязаниями и уменьшило посещаемость мероприятий, причинив тем самым убытки организатору.

Проблема 6. Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что в зависимости от того, какие обстоятельства сопутствуют возникновению неосновательного обогащения, этот юридический факт может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей. В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество истребуется посредством такого иска безотносительно к тому, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Если неосновательное обогащение произошло, оно имеет не самостоятельное юридическое значение (кондикция невозможна) <25>, а лишь второстепенное, создавая условия для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к конкретному правоотношению. Общие нормы применяются лишь в той мере, в какой они не противоречат специальным и восполняют их пробелы (в силу прямого указания ст. 1103 ГК РФ). И только в случаях, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом, нежели посредством кондикции, этот юридический факт имеет самостоятельное значение и подлежит применению общий кондикционный иск, основанный на ст. 1102 ГК РФ. Вот почему исключается всякая возможность конкуренции кондикции с другими требованиями о возврате имущества.

Важнейшей группой внедоговорных обязательств являются обязательства из причинения вреда. Также их называют деликтными (от лат. delictum – противоправное действие, правонарушение). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.

Объекты обогащения. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет — приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. В обоих случаях под обогащением понимается имущество в том значении, которое принято в ст. 128 ГК РФ. Таким образом, то, что имуществом не является, не может выступать и в качестве объекта обогащения. Под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ исходя из содержания ст. 128 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например, сервитута, а также исключительных прав).

40. Понятие и правовая природа личных прав. Виды личных неимущественных прав.

Не вдаваясь глубоко в спорные вопросы о его существенных признаках, которые должны быть отражены в соответствующей дефиниции, согласимся с определением личного неимущественного права, сформулированным В. С. Толстым. По его мнению, личное неимущественное право можно определить как юридическую возможность субъекта в соответствии с принадлежащей ему автономии воли выбора вариантов собственного поведения, касающегося его существования или социального поведений.

МАЛЕИНА: «Личное неимущественное право определяется как субъективное право, возникающее по поводу нематериальных благ или результатов интеллектуальной деятельности, не подлежащее денежной оценке, тесно связанное с личностью управомоченного, направленное на выявление и развитие его индивидуальности и имеющее специфические основания возникновения и прекращения».