Это приводит к большему количеству преступлений против свидетелей.

Вернемся к логике «нужно заткнуть рот свидетелю». Даже если количественно преступников, которые убьют свидетеля меньше, чем преступников, которые откажутся от преступления вред от убийства свидетелей значительно выше, так как убийство – это принципиально более важное преступление, так как нарушает жизнь, самую важную и базовую ценность в нашем обществе. Но более того, мы не думаем, что таких преступников будет совсем мало, так как мораль и риск наказания уже не останавливает ряд преступников от убийства и мы не понимаем, почему оно сработает на всех в кейсе правительства.

 

ЭП обяжет разработчиков самоуправляемых автомобилей приоритезировать безопасность пешеходов, а не пассажира.

Правительство.

Это позволяет защитить менее защищенного субъекта.

Государство всегда защищает более уязвимого участника общественных отношений: ребенка в отношениях с родителями, работника в отношениях с работодателем и так далее. Это делается по простой причине: более защищенный субъект может защитить себя сам, а менее защищенный – нет, он нуждается в защите государства.

Та же самая логика работает и здесь. Пассажир уже защищен ремнями безопасности/подушками безопасности. Если он не пристегнул ремень А) Это его собственная вина Б) Сработает подушка безопасности. Даже если он не пристегнул ремень и подушка безопасности не сработала (все ещё его вина + супермаловероятный кейс) он, скорее всего, получит меньшие травмы от удара об руль/приборную доску/вылет через стекло на проезжую часть, чем пешеход, в которого на полной скорости врежется огромная металлическая штука.
Пешеход же не защищен практически ничем. У него нет подушки безопасности или ремня безопасности, а травмы, наносимые ему столкновением с машиной являются крайне тяжелым вредом. Он может надеяться только на свою реакцию (успеет отскочить), что работает в подавляющем меньшинстве кейсов или на водителя. Учитывая, что водителя нет, алгоритм машины, заменяющий его – единственный механизм защиты здоровья и жизни пешехода в момент столкновения. Поэтому справедливо, чтобы он защищал именно пешехода.

Это приведет к большей безопасности на дорогах в долгосрочной перспективе.

В долгосрочной перспективе самоуправляемые машины - большой шаг к безопасности на дорогах. Ведь когда машиной управляет компьютер, устраняются такие недостатки водителя как усталость, переоценка своих возможностей, ошибки, стремление к лихаческому вождению и так далее. Поэтому в будущем распространение самоуправляемых машин сделает дороги более безопасными, устранив аварии, вызванные этими факторами.

Но для того, чтобы самоуправляемые машины распространились, нужно, чтобы общество их приняло – иначе государственные органы, управляемые консервативными чиновниками, просто не дадут разрешение на их массовое производство. Здесь получают огромное значение кейсы аварий. Даже если будут существовать исследования о том, что самоуправляемые машины в целом более безопасны, случаи с аварией и гибелью десятка пешеходов будут перекрывать все эти исследования. Люди не очень воспринимают логичные аргументы и научные исследования, у большинства нет времени и компетенции на это, зато они легко воспринимают конкретные примеры, особенно такие яркие и эмоциональные как размазанные по асфальту пешеходы.
Следовательно, люди будут больше выступать против выпуска самоуправляемых машин. Следовательно, сломить сопротивление консервативной части общества будет сложнее. А значит, главное благо от самоуправляемых машин – увеличение безопасности – наступит нескоро, если вообще наступит.

Оппозиция.

Это несправедливо.

I. Да, государство должно защищать менее защищенного субъекта. И оно уже защищает пешехода через правила дорожного движения, которые отводят пешеходам специальные места для перехода дороги и тротуары, а также четко регламентирует действия водителя. Непонятно, почему необходима дополнительная защита в этом случае.

II. Важно также понимать, что в случае с самоуправляемой машиной ДТП просто не может возникнуть по вине водителя (т.к. водителя нет, пассажиры не влияют на вождения, а автопилот запрограммирован соблюдать правила дорожного движения). Следовательно, ДТП может возникнуть либо по вине пешехода, либо в ситуации, когда не виноват никто – но пассажир виновен в них быть не может, так как на управление автомобилем воздействия не оказывает.

III. Самое главное. Пассажир должен получить от самоуправляемой машины большую безопасность, просто потому, что он за неё платит. Справедливо, чтобы бенефициаром от купленного товара был именно человек, который его купил, а не другой человек, не внесший никакого вклада его приобретение.