Скорее всего, дети будут делать неэффективный выбор.

Несколько пунктов:

I. Школьники ещё не мыслят себя старыми или даже тридцатилетними, для них это невероятно большой возраст. Они ещё не понимают значимости хорошего образования (при всех родительских разъяснениях), поскольку это что-то, что будет потом – настолько потом, что это практически случится не со мной, а с кем-то другим.

II. А вот другие профиты я могу ощутить прямо сейчас. И это не только профиты от веселого урока физкультуры вместо скучной математики (хотя это тоже вполне рабочий кейс). Это ещё и выгода от социального одобрения. Например, значительная часть класса хочет зачмырить старого занудного учителя, другая часть хочет разделить с ними радость от совместного издевательства и в результате они образуют большинство и убирают этого старого занудного преподавателя из расписания.

III. Но даже если у правительства есть волшебная палочка, которая превращает детей из злых стадных нерациональных недальновидных существ в умных, добрых, рациональных и мыслящих на перспективу, это все равно не гарантирует эффективности выбора. Потому что даже взрослому сложно оценить, какой предмет полезен, а какой нет, какая часть интересности приходит от хорошего преподавателя, а какая – от самого предмета и так далее. Детям, которые ещё менее рациональны, имеют меньше жизненного опыта и знаний, это ещё сложнее.

Поэтому мы считаем, что выбор должно делать государство или руководство школы – чуваки, у которых есть определенная экспертность, знания и опыт в этой сфере, которые могут взвесить все за и против и принять максимально соответствующее интересам детей решение.

2. Это разрушает системность образования.

Принципиально важно, что образование – это не просто сваливание кучи знаний в головы, это системный процесс, где новые уровни основаны на предыдущих. Условно, если вы не научились решать обычные уравнения, вы не сможете решить квадратное уравнение. Поэтому круто, что государство рассчитывает, что нужно освоить на этом этапе, чтобы перейти на следующий. Но в мире будущего с этим возникают проблемы. Ведь класс может уменьшить количество уроков математики в один год, а в другой увеличить (пришел более крутой препод, поняли что ошибались или любые другие причины). И освоить более сложную программу будет невозможно, когда прежний уровень размыт, дети мало занимались этим уроком и относились к нему как к менее важной и необязательной вещи.

Почему такой кейс вероятен? Потому что мы думаем, что как у детей, так и у родителей меняются вкусы, привычки и так далее и мы не верим, что все 11 лет они будут располагать все предметы в одинаковой или близкой последовательности.

Это наносит большой вред учителям.

Во-первых, получают вред те учителя, которые хорошо преподают предмет, но ученики не могут это оценить (предмет сложный, или преподаватель не обладает какой-то природной харизмой и так далее). Они теряют куча профитов по абсолютно необоснованным, нелогичным причинам.

Во-вторых, страдают учителя, которые работают с конфликтным классом – теперь они либо теряют все выгоды из-за того, что класс ими недоволен, либо вынуждены смириться и перестать пытаться навести порядок в конфликтном классе.

В-третьих, страдает в целом статус профессии учителя, они теперь воспринимаются как чуваки, которые должны не только доносить до учеников знания, но и развлекать их, приносить им удовольствие. Учителя, таким образом, инструментализируются, их положение становится менее значимым и более зависимым. Более того, вводится дополнительный контроль к уже существующим системам государственного и родительского контроля, давление на учителей ещё больше возрастает, мешая им выполнять свою работу.

Помимо того, что все вышеперечисленное мешает нынешним учителям, это ещё и вредит будущему этой профессии. Все эти проблемы демотивируют выбирать ремесло учителя, особенно учитывая наличие большого количества других альтернатив. Таким образом, школы лишаются потенциальных хороших учителей, которые просто решили, что такие условия работы – это слишком тяжело для них.

 

ЭП разрешит населению определенных районов покупать большее количество полицейских в этих районах.

Правительство.

Почему это справедливо?

I. Безусловно, мы считаем, что безопасность – это общественное благо, поэтому мы не делаем всю полицию частной или не отменяем её вообще. Тем не менее, мы уже не даем монополию на другие общественные блага государству – у нас есть частное здравоохранение, частное образование, частные пенсионные фонды и так далее. Почему мы так делаем? Потому что считаем, что государственные системы по предоставлению этих благ могут быть несовершенны, основаны на устаревшей информации, неверных оценках ситуации и неэффективных политических решениях.

II. Однако, к сожалению, «частная безопасность» является слишком недоступной – большинство людей не могут нанять охранника для каждого из членов своей семьи. Более того, «частная безопасность» не может защитить вас от всех угроз (даже если охранник привозит и увозит вашего ребенка в школу, никто кроме полиции не может защитить его от дилера, который продает ему наркотики за школой на перемене).

III. Таким образом, государственная система по предоставлению безопасности несовершенна, но и частная неэффективна и, что ещё более важно, недоступна большинству. Учитывая это, справедливым будет дать людям возможность кооперироваться и улучшать свою систему государственной безопасности.

IV. Почему они не могут делать это другими способами вроде «сходи проголосуй на выборы за кандидата, который увеличит присутствие полиции»? Потому что этот способ крайне сложный и зависящий от ряда «если»: это сработает, только если такой кандидат будет, если его выберут, если он решит выполнить это обещание, если у него будут для этого ресурсы и так далее. Более того, даже при полном совпадении этих если – это может случиться через большой временной лаг после появления потребности в безопасности и быть уже гораздо менее актуальной проблемой.

V. Почему не работает логика оппа «ну, вы забираете полицию у жителей других районов»? Потому что жители других районов точно так же могут оплатить увеличение присутствия полиции в своем районе (отмазка «это же бедный район» вряд ли работает, так как если все или большинство жителей района скидываются, цена такой безопасности для каждого из них не слишком-то велика).

Почему это сработает?

Увеличение присутствия полиции на территории конкретного района действительно увеличивает безопасность по нескольким причинам:

I. Чем активнее вы патрулируете улицы, тем больше вы задержите подозрительных людей, которые могут оказаться уличными преступниками, наркоторговцами и так далее. Это, с одной стороны, позволяет изолировать общество от тех, кто может повторить преступление. С другой – создает превенцию для тех, кто мог бы стать преступником, но откажется из-за повысившегося риска быть пойманным.

II. Более того, задержанные преступники часто идут на сделку со следствием, чтобы получить меньший срок, что позволяет затем выйти на более серьезных и опасных преступников.

III. Наконец, более активное патрулирование улиц просто сужает пространство, на котором преступники могут осуществлять свою деятельность, а значит, вынуждает значительную часть из них отказаться от своего преступного промысла.

Оппозиция.