Принципиальные и практические аргументы

Нет четкой грани между принципиальными и практическими аргументами.

Статья Шенгву Ли, чемпиона Европы и лучшего спикера чемпионата мира по дебатам.

Перевел Илья Лапатин.

Считается, что «практические аргументы» утверждают, что мы должны принять/не принять законопроект потому что у него если некие последствия. Например, «практическим» аргументом за внесудебные казни преступников будет «это поможет увеличить общественную безопасность, так как мы поймаем больше террористов». Но это ничего не значит, пока мы не объясним, что это то последствие, которое мы действительно хотим получить, и, следовательно, достаточное основание для принятие законопроекта.

Назвать такой аргумент «практическим» – это, чаще всего, сузить бремя доказывание принципа, лежащего в основа этого аргумента. Это риторический трюк, как бы позволяющий сказать «Смотрите, этот принцип настолько очевидный, что я и не должен объяснять его или взвешивать против других принципов, представленных другой стороной».

Такой «спрятанный» принцип может быть сильным или слабым. Если он слабый, например «при прочих равных мы должны совершать действия, позволяющие ловить больше террористов», становится непонятно, как основание этого аргумента соотносится с его заключением. Вся суть кейса противоположной стороны в том, что «прочие» обстоятельства вовсе не «равны». Например, «внесудебные казни преступников жестоки, бесчеловечны и нарушают автономию обычных невиновных людей». Если же он сильный, например «мы всегда должны ловить больше террористов», то непонятно, почему он такой очевидный и не требует дополнительно доказательства.

Даже утилитарные принципы вроде «мы всегда должны максимизировать благополучие людей» тоже не настолько очевидны, чтобы не предполагать никакого доказательства. Является ли это правдивым в случае использования изнасилований как метода ведения войны? Является ли единственной проблемой жестокого геноцида, совершенного из благих намерений, неправильное взвешивание выгод и издержек? То, что этот законопроект сделает людей счастливыми (в целом) представляется одним из этических взглядов, которые должен быть взвешен со всеми другими.

Для меня неочевидно, что он перевесит, например, наказание невиновных людей или издевательство над человеческим достоинством.

Также неясно, к какой категории, «практических» или «принципиальных» аргументов относятся идеи, связанные со свободой или моральной автономией. Часто люди отправляют такие аргументы в категорию «принципиальных», противопоставляя их практическим, таким, как «безопасность» или «здоровье». Однако небольшие группы людей в течении столетий решали, что политические свободы могут быть важнее, чем их собственные жизни и совсем не очевидно, что они были неправы. Вот приблизительные границы по которым дебатеры делят «практически» и «принципиальные аргументы» – если первые относятся к тому, что мы делим с обезьянами, то вторые выделяют нас как людей (что, возможно, несправедливо по отношению к обезьянам).

(здесь Шенгву прикрепляет ссылку на видео о том, как обезьяны-капуцины отказываются от несправедливой оплаты https://www.youtube.com/watch?v=lKhAd0Tyny0).

Подведем итоги. Если вы отстаиваете законопроект исходя из определенного последствия, докажите, почему он вызовет это последствие и (если возможно) покажите, почему принцип, стоящий за этим последствием, правильный и перевешивает противоположные точки зрения. Называть такие аргументы «чисто практическими» - это просто узкое мышление.

Мадина Кабдуалиева Стратегии речи Аналитика

1. ПОДХОДЫ К СТРУКТУРЕ АНАЛИЗА Можно выделить два основных подхода к оформлению речи анализа: (1) задать вопросы и (2) выделить клэшпоинты. Первый прием достаточно понятен: вы просто в начале речи выводите ряд вопросов, на которые нужно было ответить, чтобы победить в этой игре, и потом сравниваете насколько команды справились с данной задачей. Данный метод особенно подходит к тем случаям, когда игра прошла достаточно «асбтрактно», т.е. дебатеры не создали особых столкновений и старались доказать скорее свою позицию, создавая недостаточно трения между столами/палатами. Вторая стратегия подразумевает вычленение ключевых точек несогласия между командами, которые были наиболее часто затрагиваемыми и которые не были решенными вплоть до последних речей. Формулировка клэшпоинтов не должна просто повторять аргументы, озвученные командами, а скорее должна суммировать позицию касательно определенного вопроса. Один клэшпоинт может включать в себя несколько аргументов, которые похожи по своей природе, структуре и последствиям. Этот прием идеально подходит для раундов, где дебатеры смогли создать явное противодействие друг другу по одним и тем же вопросам. Тем не менее, оба приема НЕ взаимоисключают друг друга и могут быть успешно скомбинированы в рамках одной речи.

2. ЗАЩИТА СВОЕЙ КОМАНДЫ Вы – аналитик закрывающего стола, а не комментатор общей игры и уж тем более не ангел-хранитель ОП или ОО. Сфокусируйтесь на своей собственной команде, выделите еще раз (четко и понятно) расширение и вклад конкретно вашей команды в эту игру. Задайтесь вопросом, что сделали вы, чего не сделали ваши коллеги на открывающих столах. Отследите, насколько ваше расширение сильнее и масштабнее идеи со стороны оппонентов на закрывающих столах. Одним словом, думайте в первую очередь о себе, а не о том, что сделали другие и кто кого выиграл в разных диагоналях.

3. ИДЕАЛЬНЫЙ ПРОТИВНИК Когда нам жребием выпадает та или иная позиция, у нас в непроизвольно формируется предвзятость в сторону собственных аргументов и непринятие тех идей, что предложат нам оппоненты. В анализе очень важно доказать, что определенные аргументы не были раскрыты, были опровергнуты, не имеют права на существование и т.д. Тем не менее, вы, как аналитик, не должны ввергаться в это коллективное непринятие аргументов друг друга, а с более трезвым умом и объективностью посмотреть на то, как судья может воспринять аргументы ваших оппонентов. В своем анализе вам нужно доказать, что вы выиграли, даже если бы ваши оппоненты сыграли идеально и раскрыли свои идеи до конца и на самом глубочайшем уровне, что вы можете себе представить. Многие аналитики допускают ошибку, когда самоуверенно завляют: «ну, эта точка вообще не доказана, ее не учитываем, поэтому в данном клэше выиграем я и мой напарник». Неверно. Это вовсе не доказательство вашей правоты. Цель аналитика – доказать, что вы не просто более сильный дебатер, а что ваша ИДЕЯ сильнее. Сравните идеи, а не просто уровень докрутки. Конечно же, не стоит хвалить перед судьей противника, так что просто спроецируйте это у себя в голове.

4. ОШИБКИ ОППОНЕНТОВ Иногда судья замечает не все, не говоря уже о спикерах. Аналитик выполняет роль критика в плане того, насколько «аккуратно» сыграли игроки. Не премените упомянуть в анализе о противоречии, которое Вы заметили, о том, что оппоненты на вторых столах совершили найфинг, а ОП так вообще латентную белку закинуло. Укажите на ошибки в фактаже (но не давите на это особо сильно, это не самое страшное, поверьте), на «переобувку» и подмену кейса спикерами внутри одной команды и прочие грехи. Это покажет, что ваши соперники имеют много проблем с их логикой и аргументами, что вам точно пойдет на руку.

5. ПРОПИСЫВАНИЕ РЕЧИ ЗАРАНЕЕ Не стоит ждать конца раунда, чтобы приготовить аналитическую речь. Во время подгтовительного времени не поленитесь записать себе вопросы, потенциальные клэшпоинты, попробуйте предположить, что будет сказано на игре. Это облегчит Вам дальнейшую работу над анализом и поможет сравнить «ожидание» с «реальностью».

6. ПОМОЩНИК СУДЬИ Аналитик – это маленький эльф судьи. Вы должны четко проследить за тем, как наиболее вероятно складываются ранги и правильно распределить свое время в анализе того, кто и как выступил в этих дебатах. Не стоит напрямую говорить, кому какой ранг вы бы отдали – это уже лишнее, но вот уделить как можно больше времени на сравнение с той командой, что как и вы претендует на 1 ранг – стоит. Бессмысленно тратить 25% своей речи на каждую команду, лучше сфокусируйтесь на ключевых двух командах, над которыми судья скорее всего и будет ломать голову. Но ни в коем случае не игнорируйте кого-то абсолютно, только если команда не вышла и не промолчала все свои 14 минут.

	ЭП легализует марихуану   ЭП легализует однополые браки   ЭП будет принудительно стерилизовать хронических алкоголиков
ЭП легализует оружие. БЛАГО: «меньше преступлений», оно же – «увелич. Безопасность» (их благо – меньше людей умирает, ценность – возрастает безопасность). Почему основание: Кажд. выше всего ценит жизнь/безоп-ть, нам передали – обязаны ставить первоочеред. задачей. ПРИНЦИП: если монополист не м. удовл. всех случаев, тогда чел. д. иметь право сам… 1) док-во: показать, почему всегда есть случаи, и не устр… 2) Почему осн-е: моноп всегда принужд. отказа от альтернатив, раз принужд-е, должно базироваться только на идее «в инетесах» того, кого прин. – то есть, иметь осн-е заявл, что 1) сделает лучше 2) сможет обесп. интересы всех тех,чьи инт. обеспечевались до этого. Только тогда м. треб. (неуменьш. прав). ЭП запретит рекламу. БЛАГО: нет обмана потребителя (получает не то, что ожидает), ЦЕННОСТЬ: более рациональный выбор. ПОЧЕМУ ОСН-Е: 1)Защищаем право человека на распор. собой и св. ресурсами согл. своим желаниям, выбор – полностью прин. ему. (автон. от вл-я других: рекламодателя/его эмоций) ПРИНЦИП: Честно только то взаимодействие субъектов, где возможности воздействия на другого и защиты сопоставимы. 1) Док-во, почему здесь это точно не так, неравенство возм. возд-я/защиты 2)Осн-е почему: признали не соотв. справед. принцип силы, так как равенство личностей, а это сторонний к личности фактор, следовательно, справедлива (правомерна) только коммуникация, постр. на равном диалоге-убеждении, для которого необх. возможность отражения возд-я.

Проект. Двуязычные дебаты

В основном мы имеем в виду дебаты Карла Поппера. Но надо учитывать многообразие форматов, и уметь использовать в зависимости от ситуации тот или другой из них.

Формы дискуссии различны. Круглый стол. Панельная дискуссия. Дискуссия с модератором.

Практика предметной интеграции.

Социализация «трудных» подростков. Под трудными могут полагаться в известном смысле практически все подростки в тот или иной период их взросления. Только эта «трудность» далеко не всегда проявляется в эпатажном или агрессивном поведении. Личностным «ответом» на такие трудности может быть эскапизм, бегство из общества, разного рода фрустрации и комплексы. Здесь важно очистить слово «трудный» от однозначно отрицательных коннотаций. Фактически речь идёт о той необходимой (и «трудной») работе, которую должна проделывать становящаяся личность в ходе практики самоидентификации. То есть нужно говорить не о «дефектах» развития, а о неизбежных (и смыслообразующих) проблемах (конфликтах) личностного роста. Как мы знаем, проблемы такого рода (связанные с выбором жизненных моделей и – шире – горизонтов) двояки: они могут быть источником огромной энергии.

Дебаты предоставляют возможность находить (артикулировать) проблемные точки и структурировать своё отношение (речевое поведение и т.д.) к ним.

Дебаты научают работе с проблемами, развивают практику «присвоения» и «отчуждения». Это расширяет диапазон коммуникации (умение делать далёкое близким, чужое – своим). Важно, что то же самое верно и в обратном случае. То есть растёт и способность «оформлять» и свои проблемы не как исключительные и недоступные для чьего бы то ни было понимания («Никто не сможет меня понять!»), но как вполне воспроизводимые в социальной практике разных людей, социально «узнаваемые».

Дебаты позволяют осуществить сильное совмещение наиболее актуальных практик. А именно: тьюторской практики и кейсовизации. Пожалуй, дебаты – единственный формат, где это совмещение столь очевидно. Собственно дебатируемая тема представляет из себя в данном случае очевидный кейс. А процесс подготовки к дебатам является очень характерным примером выстраивания учебной коммуникации согласно тьюторской логике (то есть показывает, каким образом «тьюторинг» осуществляется).