Государственной Военной коллегии ОБЪЯВЛЕНИЕ

 

Ея Императорское Величество всемилостивейшая государыня по Высочайшей своей монаршей матерней конфермации указать соизволила генерал‑поручика Мельгунова, кирасирского полку полковника Будберга, лейб‑кирасирского подполковника Фермилена, флигель‑адъютанта Рейзена, Ингермоланского [полку] поручика Александр Швановича, подпоручика Костомарова, определить Государственной Военной коллегии в нижеписанныя места; Мельгунова в Украинскую команду, Будбергу дать апшиту и велеть жить в Лифляндии, Фермилена тем же чином в другие кирасирские полки, Рейзена отправить к армии, Швановича капитаном в украинския полки, Костомарова тем же чином в другие полки. Которое Всевысочайшее Ея Императорскаго Величества имянное повеление ко исполнению Государственной Военной коллегии чрез сие объявляю.

 

Граф Разумовский.

Июля 24 дня 1762 году»^{180}.

Читатель, ознакомившийся с обоими документами, наверное, уже догадался, на основании каких данных Р. В. Овчинников вынес оправдательный вердикт Александру Мартыновичу. Конечно, на повторении одного слова в одном сложносочиненном предложении из челобитной: «…во время вступления Вашего Императорского Величества на всероссийский императорский престол находился при Вашем Императорском Величестве… а по нещастию моему безвинно в то время креп[к]им арестом заключен был…».

Кроме приведенной цитаты, документы не содержат никаких указаний на дату ареста Шванвича. Однако понятия «во время» и «в то время» – довольно растяжимые. И ограничивать «время» вступления Екатерины на престол только 28 июня опрометчиво. Реально императрице для свержения незадачливого супруга потребовалось два дня – 28 и 29 июня, а учитывая завершение петергофского похода – и все три (28‑30 июня). Что уж говорить о толковании словосочетания «в то время», использованном Шванвичем чуть ниже. По смыслу прошения, «в то время» совсем не вытекает из «во время». А посему оно может соответствовать как одному дню (28 июня), так и неделе (28 июня – 4 июля), и даже целому месяцу (28 июня – 28 июля) 1762 года. К тому же пострадавший не объяснил причину, по которой его задержали. А маловразумительное «безвинно» подразумевает десяток мотивов ареста, а не один (ошибочное принятие за приверженца Петра Федоровича). Так что вывод уважаемого историка о том, что Шванвич в Ропшу не ездил, поспешен и вовсе не доказан. Ведь точная дата ареста в указанных им документах не обозначена.

А между тем точную дату ареста Шванвича узнать весьма легко. Для этого достаточно совместить три источника, рассмотренные нами – «памятную записку» Николая Шванвича, челобитную его отца и объявление Разумовского, – с рассказом Шумахера. Шванвич поведал детям о двух арестах – шлиссельбургском и петропавловском. Первый полугодовой – очевидная выдумка. А вот второй, судя по челобитной, действительно имел место. А. Шванвич определяет его продолжительность тремя неделями, ведя отсчет от неприятной встречи с «великим вельможей». Объявление Разумовского, которое Шванвич в своей челобитной упоминает сразу за «матернем милосердием» Екатерины, по‑видимому, освободило офицера от тягостного заточения. Предписание Екатерины получено адресатом – Военной коллегией – 25 июля. Вычтем от этой даты три недели – 21 день. Число вырисовывается впечатляющее – 4 или 5 июля (если чиновники военного ведомства замешкались с освобождением до 26 июля). Но именно в один из этих дней, согласно Шумахеру, Шванвич, недовольный вознаграждением, «пошел к гетману, как для того, чтобы сделать ему о том представление, так и пожаловаться, что ему дают весьма отдаленную часть в Сибири». Встреча с гетманом 3 или 5 июля и есть описанная столь сумбурно встреча Александра Мартыновича с «великим вельможей». Видно, на этой встрече силач из лейб‑компании в выражениях и действиях не стеснялся, вынудив тем самым Кирилла Григорьевича прибегнуть к крайнему средству – охладить пыл поручика «крепким арестом». В итоге волокиту с оформлением решения о производстве его в капитаны Шванвичу довелось пережидать в Петропавловской крепости. 24 июля представление миновало последнюю инстанцию – императрицу. 25 или 26 июля недовольному наградой арестанту вручили патент на капитанский чин и отправили к месту дислокации его части – на Украину.

Однако Украина – не Сибирь, возразят мне, явно намекая на серьезную промашку датчанина. Конечно. Только Шумахер все‑таки не дневник вел, а сочинял свой труд по прошествии ряда лет. По горячим следам он сумел узнать о сути награды Шванвича – капитанский чин и скромная денежная сумма. Вдаваться в другие детали дипломат, наверное, не видел нужды. А когда позже решил свести все собранные о ропшинской трагедии факты в единое повествование, захотел уточнить нынешнее место службы одного из персонажей, для чего послал в Петербург запрос. Кто исполнил просьбу Шумахера – датское посольство или хороший петербургский знакомый, значения не имеет. Потому что большого затруднения она не представляла. Достаточно было открыть «Список находящимся в штате при войске, в полках гвардии и в Артиллерии генералитету и штаб‑офицерам за 1768 г.» на странице 52, где под шапкой «Драгунских полков секунд‑майоры» располагалась запись: «1765 февраля 19. Александр Шванович. Азовского», что означало – Александр Шванвич, произведенный в секунд‑майоры 19 февраля 1765 года, в настоящее время служит в Азовском драгунском полку. На странице 124 приводилось расписание, согласно которому Азовский драгунский полк, будучи в составе Сибирского корпуса, квартировал в крепости Святых Петра и Павла.

Если Шумахер навел справки о сибирской части Шванвича таким образом, то случиться это должно было только в 1768 году, так как в списке 1767 года он все еще числился в составе Ингерманландского карабинерного полка, а в список 1769 года уже не вносился ввиду того, что в марте 1769‑го вышел в отставку, так и не повидав сибирских просторов. 21 марта 1776 года Шванвич вновь поступил на службу секунд‑майором 3‑го кронштадтского гарнизонного батальона, который и возглавлял всю оставшуюся жизнь^{181}.

Впрочем, не исключено, что датчанин не утруждал себя запросом, а сделал вывод о сибирской части на основании того, что Шванвич летом 1762 года из Петербурга отправился не на юг, а… на восток. Читатель, вероятно, помнит, как Александр Мартынович в рассказе детям поведал о своем отъезде из столицы «за караулом» в Оренбург. Так вот, он действительно в августе 1762 года с разрешения Военной коллегии, получив полугодовой отпуск, поспешил в Оренбург за женой и детьми, о чем свидетельствует приводимое ниже определение Военной коллегии: «1762 году августа 7 дня Военная коллегия по челобитью капитана Александра Шванвица, которой по всевысочайшему Ея Императорскаго Величества имянному указу определен из Оренбурскаго гарнизона в армейския полки, состоящие на Украине, и от военной коллегии велено ему для того определения явитца в Киеве у генерала‑аншефа и кавалера Глебова, просит, чтоб ево для забранил оставших в Оренбурхе жену* и детей, тож и экипажа отпустить в Оренбург будущаго 763 года по генварь месяц и для свободного туда и обратно х команде до Киева проезда дать пашпорт. Приказали: оному капитану Шванвицу по тому ево прошению для забрания экипажа, следуючи х команде, заехать в Оренбурх и пробыть там по генварь месяц будущаго 763 году. А в том генваре явитца ему при определенной команде неотменно, в чем, обязав реверсом, для проезду дать пашпорт. И о том х команде послать указ, а в экспедицию с сего журнала ко исполнению дать копию. Князь Семен Волконской, Семен Караулов, Иаков Протасов, Яков Еличанинов…»^{182}

Оговорка «следуючи х команде», по‑видимому, подразумевает отсутствие на тот момент Александра Шванвича в Петербурге. Скорее всего, расставшись с выпроводившим его из столицы караулом, новопроизведенный капитан остановился на первой же почтовой станции и прозондировал обстановку, послав на высочайшее имя челобитную (если не успел подать ее до того, как покинул город) с просьбой об отпуске. Через две недели пришел ответ: начальство прошение удовлетворило. Шванвич тут же меняет направление и устремляется за Урал. Но, похоже, положительное решение воодушевило офицера на большее, и в ноябре того же года он подает на имя императрицы еще одну челобитную в надежде выпросить за оказанные, но недостаточно оцененные «услуги» дополнительное поощрение. На сей раз ожидания не оправдались, и Шванвич отъезжает к месту назначения не солоно хлебавши. Очередное звание – секунд‑майора – Екатерина пожалует ему, как уже сказано выше, только 19 февраля 1765 года.

Осталось прояснить один вопрос: почему в воспоминаниях Шванвич столь сочувственно отзывается о Петре III? На мой взгляд, преклонение батальонного командира перед Петром Федоровичем объясняется его запоздалым раскаянием. Шванвич слишком поздно понял, что участием в ропшинской трагедии сломал себе не только карьеру, но и жизнь, что, соблазнившись в июле 1762 года обещанием высокого покровительства и отмены оренбургской ссылки, совершил роковую ошибку, ибо в итоге он продолжил службу на окраинах империи, но теперь уже без всяких шансов на возвращение в столицу.

Что оставалось делать человеку, которому отныне нечего было ждать от будущего? Очевидно, воскрешать и лелеять светлые воспоминания прошлого. И так уж получилось, что с Петром III оказались связаны самые лучшие дни его жизни. Ведь некто иной, как муж «неблагодарной императрицы», узнав от Степана Ефимовича Карновича (с января 1762 года полковника Стародубского полка в бригадирском чине^{183}) о томящемся с весны 1760 года в Оренбурге свояке, позволил тому приехать в Петербург, а затем пообещал перевод некогда проштрафившегося поручика в голштинскую кавалерию с повышением в чине. Казалось, судьба Александра Мартыновича складывается благоприятным образом. Но, увы! События 28‑30 июня поставили крест на честолюбивых надеждах молодого офицера. Все планы в одночасье рухнули, и вместо зачисления в любимые войска императора обстоятельства вынуждали его вернуться по приказу новых властей в далекий и ненавистный Оренбург. А ехать ох как не хотелось! Впрочем, отчаявшийся Шванвич, не желающий покидать Петербург, готовый в принципе на все, чтобы получить назначение если не в гвардейскую часть, то хотя бы в полк столичного гарнизона, являлся прекрасной находкой для тех, кто чужими руками собирался избавиться от свергнутого царя. Заговорщикам требовалось лишь сыграть на чувстве обиды и досады, переполнявшем в июльские дни 1762 года обманутого в ожиданиях поручика, посулить ему хорошее вознаграждение за спасение отечества от вероятной гражданской межусобицы, и новоиспеченный Брут согласился бы исполнить деликатное поручение…

Но годы спустя, когда судьба, повторно развеяв иллюзии о службе в Петербурге, затем еще жестоко накажет его, бросив сына Михаила в пекло мятежа Пугачева (Петра III), Шванвич горько пожалеет о содеянном и попытается искупить вину или заглушить угрызения совести сочинением незамысловатой истории о своей верности несчастному императору, в которой правда столь причудливо будет переплетаться с вымыслом, ставшим для автора рассказа желаемой, но неосуществившейся реальностью^{184}.

Ну что ж, пора подвести итог совпадениям, обнаруженным благодаря Шванвичу. Девятое – указание на лейб‑компанское прошлое Александра Мартыновича. Десятое – информация о самостоятельном переходе в православие. Одиннадцатое – замечание о недовольстве полученными за цареубийство наградами (этим пронизана поданная в ноябре 1762 года челобитная). Двенадцатое – встреча с вельможей. Тринадцатое – производство в капитанский чин. И четырнадцатое – отправка новоявленного капитана из Петербурга в отдаленную армейскую часть.

А теперь о пятнадцатом и шестнадцатом совпадениях. Шумахер сообщает, что окно в комнате Петра «было закрыто зелеными гардинами, так что снаружи ничего нельзя было разглядеть. Офицеры, сторожившие императора, не разрешали ему и выглядывать наружу, что он, впрочем, несколько раз, тем не менее, украдкой делал». Согласно датчанину, отрекшегося царя сторожили офицеры, а не унтер‑офицеры и солдаты. Кроме того, из свидетельства дипломата вытекает, что офицеры эти дежурили внутри комнаты, а не снаружи (на чем, если вы помните, настаивает Рульер), раз Петру удавалось посмотреть в окно лишь украдкой. Проверить Шумахера позволяет третье письмо Петра Федоровича.

Вот о чем свидетельствует сам узник: «Комната, где я нахожусь до того мала, что едва могу в ней двигаться… Еще я Вас прошу, не приказывайте офицерам оставаться в той же комнате…» (курсив мой. – К. П.). Вновь совпадение. Даже в таких деталях, как, кто и где сторожит опального царя.

Но и этого мало. Датчанин утверждает, что Петра Федоровича в Ропшу отвезли два офицера – капитан Щербачков и поручик Озеров. Называя имена и звания, Шумахер в который раз идет на риск, давая возможность исследователю проверить себя. А ведь риск действительно огромен. Вот, например, весьма уважаемый Г. Гельбиг тоже не боится конкретных фактов. И он прямо заявляет, что некий «Энгельгарт… сделал последнее усилие, которое лишило жизни злосчастного монарха», то есть Петра III. Кто такой Энгельгарт? Сын немецкого врача, который рано записал свое дитя в один из трех гвардейских полков. В 1761 году тот стал сержантом гвардии, а в 70‑х годах дослужился до генерал‑поручика и выборгского губернатора^{185}.

Ссылка на выборгское губернаторство – ключ, позволяющий идентифицировать обвиняемого. Достаточно раскрыть какой‑нибудь «Адрес‑календарь» за соответствующий период и узнать, что выборгским губернатором до 1778 года являлся Николай Николаевич Энгельгарт, уступивший затем пост Евгению Петровичу Кашкину. «Адрес‑календарь» за 1765 год уточняет отношение Николая Николаевича к гвардии – капитан л.‑гв. Семеновского полка. Поднимаем именные списки семеновцев за 1761‑1762 годы и выясняем, что в 1761 году Николай Николаевич («из иноземцев», «в армии с 1743 году», «в гвардии с 1748 году», тридцати лет; родом, вероятно, из Выборга, куда «в дом его» он ездил в отпуск, например в 1752 году на 29 дней до 18 марта) – уже подпоручик (подпоручиком он значится и в именном списке, составленном в первой половине 1759 года). Служит в 1‑й гренадерской роге Семеновского полка. Вступление на престол Петра Федоровича отражается на его карьере стремительным подъемом по иерархической лестнице: 25 декабря 1761 года он пожалован в поручики, 30 декабря – в капитан‑поручики, а 29 марта 1762 года молодой офицер в ранге «штапс‑капитана», то есть командующего ротой капитан‑поручика, возглавляет 6‑ю роту Семеновского полка^{186}.

Следовательно, в раннем возрасте Николая Энгельгарта отец в гвардию не записывал, а в сержантском чине тот значился ранее 1761 года. Так что Гельбиг сильно промахнулся, всецело доверившись информации лица, которое о биографии Николая Энгельгарта имело смутное представление. Поэтому красочный рассказ о преступлении «гвардейского сержанта» вызывает серьезное сомнение. К тому же в пользу невиновности Энгельгарта говорит и благосклонность к тому нового императора, которая, конечно же, не очень способствует рождению в голове счастливчика преступных замыслов (в отличие от Шванвича Энгельгарта не «кормили» только обещаниями). А кроме того, у капитан‑поручика есть пусть и не всеобъемлющее, но алиби, свидетельствующее о том, что в роковой для Петра день 3 июля его протеже, находясь в столице, занимался проблемами вверенной ему 6‑й роты:

Лейб гвардии Семеновскаго полку к полковым делам от 6‑й роты.

Репорт

 

Сего июля 1 дня оной роты у солдата Василия Михайлова, в бытность ево на карауле в Новом летнем Ея Императорскаго Величества доме, по приказу дежурнаго господина генерал‑адъютанта взята у него епанча И об оном к полковым делам сим представляю. Капитан‑порутчик Николай Энгельгарт. Июля 3 дня 1762 года^{187}.

 

Может быть, сведения Шумахера такого же непроверенного свойства? Оказывается, нет. Информация секретаря датского посольства, в отличие от откровений саксонца, удивительно точна, если не считать допущенной кем‑то (то ли издателем, то ли автором) ошибки в написании фамилии капитана. Не Щербачков (Tscherbatschkow – Schumacher A. Geschichte der Thronentsetzung… С. 46), а Щербачев. И как вы думаете, в каком полку служили капитан Щербачев и поручик Озеров? Да все в том же л.‑гв. Семеновском полку! Капитан Алексей Логинович Щербачев (в гвардии с 1736 года, сорока лет от роду, из дворян, имеет 360 душ крепостных) командовал 1‑й, затем 2‑й гренадерскими ротами. Подпоручик Сергей Иванович Озеров (в гвардии с 1742 года, двадцати восьми лет от роду, из дворян, имеет 600 душ крепостных) встретил 1762 год в 7‑й роте, а уже 14 января «по имянному указу пожалован в порутчики в 10 роту»^{188}. Таково немаловажное семнадцатое пересечение показаний Шумахера с реальностью, хотя и не последнее.

В распоряжении историков есть весьма ценный документ, свидетельства которого по ключевым позициям на удивление тождественны рассказу датчанина. Это депеша французского дипломата Л. Беранже герцогу Шуазелю от 10 (21) августа 1762 года. Процитируем первую половину, касающуюся обстоятельств цареубийства: «J’ attendais le depart de ce courrier pour faire passer V[otre], Gr[andeur], le detail de mes notions sur la fin tragique et deplorable de Pierre III. Je dois a la verite de l’histoire et a l’instruction de la posterite le detail d’une horreur digne du siecle le plus barbare et le plus feroce. Je ne rappelerai point ici, M‑gr, tout ce que j’ai eu l’honneur de Vous mander par ma depeche du 23 Juillet Ne 12. Les soupcons que j’avais alors ont acquis cette espece de certitude que donne l’uniformite de plusieurs rapports desinteresses.

Pierre III, au lieu d’etre conduit a Schlusselbourg, comme je l’avais ecrit sur un faux avis le 13 Juillet, fut mene a Ropsha, maison de campagne du feldmarechal Razoumofsky, distante d’environ 50 verstes de Petersbourg. Les officiers, a qui l’ on avait confie sa garde, lui ont fait les plus grands outrages; l’idee du malheur en general et surtout la vue d’un Prince dans les fers interesse tout homme sensible, et malgre sa degradation les peuples civilises n’oublient jamais le respect, du au sacre caractere, dont il a ete revetu, mais loin que les Moscovites soient accesibles a cette pitie si naturelle aux coeurs vertueux, ils aggravent toujours les tourments des victimes livrees a leur ferocite. On m’assure que toutes les folies, tous les ridicules de Pierre III lui ont ete reproches tres amerement dans sa prison par cette soldatesque effrenee. Mais le comble de l’infamie et de la sceleratesse, c’est que Tervu^{189} s’etant rendu aupres de lui, quatre ou cinq jours apres sa detention, le forca a avaler une potion dans laquelle il avait distille le poison, dont on voulait le faire mourir. Ce Prince se defendit longtemps de la prendre. Il se doutait vraisemblablement de ce que la coupe contenait, et on pretend qu’il ne ceda qu’aux menaces et la violence. On ajoute qu’il demanda un instant apres du lait, qui lui fut inhumainement refuse et que le poison, ne produisant pas assez promptement son effet, on se determina a l’etrangler. Ce qu’il y a de certain, M‑gr, c’est qu’on a remarque qu’un Prince Bariatinsky, qui a apporte a la Cour la nouvelle de la mort de Pierre III, avait recu plusieurs coups au visage, qu’on dit lui avoir ete donnes par le ci‑devant Empereur, en se defendant au moment qu’on attentait ainsi a sa vie. Ce dernier parti a ete pris a cause de la decouverte d’un complot forme et sur le point d’etre execute par le regiment de Preobrajensky d’enlever Pierre III de sa prison et de le retablir sur le trone. Le medecin Crouse, qu’il detestait et qui lui a ete envoye, est soupconne d’avoir prepare ce poison. Il est devenu depuis medecin du Grand Duc.

Le detail de ces horreurs vient principalement d’un valet de chambre russe fidele a Pierre 111 dans sa disgrace et qui, a son retour a Petersbourg, a depose dans le sein d’un de ses amis ses regrets sur la perte de son maitre et l’histoire de ses malheurs. Ce meme valet de chambre a ete enleve ensuite et conduit a la Cour, ou un Pope, le crucifix a la main, lui a fait promettre par les sermens les plus sacres un secret inviolable sur tout ce qu’il pouvait avoir vu.

J’ai l’honneur, M‑gr, de Vous envoyer les manifestes publies par ordre de l’imperatrice…».

Перевод: «Я ожидал отъезда курьера, чтобы передать Вашей Светлости уточнение моих сведений о трагическом и печальном конце Петра III. Ради правды истории и в назидание потомству я должен подробно рассказать об этом ужасе, достойном самого варварского и жестокого века. Не стану напоминать, сударь, здесь всего того, о чем я имел честь сообщить вам в моей депеше от 23 июля под № 12. Догадки, которые имелись у меня тогда, приобрели тот род определенности, который придает единообразие многочисленным независимым сообщениям.

Вместо препровождения в Шлиссельбург, о чем я писал 13 июля на основании ложного известия, Петр III был заключен в загородный дом фельдмаршала Разумовского в Ропше, расположенный примерно в 50 верстах от Петербурга. Офицеры, которым было поручено его сторожить, самым грубым образом оскорбляли его. Вид несчастья вообще и особенно Государя в оковах во всяком чувствительном человеке вызывает сочувствие и, несмотря на его унижение, цивилизованные народы не забывают должного почтения к коронованной особе, которую он олицетворял. Но московиты далеки от проявления жалости, столь естественной в добродетельных сердцах, они всегда усугубляют мучения жертв, вверенных их жестокосердию. Меня уверяют, что разнузданные солдаты с особой злобой относились к Петру III за все сделанные им глупости и нелепости. Но вершиной гнусности и злодейства стал Тервю (?), отправившийся к нему через четыре или пять дней после свержения, заставлявший его силой глотать микстуру, в которой он растворил яд, коим хотели убить его. Государь долго сопротивлялся приему микстуры, выражая сомнения в том, что содержимое бокала – лекарство, и, полагают, что он уступил только силе и угрозам. Добавляют, что после этого он попросил молока, в чем ему бесчеловечно было отказано, и что яд не произвел скорого действия и тогда решили его задушить. Это так же достоверно, сударь, как и то, что было замечено, что князь Барятинский, привезший ко Двору новость о смерти Петра III, получил множество знаков на лице, доставшихся ему, как говорят, от свергнутого императора, защищавшегося в момент покушения на его жизнь. Это последнее решение было принято по причине раскрытия заговора и особенно потому, что Преображенский полк должен был вызволить Петра III из тюрьмы и восстановить его на престоле. Врач Крузе, которого он ненавидел и которого послали к нему, подозревался в приготовлении этого яда. Он сделался после этого лекарем Великого князя.

Подробности этих ужасов известны, главным образом, от русского камер‑лакея, верного Петру III в его опале, который по возвращении в Петербург признался своему ближайшему другу о своих сожалениях от потери своего хозяина и об истории его злосчастий. Этот самый камер‑лакей был схвачен и припровожден ко Двору, где священник с крестом в руке заставил его поклясться, что он сохранит тайну того, чему он был свидетелем.

Я имею честь отослать Вам манифест, опубликованный по указу императрицы…» (далее речь идет о манифесте, объявляющем причины свержения Петра III, изданном 6 июля)^{190}.

Не правда ли, сведения, собранные Беранже, прекрасно согласуются с мемуаром Шумахера? Оба пишут о попытке отравления и последовавшем за ним удушении. И первый, и второй указывают на нежелание Петра Федоровича принимать микстуру с ядом (восемнадцатое совпадение) и на доктора Крузе как изготовителя отравы (девятнадцатое). Беранже сообщает, что князь Барятинский привез в столицу весть о кончине бывшего императора. И та же информация содержится в записках Шумахера (двадцатое). Беранже ссылается на откровенность единственного остававшегося рядом с узником лакея. И Шумахеру известен единственный лакей, сопровождавший Петра Федоровича. Он даже прямо называет его фамилию и должность – камер‑лакей Маслов, что, между прочим, также соответствует действительности.

Однако об этом, заключительном, двадцать первом совпадении следует поговорить особо. На протяжении всех ста пятидесяти лет исследователей ропшинской драмы занимала и волновала загадка лакея Маслова. Кто он такой? И реальное ли это лицо? Первым о нем рассказал А. Шумахер, уверенно присвоив ранг камер‑лакея. Перелопативший немало документов в поисках упоминаний о преданном лакее В. А. Бильбасов, не обнаружив ничего стоящего, в отчаянии произнес свой поспешный приговор: «Об этом Маслове Шумахер упоминает… ошибочно. У Петра III не было камер‑лакея Маслова. По крайней мере, в Придворном архиве хранится только дело об определении поручика Маслова к смотрению вотчин уже от 3 июня 1761 г. (опись 511, дело № 515) и ни о каком камер‑лакее Маслове нет следов или, по крайней мере, нам не удалось отыскать их…»^{191}

Коллеги Бильбасова с его мнением сперва полностью согласились, после чего в респектабельных трудах вспоминать имя Маслова считалось нежелательным. Но неожиданно в 1907 году всплыл секретный пакет с двумя письмами Алексея Орлова, в одном из которых будущий герой Архипелага дважды привлекал внимание Екатерины к какому‑то лакею Маслову, оставленному Петру III. Игнорировать дальше Маслова было нельзя. Но и не откомментировать разнобой в должностном положении Маслова у Орлова и Шумахера значило продемонстрировать перед публикой совершенную беспомощность историков, не способных разобраться даже в придворном звании исторического персонажа. Однако вместо того чтобы активизировать розыск в архивах, историки ухватились за иную палочку‑выручалочку: Маслова признали, но уточнять его чин отказались, сославшись на плохую сохранность материалов придворного ведомства. Так безымянный Маслов и фигурировал в работах, посвященных восшествию Екатерины на престол, то лакеем, то камер‑лакеем. Все зависело от настроения конкретного автора.

Путаницу с Масловым еще больше усугубили показания Емельяна Пугачева на следствии. Выдавая себя за Петра Федоровича, самозванец, объясняя, как ему удалось спастись, приводил поразительное и явно не с потолка взятое свидетельство: «Меня пришла гвардия и взяла под караул, а капитан Маслов и отпустил… Ево, Емельку, взяла гвардия под караул, и што капитан Маслов ево выпустил»^{192}.

Сказанное Пугачевым не оставляет сомнений: казацкий вождь был в курсе того, что произошло в июльские дни 1762 года в Ропше. Но вот кто его посвятил во все детали ропшинской трагедии, – загадка… Конечно, велик соблазн увязать осведомленность Пугачева с пребыванием в ставке вождя мятежников сына Александра Шванвича – подпоручика 2‑го гренадерского полка Михаила Александровича (с 6 ноября 1773 по 23 марта 1774 года). Но, увы! Пугачев проговорился о Маслове задолго до сражения пугачевцев с отрядом Карташева, в котором находился Михаил Шванвич, 6 ноября 1773 года. Уже в сентябре на тайных встречах с казаками на хуторах близ Яицкого городка Емельян Иванович рассказывал: «…когда я плыл из Петербурга в Кронштадт и был пойман и посажен в темницу, и приказан в смотрение офицеру Маслову, то де он из той темницы меня отпустил, а на место мое посадил другого…»^{193}

Интересная картина получается. Маслов и лакей, и камер‑лакей, и капитан. И вроде он есть, и одновременно его вроде бы нет. Документов в архивах не сохранилось. Даже О. А. Иванов, разобравшийся с третьим письмом Алексея Орлова, капитулировал перед «загадкой Маслова». Он «также пытался найти какие‑то упоминания о лакее Маслове, но ничего не нашел», и тоже уже готов списать все на плохую сохранность дворцового архива. И больше того – на умышленное изъятие всех документов, хоть как‑либо связанных с именем Маслова – главного свидетеля готовившегося злодеяния, которому «могли сменить фамилию и отправить за тридевять земель, запретив выезжать оттуда и разговаривать с кем‑нибудь о прошлом»^{194}.

Да, господин Маслов. Ну и наделали же вы шуму в отечественной исторической науке! Вот уж воистину целое столетие приключений неуловимого. Но, уважаемый придворный служитель, не пора ли приоткрыть завесу тайны и показать заинтригованной общественности, что вы не ропшинский фантом, а реально живший в середине XVIII века человек? Тем более что фактически полог завесы уже приподнят. Р. В. Овчинников в одном из примечаний к документам, опубликованным в сборнике «Емельян Пугачев на следствии» (М., 1997), высказал предположение, что, возможно, Пугачев знал о «камер‑лакее Алексее Маслове, служившем у Петра III, но арестованном гвардейцами‑заговорщиками незадолго до убийства царя» (С. 265). К сожалению, никаких ссылок рядом с этой сенсационной информацией составитель сборника не поместил. Что ж, попытаемся восполнить пробел.

Однако сперва позвольте внести ясность относительно однофамильца, с которым благодаря Придворному архиву познакомился В. А. Бильбасов. Кто такой поручик Маслов, смотритель вотчин? Это бывший лакей императрицы Елизаветы Петровны Максим Венедиктович Маслов. Сын солдата л.‑гв. Измайловского полка Венедикта Маслова, Максим именным указом Елизаветы Петровны от 9 сентября 1743 года определен лакеем двора Ее Императорского Величества и уже 11 сентября того же года приведен к присяге придворным священником Матвеем Андреевым^{195}. Состоял Максим Маслов при Комнате Его Императорского Высочества великого князя Петра Федоровича. Служил, наверное, исправно и запомнился наследнику престола. Во всяком случае, он не только отпускался «для ево нужд» в орловскую деревню (с 16 января 1751 по 15 января 1752 года и с 16 июня 1755 по 1 января 1756 года), но великий князь ежегодно жаловал ему 10 рублей на именины, приходившиеся на 21 января. Последний раз Максим Маслов получил свои «законные» десятирублевые в качестве лакея Петра Федоровича 23 января 1759 года. В том же году указом императрицы его перевели в армию поручиком. Но наследник не забыл о нем и 26 июня 1759 года распорядился «пожаловать поручика Максима Маслова в подмосковные свои вотчины к смотрению либерецких каменного и деревянного дворцов» с жалованьем по 150 рублей в год (считая днем назначения 3 июня 1759 года) под команду коллежского ассесора Степана Федоровича Ушакова – управляющего люберецкими вотчинами великого князя^{196}. Вот на какого Маслова удалось наткнуться историку Бильбасову^{197}.

А теперь пора рассказать о подлинном участнике ропшинской драмы. Сразу заметим, что за пятнадцать лет елизаветинского царствования, то есть с ноября 1741 по 18 января 1757 года, при дворе дочери Петра служил только один лакей по фамилии Маслов – упоминавшийся нами Максим. Это вытекает из ведомостей на получение жалованья придворными служителями, составлявшихся ежегодно по третям – генварской, майской и сентябрьской. Последняя, сохранившаяся в РГАДА, за сентябрьскую треть 1756 года датирована 18 января 1757 года. В ней значится все тот же Максим Маслов^{198}.

Сохранились ли аналогичные документы за более поздний срок, точно ответить не берусь. Но для решения нашей проблемы в том нет нужды. Ибо, на наше счастье, рядом с бильбасовским делом лежат приходно‑расходные книги Комнаты Его Императорского Высочества за 1757‑1762 годы, в которых зафиксирована выдача жалованья по третям всем придворным великого князя, в том числе и упоминавшемуся выше лекарю Лидерсу.

В самой первой книге, за 1757 год, упоминания удостоился только Максим Маслов в связи с получением именных денег. А вот во втором переплете, за 1758 год, мы обнаруживаем следующую запись:

«Марта 29. Комнатному истопнику Алексею Маслову, имяниных денег, которой был имяниник сего марта 17 числа выдано денег пять рублев».

Чуть ниже подпись:

«Оной пять рублев Алексей Маслов принял и росписался».

Берем третий журнал. За 1759 год. Ничего. Четвертый. За 1760 год. И вот она, удача!

«Генваря 6. Голштинскому камер‑лакею Алексею Маслову в определенное ему годовое денежное жалованье в шезтьдесят рублев заслуженного жалованья за сентябрьскую треть прошлого 1759 году выдано денег дватцать рублев. Оной денги двацать рублев Алексей Маслов принял и росписался».

Раз деньги выплачены за всю треть, а в книге за 1759 год он не записан, значит, Алексей Маслов произведен в голштинские камер‑лакеи из лакеев Ее Императорского Величества 1 сентября 1759 года. О том, что А. Маслов был прежде лакеем, подтверждает запись от 8 января:

«Голштинскому камер‑лакею Алексею

Маслову за купленный от нево лакейской мундир с[о] штанами без аксельбанту для голштинского лакея Ивана Судакова выдано денег дватцать рублев»^{199}.

Получив первое жалованье при малом дворе 6 января 1760 года, Алексей Маслов будет исправно получать оклад из расчета 60 рублей в год до 13 августа 1760 года, 90 рублей – до января 1761 года, и 100 рублей – по январь 1762 года. В последний раз два камер‑лакея Петра Федоровича – Алексей Маслов и Яган Шмит – расписались в получении 33 рублей 33 копеек за сентябрьскую треть 1761 года 24 января 1762 года^{200}. Великий князь стал императором, и необходимость в обособленности выплат жалованья приближенным к нему служителям отпала.

Но получением жалованья жизнедеятельность камер‑лакея Маслова в документах РГАДА не ограничивается. В одном из соседних прелюбопытнейших дел («Тетради записной нанимаемым лошадям, на которых отправляются музыканты и голштинския полковыя и протчия служители во Ораниембом и обратно из Ранибома») с мая 1759 по февраль 1762 года зафиксированы пять поездок нашего героя за казенный счет:

1. 1759 декабря 5 и 6. «Камер‑лакею Маслову и Штурму в санях лакею* 2 лошади» за провоз в Ораниенбаум (то есть лакею Штурму).

2. 1759 декабря 11. «Голстинскому камер‑лакею Маслову в санях 2 лошади».

3. 1760 генваря 18. «Камор‑лакею Маслову скароходом в кибитке 2 лошади» (то есть со скороходом).

4. 1761 генваря 17. «Двум камор‑лакеям в кибитку 2 лошади» (то есть Маслову и Шмиту) для переезда из Ораниенбаума в Петербург.

5. 1761 сентября 6. «Камор‑лакею Маслову с лакеями и скараходами в пять кибиток 10 лошадей» и для возвращения 7‑го числа^{201}.

Между прочим, это же дело наглядно демонстрирует большую занятость Лидерса в сравнении со штап‑лекарем Гийоном. За три года Лидерс ездил в Ораниенбаум десять раз – 25 мая, 4 сентября (из Ораниенбаума), 8‑10 октября (туда и обратно) 1759 года; 18 января, 17 мая, 22‑24 сентября (туда и обратно) 1760 года; 9 января, 17 января (туда и обратно), 6 сентября и 19 декабря 1761 года. Гийону же снаряжали лошадей только 11 мая 1761 года^{202}. Если заглянуть в Камер‑фурьерские журналы 1759‑1761 годов, то без труда можно отметить, что великий князь, за исключением 8‑10 октября 1759 года и 19 декабря 1761 года, также совершал в те дни паломничество в любимую резиденцию на берегу Финского залива.

Что касается судьбы Алексея Маслова после событий 28 июня – 3 июля 1762 года, то спешим успокоить тех, кто думает, что злокозненная императрица расправилась с очевидцем ропшинского преступления. Все было проще и прозаичнее. Камер‑лакей вернулся к месту службы, продолжил исполнять прежние обязанности, а 21 февраля 1763 года Екатерина II пожаловала его в кофишенки с окладом в 200 рублей. Тогда же он надумал жениться, о чем свидетельствует запись, сделанная в книге выдачи комнатных денег государыни (между 21 и 25 января 1763 года): «Пожаловано девице Анне Костантиновой, зговоренной в замужество за камор‑лакея Маслова, 300 рублев»^{203}. Как сложилась жизнь Алексея Маслова в дальнейшем, неизвестно. Новые поиски помогут найти ответ и на этот вопрос.

Для нас же важен тот факт, что правота Шумахера подтвердилась в очередной раз. И мы с чистой совестью можем подвести общий итог сравнению версий француза и датчанина. Подробное повествование Шумахера чуть ли не по всем пунктам подкрепляется сведениями из независимых прямых и косвенных источников. А скупая патетика Рульера опирается лишь на слухи и хитрое письмо той, которую он жаждет разоблачить – императрицы Екатерины II. И какой же вывод мы должны сделать? Процитировать самого Шумахера: «В моем сочинении нет ни одной неточности – я могу похвалиться, что ничего не оставил без проверки, чтобы добраться до истины, а найдя ее, беспристрастно изложить на бумаге… Немногие были бы в состоянии провести столь точное исследование, как я, поскольку этому способствовала занимаемая мною тогда должность и тесные связи, которые я поддерживал в то время с различными людьми…»^{204}

Ну что ж, нам остается только искренне поблагодарить датского дипломата за скрупулезно собранную им информацию. Взяв ее за основу, используя другие известные источники, мы в силах теперь реконструировать подлинные события 29 июня – 4 июля 1762 года.

 

Власть и клевета

 

28 июня. Петергоф. Вторая половина дня. В пятом часу вечера отрекшийся Петр садится в карету с закрытыми окошками и вместе с Алексеем Масловым отправляется в Ропшу в сопровождении… Здесь мы вынуждены прерваться, чтобы выяснить, в сопровождении кого? Екатерина II в записках написала, что дала мужу «надежную охрану с четырьмя офицерами под начальством Алексея Орлова», а в письме Станиславу Понятовскому изложила этот эпизод так: «Я послала, под начальством Алек