Когда испытуемые считают, что они проиграли в первом раунде, большинство испытуемых предпочитают играть снова во втором раунде.

Учитывая эти два отдельных выбора, в соответствии с принципом верной вещи теории рациональных решений, они также должны играть во второй раунд, даже если они не знают или не думают об исходе первого раунда. ^[15] Но экспериментально, когда испытуемым не сообщают результаты первого раунда, большинство из них отказываются играть во второй раунд. ^[16] Это открытие нарушает закон полной вероятности, однако его можно объяснить как эффект квантовой интерференции аналогично объяснению результатов двухщелевого эксперимента в квантовой физике. ^{[2] [17] [18]} Подобные нарушения принципа верности наблюдаются в эмпирических исследованиях Дилеммы Заключенного и также моделируются в терминах квантовой интерференции. ^[19]

Вышеприведенные отклонения от классических рациональных ожиданий в решениях агентов в условиях неопределенности порождают известные парадоксы в поведенческой экономике, то есть парадоксы Аллэ, Эллсберга и Машины ^{. ]} Эти отклонения можно объяснить, если предположить, что общий концептуальный ландшафт влияет на выбор субъекта ни предсказуемым, ни контролируемым образом. Таким образом, процесс принятия решения является внутренне контекстуальным процессом, поэтому он не может быть смоделирован в едином вероятностном пространстве Колмогорова, что оправдывает использование квантовых вероятностных моделей в теории принятия решений. Более явно описанные выше парадоксальные ситуации могут быть представлены в едином формализме Гильбертова пространства, где поведение человека в условиях неопределенности объясняется в терминах подлинных квантовых аспектов, а именно суперпозиции, интерференции, контекстуальности и несовместимости. ^{[23] [24] [25] [18]}

Учитывая автоматизированное принятие решений, квантовые деревья решений имеют иную структуру по сравнению с классическими деревьями решений. Данные могут быть проанализированы, чтобы увидеть, соответствует ли квантовая модель дерева решений ^{этим данным лучше.]}

Человеческие вероятностные суждения ]

Квантовая вероятность дает новый способ объяснить ошибки человеческого вероятностного суждения, включая ошибки конъюнкции и дизъюнкции. ^[27] в сочетании ошибка возникает, когда человек судит вероятности вероятность события л и в маловероятном случае, чтобы быть больше, чем в маловероятном случае у; логическое " или " ошибка возникает, когда человек судит вероятности вероятность события л, будет больше, чем вероятность вероятность события л или в маловероятном случае У. квантовой теории вероятностей-это обобщение байесовская вероятность теории, поскольку она основана на множестве фон Неймана аксиомы, которые ослабляют некоторые классические аксиомы Колмогорова. ^[28] Квантовая модель вводит в познание новое фундаментальное понятие—совместимость или несовместимость вопросов и влияние, которое это может оказать на последовательный порядок суждений. Квантовая вероятность дает простой отчет об ошибках конъюнкции и дизъюнкции, а также о многих других выводах, таких как влияние порядка на вероятностные суждения. ^{[29] [30] [31]}

Парадокс лжеца - Контекстуальное влияние человеческого субъекта на истинностное поведение когнитивной сущности эксплицитно проявляется в так называемом парадоксе лжеца, то есть истинностном значении предложения типа "это предложение ложно". Можно показать, что истинно-ложное состояние этого парадокса представлено в сложном гильбертовом пространстве, в то время как типичные колебания между истинным и ложным динамически описываются уравнением Шредингера. ^{[32] [33]}

Представление знаний [ править ]

Концепты-это базовые когнитивные феномены, которые обеспечивают содержание для вывода, объяснения и понимания языка. Когнитивная психология исследует различные подходы к пониманию концепций, в том числе образцов, прототипов, и нейронные сети, и различные фундаментальные проблемы были выявлены, например, экспериментально проверена номера классическое поведение для конъюнкции и дизъюнкции понятий, более конкретно, животное-рыбы проблему или гуппи эффект, ^[34] и переразгибание и underextension типичности и членство вес для конъюнкции и дизъюнкции. ^{[35] [36]} В общем и целом, квантовое познание опиралось на квантовую теорию тремя способами моделирования концепций.

1. Используйте контекстуальность квантовой теории для объяснения контекстуальности понятий в познании и языке и феномена эмерджентных свойств при объединении понятий ^{[11] [37] [38] [39] [40]}

2. Используйте квантовую запутанность для моделирования семантики комбинаций понятий неразложимым способом и для учета эмерджентных свойств/ассоциатов/выводов по отношению к комбинациям понятий ^[41]

3. Используйте квантовую суперпозицию для объяснения появления нового понятия при объединении понятий и, как следствие, выдвиньте объяснительную модель для проблемной ситуации Pet-Fish, а также чрезмерного и недостаточного расширения весов принадлежности для конъюнкции и дизъюнкции понятий. ^]

Большой объем данных, собираемых Хэмптон ^{[35] [36]} по сочетанию двух понятий может быть смоделирован в конкретных квантово-теоретической базы в Фока пространстве, где наблюдаются отклонения от классического набора (нечеткое множество) теория, указанных выше над - и под - расширение членства веса, объясняются с точки зрения контекстуального взаимодействия, наложения, интерференции, спутывание и появление. ^{[29] [42] [43] [44]} Более того, был проведен когнитивный тест на конкретную комбинацию понятий, который непосредственно выявляет, через нарушение неравенств Белла, квантовую запутанность между составляющими понятиями. ^]

Смысловой анализ и поиск информации [ править ]

Исследование в (iv) оказало глубокое влияние на понимание и первоначальное развитие формализма получения семантической информации при работе с понятиями, их комбинациями и переменными контекстами в корпусе неструктурированных документов. Эту головоломку обработки естественного языка (НЛП) и поиска информации (ИР) в Интернете – и баз данных в целом – можно решить с помощью математического формализма квантовой теории. В качестве основных шагов (а) К. Ван Рейсберген ввел квантово-структурный подход к ИК- ^{излучению [47]} (б) Виддоус и Петерс использованы квантового логического отрицания для конкретной поисковой системы, ^{[40] [48]} и Аэртс и Czachor определены квантовой структуры в семантическом пространстве теорий, таких как латентно-семантического анализа. ^[49] С тех пор, трудовых приемов и процедур, наведенных от математических формул квантовой теории гильбертово пространство, квантовая логика и теория вероятности, некоммутативной алгебры, и т. д. – в таких областях, как ИК и НЛП, добился значительных результатов. ^[50]

Гештальт-восприятие [ edit ]

Этот раздел может быть запутанным или неясным для читателей. Об этом может быть обсуждение на странице разговора. (июнь 2013) (Узнайте, как и когда удалить это сообщение шаблона)

Существует очевидное сходство между гештальт - восприятием и квантовой теорией. В статье, посвященной применению Гештальта в химии, Антон Аманн пишет: "Квантовая механика, конечно, не объясняет Гештальт-восприятие, но в квантовой механике и гештальт-психологии существуют почти изоморфные концепции и проблемы:

• Точно так же, как и в гештальт-концепции, форма квантового объекта не существует априори, но она зависит от взаимодействия этого квантового объекта с окружающей средой (например, наблюдателем или измерительным прибором).
• Quantum mechanics and Gestalt perception are organized in a holistic way. Subentities do not necessarily exist in a distinct, individual sense.
• In quantum mechanics and Gestalt perception objects have to be created by elimination of holistic correlations with the 'rest of the world'." ^[51]

Each of the points mentioned in the above text in a simplified manner (Below explanations correlate respectively with the above-mentioned points):

• As an object in quantum physics doesn't have any shape until and unless it interacts with its environment; Objects according to Gestalt perspective do not hold much of a meaning individually as they do when there is a "group" of them or when they are present in an environment.
• Both in quantum mechanics and Gestalt perception, the objects must be studied as a whole rather than finding properties of individual components and interpolating the whole object.
• In Gestalt concept creation of a new object from another previously existing object means that the previously existing object now becomes a sub entity of the new object, and hence "elimination of holistic correlations" occurs. Similarly a new quantum object made from a previously existing object means that the previously existing object looses its holistic view.

Amann comments: "The structural similarities between Gestalt perception and quantum mechanics are on a level of a parable, but even parables can teach us something, for example, that quantum mechanics is more than just production of numerical results or that the Gestalt concept is more than just a silly idea, incompatible with atomistic conceptions." ^[51]

History[ edit ]

Here is a short history of applying the formalisms of quantum theory to topics in psychology. Ideas for applying quantum formalisms to cognition first appeared in the 1990s by Diederik Aerts and his collaborators Jan Broekaert, Sonja Smets and Liane Gabora, by Harald Atmanspacher, Robert Bordley, and Andrei Khrennikov. A special issue on Quantum Cognition and Decision appeared in the Journal of Mathematical Psychology (2009, vol 53.), which planted a flag for the field. A few books related to quantum cognition have been published including those by Khrennikov (2004, 2010), Ivancivic and Ivancivic (2010), Busemeyer and Bruza (2012), E. Conte (2012). The first Quantum Interaction workshop was held at Stanford in 2007 organized by Peter Bruza, William Lawless, C. J. van Rijsbergen, and Don Sofge as part of the 2007 AAAI Spring Symposium Series. This was followed by workshops at Oxford in 2008, Saarbrücken in 2009, at the 2010 AAAI Fall Symposium Series held in Washington, D.C., 2011 in Aberdeen, 2012 in Paris, and 2013 in Leicester. Tutorials also were presented annually beginning in 2007 until 2013 at the annual meeting of the Cognitive Science Society. A Special Issue on Quantum models of Cognition appeared in 2013 in the journal Topics in Cognitive Science.

Related theories [ edit ]

It was suggested by theoretical physicists David Bohm and Basil Hiley that mind and matter both emerge from an "implicate order". ^[52] Bohm and Hiley's approach to mind and matter is supported by philosopher Paavo Pylkkänen. ^[53] Pylkkänen underlines "unpredictable, uncontrollable, indivisible and non-logical" features of conscious thought and draws parallels to a philosophical movement some call "post-phenomenology", in particular to Pauli Pylkkö 's notion of the "aconceptual experience", an unstructured, unarticulated and pre-logical experience. ^[54]

The mathematical techniques of both Conte's group and Hiley's group involve the use of Clifford algebras. These algebras account for "non-commutativity" of thought processes (for an example, see: noncommutative operations in everyday life).

hideThis section has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these template messages) This section contains information of unclear or questionable importance or relevance to the article's subject matter. (June 2013) This section's factual accuracy is disputed. (June 2013)

However, an area that needs to be investigated is the concept lateralised brain functioning. Some studies in marketing have related lateral influences on cognition and emotion in processing of attachment related stimuli.

See also[ edit ]

• Electromagnetic theories of consciousness
• Holonomic brain theory
• Quantum Bayesianism
• Quantum logic
• Quantum neural network
• NeuroQuantology
• Orchestrated objective reduction

References[ edit ]

1. ^ Jump up to:^{a b} Khrennikov, A. (2010). Ubiquitous Quantum Structure: from Psychology to Finances. Springer. ISBN 978-3-642-42495-3.

2. ^ Jump up to:^{a b} Busemeyer, J.; Bruza, P. (2012). Quantum Models of Cognition and Decision. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-01199-1.

3. ^ Pothos, E. M.; Busemeyer, J. R. (2013). "Can quantum probability provide a new direction for cognitive modeling". Behavioral and Brain Sciences. 36: 255–274. doi: 10.1017/S0140525X12001525.

4. ^ Wang, Z.; Busemeyer, J. R.; Atmanspacher, H.; Pothos, E. M. (2013). "The potential of using quantum theory to build models of cognition". Topics in Cognitive Science. 5 (4): 672–688. doi: 10.1111/tops.12043.

5. ^ Khrennikov, A. (2006). "Quantum-like brain: 'Interference of minds'". Biosystems. 84 (3): 225–241. doi: 10.1016/j.biosystems.2005.11.005.

6. ^ Khrennikov, A. (2004). Information Dynamics in Cognitive, Psychological, Social, and Anomalous Phenomena. Fundamental Theories of Physics. 138. Kluwer. ISBN 1-4020-1868-1.

7. ^ Atmanspacher, H.; Römer, H.; Walach, H. (2002). "Слабая квантовая теория: комплементарность и запутанность в физике и за ее пределами". Основы физики. 32 (3): 379-406. doi: 10.1023/A:1014809312397.

8. ^ Aerts, D.; Aerts, S. (1994). "Применение квантовой статистики в психологических исследованиях процессов принятия решений". Основы науки. 1: 85–97.

9. ^ Bruza, P.; Kitto, K.; Nelson, D.; McEvoy, C. (2009). "Есть ли что-то квантовое в ментальном лексиконе человека?" - Журнал математической психологии. 53(5): 362–377. doi: 10.1016/j.jmp.2009.04.004.

10. ^ Ламберт Могилянский, А.; Замир, С.; Цвирн, Х. (2009). "Неопределенность типа: модель KT (Канеман–Тверский)-человек". Журнал математической психологии. 53 (5): 349–361. arXiv: physics/0604166. doi: 10.1016/j.jmp.2009.01.001.

11. ^ Перейтик:^{a b} de Barros, J. A.; Supps, P. (2009). "Квантовая механика, интерференция и мозг". Журнал математической психологии. 53 (5): 306-313. doi: 10.1016/j.jmp.2009.03.005.

12. ^ Хренников, А. "Квантоподобный мозг на когнитивных и субкогнитивных временных масштабах". Журнал исследований сознания. 15 (7): 39-77. ISSN 1355-8250.

13. ^ Ван ден Норт, Мауриц; Лим, Сабина; Бош, Пегги (26 декабря 2016 года). "О необходимости объединения нейробиологии и физики". Нейроиммунология и нейровоспаление. 3 (12): 271. doi: 10.20517/2347-8659.2016.55.

14. ^ Хренников, А. Контекстуальный подход к квантовому формализму. Фундаментальные теории физики. 160. Спрингер. ISBN 978-1-4020-9592-4.

15. ^ Savage, L. J. (1954). Основы статистики. Джон Уайли и сыновья.

16. ^ Тверский, А.; Шафир, Е. (1992). "Эффект дизъюнкции в выборе в условиях неопределенности". Психологическая Наука. 3 (5): 305–309. doi: 10.1111/j.1467-9280.1992.tb00678.x.

17. ^ Pothos, E. M.; Busemeyer, J. R. (2009). "Квантово-вероятностное объяснение нарушений" рациональной "теории принятия решений". Труды Королевского общества. Б: Биологические науки. 276 (1665): 2171-2178. doi: 10.1098/rspb.2009.0121. ЧВК 2677606.

18. ^ Перейти к:^{a b} Юкалов В. И.; Сорнетт Д. (21 февраля 2010 г.). "Теория принятия решений с перспективной интерференцией и запутанностью" (PDF). Теория и решение. 70 (3): 283-328. doi: 10.1007/s11238-010-9202-y.

19. ^ Муссер, Джордж (16 октября 2012). "Новое Просвещение". Scientific American. 307 (5): 76-81. doi: 10.1038/scientificamerican1112-76.

20. ^ Allais, M. (1953). "Le comportement de l'homme rationnel devant le risque: Critique des postulats et axiomes de l'ecole Americaine". Эконометрика. 21 (4): 503–546. doi: 10.2307/1907921.

21. ^ Эллсберг, Д. "Риск, двусмысленность и дикие аксиомы". Ежеквартальный экономический журнал. 75 (4): 643–669. doi: 10.2307/1884324.

22. ^ Machina, M. J. (2009). "Риск, неопределенность и аксиомы ранговой зависимости". Американское Экономическое Обозрение. 99 (1): 385–392. doi: 10.1257/aer.99.1.385.

23. ^ Aerts, D.; Sozzo, S.; Tapia, J. (2012). "Квантовая модель парадоксов Эллсберга и машины". В Busemeyer, J.; Дюбуа, Ф.; Ламберт-Могиланский, А. (ред.). Квантовое взаимодействие 2012. LNCS. 7620. Берлин: Springer.

24. ^ Aerts, D.; Sozzo, S.; Tapia, J. (2014). "Идентификация квантовых структур в парадоксе Эллсберга". Международный журнал теоретической физики. 53: 3666-3682. arXiv: 1302.3850. doi: 10.1007/s10773-014-2086-9.

25. ^ La Mura, P. (2009). "Проективная ожидаемая полезность". Журнал математической психологии. 53 (5): 408-414. arXiv: 0802.3300. doi: 10.1016/j.jmp.2009.02.001.

26. ^ Как, С. (2017). Неполная информация и квантовые деревья решений. Международная конференция IEEE по системам, человеку и кибернетике. Банф, Канада, октябрь. doi: 10.1109/SMC.2017.8122615.

27. ^ Тверский, А.; Канеман, Д. (1983). "Экстенсиональное и интуитивное рассуждение: ошибка конъюнкции в вероятностном суждении". Психологический Обзор. 90 (4): 293-315. doi: 10.1037/0033-295X.90.4.293.

28. ^ Bond, Rachael L.; He, Yang-Hui; Ormerod, Thomas C. (2018). "Квантовая структура для коэффициентов правдоподобия". Международный журнал квантовой информации. 16 (1): 1850002. arXiv: 1508.00936. Бибкод: 2018IJQI...1650002B. doi: 10.1142/s0219749918500028. ISSN 0219-7499.

29. ^ Перейти вверх к:^{a b c} Aerts, D. (2009). "Квантовая структура в познании". Журнал математической психологии. 53 (5): 314–348. arXiv: 0805.3850. doi: 10.1016/j.jmp.2009.04.005.

30. ^ Busemeyer, J. R.; Pothos, E.; Franco, R.; Trueblood, J. S. (2011). "A quantum theoretical explanation for probability judgment 'errors'". Psychological Review. 118 (2): 193–218. doi: 10.1037/a0022542.

31. ^ Trueblood, J. S.; Busemeyer, J. R. (2011). "A quantum probability account of order effects in inference". Cognitive science. 35 (8): 1518–1552. doi: 10.1111/j.1551-6709.2011.01197.x.

32. ^ Aerts, D.; Broekaert, J.; Smets, S. (1999). "The liar paradox in a quantum mechanical perspective". Foundations of Science. 4: 115–132. doi: 10.1023/A:1009610326206.

33. ^ Aerts, D.; Aerts, S.; Broekaert, J.; Gabora, L. (2000). "The violation of Bell inequalities in the macroworld". Foundations of Physics. 30: 1387–1414. arXiv: quant-ph/0007044. doi: 10.1023/A:1026449716544.

34. ^ Osherson, D. N.; Smith, E. E. (1981). "On the adequacy of prototype theory as a theory of concepts". Cognition. 9 (1): 35–58. doi: 10.1016/0010-0277(81)90013-5.

35. ^ Перейти к:^{a b} Хэмптон, Дж. А. (1988). "Чрезмерное расширение конъюнктивных понятий: доказательства унитарной модели типичности понятий и включения классов". Журнал экспериментальной психологии: Обучение, память и познание. 14(1): 12–32. doi: 10.1037/0278-7393.14.1.12.

36. ^ Перейти к:^{a b} Хэмптон, Дж. А. (1988). "Дизъюнкция естественных понятий". Память И Познание. 16: 579–591. doi: 10.3758/BF03197059.

37. ^ Перейтик:^{a b} Aerts, D.; Gabora, L. (2005). "Состояние-контекст-свойство модели понятий и их сочетаний I: Структура множеств контекстов и свойств". Кибернет. 34 (1&2): 167–191.

38. ^ Перейтик:^{a b} Aerts, D.; Gabora, L. (2005). "Модель состояния-контекста-свойства понятий и их комбинаций II: Представление гильбертова пространства". Кибернет. 34(1&2): 192–221.

39. ^ Габора, Л.; Аэртс, Д. (2002). "Контекстуализация понятий с использованием математического обобщения квантового формализма". Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта. 14(4): 327–358. arXiv: quant-ph/0205161.

40. ^ Перейти к:^{a b} Вдов, Д.; Питерс, С. (2003). Векторы слов и квантовая логика: Эксперименты с отрицанием и дизъюнкцией. Восьмая математика языковой конференции. С. 141-154.

41. ^ Bruza, P. D.; Cole, R. J. (2005). "Квантовая логика семантического пространства: исследовательское исследование контекстных эффектов в практических рассуждениях". В Artemov, S.; Barringer, H.; d'Avila Garcez, A. S.; Lamb, L. C.; Woods, J. (eds.). We Will Show Them: Essays in Honor of Dov Gabbay. Публикации колледжа. ISBN 1-904987-11-7.

42. ^ Aerts, D. (2009). "Квантовые частицы как концептуальные сущности: возможная объяснительная основа для квантовой теории". Основы науки. 14: 361-411. arXiv: 1004.2530. doi: 10.1007/s10699-009-9166-y.

43. ^ Aerts, D.; Broekaert, J.; Gabora, L.; Sozzo, S. (2013). "Квантовая структура и человеческая мысль". Поведенческие и науки о мозге. 36 (3): 274–276. doi: 10.1017/S0140525X12002841.

44. ^ Aerts, Diederik; Gabora, Liane; Sozzo, Sandro (сентябрь 2013). "Понятия и их динамика: Квантово-теоретическое моделирование человеческого мышления". Темы в когнитивной науке. 5 (4): 737-772. arXiv: 1206.1069. doi: 10.1111/tops.12042. PMID 24039114.

45. ^ Aerts, D.; Sozzo, S. (2012). "Квантовые структуры в познании: почему и как понятия запутываются". In Song, D.; Melucci, M.; Frommholz, I. (eds.). Quantum Interaction 2011. LNCS. 7052. Берлин: Springer. pp. 116-127. ISBN 978-3-642-24970-9.

46. ^ Aerts, D.; Sozzo, S. (2014). "Квантовая запутанность в комбинациях понятий". Международный журнал теоретической физики. 53: 3587-3603. arXiv: 1302.3831. doi: 10.1007/s10773-013-1946-з.

47. ^ Van Rijsbergen, K. (2004). Геометрия информационного поиска. Издательство Кембриджского Университета. ISBN 0-521-83805-3.

48. ^ Widdows, D. (2006). Геометрия и смысл. Публикации CSLI. ISBN 1-57586-448-7.

49. ^ Aerts, D.; Czachor, M. (2004). "Квантовые аспекты семантического анализа и символического искусственного интеллекта". Физический журнал а. 37: L123–L132. arXiv: quant-ph/0309022.

50. ^ Сора, Майкл. "Извлечение без синтаксического анализа; Использование многомерной машины векторов переходных состояний" (PDF).

51. ^ Перейтик:^{a b} Anton Amann: The Gestalt Problem in Quantum Theory: Generation of Molecular Shape by the Environment, Synthese, vol. 97, no. 1 (1993), pp. 125-156, jstor 20117832

52. ^ B. J. Hiley: Particles, fields, and observers, Volume I The Origins of Life, Part 1 Origin and Evolution of Life, Section II The Physical and Chemical Basis of Life, pp. 87-106 (PDF)

53. ^ Basil J. Hiley, Paavo Pylkkänen: Натурализация разума в квантовой структуре. В Paavo Pylkkänen and Tere Vadén (eds.): Dimensions of conscious experience, Advances in Consciousness Research, Volume 37, John Benjamins B. V., 2001, ISBN 90-272-5157-6, страницы 119-144

54. ^ Paavo Pylkkänen. "Могут ли квантовые аналогии помочь нам понять процесс мышления?" (PDF). Разум и Материя. 12 (1): 61-91. с. 83-84.

Дальнейшее чтение[ править ]

• Busemeyer, J. R.; Bruza, P. D. (2012). Квантовые модели познания и принятия решений. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-01199-1.
• Busemeyer, J. R.; Wang, Z. (2019). "Учебник по квантовому познанию". Испанский психологический журнал. 22. e53. doi: 10.1017/sjp.2019.51.
• Conte, E. (2012). Достижения в применении квантовой механики в нейробиологии и психологии: алгебраический подход Клиффорда. Издательство "Нова Сайенс". ISBN 978-1-61470-325-9.
• Иванцевич, В.; Иванцевич, Т. (2010). Квантовые Нейронные вычисления. Спрингер. ISBN 978-90-481-3349-9.

Внешние ссылки[ edit ]

• Busemeyer, J. R (2011). "Квантовое познание и заметки о решениях". Университет Индианы. Архивирован с оригинала 29 октября 2011 г. Жизнь сложна, в ней есть как реальные, так и мнимые части
• Blutner, Reinhard. "Квантовое познание".

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_cognition