Глава 12. Этнические процессы как объект социальной безопасности

 

Современная общественно-политическая ситуация характеризуется сложными и неоднозначными процессами, среди которых на одно из первых мест выдвигаются процессы этнические. Распад СССР и образование новых независимых государств не решил проблемы оптимизации межэтнических отношений ни в целом на территории бывшего Советского Союза, ни в России, в частности. Этнические проблемы, особенно те, которые связаны с необходимостью решения задач политического характера, оказались трудноразрешимыми для пришедших к власти политических элит. Вместо разрушенной советской политической системы и национальных отношений они не смогли представить ни эффективного механизма, регулирующего политические отношения, ни сколько-нибудь приемлемой национальной политики, способной разрешить межэтнические противоречия, остановить конфликты и эскалацию насилия на этнической почве, что ставит под угрозу безопасность России, ее территориальную целостность.

Конечно, само по себе знание этнических проблем и выработка на их основе механизма согласования национальных интересов не служит гарантией урегулирования межэтнических противоречий и конфликтов. Однако оно может сыграть свою роль в том случае, если конфликтующая сторона имеют желание найти выход из тупика. Поэтому научный анализ этих проблем необходим, особенно людям, профессионально занимающимся обеспечением безопасности. Но этот анализ эффективен только тогда, когда ориентирован на учет реальной ситуации в сфере межэтнических отношений.

Исходя из этого, целью данной главы является, во-первых, анализ этно-политических процессов в России и перспектив их развития, во-вторых, влияние на них религиозного фактора, и в-третьих, выяснение причин, характера и путей локализации таких факторов политической нестабильности, как межэтнические противоречия и конфликты.

 

1.Современные этнополитиические процессы в России и перспективы их развития.

 

С исчезновением СССР Россия, став суверенным государством, вынуждена решать множество сложных проблем, среди которых одной из важнейших является проблема учета в своей государственной деятельности политического и национального (этнического). Не является секретом, что любая национальная проблематика имеет политическое наполнение. В свою очередь этническое (национальное) измерение содержится в политических явлениях и процессах, особенно там, где общество отличается сложной этнонациональной структурой. Именно таким и является российское общество.

В силу того, что Россия – страна полиэтническая, многонациональная, этнические процессы, протекающие на ее территории и территориях других государств, ранее входящих в СССР, пересекаются как по линии политического, так и этнического развития.

С одной стороны, этнические проблемы играют роль серьезного фактора, влияющего на политику и оказывающего нередко определяющее воздействие на политические процессы (распределение власти, властных полномочий, их легитимизация, характер государственного устройства, политический режим, институты политической системы). Национальное сознание, сумма представлений, в комплексе образующих то, что называется «национальной идеей», также оказывают влияние на политическую сферу (политическое сознание, политическую психологию, политическую культуру, нормы, регламентирующие политическое поведение или политическое участие граждан, специфические формы их мобилизации, рекрутирования для поддержки той или иной политики).

С другой стороны, политическая деятельность – это не только объект, на который воздействует этнический фактор. Она является важным инструментом осуществления тех задач, интересов, потребностей, которые складываются в области национального и межнационального. Эти интересы оформляются, осознаются, формулируются и проводятся в жизнь, в том числе при помощи средств политики, многие аспекты этнического развития получают особую институционализацию в политической системе в зависимости от степени своей напряженности и акцентированности. Более того, политические соображения имеют часто решающее значение в процессах консолидации этнических общностей, играют роль главных мотивов и импульсов национального сплочения вокруг каких-либо задач – национальное освобождение, самоопределение, борьба за суверенное существование и создание государства, за национальное выживание и процветание, за полноправное участие в международном общении.

Таким образом, можно констатировать, что происходит глубокое взаимопроникновение как этнического (национального) содержания политики, так и политического содержания этнической общности и ее идентичности. В совокупности образуется особая разновидность общественных процессов – этнополитическая, которая представляет собой реальный и значимый элемент всякого государственно-организованного и национально-структурированного общества.

Этнополитические процессы включают в себя.

1. Общественные отношения и виды деятельности, которые осуществляются в различных жизненных условиях воспроизводства и развития этнических общностей (наций, народностей, этнических и этнографических групп), языковых образований, этнических и расовых меньшинств, этно-конфессиональных общин и т.п.

2. Изменения в национальной и этнической структуре общества, динамики развития всех этнических общностей, связанных с развитием всех сфер общественной жизни. Критерием здесь однако является то, что эти процессы осуществляются через политику, властно-управленческую сферу, государственные и иные институты политической системы, через политическое сознание и поведение людей.

Этнополитические процессы при их анализе можно рассматривать как сквозь призму объекта, на который они нацелены, так и с точки зрения субъектов, принимающих участие в этих процессах.

Объект этнополитики – это совокупность общественных проблем различного объема и содержания. Ими могут быть либо отдельные стороны общественной жизни (экономика, социальная или духовная сфера), либо сложные комбинации нескольких моментов, концентрировано отражающие потребности этнических общностей – материальная база развития этноса (земля, полезные ископаемые, водные ресурсы), источники социальной обеспеченности, государственность (политико-правовой статус), условия развития национальной культуры (образование, язык, традиции, средства массовой информации, художественное творчество, доступ к духовным ценностям и т.д.). Иначе говоря, объектом этнополитики являются определенные сферы общественной жизни этноса, связанные с осуществлением политики.

По проблеме развития этнополитических процессов в мире сегодня существуют два основных подхода. Первый – ассимиляторский, суть которого заключается в том, что в многонациональных государствах неизбежно должна происходить ассимиляция всех национальных групп какой-то одной крупной нацией (США). Второй – плюралистический, который подразумевает, что каждый человек имеет право на собственную этническую идентичность. Этот подход как принцип этнической политики предполагает поощрение самобытности каждой национальности, как реальное своеобразие, а не унификация.

Эта концепция рассчитана на то, что не смешение основных этнических групп в некую единообразную массу, а их возрождение, своеобразный «ренессанс», открывает путь к стабильному общему сосуществованию. Это же, как предполагается, может способствовать снятию напряженности в социальных ожиданиях, которые постепенно будут замещаться этнокультурными ценностями и компенсаторами (Канада, Бельгия, Швеция).

  В связи с распадом СССР важнейшими этническими проблемами стали следующие. Во-первых, проблема государственного положения народов, изменение их государственного статуса, которая решается либо путем собственного этнополитического самоопределения и создания самостоятельного государства, либо путем создания этнических и этнорелигиозных движений с целью оппозиционного давления на центральное правительство для восстановления некогда утраченного статуса (крымские татары, немцы Поволжья), вступления в ранее отнятые административные права на свою территорию (турки-месхетинцы, ингуши), изменения государственной принадлежности бывших автономий (Нагорный Карабах, Южная Осетия), перехода к принципиально новой государственности (Приднестровье, Чечня, Абхазия, Гагаузия). Во-вторых, с исчезновением СССР возникли проблемы «мигрантов» (Прибалтика). В-третьих, проблемы коренного населения Севера и Дальнего Востока.

Однако определением объекта этнополитики, анализ этнополитологических процессов не ограничивается. Он включает также классификацию этих процессов по признаку субъектов, т.е. сторон, вовлеченных в этнополитическое взаимодействие. Исходя из данного критерия выделяются два типа отношений.

Во-первых, это отношения между этнической общностью и политическими институтами (государством, политическими партиями и движениями). Здесь этнос выступает носителем такой деятельности, которая стремится оказать воздействие на властно-управленческую сферу, выступает с политико-правовыми притязаниями к государству. На базе именно таких отношений формируются национально-ориентированные организации, движения, объединения, партии, институты национального представительства. Через эти структуры происходит формирование и выражение политической воли этноса, формируются политические программы и отражаются его политические интересы. Консолидация этнической общности в политический субъект отражает соответствующую фазу его развития, становления национального самосознания, концентрации его интересов вокруг вопроса власти, собственности, правоспособности, самопредставительства, самоуправления.

Во-вторых, это межэтнические отношения, т.е. взаимодействие самих общностей, имеющие политический характер. Эти отношения также подразделяются на различные категории: между доминирующим в количественном отношении этносом и численно уступающем ему меньшинством; между «коренным» (титульным) и «некоренным» (нетитульным) населением в республиках СНГ, насчитывающим до 60-65 млн. человек; между господствующим и подчиненными этносами («коренными» этносами и русскоязычным населением в Прибалтике, Казахстане и некоторых других бывших республиках СССР); между равнозначными по численности и социально-политическому положению этносами (различными соприкасающимися меньшинствами и частями этнополитического единства, например, кабардинцами и балкарцами и др.).

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что этнополитические процессы представляют собой сложную объектно-субъектную структуру, комплекс многоплановых связей и взаимодействий. Место этнополитических отношений в общественном развитии, мера их актуализации и формы проявления меняются в зависимости от множества причин. Комбинация формационных, цивилизационных, культурно-исторических, экономических и социальных обстоятельств определяет либо ведущее, либо подчиненное и производное значение этих отношений по сравнению с другими.

Рассмотрим в общих чертах процессы, определяющие этнополитическую ситуацию в современной России.

Прежде всего необходимо констатировать, что эта ситуация сложная, с достаточно высоким уровнем напряженности, которая в любой момент может разрушить шаткое равновесие. И здесь важно помнить, что такое положение является не только следствием социально-экономического кризиса, но и порождено противоречиями самой национальной среды, которые обусловлены рядом обстоятельств.

Во-первых, Россия уникальна в этнонациональном отношении. Здесь проживают народы, значительно отличающиеся по своей численности. Так, из более 120 народов, населяющих Россию, численность только таких наций, как русские, татары, чуваши, башкиры и мордва превышает миллион человек. Численность, к примеру, 26 народов Севера насчитывает всего 181 тыс. человек. И с точки зрения государственности Россия представляет собой весьма сложное явление. Так, 16 этнических групп (7,8 млн. чел.) представляют народы СНГ; 30 (1,3 млн. чел.) – народы за пределами СНГ (болгары, греки, немцы и т.д.); еще 30 этнических групп (173 тыс. чел.) – народы, вообще не имеющие государственности (ассирийцы, курды, уйгуры, цыгане и т.д.); 22 народа (116 тыс.чел.) не имеют национально-территориальных образований; 10 (67 тыс.чел.) – не имеют вообще никаких национальных территорий в мире. Проблемы вызывает и тот факт, что во многих республиках в составе РФ титульное население составляет меньшинство. Из 21 республики только в пяти титульное население превышает 50%: чуваши (69%), тувинцы (64%), коми-пермяки (60%),чеченцы (58%),осетины (53%). В остальных республиках России вместе взятых титульное население составляет 32%, а в автономиях – 10,3%. Особенность России – дисперсное (рассеянное) проживание многих народов. Например, татары в Татарстане составляют всего 30%. Отсюда проблемы ассимиляции, забвение родного языка, утрата национальной самобытности и другие1.

Во-вторых, Россия – страна много-конфессиональная, в которой, помимо основных конфессий (православного христианства и мусульманства), существуют десятки других религиозных объединений. Переплетение религиозного и этнического создает условия для конфликтов, т.к. в межэтнических конфликтах нередко используется религиозный фактор.

В-третьих, огромное значение в этнополитической ситуации имеет субъективный фактор – национальные лидеры, элиты, политические партии, общественные движения. Это наглядно проявлялось в событиях последних лет. Здесь и активизация национал-сепаратистских, дезинтеграционных устремлений практически во всех республиках РФ в 1992-1993 гг., и возникновение конституционного конфликта федеральных органов с рядом республик, и ингушско-осетинский конфликт. Данная тенденция была несколько ослаблена принятием новой Конституцией РФ в декабре 1993 года, в которой были уравновешены требования и республик, и краев, и областей, входящих в состав РФ, что явилось началом определенного перелома в межнациональных отношениях. Немаловажное значение имело и то, что после осенних событий 1993 года, ликвидировавших силовыми методами противостояние Верховного Совета и Президента РФ, республиканские руководители лишились возможности балансировать между двумя ветвями власти. Не смогли они уже использовать в своих целях и национальные движения. Народы устали от хаоса. Тем более распад СССР их многому научил. Однако и сегодня нельзя сказать, что этнополитическая ситуация в стране хорошая. И трагедия Чечни тому свидетельство.

В-четвертых, возникновение русского вопроса, который заключается как в понижении жизнеспособности русского этноса, о чем свидетельствуют вопиющие факты его деградации и вымирания, социального и культурного упадка, разрушения духовных основ, так и в ухудшении отношения к русским со стороны других этносов России. Это обусловлено и неразумной национальной политикой, и подъемом местного национализма, что не могло не осложнить положение русских в республиках (Северном Кавказе, Татарстане, Якутии и т.д.). И это все идет на фоне разговоров о русском шовинизме, имперских устремлениях русских и т.д.

В-пятых, усиление миграционных тенденций. Причем ныне Россия единственное государство из бывших республик СССР, откуда люди не выезжают (эмиграция в дальнее зарубежье предмет отдельного разговора), а наоборот приезжают. Даже представители народов, получивших свою независимость (армяне, азербайджанцы, грузины, казахи, молдаване, прибалты и др.) не спешат возвращаться на свою родину. Более того, наблюдается усиление их миграции в Россию, причем в города с преимущественно русским населением. И анализ миграционных тенденций в СНГ показывает, что поток населения из политически и экономически нестабильных регионов на территорию России будет расти. И здесь важно не допустить националистических проявлений, которые имеют у нас место, на что не следует закрывать глаза. Но, вместе с тем, надо видеть, что он во многом провоцируется псевдодемократами, кричащими об опасности русского шовинизма и всячески оскорбляющими наш народ.

В политической жизни этнополитические процессы проявляются в различных аспектах, в том числе и в характере государственной власти, которая имеет ряд качественных характеристик. Она различается по форме государства (монархия или республика), по политическому режиму (демократический или тоталитарный), по государственному устройству (унитарное государство или федеративное). Государственное устройство отражает распределение властных полномочий между центральными институтами, органами и местными.

Унитарное устройство государства предполагает целостность, неделимость суверенитета, деление территории страны по административно-территориальному признаку.

Федерация – представляет собой более сложную систему, когда несколько государственных образований, обладающих той или иной долей политической самостоятельности, образуют одно союзное государство. В общепринятом понимании – это добровольная ассоциация суверенных субъектов для достижения общих целей при фиксированном делегировании определенных полномочий в центральные (федеральные) органы. Федерация характеризуется верховенством Конституции, которая четко разграничивает полномочия между федеральными властями и субъектами (государствами и территориями, образующими союз), наличием механизма разрешения правовых споров и конфликтов между ними.

Субъекты федерации носят разные названия: штаты (Австралия, Бразилия, Индия, Мексика, США); провинции (Аргентина, Канада); кантоны (Швейцария); земли (Австрия, ФРГ); республики (бывшие СССР, СФРЮ, ЧССР). Они обладают собственной учредительной властью, правом принимать свои конституции, развивать правовые и судебные системы, устанавливать гражданство наряду с федеральным. Федерации представляют собой различные политические организмы. Выделяются несколько типов федеративного объединения: федерация с широким объемом полномочий, которыми наделены субъекты (США, Швейцария); федерация с неопределенными полномочиями субъектов, что характерно для развивающихся стран (Аргентина, Бразилия, Мексика, Малайзия, Нигерия, ОАЭ).

Федерации отличаются от такого взаимодействия суверенных государств, как конфедерация. В результате ее создания не возникает нового суверенного государства. Поэтому не предусматривается и конституционного регулирования и распределения полномочий, которые закрепляются в межгосударственном договоре. Национальное законодательство государств, образующих такой союз, имеют приоритет перед этими договорами. Примерами конфедераций являются: Ганзейская лига (XIV-XVII вв.); Германский союз (1815-1866 гг.); Объединенная Арабская республика; современный пример – Европейский Союз.

Федерации в СССР и России имеют свои особенности, которые обусловлены историческими условиями развития нашего государства. Особенностью Российской империи и воспринявшего ее наследие Советского Союза являлось то, что они представляли собой цивилизационный конгломерат, включающий несколько культурных пространств. Здесь проживали народы, относящиеся к десяти языковым семьям, распределяющимся, в свою очередь, на два десятка языковых групп. Из них 70,3% относятся к славянским группам, 17,3% – к тюркским, от 1 до 1,8% – к дагестанской, иранской, балтийской, германской, финно-угорской группам2.

Народы, проживавшие на территории СССР относятся к нескольким культурно-историческим комплексам, этноконфессиональным системам: прибалтийско-католической и прибалтийско-протестантской, униатской (западные белорусы и украинцы), славяно-православной, тюрко-мусульманской, восточно-христианской (армяне), буддистко-ламаистской. Все эти особенности, вне всякого сомнения, затрудняли взаимопонимание между этносами, относящимися к этим комплексам и системам. К тому же, сегодня стало очевидным, что государственное единение народов нашей страны не было подкреплено адекватными гражданскими формами духовных связей, деидеологизированными, внеклассовыми линиями интеграции, неофициальной культурой.

Особенностью складывания Советской Федерации было и то, что народы бывшего СССР прошли в своем развитии различные пути государственности. Одни из них имели достаточно развитые ее форм, другие находились на начальных стадиях политической консолидации, а у некоторых этногенез не получил вообще каких-либо зрелых проявлений. Советскому Союзу досталось не лучшее наследство и в плане административно-национального устройства, которое в Российской империи было весьма пестро. К 1917 году в нее входили 74 губернии, 20 областей, 2 округа, 9 градоначальств, 8 генерал-губернаторств. Специфический статус Великого княжества со многими институтами государства имела Финляндия. Протекторатами были Бухара и Хива. Регионы Средней Азии и Закавказья находились под управлением военного министерства, не имея органов гражданской администрации3.

Ни у царского правительства, ни у сменившего его временного, да и у многочисленных политических партий, не было готовой концепции национально-государственного устройства России. Самые общие представления о нем были и у большевиков. В.И. Ленин пришел к признанию необходимости федерализма лишь в 1917 году, отстаивая до этого после реализации права каждого народа на самоопределение унитаризм. Создание Советской федерации с самого начала носило явочный характер, когда стихийно снизу стали создаваться различные образования республиканского типа (Донская, Кубанская, Черноморская, Таврическая и др.).

Отсутствие единого плана и общего руководства процессом формирования Федерации усугублялось тем, что всякое государственное образование рассматривалось большевиками сквозь призму предстоящей мировой революции лишь как временные, переходные ступени к безгосударственному мироустройству. К тому же имело место сложное смешение представлений об административной (без законодательных полномочий), национально-территориальной и культурно-национальных автономиях. В силу этих обстоятельств в 1922 года было начато создание многослойной Федерации, подразделяющей народы на ряд статусных категорий: союзно-республиканскую, автономно-окружную и автономно-областную. В 30-50-е гг. система национально-государственной иерархичности народов была конституционно закреплена как оптимальная форма. На практике же это привело к противопоставлению народов, «коренных» и «некоренных» кадровых элит, к созданию напряженности и конфликтности в сфере этнополитики.

Отказ от репрессивной национальной политики в 50-70 гг. не сопровождался, однако, ослаблением фактического унитаризма. Реальные преобразования в сфере национальной политики подменялись декларациями, имитациями формального национального представительства. Естественные этнические процессы вступали в противоречие с официальной политикой, что усугублялось диспропорциями социально-экономического развития. Общее государственно-политическое пространство СССР не стало пространством развития гражданского общества с прочными горизонтальными связями (между регионами, этносами, гражданами, свободными от властной регламентации и идеологических догм и т.д.), которые позволяли бы создать гарантии от распада страны. И стоило только в ходе перестройки общества ослабить партийно-государственную монополию в сфере экономики, политики, идеологии – все рухнуло, погребая под своими обломками героические усилия и жертвы многих поколений советских людей. Советский Союз перестал существовать. Этническая проблематика стала преобладающей в борьбе за власть местных лидеров, причем как бывших партийно-государственных руководителей, так и лидеров оппозиции.

Сегодня многие этнополитические проблемы, которые еще недавно были достоянием СССР, встали перед Россией, ставшей суверенным государством. Как сложится ее судьба – разделит ли она участь Советского Союза или станет сильным демократическим многонациональным государством – во многом зависит от политики российского руководства, от поведения лидеров, как в центре, так и в регионах, да и от самого российского народа.

С точки зрения национального государственного устройства варианты развития страны могут быть различны.

Первый вариант – это федерация национальных государств, которая вряд ли будет прочной. Скорее всего, повторится драматический опыт СССР. В условиях общей нестабильности обострятся и без того острые национальные противоречия, территориальные претензии, усилится сепаратизм и национализм, в том числе и русский. Логика такого государственного устройства и такой политики будут неизбежно толкать народы России к национальному самоопределению и отделению от нее.

Второй вариант, заключается либо в возврате к губернскому устройству, либо переустройству страны по принципу западных федераций на чисто региональной основе. Этот принцип проверен временем и в дореволюционной России и в ряде современных стран (США, ФРГ, Индия и т.д.). Однако в реальной российской ситуации он вряд ли осуществим, т.к. противоречит национальным устремлениям народов России, считающим национальное самоопределение одним из основополагающих принципов национально-государственного устройства и за годы Советской власти достигшим в этом значительного прогресса. Формирование федерации по второму варианту может быть воспринято народами страны как скрытая форма русского шовинизма.

Поэтому на практике сегодня принят третий вариант, заложенный в ныне действующей Конституции РФ. Его авторы считают, что он учитывает российские реальности и мировой опыт государственного строительства. Суть этого варианта заключается в том, что в основу государственности России положен федерализм, который призван обеспечить самоуправляемость регионов внутри государственных образований с системой общегосударственных институтов, отражающих и представляющих интересы, как всех граждан страны, так и население этих образований. Субъектом федерации в этом случае являются и национальные автономии, и административные образования (края, области). Такое устройство, по замыслу его авторов, должно снизить исключительность статуса автономий, обеспечить уровень регионального самоуправления, ослабив давление на центр, и тем самым, сохранить страну. Но, на наш взгляд, и этот вариант сохраняет опасность сепаратизма, но уже не столько национального, сколько регионального. На практике это уже имело место, когда наряду с сепаратизмом Татарстана, Чечни, заявляла о себе Уральская республика, шли разговоры о Сибирской и Дальневосточной республиках. Чтобы как-то сгладить эти тенденции и создать единую вертикаль исполнительной власти в России в 2001 году был введен институт Полномочных представителей Президента РФ (шесть региональных представительств).

И в заключении хотелось бы остановиться на том, каковы перспективы развития этнополитических процессов в России. Безусловно, их развитие будет зависеть от социально-экономической обстановки в стране. А здесь практика весьма неблагоприятна. Особенное беспокойство вызывает усиление неравномерности развития субъектов Федерации. Эта тенденция в свою очередь может усилить центробежные устремления у субъектов, оказавшихся в более выгодном социально-экономическом положении и имеют перспективы на внешнеторговое развитие (Санкт-Петербург, Калининградская область, Приморье и др.). Источником межнациональной напряженности может стать и усиление миграции в Россию, которая дает возможность разыгрывания в политических целях национальной элитой «национальной карты».

Без сомнения, определенное стабилизирующее значение в этнополитическом плане имеет принятая Конституция РФ. Она упорядочивает федеральные отношения. Однако в ней имеются противоречия, которые не способствуют смягчению напряженности в межэтнических отношениях. Конституция – правовая основа национальных отношений. На ее основе формируется концепция национальных отношений, в которой должны быть сформулированы принципы, цели и задачи национальной политики, пути и средства ее решения. Но для этого необходимо разработать стратегию национальных отношений, основанную на принципах демократии и гуманизма. Ведь не секрет, что многие сегодняшние ошибки, упущения и промахи в национальной политики происходят из-за отсутствия общей концепции и стратегии развития национальных процессов. Поэтому одни решения в этой области противоречат другим, допускаются разнонаправленные и взаимоисключающие действия.

Например, федерация – проверенная опытом многих стран эффективная форма государственного устройства. Непременным условием ее прочности и жизнеспособности является равноправие входящих в нее субъектов. Однако, в нарушение этого принципа подписано соглашение с Татарстаном – договора, предоставляющего ему особый статус. Фактически это означает перевод федеральных отношений на конфедеративные. На наш взгляд, такое положение провоцирует дезинтеграционные национал-сепаратистские тенденции и в других регионах.

Для перспектив здорового развития современных этнополитических процессов в России огромное значение имеет то, какая идея будет положена в основу концепции национальной политики. И если мы только хотим сохранить страну, здесь нет альтернативы сохранению и укреплению единого федеративного российского государства как общей родины народов, живущих на его территории. При этом должно неукоснительно соблюдаться предусмотренное Конституцией РФ равенство прав и свобод всех граждан вне зависимости от национальности. Это должно предусматривать защиту прав граждан и образуемых ими этнических и религиозных сообществ; национально-культурное развитие народов РФ; предотвращение и урегулирование межнациональных конфликтов. Это же, в свою очередь, предусматривает необходимость создания условий, позволяющих представителям различных национальностей самостоятельно определять и реализовывать свои социально-культурные цели, образовывать институты гражданского общества, в том числе в формах национально-культурной автономии, оказывать всемерную поддержку наименее защищенным этническим образованиям. Ведущее место в государственной стратегии развития Российской Федерации должна занять политика межнационального согласия. «Сближение интересов населяющих страну народов, налаживание их всестороннего сотрудничества, проведение ответственной и взвешенной государственной национальной и региональной политики позволит обеспечить в России внутреполитическую стабильность, – подчеркивается в Концепции национальной безопасности РФ. – Комплексный подход к решению этих задач должен составлять основу внутренней государственной политики, обеспечивающей развитие Российской Федерации как многонационального демократического федеративного государства»4.

Такова в общих чертах этнополитическая ситуация в современной России, на которые помимо вышеперечисленных факторов большое влияние оказывают и религиозный фактор.

 

2. Религиозный фактор этнополитических процессов в стране.

    

Одним из факторов, обусловливающих этнополитические процессы, а также способствующих обострению этнополитической ситуации, является фактор религиозный (конфессиональный). Он внешне не всегда заметен, но, так или иначе, проявляется в большинстве подобных процессов как на территории России, так и в других странах СНГ. Религиозный фактор присутствует в противостоянии России и Татарстана, России и Чечни, Армении и Азербайджана, Грузии и Абхазии, Осетии и Ингушетии. Этот фактор просматривается и в самых сильных конфликтах на территории бывшего СССР, как в Таджикистане, Чечне, и мало заметных, как в Хакасии, Бурятии, Туве. Переход этнополитических процессов в конфликты для нашей страны оказались несколько неожиданными, т.к. на протяжении многих десятилетий должного внимания им не уделялось ни политической, ни научной элитой. Пожалуй, за исключением критики исламского фундаментализма и клерикализма, связанного с определенной активностью католической церкви в западных областях Украины и Литве, внимание к религии в связи с этнополитической ситуацией почти не наблюдалось.

Когда в 1989 году возникла идея создания Всесоюзного Центра научно-прикладных исследований национальных вопросов, среди 40 его подразделений не нашлось ни одного, специально посвященного изучению роли религии. Да и во властных структурах – правительстве, гражданском аппарате, в Думе – не велось систематического анализа воздействия религии на этнополитическую ситуацию, хотя временами и признавалось наличие такой явления. Лишь в конце 1993 года в Департаменте по делам СНГ МИД РФ был создан отдел политико-идеологической и религиозной проблематики, в задачу которого входил анализ воздействия на политическую ситуацию религии5.

Вместе с тем, в средствах массовой информации на значение религии в решении этнополитических проблем обращалось достаточно серьезное внимание. Они еще в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого века в событиях в Фергане, Баку, Душанбе и других подметили эту взаимосвязь. Причем этот факт был подмечен именно на примере мусульманских регионов. В результате возникла некая традиция, которая сохраняется и сегодня, обращать внимание на взаимосвязь религии и национализма на примере именно этих регионов. В других же (Западной Украине, Литве и т.д.), эта взаимосвязь вроде бы и не замечалась. А тем более закрывались глаза на определенную взаимосвязь религиозного фактора и русского национализма.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что реальное значение религиозного фактора в этнополитических процессах, происходящих как в России, так и во всех странах СНГ, еще предстоит выяснить. Но не исключено, что уже в скором времени эта проблема может выйти на первый план. Яркое тому подтверждение – события в бывшей Югославии, где конфликт между сербами, хорватами и мусульманами носит ярко выраженный религиозный характер, хотя и используется различными странами, стоящими за ним, в своих целях.

Анализ воздействия религии на этнополитические процессы, на наш взгляд, должен исходить из следующих предпосылок.

Во-первых, религия является наиболее устойчивым и долговременным компонентом каждой из цивилизаций, в огромной степени влияющим на нормы существующих внутри них отношений между людьми, между индивидом и обществом, а также, что самое важное, и сакрализующим эти отношения, т.е. придающим им религиозный характер.

Во-вторых, для народов России, да и бывшего СССР в целом сегодня типична спонтанность религиозного и национального самоощущений. Принадлежность к тому или иному этносу нередко отождествляется с принадлежностью к соответствующей религиозной общине.

В-третьих, религиозные противоречия сами по себе практически ни-когда не были причиной этнополитических конфликтов. Даже за религиозными войнами, которых было немало в истории человечества (взять хотя бы крестовые походы) стояли земные конкретные причины. Об этом говорят и факты сегодняшнего дня. Казалось бы, воздействие на современные этнополитические конфликты религиозного толка, прежде всего, зависит от принадлежности конфликтующих сторон к одной или разным конфессиям (например, противостоят ли мусульмане христианам или же своим единоверцам). Действительно, принадлежность к разным конфессиям может усилить остроту межэтнических противоречий. Но, в то же время, практика показывает, что принадлежность и к одной конфессии не только не предотвращает конфликтов и не способствует их ожесточенности, но и в ряде случаев может их даже нагнетать. В связи с этим религиозный фактор не следует преувеличивать.

Однако, надо помнить, что не являясь первопричиной какого-либо конфликта, в том числе и этнополитического, <