Проверка обоснованности подозрения в убийстве

Как известно, подозреваемым признается субъект, задержанный по основаниям, предусмотренным ст.122 УПК, либо в отношении которого избрана мера пресечения до предъявления обвинения. Уголовно-процессуальное законодательство формулирует основания для задержания лишь в самом общем виде. Применительно к расследованию убийств а качестве таковых рассматривается: показания очевидцев, прямо указывающих на субъекта как на виновника преступления; обнаружение субъекта на маете происшествия в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, во время маскировки, захоронения, транспортировки, расчленения, обезображивания и уничтожения трупа, при похищении вещей, принадлежащих потерпевшему. В ряде ситуаций основаниями для задержания могут рассматриваться факты обнаружения повреждений, следов крови на теле и одежде подозреваемого,которые могли образоваться при совершении убийства; предметов, которые могли использоваться в качестве орудий и средств преступления; наличие у подозреваемого предметов,имевшихся у потерпевшего перед смертью,а также его следов на месте происшествия и т.д. Отметим, что уголовно-процессуальные нормы (от.90 и 122 УПК) не предусматривают в качестве оснований для применения к подозреваемому превентивных мер (задержания и ареста) показания свидетелей, знающих об убийстве со слов субъекта преступления или других лиц; обнаружение писем, записок, в которых заподозренный признает совершение им убийства; фонограммы и видеоизображения, фиксирующие обстоятельства события преступления, или рассказ о нем и т.д., хотя названные факты позволяют подозревать конкретных лиц в совершении убийства.

Основания для задержания или ареста в значительной мере характеризуют сложившуюся ситуацию, поскольку свидетельствуют о степени осведомленности следствия об обстоятельствах и участниках события убийства и тем самым влияют на тактику допроса подозреваемого. При выбора и реализации тактических приемов допроса учитываются и другие данные, собранные по делу, а также сведения о свойствах личности и состоянии подозреваемого на момент задержания.

Некоторые следователи не считают обязательным сбор информации о личности подозреваемого. Думается, подобную позицию нельзя признать правильной, ибо такая информация в большинстве случаев способствует не только проведению допроса, но и раскрытию преступления.

Еще до задержания можно получить сведения о судимости подозреваемого, изучить его личные дела в военкомате, по месту работы, учебы, отбывания наказания, добыть рассматриваемые сведения в ходе оперативно-розыскной деятельности. Если допросы на эту тему свидетелей из числа соседей, сослуживцев, близких могут насторожить подозреваемого, их нужно отложить до его задержания. При научении личности подозреваемого следует обратить внимание на его интеллектуальные качества: способность быстро или медленно делать правильные выводы, оценив находить в том числе недостоверные) объяснения своим поступкам, излагать свои мысли; склонность к многословию или немногословию; знание значения тех или иных фактов, прямого оказания противодействия расследованию, наличие или отсутствие прежнего такой деятельности. Выясняются также морально-волевые качества подозреваемого: его отношение к совершенному убийству, потерпевшему, раскаяние, страх ответственности, оправдание собственных поступков, удовлетворение от содеянного); взгляды на деятельность правоохранительных органов и конкретных следователей; способность признавать свою вину либо упрямо настаивать на невиновности, несмотря на любые аргументы; умение скрывать свое состояние.

Некоторые сведения о названных свойствах личности подозреваемого могут быть получены еще при осмотре места происшествия и трупа. Например, данные о жестоком убийстве, расчленении трупа, тщательном его сокрытии свидетельствуют о том, что субъект преступления эгоистичен и склонен к оказанию упорного противодействия расследованию.

На выбор приемов допроса влияет и позиция подозреваемого. Как правило, еще до его начала необходимо прогнозировать возможные варианты поведения подозреваемого, создавать мысленные модели его сопротивления и разрабатывать способы преодоления последнего. Свои предположения следователь может проверить еще в момент задержания подозреваемого, а также при проведении следственных действий с его участием.

Сразу после задержания рекомендуется освидетельствовать подозреваемого и одновременно провести обыск по месту его жительства и работы, допросить свидетелей из числа соседей, родственников, сослуживцев.

Освидетельствование необходимо для установления на теле подозреваемого следов преступления или особых примет, если для этого не требуется судебно-медицинской экспертизы (ст.181 УПК).

Освидетельствование подозреваемого производится посла вынесения специального постановления, в присутствии понятых. Если освидетельствование сопровождается обнажением тела подозреваемого, понятые должны быть одного с ним пола. При освидетельствовании не допускаются действия, унижающие достоинство (грубое обращение, неуместные реплики, непродуманный выбор места освидетельствования, особенно если оно сопровождается обнажением тела, причинение боли и т.д.) или опасные для здоровья освидетелъствуемого лица.

Решение следователя об освидетельствовании является обязательным, что необходимо разъяснить освидетельствуемому. К принудительному освидетельствованию требуется прибегать лишь в исключительных случаях и только по отношению к подозреваемому или обвиняемому.

В ходе освидетельствования могут быть обнаружены телесные повреждения, пятна и частицы различных веществ. Условно их можно разделить на попавшие на освидетельствуемого с тела и одежды потерпевшего (следы крови, мозгового вещества, волосы, текстильные волокна, различные микрочастицы и т.п.), с орудий преступления (следы ржавчины, пороховых газов, смазки и т.д:) или предметов и веществ, находящихся на месте его совершения (частицы почвы, растительности, пыли и т.д.).

Для обнаружения на теле освидетельствуемого различных микрочастиц, имеющих значение для дела, к освидетельствованию привлекаются криминалисты, судебные медики и биологи, знакомые с экспертными исследованиями данных микрочастиц.

Обычно освидетельствование начинается с волосистой части головы, где могут быть найдены волосы потерпевшего, части растений, почвы с места происшествия, ссадины, кровоподтеки, возникшие в ходе борьбы. Иногда для этого необходимо вычесывание волос на голове подозреваемого. Для выявления следов пыли, других мелких микрочастиц с места происшествия целесообразно осмотреть отверстия носа и слуховых проходов подозреваемого, взять из них; мазки на ватно-марлевый тампон. Все указанные следы могут быть найдены на лица и передней поверхности туловища.

Особенно тщательно должны исследоваться кисти рук, потому что именно на них образуется телесные повреждения, если потерпевший оказывал сопротивление (следы зубов, царапины, кровоподтеки, раны), а также могут остаться следы использования определенных орудий и средств. В подногтевсм содержимом могут находиться волосы, частицы тканей организма потерпевшего, материалов, из которых изготовлена его одежда, грунта и других веществ с места происшествия.

По окончании освидетельствования составляется протокол, в котором фиксируются все обнаруженные следы, а также иные факты, имеющие значение для дела.

В зависимости от поведения подозреваемого на допросе и информация, которой располагает следователь, можно выделить несколько, типичных ситуаций допроса.

Наиболее простыми из них являются те, в которых, во-первых, есть очевидцы лишения жизни потерпевшего, а, во-вторых, подозреваемый не отрицает своей виновности, подтверждаемой и другими доказательствами.

Более сложные ситуации складываются, когда очевидцы не наблюдали полностью обстоятельств преступного события, а видели подозреваемого на месте происшествия посла убийства. При таких обстоятельствах некоторые задержанные отрицают свою причастность к расследуемому преступлению, утверждают, что случайно оказались на месте преступления и наткнулись на труп. Имеющиеся на них следы крови они объясняют случайным касанием трупа потерпевшего или нейтральными причинами, так же как и происхождение повреждений на своих одежде и теле. Здесь в ходе допроса рекомендуется использовать призмы детализации показаний как в части, касающейся расследуемого события, так и обстоятельств возникновения обнаруженных у допрашиваемого следов.

Показания подозреваемого проверяются допросами свидетелей, которые видели его перед убийством. У них выясняется, куда направлялся подозреваемый, какие повреждения у него имелись.

Если подозреваемый утверждает, что получил повреждения не-задолго до преступления в результате не связанных с ним событий указываемое им место осматривается, а обнаруженные следы сравниваются с его показаниями. Одновременно эти повреждения исследуются в ходе осмотра и экспертиз, на разрешение которых среди прочих ставится вопрос о возможности образования изучаемых следов при названных субъектом обстоятельствах. Полученные данные, опровергающие утверждения допрашиваемого, предъявляется ему в ходе последующего допроса.

В ряде случаев проведение экспертиз требует определенного времени. Однако следователь не должен пассивно ожидать их результатов: показания подозреваемого сравниваются о другими данными, находящимися в материалах уголовного дела (протоколами допросов, осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы).

В ходе допроса подозреваемому предъявляются данные, опровергающие его показания. Приемы их предъявления во многом зависят от свойств личности и состояния допрашиваемого. Если подозреваемый чувствует себя неуверенно, колеблется, ему можно предъявить сведения, обладающие большей доказательственной силой. Когда допрашиваемый демонстрирует готовность к длительному сопротивлению, информацию целесообразнее предъявлять ему с нарастающей силой. Причем это должны быть только такие данные, которым нельзя дать другое (ложное) объяснение. Одновременно следователь должен применять приемы эмоционального воздействия - пресечение лжи, демонстрация бесперспективности оказываемого противодействия и преимуществ позитивного поведения.

Довольно сложные ситуации возникают, когда подозреваемый не отрицает своего присутствия на месте преступления, но заявляет, что оно совершено другими лицами. В этих случаях его показания сопоставляются с данными судебно-медицинской экспертизы, осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, которые находились неподалеку от места убийства в момент его совершения, до или сразу после него. Кроме того, так же как и в предыдущей ситуации, принимаются меры по обнаружению следов убийства на тела, одежде подозреваемого, по месту его жительства и работы. При выявлении противоречий между материалами уголовного дела и показаниями подозреваемого или между отдельными их частями ему указывается на это, а также предъявляются данные,опровергающие его ложные показания.

Еще более сложные ситуации возникают, когда при отсутствии очевидцев подозреваемый утверждает, что вынужден был совершить убийство в состоянии необходимой обороны или что смерть наступила в результате несчастного случая. Здесь, как и в ранее рассмотренных ситуациях, его показания должны быть предельно детализированы. Как правило, субъект преступления, задержанный вскоре после убийства, не в состоянии продумать все детали выдвигаемой ложной версии события. Отдельные моменты ему приходится домысливать уже в ходе допроса. Иногда спешно подготавливаемые объяснения противоречат другим элементам версии, неадекватной действительности, но упорно противодействующие субъекты, когда им показывают несостоятельность этих объяснений, пытаются дать другие, не более объективные. Чтобы избежать подобного, применяются в совокупности такие приемы допроса, как предельная детализация и допущение легенды.

В некоторых случаях сведения, опровергающие ложные показания субъекта преступления, могут быть предъявлены ему еще в ходе первого допроса (например, заключение судмедэксперта о невозможности получения потерпевшим смертельных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, о расположении, направлении и глубине раневого канала). Для еще более полной детализации событий подозреваемому можно предложить указать на схеме место, где потерпевший случайно получил телесные повреждения или напал на допрашиваемого, и т.д. В некоторых случаях целесообразны повторный осмотр места происшествия и даже следственный эксперимент, проведение дополнительных и повторных судебно-медицинских, трасологических экспертиз, допросов свидетелей, экспертов и специалист

При проверке показаний о совершении убийства в состоянии необходимой обороны у подозреваемого прежде всего выясняется, какие действия покойный предпринимал в процессе нападения, какие использовал орудия, что говорил, в каком конкретном участке места происшествия находился и т.д. На основе этих показаний создается мысленная модель возможных обстоятельств события и выдвигаются предположения о характере, локализации, механизме образования его следов, которые проверяются в ходе судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, других следственных действий.

Чаще всего подобные утверждения подозреваемых не соответствуют количеству и расположению телесных повреждений на трупе следам на месте происшествия. В большинстве случаев у них отсутствуют телесные повреждения, которые должны были образоваться при нападении. Некоторые следователи не стремятся опровергать показания такого рода, полагая, что частичное признание лучше, чем отрицание вообще. Кроме того, они рассчитывают, что данные показания будут опровергнуты заключениями экспертиз и не стоит по этому поводу конфликтовать с допрашиваемым.

Такую позицию, нельзя признать верной. Во-первых, она выглядит морально ущербной, поскольку представляет собой вид пусть даже молчаливого, но сговора с противодействующим субъектом, во-вторых, позволяет виновному отказаться от своих показаний на том основании, что он оговорил себя якобы под влиянием следователя, обещавшего смягчение участи, применение более мягкой нормы закона, и т.д. Честность следователя на предшествующих этапах следствия может стать подтверждением подобного заявления, поэтому версия подозреваемого об убийстве в состоянии необходимой обороны нуждается в активной проверке.

Серьезные проблемы возникают, когда убийство совершается без очевидцев и подозреваемый отрицает не только свою виновность, но и пребывание на месте преступления. Здесь одной из первоочередных задач является доказывание факта нахождения субъекта на месте убийства в момент его совершения. Она обычно решается по нескольким направлениям. Прежде всего это сбор доказательств, прямо подтверждающих нахождение допрашиваемого на месте преступления в указанное время: поиск микрочастиц о места происшествия на его одежде, обуви, личных вещах, выявление следов его нахождения в указанном месте (рук, ног, зубов, других частей тела, крови, слюны, фрагментов одежды и т.д.), следов контакта с потерпевшим (микрочастиц, записок с назначением встречи, предметов, находившихся у пострадавшего перед смертью).

Подозреваемые, отрицающие факт пребывания на мае те. преступления, нередко предъявляют алиби, а потому должны быть подробно допрошены о месте нахождения в момент совершения убийства, о событиях, там происходивших, и его участниках. Также рекомендуется использовать приемы допущения легенды и детализации показаний подозреваемого. Желательно сразу же анализировать получаемые показания с целью выявления неточностей и противоречий. При обнаружении таковых в ходе допроса выясняются их причины. Если это и не заставит подозреваемого отказаться от ложного алиби, то позволит проверить его намерения на оказание упорного противодействия следствию.

Ложное алиби опровергается данными о том, что люди, находившиеся в указываемом им маете, не видели допрашиваемого, что отсутствовали называемые им объекты и не происходили описываемые им события. Естественно, что эти сведения должны предъявляться лишь после проверки показаний подозреваемого. Его также можно ознакомить с протоколами допросов свидетелей, которые были в названием им месте в интересующее следствие время.

Второй способ преодоления противодействия подозреваемого - предъявление ему доказательств его присутствия на месте происшествия, а затем данных, свидетельствующих о его причастности к убийству.

Этот вариант допроса возможен, если следствие располагает прямыми доказательствами причастности лица к убийству, что на первоначальном этапе бывает крайне редко. Такими доказательствами могут быть лишь показания очевидцев, заключения экспертиз о том, что пальцевые отпечатки на орудиях преступления, найденных на месте его совершения, оставлены подозреваемым, что на теле и одежде потерпевшего имеются микроследы одежды и организма допрашиваемого. Большая же часть доказательств, полученных на рассматриваемом этапе расследования, может толковаться неоднозначно. Например, обнаружение на одежде подозреваемого крови, сходной по группе с кровью потерпевшего, еще не доказывает полностью его виновности в убийстве, ибо аналогичную группу крови имеет большое количество других людей.

По названным причинам более целесообразно предъявление совокупности данных, свидетельствующих как о недостоверности выдвигаемого алиби, так и о причастности подозреваемого к убийству. Причем, чтобы исключить его ссылки на неточности, допущенные при фиксации показаний, следует первоначально допросить подозреваемого в той части, которая опровергается собранными данными, и его ответы занести в протокол. Желательно получить не просто утвердительный ответ, а показания об опровергаемых событиях, обстоятельствах. После фиксации подробного ответа в протоколе подозреваемому предлагается ознакомиться с показаниями и удостоверить их своей подписью. Далее ему предъявляются данные, собранные следствием, и выясняется, чем допрашиваемый может объяснить противоречия между ними и его показаниями.

На этой стадии следователь не должен торопиться с записью ответа. Он обязан разъяснить ему значение предъявляемых доказательств, указать на факты, которые они подтверждают. Допрашивающий может выдвигать доказательства в разной последовательности, чтобы ограничить возможность подозреваемого а даче новых ложных объяснений. Подобные операции призваны убедить субъекта преступления в бесплодности попыток оказания противодействия расследованию.

Многие следователи полагают, что возникающие на этом этапе ситуации осложняются из-за участия в допросе защитника, который имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, встречаться с подозреваемым наедине и, думается, может оказать существенную помощь подозреваемому в противодействии расследованию. Это обстоятельство в силу особых функций, выполняемых защитой, нельзя не учитывать. Однако вряд ли его нужно воспринимать к как фактор, исключающий возможность раскрытия убийства.

Бесспорно и то, что расширение полномочий защиты должно сопровождаться предоставлением следствию, надзирающим органам дополнительных процессуальных прав по контролю за правомерностью деятельности по защите и расширением круга средств доказывания.

Участие адвоката на ранних стадиях расследования способствует более полной реализации принципа презумпции невиновности, соблюдению прав подозреваемого, обвиняемого и гак или иначе повышает достоверность выводов расследования. В силу сказанного присутствие на допросе защитника требует от следователя более тщательной подготовки, так как необходимо прогнозировать конфликтное поведение уже двух оппонентов, один из которых обладает специальной квалификацией. Однако направляя дело прокурору, а затем в суд, следователь должен быть готов к тому, чтобы убедить в достоверности своих выводов специалистов. Иначе говоря, допрос в присутствии защитника поможет следователю в соблюдении требований ст.20 УПК о всесторонности, полноте и объективности расследования.

Для предупреждения негативного поведения защитника (вмешательство в ход допроса без разрешения следователя, бездоказательное оспаривание предъявляемых подозреваемому данных, прямые подсказки допрашиваемому) рекомендуется с самого первого допроса использовать при его проведении видео- и звукозапись. Кроме того, тактика следователя должна предусматривать необходимость доказывания беспочвенности возражений защиты и подозреваемого, если они таковы, недостоверности показаний допрашиваемого. Представляется, что следователь может демонстрировать аргументы малой эффективности усилий своих оппонентов, чтобы посеять у них сомнение в правильности занимаемой позиции. Здесь допустимо и указание на то, что отрицание вины не облегчает, а ухудшает положение допрашиваемого.

При ошибочной оценка подозреваемым и его защитником собранных по делу доказательств, наверное, не стоит торопиться убеждать его в этом. В то же время недопустимо просто отбрасывать возражения оппонентов. Все их доводы должны проверяться, а результаты и ход их исследования - отражаться в материалах уголовного дела.