Тактика допроса добросовестных и недобросовестных свидетелей

Свидетелей в зависимости от того, дают они правдивые пока­зания или заведомо ложные, принято делить на добросовестных и недобросовестных. Это деление условно, ибо один и тот же свиде­тель при допросе может дать по одному факту правдивые показа­ния, а по другому — ложные. Кроме того, добросовестный свиде­тель может заблуждаться и давать показания, не отвечающие действительности. Непроизвольные ошибки — явление частое и подчас незаметное для самого свидетеля.

Тактические приемы допроса добросовестного свидетеля, ис­кренне желающего дать правдивые показания, направлены на то, чтобы помочь ему как можно правильнее и полнее рассказать то, что он лично наблюдал или слышал, помочь вспомнить забытое. Его показания проверяются и сопоставляются с теми, которые он давал ранее, и со сведениями, имеющимися в других материалах дела. Отсутствие.знакомства между обвиняемым и свидетелем, незаинтересованность свидетеля в исходе дела и его желание дать правдивые показания, наконец, положительная характеристика свидетеля как высоконравственного человека — обстоятельства, подтверждающие добросовестное заблуждение допрашиваемого.

Иные тактические приемы избирает следователь для получе­ния правдивых показаний от свидетелей, дающих ложные показа­ния или вообще не желающих их давать. Эти приемы преследуют цель изобличения лжесвидетеля.

Лжесвидетельство, т. е. дача заведомо ложных показаний, мо­жет привести либо к осуждению невиновного, либо, наоборот, к оправданию лица, совершившего тяжкое преступление, и может выражаться как в подтверждении обстоятельств, не имевших места в действительности, так и в умалчивании об известных обстоятельствах дела и, что чаще всего встречается на практике, в искажении
фактических обстоятельств. Поэтому закон предусматривает ответ­
ственность за лжесвидетельство и на предварительном следствии,
и в ходе судебного разбирательства. Если свидетели добросовест­но заблуждались или в силу своих физических и психических заболеваний сообщили суду неправильные сведения, к уголовной от­ ответственности они не привлекаются.

Следователю надо установить причины лжи и запирательства, изобличить такого свидетеля во лжи, получить от него полные и объективные показания. Если он отказывается давать показания, следователь разъясняет вредность такого поведения как для него самого, так и для лиц, проходящих по делу, убеждает дать правди­вые показания, объясняет, что правдивые показания способствуют выяснению обстоятельств и в совокупности с другими доказатель­ствами помогают установлению истины по делу. Если объяснение не дает желаемых результатов, то допрос ведется в направлении выяснения обстоятельств, связанных с главным фактом, после чего выясняется он сам. Свидетель, изложив обстоятельства, касающи­еся главного факта, и не желая противоречить своим показаниям, будет вынужден ответить и на те вопросы, которые ранее избегал. В этом случае следователь может прибегнуть к такому тактичес­кому приему, как детализация и конкретизация показаний.

Преодолеть молчание свидетеля и выявить ложь в его показа­ниях можно путем предъявления ему собранных по делу доказа­тельств, в том числе и оглашением показаний других лиц, а также проведением очных ставок между свидетелями, свидетелем и обви­няемым, чистосердечно раскаявшимся в содеянном. Если свидетель не дает показаний из-за боязни мести со стороны обвиняемого, его родственников, необходимо рассеять эти опасения и принять меры, направленные на охрану свидетеля от постороннего влияния и при­ведения угроз в исполнение.

Какими бы ни были мотивы лжесвидетеля, следователь обязан принять меры к их преодолению. Терпеливо и обстоятельно разъ­ясняя свидетелю его гражданский долг и значение его показаний для дела, следователь не ограничивается формальным предупреж­дением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Необходимо также подчеркнуть, что наказываются умышленно-ложные показания. Наиболее часто встречается в стадии предва­рительного расследования не дача ложных показаний, а отказ от дачи показаний. Свидетели рассуждают примерно так: «Если я рас­скажу, то со временем будет установлено, говорил я правду или нет; если умолчу, то никто не докажет, что это мне было известно». Отсюда наиболее приемлемый вариант: сказать следователю, что ничего не видел, не слышал, не обратил внимания, не помню. И только после уличения их в том, что данный факт им известен, свидетели начинают давать правдивые показания.

Иногда свидетель уклоняется от дачи правдивых показаний только потому, что стремится обойти молчанием свое малодушие, если он имел возможность оказать помощь потерпевшему, но стру­сил и своевременно не сделал этого. Из тактических соображений такого человека при допросе не следует упрекать в этом.

При допросе свидетелей из числа родственников потерпевше­го или подозреваемого следует помнить, что они, как правило, ста­раются навязать следователю свои «подозрения» в отношении тех или иных лиц. Их показания требуют самой тщательной провер­ки. При допросе таких свидетелей следователь должен проявить осторожность. Во-первых, целесообразно начинать допрос не с выяснения вопросов, интересующих следствие, а задавать их в числе других, второстепенных вопросов, и, во-вторых, нужно так организовать вызов на допрос родственников подозреваемого, что­бы каждый из них не знал, о чем спрашивали предыдущих и какие они давали показания.

Если свидетель при повторном допросе изменил показания, следует выяснить причину этого и тщательно проверить, какое из показаний соответствует действительности. Новые моменты в пов­торных показаниях могут быть объяснены явлением реминисценции. Опасность повторных допросов лиц, дающих ложные показания, заключается в том, что с каждым новым допросом происходит про­цесс самоубеждения, в результате которого они начинают верить в то, о чем говорят.

Так, свидетель по делу об убийстве, раскрытом спустя четыре года после совершения, был допрошен 17 раз. И с каждым новым допросом противоречия не устранялись, а наслаивались. На пер­вых порах, пока Б. помнил, о чем его просил К. (подозреваемый), он давал ложные показания, затем их забыл, перепутал с действи­тельностью и под конец уже не помнил, как же на самом деле про­исходили события, где правда и где вымысел. «Первый раз я дал ложные показания по просьбе К., а второй раз потому, что ранее уже соврал. Так как первый раз я на допросе дал ложные показа­ния, то при допросе через три с половиной года я эту ложь во всех деталях, конечно, в памяти удержать не мог, поэтому при последу­ющих допросах только ссылался на те прежние показания, утверж­дая, что они являются правдивыми».

Замечена закономерность: спустя три года после события, ин­тересующего следствие, свидетели дают неполные, неточные и не­уверенные показания; подозреваемые, т.е. лица, активно участво­вавшие в этих событиях, либо потерпевшие, интересы которых были затронуты преступлением, дают подробные показания.

Нужно признать неверной тактику допроса, когда следователь перед тем как допросить свидетеля по обстоятельствам, имевшим место спустя продолжительное время и по которым уже тот ран^е был допрошен, дает читать свидетелю его прежние показания, а затем начинает допрос с вопроса, подтверждает ли он их.

Допрос потерпевшего

Потерпевшим признается лицо, которому преступлением при­чинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК РСФСР). Для признания потерпевшим необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных видов вреда. Определение имущест­венного или физического вреда на практике не вызывает особых затруднений. Сложность представляет определение морального вреда, под которым принято понимать нарушение нормального психологического состояния человека, вызванное преступным по­сягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, в результате чего этому лицу причиняются нравствен­ные страдания.

Для признания лица потерпевшим требуется установить при­чинную связь между преступлением и причиненным ему вредом. Потерпевшими признаются и те лица, законные права и интересы которых были объектом преступных посягательств, хотя преступ­ление не было доведено до конца по не зависящим от преступни­ка обстоятельствам.

Лицо не может быть признано потерпевшим, если оно понесло имущественный, физический или моральный вред от своих же дей­ствий или действий соучастников преступления, в совершении которого оно принимало участие, а также в случае добровольного согласия на причинение вреда.

Потерпевшим в уголовно-процессуальном смысле может быть признано только физическое лицо независимо от возраста. Если имущественный ущерб причинен юридическому лицу, то оно вы­ступает по делу в качестве гражданского истца. О признании лица потерпевшим следователь выносит мотивированное постановле­ние (ст. 136 УПК). С этого момента потерпевший приобретает права и обязанности, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса.