Отклик члена жюри Натальи Криштоп:

Сюжет

Что же вы наделали, Анна? Так начали: до ухода Степана было динамично и интересно, а потом сюжет — закончился. Начались мысли, мысли… И абсолютно ничем не мотивированный, непонятный финал, который никак не связан с первой — отличной — половиной текста. Было бы здорово, если бы вы переписали вторую часть, выстроив единый сюжет — дорассказав нам историю. Я бы с удовольствием прочла.

Язык

Вы хорошо пишете (я редко это говорю).

Вам удаются приемы: «обладал тяжелым взглядом, который словно вобрал в складки век мировую бессонницу, спрятав за ширмой кустистых бровей», «холодное, расползающееся, как не завязавшийся холодец, непонимание» (тут правда должно быть «незавязавшийся»), «капельница с идеями поставлена», «парень сидел ярким джинсовым пятном в коридоре стерильного белого». Это очень хорошо. Это язык художественной прозы.

Иногда нужно быть точнее. Например, «расчленить внутренние порывы человека к самовыражению» — тут затесался штамп, и вообще убрать бы «внутренние», а то какие же еще.

Пунктуация не идеальна. Одно дело — где-то вводное слово не выделяете запятыми, а другое —громоздкие конструкции, сквозь которые к смыслу надо пробиваться, типа: «И сейчас хищником с оружием из плоских экранов с негативами, рентгеном, тепловизором, парой длиннопалых помощников, напоминающих один другого точно клонированные, поэтому они звались номер один и номер два, Петр Муза…». Это надо членить или делать пунктуацию богаче (не одними запятыми…).

Прямая речь — это либо тире (кстати, не дефис!), либо кавычки, но не то и другое сразу.

Грамматических ошибок минимум. Орфографических тоже (типа «оставив не застёгнутым» — надо слитно).

Первая часть текста, до ухода Степана, по языку чище, ярче.

Герои

Спасибо, что начинаете с героя. Спасибо, что даете детали внешности: мы сразу представляем героя (хотя можно это было сделать не так в лоб, а в диалоге или действии). Спасибо, что ваш герой что-то делает, а не как у многих ваших коллег — просто мимо проходил. У вашего героя есть цель. Вы, как я уже сказала, слили вторую часть, где этой цели герой мог бы добиться с помощью определенных действий, но перспектива в герое изначально есть.

Хорошо назвали героя-доктора. А вот со Степаном ― проблема. Старайтесь называть героя, тем более на таком малом объеме текста, одинаково. А у вас: Степан, студент, филолог, писатель, парень, Дроздов, Степа… Так нельзя. Это всё как будто разные люди. Еще совет: если доктора называете доктором и по фамилии (пусть и так и так), то для именования второго героя лучше использовать иного рода обозначение, скажем, имя или прозвище. Пусть Степа, например. Ну и студент. Чтобы читателю было проще отличать.

Достоверность

Достоверность в деталях, а детали вы даете. Это и детали внешности, и детали локации, и другие. Иногда с ними даже перебор, особенно во второй части. Зачем эта кружка с разводами, она нужна для понимания места действия, для развития сюжета, для характеристики чего?

Резануло «с перепечатанной машинисткой копии». Архаично. Такая вроде навороченная лаборатория, и робот-пылесос даже, а ксерокса нет?

И еще. Постарайтесь избегать вот таких обобщений: «Вероятно, у всех сохранилась детская травма от посещения государственных лечебниц». С ними, особенно если не одно и не два, легко попасть впросак и потерять доверие читателя. Конкретно про эту фразу: не у всех, у меня вот такой травмы нет. Да и вообще — не нужны такие фразы художественному тексту, это из нон-фикшен.

Общее впечатление

Я в растерянности, как оценивать. Задумка супер. Первая часть хороша, вторая никакая, финала нет. Дорабатывать. Вы точно сможете.

Дать другое название, более краткое и подходящее к содержанию.

Теме конкурса рассказ соответствует.

Рассказ №17
Автор: Максим Горенский
В ожидании огня

Отклик члена жюри Натальи Криштоп:
«В ожидании огня»
Сюжет
Сюжет, как кот Шредингера, как бы есть и как бы нет. Отрывки, в которых мало логики и много непонятного, которые пытаешься связать воедино — безуспешно. Ближе к концу, с помощью твиста с сумасшествием, вы объясняете, к чему это всё. Но такой твист — это обман читателя (как и твист «герою это приснилось»). Мы читали вашу мистическую историю, старались понять, связать, догадаться — а получается, зря.
Много непонятного не только по сюжетной линии, но и в мелочах. Например, «Он вообще старался не думать о том, что лежит на соседнем сиденье». Так а что там лежало? Ложная интрига.
Линия с Ангелом лишняя. Что там за убийство, зачем? Если Ангел расследовал не убийство, а самоубийство Игоря (что вообще неочевидно), то надо было дать это четче.
Язык
Уровень языка выдает НЕновичка и достаточно высок, это радует.
Литературные приемы и фигуры речи, которые вы используете, не всегда точны и уместны. «Дом был пуст как желудок висельника» (кстати, запятую забыли). Это как? Почему у висельника желудок должен быть пуст? «Её локоны точно змеи» (и здесь запятая). Это штамп. «Яд гремучей страсти» — из порно-романов в мягких обложках.
«Они приближались всё ближе и ближе». Тавтология.
Уместность употребления слова «коп» под вопросом. Мы не в Америке.
Можно перечислять долго — со стилистикой не всё идеально.
Но есть и удачные штуки, например «Как оказалось позже, под ним ничего не оказалось».
Обратите внимание на оформление диалогов. Длинное тире (—), а не дефисы (-).
Герои
Посмотрим, как вы вводите главного героя. Ехал, ехал и вернулся домой. И? Хотелось бы увидеть активный ввод. Да, некая интрига брошена, но действия как такового нет. К сожалению, дальше проблематолько усугубляется. Главный герой ходит туда-сюда, пугается, пьет, занимается сексом… А что он делает необычного? Как проявляет себя, свой характер? Как меняется? Никак. Поэтому наблюдать за ним неинтересно. И не сопереживаешь.
Представить внешний образ главного героя также невозможно. Ярче прописана та же Лилу, а Игорь? Ни одной детали лица, ни возрастных признаков, ни веса/роста. Зато яичница описана в подробностях. Зачем?
«…заполнил живот Новикова. Пиво оказалось чертовски вкусное. И это успокоило Игоря». Так делать не стоит. Называете по имени — называйте так и дальше, не сбивайте читателя. Кажется, что в этом абзаце речь идет о двух разных мужчинах.
Лилу. Когда мы называем персонажа как-то нетривиально, нужно учитывать те ассоциации, которые могут возникнуть у читателя и дать ему пищу для размышлений, разгадки тайны. «Пятый элемент»? Лилит, первая жена Адама? Шумерский дух? Древнееврейская демоница? В какую именно сторону нам думать?

Достоверность
С этим большая проблема. Вы намешали всякого из разных религий, в этом миксе черт ногу сломит. Вы набросали кучу бессвязных отрывков. А в конце и вовсе заявили нам: да какая тут достоверность, это ведь всё бред сумасшедшего.
Про образ героя уже сказала — более достоверным его сделали бы детали. Но их нет.
По мелочам. Несколько примеров.
«Она не спрашивала, любит ли он её, и ему это нравилось. Ему не нравилось давать отрицательные ответы на такие вопросы, и не нравились все эти разговоры о высоких чувствах после секса». Удивилась. Кто о любви спрашивает после первого спонтанного секса?
«Я никого не знаю в этом городе». Как можно никого не знать? Он же работал где-то по крайней мере, общался с людьми.
«…и набрал номер домашнего». Стационарный домашний телефон воспринимается уже как некий пережиток прошлого.
«Труп можно будет спрятать в гараже или закопать на заднем дворе». «Дом, в котором они находились, хоть и был полон гостей, но оставался пустым и печальным» (про полон гостей и оставался пустым отдельный разговор). Речь явно об отдельно стоящем частном доме, причем «задний двор» относит нас куда-то на запад (для чего?). Но потом «Он начал метаться по квартире». Так дом или квартира?
Ваши диалоги часто висят в воздухе. Нам не представить картинку, потому что вы не прописываете локации и не обозначаете расположение героев.
Общее впечатление
То, как это написано, гораздо лучше того, что именно написано.
Если вы не Джойс и не Уоллес, то, чтобы было интересно, должно быть хотьместами понятно. Это текст, а не «другое кино». В кино многое дает картинка, звук. Вам же удерживать внимание читателя приходится только буквами. И вы это внимание на первой странице всколыхнули, потом рассеивали непонятным, а в конце и вовсе прикончили вместе с сумасшедшим Игорем. Должно быть наоборот — по нарастающей.
Теме конкурса рассказ соответствует.

Рассказ №18
Автор: Роман Кедр
Разговор по душам

Отклик члена жюри Марии Черненко:
Спасибо автору за участие в конкурсе!
Автор предложил оригинальную идею, оформив ее в милую зарисовку. К сожалению, это и плюс, и минус — ведь представляется, что эта зарисовка идеально вписалась бы в личный блог, но в данном конкурсе она смотрится немного неуместно... а потому вызывает отторжение.
Если судить строго, то волей не волей отмечаешь бессодержательность представленного на конкурс текста, отсуствие цели, отсуствие смысла. Находишь одну только мораль, заложенную автором, да и та вызывает отторжение за счет формы. Форма – стилистические и орфографические ошибки, неживые диалоги, отсутствие "крючка", который бы увлек тебя это прочитать... Хотелось бы, чтобы этот текст остался зарисовкой для блога и заслужил свои лайки.

Рассказ №19
Автор: Никита Мануйлов
Меланхолия прекрасного дня. (ФИНАЛИСТ КОНКУРСА)

Спасибо автору за участие в конкурсе!
Автор, пеши исчо! И желательно, в крупной форме, ведь вам явно нужно пространство, чтобы разгуляться! В этом рассказе вам, как представляется, не хватило места и времени.
Атмосферу вы создаете прекрасную – этот мир вне привычных законов, пропавшее время, попытки воссоздать цивилизацию – но сами же и разрушаете ее скомканным действием. Вы создаете колоритных интересных персонажей, но они никак не раскрывают себя вне флешбеков и описаний. Вы дарите нам интригу, но вы обрубаете действие на первой же главе (и, к сожалению, это не ощущается, как открытый финал).
Текст (при должной редактуре) был бы отличным началом огромного и захватывающего произведения. А вышло сейчас одно сплошное "недожато». Пожалуйста, допишите свой роман! Хочется узнать все об этом мире, что вы захотите рассказать.