Район 2018 года. Вот это первое, и во времени первое, что открыл.

Было открыто что видимо мы живём на земле.

-

То есть просто дополним, что потом велось исследование естествознания. Было открыто что видимо мы живём на земле. И безусловно замечено, что всем давно видно что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ЖИВЁТ. –Но исследование естествознания во-первых сложное. Во-вторых надо ещё конечный вывод. Конечный вывод по трезвой логике, что есть ВЕРХ и низ (вернее что жизнь есть просто вырасти тяжело, мы и вырастаем, но где вырастаем - на земле). Конечный вывод конечным выводом, но сказать чётко конечный вывод это сложная характеристика, можно поставить вопрос и даже видеть что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ПОЛНОСТЬЮ ЖИВЁТ.

Так что распечатывается вопрос, а дальнейшее это сложная характеристика, которую чётко человек просто ПРАКТИЧЕСКИ не может установить.

-Я НАПИСАЛ АКСИОМУ КАК АКСИОМУ. Подразумевалось: человек не будет копать яму! Но разработана аксиома как аксиома. Я говорил это, что там может быть, я же не отрицаю. Просто я начал с аксиомы поставил вопрос ноль.

-ПОСТАВЛЕН ВОПРОС НОЛЬ. Что-то ЖИВЁТ, что-то умирает. В мои задачи не стоит доказывать, что если что-то ЖИВЁТ, то ЖИВЁТ всегда. Я поставил вопрос ноль, под него всё подлежит.

*

Начнём, сначала я подступил к тому что жизнь существует. Но ситуация не говорит, склоняла, что всё равно надо искать причину, если человеческий вид существует, то двух вариантов нет, и эволюция на земле тяжела. И только потом я стал естественно исследовать жизнь человеческого вида, как жизнь, которую мы видим. Есть ПРОТОТИП ДУША, от ПЛЮСА, ПЛЮС.

Первое смотри_название вообще что такое смотри_название: двух вариантов нет по грубой реальности. Ну и потом человеческий вид и фактор животные – получается в общем то, двух вариантов нет по грубой реальности. Поэтому ещё в предисловии написано: человек в человеческом виде сидит, так лучше просто сидеть как сидишь, не копать яму.

*

*

*

С начала: Первое я предположил конкретно двух вариантов нет по грубой реальности, вот и всё. И как ты не откачивай, да есть человеческий вид, но предположено что двух вариантов нет. Вот одно что двух вариантов нет миллион животных. А второе что существует человеческий вид. Вот вся аксиома. А потом уже рассмотрели сн с ситуацией…

То есть двух вариантов нет, всё не хорошо. Ну может быть на 1% не очень плохо, но и не хорошо. Но был и спорный вопрос в первом сн человеческий вид это и не плохо. Не буду бесконечно переписывать.

Просто я написал аксиому: да среднее, но есть плюс и минус. Человеческий вид так это плюс, а миллион животных это минус. Я написал эту аксиому, а повторять её не повторял.

ЧАСТЬ повествующая о том, что невозможно открыть за пределами 1 части. И конец, повествующий о том, что существует ЛИШЬ человеческий вид РЕДКО, и миллион видов животных.

-

ОТКРЫТИЕ В ДВУХ ПУНКТАХ ОДНОВРЕМЕННО:

Можно сказать, если уж допускать по максимому: две вещи

-Может сахар и содержится конкретно.

-Но сколько сахара содержится.

ТО ЕСТЬ ЕСТЬ ПЛЮСОВОЕ, НО НЕ ОЧЕНЬ. ЕСТЬ МИНУСОВОЕ, НО НЕ ОЧЕНЬ.

-

То есть я немного не с того начинаю. Аксиомы. Есть человеческий вид сахар содержится плюсовое тельце. Но есть аксиома что двух вариантов нет. Поэтому есть плюс и минус. Дальше описано что плюс сам по себе есть. Подтверждение что есть плюс и минус, что всё не чисто, двух вариантов может и не быть, нет, описано: миллион видов животных, человеческий вид должен выжить в эволюции.

УСТОЙЧИВАЯ АКСИОМА.

СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ… (хоть сахар частично и содержится). Существует миллион животных… Аксиома: существует человеческий вид и миллион животных. Вот такое дело. Некогда разжёвывать. Коротко: Верх и низ, а если сложить несложимое, то СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, (хоть сахар и содержится). –Всё таки сахар содержится.\/ Только сколько сахара содержится. Есть голова из спины.

! И вообще согласно фактора к, есть плюс и минус. В сумме если есть плюс, то не очень то есть плюс. В сумме ноль. Человеческий вид видел прототип, прототип это составная часть. Но есть конкретный минус. В сумме ноль. –С СИТАУАЦИЕЙ: что-то бывает, но есть минус, то есть есть голова из спины.

Но есть минус

!! Есть сн без ситуации и с ситуацией (с богом, и чертовым чертом). Так вот первое сн рассматривается более-менее без ситуации, хотя немного предполагает ситуацию, то есть там учитывается какой-то минус. Но я ещё раз говорю, в сн без ситуации есть какой-то минус, но не говорится можно жить и не совсем с ситуацией, хотя минус какой-то есть немного предполагает ситуацию. –ТО ЕСТЬ АКСИОМА: это есть минус, но не совсем минус, скажем есть и не минус.

*

То есть не поплавок с сильной и слабой стороной, не сахар содержится. А сахар точно это рай ПЛЮСОВОЕ ТЕЛЬЦЕ. Есть ПЛЮС и минус. САХАР ЕСТЬ. ТОЛЬКО СКОЛЬКО САХАРА ЕСТЬ. То есть САХАР МОЖЕТ И КОНКРЕТНО ЕСТЬ, но можно грубо говоря сказать сахар содержится, только сколько сахара содержится. Существует плюсовое тельце, а существуют миллионы видов животных.

-

Не могу найти жизнь, аксиомы. То есть да в составе сахар содержится. Но есть верх и низ, в сумме ноль. (Есть плюсовое тельце. Но есть миллион видов животных. В принципе кроме миллиона видов животных не найти довод. Но это само по себе веский довод. Просто добавлю что человек может не прожить всю жизнь, лежать больной. Но дело не в этом человеческий вид это единица, хотя ему надо прожить в эволюции. Но довод миллион видов животных. То есть человеческий вид даёт надежду против довода что двух вариантов нет. Но есть некоторое подтверждение что двух вариантов нет: миллион видов животных. Да и человеческий вид это уже лучше, но человеческий вид должен выжить в эволюции. То есть да человеческий вид, но есть и маленькое ограничение, человеческий вид должен выжить в эволюции, поднялся над уровнем миллиона видов животных.)

-

-У меня всё уже написано просто повторить. Существует средняя аксиома. Она затрагивает ситуацию, но не полностью берёт ситуацию.

-Аксиома. Ситуация это тяжёлая для рассмотрения вещь. Аксиома в смотри_название без ситуации. Там говорится аксиома.

- Итак о чём сн без ситуации и с ситуацией, конечное. Во первых чётко с ситуацией СУЩЕСТВУЕТ НЕ ХОРОШЕЕ! говно дебил, вот в том то всё и дело. Даже хоть сн без ситуации рассматривается всё равно там учитывается какой-то минус, потому что двух вариантов нет и миллион животных. Итак существует:

ЧАСТЬ АКСИОМА.

*

*

*

ВОССТАНОВЛЕНИЕ БИБЛИОТЕКИ АКСИОМЫ:

 

*

*

*

СТАТЬЯ СИТУАЦИЯ В СМОТРИ_НАЗВАНИЕ, СТАТЬЯ СИТУАЦИЯ.

*

*

*

* АКСИОМА:

*

*

*

СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. #КОМПЬЮТЕР.

*

*

*

 

 

Район 2018 года. Вот это первое, и во времени первое, что открыл.

-По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/

Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна.\/ Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.

Проверим: «Один отсутствующий из наслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО, человеческий вид умирать не будет.» Аксиомы тут сказаны.

Человеческий вид должен идти назад, как раз так и надо в меру. Подрезюмируем: ЕСТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Умирать не нормально.

Таким образом предположение предположено.

Таким образом, скажи что-то. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное что-то первое.

Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня - много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня – совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать – это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.

То есть в аксиоме всё написано. А точно в граммах невозможно сказать. Кто даёт а кто дразниться. Кто собирается умирать завтра? Есть нормальный растяжимый параметр. Многие умирают, многие живут.

Если немного есть, то немного и нет.

И так неизвестно есть ли чтото. Сказать что есть чтото на первом смотри_название нельзя. Поэтому верна ЗАПИСКА.

Итак не то что вообще нет, может чтото немного есть, а чего то нет. В любом случае то что чтото есть мы не знаем, разве что немного. И то что немного - долго думать. Поэтому верна записка.

Ещё раз говорю. Скажем аксиома может земля насколько близко к солнцу грубо говоря. Так это АКСИОМА. Поэтому есть пояснительная ЗАПИСКА. Что дальше, к чему ведёт, не к чему не ведёт – регулирует КРАТКАЯ ЗАПИСКА к смотри_название.

Есть и ещё вопрос. Но есть аксиома. С ситуацией человек имеет право хорошо если на смерть. Но вопрос какая ситуация. То есть на смерть, или хуже чем на смерть. ТАК ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ. Хотя ситуация хуже смерти. В том же огне сгореть – хуже смерти. –Надо сказать есть аксиома. И все такие вопросы мы не рассматриваем. Мы не рассматриваем смотри_название с ситуацией. Мы всё рассматриваем смотри_название не в в минус не в плюс. А с ситуацией ХУЖЕ СМЕРТИ, то есть шанса на неминус не остаётся никакого.

Брать Разработаны аксиомы. Которые чтобы не переписывать бесконечно, не переписываю.

Процесс от начала до конца смотри_название. Вот 50% аксиома.

Более того. Конечное смотри_название это естествознание. Но мы разобрались в конце, что-то может есть но может есть 50% а может 30% или 49%. То есть может и около 50% а может 49%. 49-50%.

/мысль 1.2/ Брать Есть первое смотри_название, дальше уже времени не хватает исследовать. Первое смотри_название не прикасается к фактору к… к животным. Так же не прикасается к жизни человеческого вида. Хотя наблюдение что человеческий вид живёт – существует. Писалось что жизнь человеческого вида просто существует, превалирование над грубой реальностью. –Первое смотри_название кончилось тем, что двух вариантов нет. Это сразу было открыто. Только говорилось ли, их не должно быть, или нет реально. Списывалось на превалирование над грубой реальностью. ВОТ И ВСЁ! Первый вопрос смотри_название был, без исследования практической реальности: двух вариантов нет. И есть ли жизнь. Не в глубоком смысле слова. А в поверхностном.

То есть. Ничего реально не было доказано. Я говорю о первом смотри_название. Было: просто сказано, что двух вариантов нет, но доказано не было действительно ли их нет. В последствие стал доказывать что действительно двух вариантов нет по трезвой реальности. Но это сумасшедший путь.\/

А дальнейшее передаётся просто В ВОПРОСЕ НОЛЬ: есть ли жизнь? Причём аксиома что есть холодный космос. То есть понятно о чём говорит вопрос ноль.