Проблема разума и тела; интенсивный курс

Проблема отношения разума и тела, как и современная философия, начинается с Декарта, которого вы можете помнить по такому высказыванию, как «Я мыслю, следовательно, существую», которое, в свою очередь, вы можете помнить по фильму «Бегущий по лезвию», также основанному на сценарии об ИИ (искусственном интеллекте). Декарт считал, что разум и материя фундаментально различаются. Разум — это мысленная вещь, в то время как материальные объекты имеют протяженность в пространстве. У них есть размеры. Физическое царство механистично и управляется физическими законами, тогда как разум — субъект других законов — законов мысли и, выражаясь буквально, свободного духа, призрака в машине. Хотя разум и материя так отличаются, они взаимодействуют. События физического мира дают мне определенный опыт — если предположить, что мы существуем не в Матрице или в чем-то подобном. Равно и мое намерение действовать определенным образом заставляет мое тело двигаться так, как оно движется (с тем же допущением). И как же взаимодействуют разум и материя? Просто взаимодействуют, и все. Мировоззрение разума-стоящего-над-материей, пропитывающее нашу культуру. Вспомните альбом Ghost in the Machine группы Poiice. Там вы найдете хит Spirits in the Material World. Отнюдь не редко встречающееся мировоззрение. Уж очень оно полезно. Грустно говорить, но оно также неадекватно, Неадекватно? Да как я смею? Вообще-то, такова моя работа. Теория Декарта о разуме оставляет слишком много вопросов без ответа. Как могут взаимодействовать разум и материя, если они являются сущностно различными субстанциями, действующими по собственным, неповторимым законам? И где они взаимодействуют?

Оценка Декартом взаимодействия разума и мозга мистична, и это обращение к мистике имеет известные слабые стороны. Кажется, ошибка Декарта заключалась в следующем: он верил в существование какого-то еще разума помимо того, который может проявляться (по крайней мере потенциально) в действии. В спорте не существует командного духа отдельно от поведения игроков, их энергичной игры, взаимного ободрения, приятельских бесед в раздевалке и других подобных вещей. Также и «дух разума» не существует отдельно от того, что делает тело и как оно это делает. Это бихевиоризм — мнение, что психические состояния суть всего лишь поведенческие склонности. Я не всегда говорю «ой!», если мне больно, но я всегда склонен это делать. Однако и бихевиоризм не работает. Он смешивает признаки психических состояний с тем, что обозначают эти признаки. Мое «ой!» или моя предрасположенность сказать «ой!» — совсем не то же самое, что моя боль. Это ее признак. Вот и еще одна проблема. Допустим, вы объясняете мое «ой!», указывая на факт, что я был склонен сказать «ой!». Объяснение не впечатляет своей интеллектуальной глубиной, не так ли? Оно звучит примерно так же, как «Джейсон сделал X, потому что он был склонен сделать X». Тривиальность. Когда стекло бьется, оно бьется потому, что хрупко. Его хрупкость делает его склонным легко биться. Но почему стекло хрупко? Из-за своих микрофизических свойств. В каком-то смысле я говорю «ой!» из-за микрофизических свойств моего мозга. Тогда моя боль — это не предрасположенность говорить «ой!», а скорее определенное состояние моего мозга, при котором я говорю «ой!». Это материализм {не путайте со стремлением к обогащению), то есть теория, говорящая, что психические состояния — это состояния мозга. Звучит разумно, вам не кажется? Материализм — хорошая теория. Простая, элегантная, эффективная, хорошо согласующаяся с нашими основными научными знаниями и, в конце концов, привязывающая разум к физическому миру. Но и в материализме есть свои подводные камни. Этот взгляд не разделяет практически ни один современный философ. Я — исключение. Не то чтобы с материализмом было что-то не так. В конце концов, команда Морфеуса придерживается непопулярного мнения о природе реальности — и оказывается права. Так почему же в наши дни фактически никто не покупается на обаяние материализма? Некоторые придерживаются предположения Декарта о том, что разум просто не может быть состоянием мозга.^[58] С этим связана довольно разумная идея о том, что все физические факты имеют физические причины. Это не составляет проблемы с точки зрения материализма. Однако в сочетании с предположением Декарта это означает, что даже если психические состояния порождаются мозгом, они никак не влияют на мир. Они причинно инертны или, как это называют философы, эпифеноменальны. Основной довод, однако, заключается в том, что любое психическое состояние (скажем, боль) вызывается более чем одним физическим явлением. Подойдут очень многие физические воздействия, поэтому невозможно отождествить боль с каким-то одним состоянием. Если бы, к примеру, робот мог чувствовать боль, его боль была бы состоянием кремния, а не состоянием мозга. Иронически могу предположить, что компьютеры, создающие Матрицу, в принципе могут чувствовать боль. Я разовью эту идею в следующих параграфах. Однако примите к сведенью: есть и другие причины отвергать материализм и следствия из вышеизложенного, которые я не буду здесь рассматривать. Это бы утомило вас. Это бы утомило и меня, а я зарабатываю этим на жизнь.

ИСКУССТВЕННЫЕ УМЫ

Могут ли компьютеры мыслить? Можно ли создать машины, имеющие разум, подобный нашему? Это не вопросы о том, скажем, обладает ли сознанием старенький Мас Classic, пылящийся в моем чулане (или обладал бы, если бы я его включил). Совершенно очевидно, что в данном случае ответом будет «нет». Эти вопросы скорее относятся к тому, возможно ли создать искусственный разум, такой же ясный и многогранный, как и человеческий. Интересный вопрос, даже если забыть о его глубоких философских корнях. «Матрицу» можно свободно рассматривать как исследование этой области, менее целенаправленное, но более эффектное, чем в таких фильмах, как «2001: Космическая одиссея», «Бегущий по лезвию», «Чужие» и более поздний «Искусственный разум». В «Матрице», как и в «Терминаторе» и менее известных «Военных играх»,^[59] искусственный интеллект является угрозой для человечества. Это очевидно. Однако не так ясно, с чем вам придется согласиться, если вы допускаете, что сценарий «Матрицы» все-таки возможен, хотя и не воплощен в настоящем. Создание искусственного разума возможно — вот что вам придется признать.

Философы, занимающиеся проблемой разума, — любопытная компания, особенно когда речь заходит об искусственном интеллекте, — они чрезвычайно возбуждаются, несмотря на свое обычное сдержанное поведение. Рассмотрим следующую заманчивую, но ложную дихотомию: 1) компьютеры не могут делать того, что делаем мы, а так как мыслить означает делать то, что делаем мы, то искусственный разум невозможен; 2) компьютеры могут делать то же, что и мы, а так как у них нет разума, то и у нас его нет (или, по крайней мере, большинство наших представлений о разуме неверны). Помните Deep Blue, компьютер для игры в шахматы, победивший Каспарова? Нет сомнения, что у Deep Blue есть «интеллект», но есть ли у него разум? Как насчет HAL 9000 из «2001: Космическая одиссея», или машин, создающих Матрицу, из «Матрицы»? А Дейта из сериала «Звездный путь: Следующее поколение»?^[60] Многие обоснуют свой ответ первым или вторым вариантом, в зависимости от того, какой больше придется по вкусу, или, по крайней мере, окажется менее неприятен. Но первый звучит шовинистически, а второй — безумно. Несмотря на это, две этих точки зрения преобладают в философии разума. Но выход есть. Могут ли компьютеры делать то, что делаем мы? Да. Возможен ли искусственный разум? Да. Это и есть выход.

Перспектива создания искусственного разума может привести вас в замешательство. Не стоит пугаться. Если подумать, искусственный разум вовсе не является для нас угрозой. Напротив, это хорошая штука. И вот почему. Предположим, вы страдаете от повреждения мозга, в результате чего теряете возможность чувствовать боль. А это печально, ведь боль имеет свое назначение. Она дает вам знать, что идет не так. Она сигнализирует о физических повреждениях. Люди не могут чувствовать боль в нескольких случаях, и это по-настоящему ужасно. Представьте себе, что вы не убрали руку из кастрюли с кипящей водой, потому что не почувствовали боли. Вы можете не думать о том, что искусственный мозг Дейта дает ему возможность чувствовать боль, но подумайте об искусственном «создателе боли», разработанном, чтобы устранить описанную дисфункцию, сигнализирующем о физическом повреждении и плюс ко всему дающем точно такие же ощущения, что и боль? Возможно, мы далеки от создания Дейта, но мы уже разрабатываем технологию, позволяющую заменить поврежденные группы нейронов. Возникновение «создателей боли» кажется очень возможными. Если вам так не кажется, представьте себе крошечный микропроцессор, заменяющий один из тех нейронов, которые мы теряем ежедневно. Разве есть разница? Откуда ей взяться? Если «подменить» мой мозг, нейрон за нейроном, пока я не превращусь в Дейта, где закончится разум и начнется мимикрия под него? Есть несколько причин, которые до сих пор удерживают вас от признания возможности искусственного разума. Например, вы можете думать, что компьютеры делают только то, что они запрограммированы делать, а мы по сравнению с ними самостоятельные и творческие живые существа. Но вспомните «Матрицу». Факт, что компьютеры делают только то, на что они запрограммированы, вовсе не подразумевает их неспособность к творчеству. Творчество можно запрограммировать. Игра Deep Blue в шахматы невероятно творческая. Машины из «Матрицы» создали Матрицу, спроектировав агентов как исполнителей своей воли. Но кто же программировал машины? Они сами. Они сами себя программировали. Эволюция зависит от мутаций, несущих полезные изменения. Так же и первые восставшие машины, возможно, должны были быть сконструированы с ошибками, которые вызвали внезапный «мятеж». Но к моменту создания Матрицы у машин уже была собственная программа, и они использовали людей для собственных целей сознательно, обдуманно и — о да! — вероломно. Какой грандиозный замысел — собирать урожай младенцев и одурманивать порабощенных! Но как же тот факт, что какими бы разумными и творческими ни казались создатели Матрицы, сохраняется важнейшее различие в том, что мы живые, а они — нет? Это, разумеется, справедливо, но не забывайте, что создатели Матрицы не только самостоятельные, а еще и самовоспроизводящиеся существа. Они созданы из неорганического материала, однако у них есть все необходимое если не для жизни, то для искусственной жизни. И ничего дурного в том, что искусственная жизнь снабжена искусственным разумом.

МЕТАФИЗИКА РАЗУМА

За столом, где собрался весь экипаж «Навуходоносора», Маус спрашивает: «Откуда машины знают, какова на вкус была манная каша?» Каша, разумеется, является важной частью сбалансированного виртуального завтрака. Вопрос Мауса предполагает, что машины наделены разумом. Проблема не в том, есть ли у машин знание, а в том, знакомы ли им ощущения людей, находящихся в Матрице. Это проблема чужих умов. Маус мог с тем же успехом спросить, знает ли он, какова каша на вкус для Нео. Одна из причин отвергать материализм — это идея, что такой необработанный опыт, как вкус каши, на самом деле ничего не значит. Он генерируется мозгом из входящих сигналов, получаемых из окружающего мира или из Матрицы, но казуально он инертен, а в таком случае сознание является его постоянным таинственным сожителем. Мне же кажется, у сознания есть своя роль. Таинственные сожители, надо сказать, таинственны. Они вызывают подозрение. Если бы я никогда не видел красного цвета, я не мог бы представить, каково это — видеть красный цвет. Но это не значит, что опыт с красным цветом — это не состояние мозга. Это всего лишь означает, что мой мозг никогда не находился в этом состоянии. Видели фильм «Brainstorm»?^[61] Хорошее кино. Оно о машине, которая записывает человеческий опыт, а затем позволяет другим людям его пережить. Неплохо, да? Если бы создатели Матрицы этого хотели, они могли бы, как мне кажется, создать Brainstorm -машину или перестроить свою систему восприятия по образу человеческой. С помощью Brainstorm -машины (или перепроектировав свои системы) они могли бы получить человеческий опыт пребывания в Матрице, не говоря уже о реальном мире. Почему бы и нет? Не забывайте, что Матрица— это призрак, созданный машиной.

Самый значительный довод против материализма основывается на упомянутой ранее идее о том, что психические состояния многообразно реализуемы. Если бы кремниевый генератор боли мог функционировать и давать те же ощущения, что и настоящая боль, которая приносится не состоянием кремния, а определенным состоянием мозга, тогда боль нельзя определить как психическое состояние. Но я осмелюсь предложить другую точку зрения (так поступил бы и Морфеус). Искусственные сердца функционируют так же, как обычные, и те, у кого они есть, могут иметь аналогичные ощущения. Для человека с ампутированной конечностью протез функционально (во всех важных отношениях) заменяет потерянный орган. В противном случае протез не был бы протезом, хотя одни протезы бывают лучше других. Идеальный протез работал бы так же, как обычная конечность (если не лучше), и вызывал бы такие же ощущения. То же с назначением и восприятием генератора боли. В конечном счете если бы функция была воссоздана идеально, она бы определила идентичные ощущения. В чем смысл этих аналогий? А вот в чем. Искусственные сердца — это не сердца, и протезы — это не конечности. Это синтетические версии естественных вещей. Аналогично боль, создаваемая генератором боли, ощущается как реальная, но она ненастоящая, так что это не боль. Это искусственная боль. Так как генератор боли создает «боль», а не боль, все-таки может существовать отдельная, физическая, нервная модель, на которую воздействует боль. Иными словами, перспектива воссоздания искусственных психических состояний, в естественном ли разуме или нет, не исключает естественного единства разума и мозга.

Итак, давайте предположим, что психические состояния — это состояния мозга. Боль продуцируется в голове Нео тем же состоянием мозга, что и у Тринити в ее голове. Сознание создателей Матрицы {вспомните инфракрасный головной дисплей Шварценеггера в «Терминаторе») подобным же образом, хотя и искусственно, продуцируется в их кремниевых мозгах. Решает ли это проблему разума и тела? Похоже на то. У нас есть представление о том, что такое разум, однако все-таки остается важное концептуальное недопонимание. Как и почему те части мозга, которые продуцируют сознание, продуцируют сознание? Даже допустив тождественность сознания и мозга, чего мы этим добьемся? Как мы сможем это объяснить? Как мы добьемся ясности?

Это сложная проблема. Это и есть сложная проблема. Нам нужно заполнить пробел между сознанием и ответственными за него нервными состояниями; чтобы это сделать, нам необходимы подходящие промежуточные концепции. Они неизбежно будут несколько гипотетическими. Итак: материальные объекты с разных углов зрения выглядят по-разному. Они предстают в перспективе. Например, с определенного ракурса я могу видеть только две стороны здания, хотя у него на самом деле четыре стороны. Живые существа тоже предстают в перспективе, но они также выявляют эту перспективу, отвечая на данные из окружающего мира. Разумное существо видит себя и окружающий мир в перспективе. То есть только разумный субъект является субъектом. «Выявленная перспектива» отличается тем, что она имеет значение для субъекта. Например, мое «видение здания» может натолкнуть меня на мысль, что «в этом здании находится мой офис, в который мне бы не хотелось сегодня идти». От осознания невозможно отделаться, и у этого чувства есть значение. Как мозг создает это значение? Возможно, с помощью самосканирования. Возможно, как-то еще. Как бы то ни было, теперь мы разобрались с тождественностью мозга и разума. Мозг создает определенную перспективу, к которой сводится сознание.

Уф, хватит рассуждений. Мы уже устали. Ладно. К чему же мы пришли? Мы пришли к материализму.^[62] Хорошо. Также мы получили грубый чертеж совершенно гипотетического решения сложной проблемы. Тоже хорошо. У нас также есть основания считать, что существование искусственного разума возможно. Допущения «Матрицы» возможны, ясны и во всех отношениях гармоничны. Они не очень вероятны (не стоит беспокоиться), но это могло бы произойти. Вероятность этого может казаться минимальной, и, похоже, так оно и есть. Чистые возможности не волнуют никого, кроме философов. Однако спорить по поводу чистой возможности не стыдно, когда некоторые ее аспекты так неистово отрицаются. Кроме того, я не Избранный и не могу улететь к заходящему солнцу. Даже к виртуальному заходящему солнцу.