Греческие и латинские произведения

1 Апол Иустин. Первая апология

Progymn Теон. Progymnasmata

Авр Филон. Об Аврааме

Автолик Феофил Антиохийский. Послание к Автолику

Агес Ксенофонт. Агесилай

Алекс Плутарх. Александр

Алк Плутарх. Алкивиад

Анаб Арриан. Анабасис Александра (История походов Александра Великого)

Анн Тацит. Анналы

Ап. пост Апостольские постановления

Апол. Сокр Ксенофонт. Апология Сократа

Аполог Тертуллиан. Апологетик

Аттик Цицерон. Письма к Аттику

Аттич. ночи Авл Геллий. Аттические ночи

Аф. пол Аристотель. Афинская полития

Библ Фотий, патр. Константинопольский. Библиотека (Мириобиблион)

Брут Марк Туллий Цицерон. Брут, или О знаменитых ораторах

Вал. Макс. Валерий Максим. Девять книг примечательных поступков и изречений

Весп Светоний. Веспасиан

Восп. дет Псевдо‑Плутарх. О воспитании детей

Воспом Псевдо‑Климент. Воспоминания

Всем. ист Агапий Манбиджский. Всемирная история (Книга титулов, «Китаб аль‑'Унван»)

Гермот Лукиан. Гермотим, или О выборе философии

Гом. Ин Иоанн Златоуст. Гомилии на Евангелие от Иоанна

Гом. Лк Ориген. Гомилии на Евангелие от Луки

Греч. ист Ксенофонт. Греческая история

Дем Плутарх. Демосфен

Демоник Исократ. Послание к Демонику (Речь 1)

Демосф Дионисий Галикарнасский. Об ора‑тор‑ском искус‑стве Демо‑сфе‑на

Деян. Авг Деяния божественного Августа

Диатр Эпиктет. Диатрибы

Диог. Лаэрт. Диоген Лаэртский. Vitae philosophorum

Диод. Сицил. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека

Дион Касс Дион Кассий. Римская история

Док. Ев Евсевий. Доказательство в пользу Евангелия

Дом Светоний. Домициан

Ест. ист Плиний Старший. Естественная история

Жен. убр Тертуллиан. О женском убранстве

Жизн. Пифаг Ямвлих. Жизнь Пифагора

Жизн. соф Жизнеописания софистов (Евнапий, Филострат)

Жизнь Иосиф Флавий. Моя жизнь

Заг. Кат Саллюстий. О заговоре Катилины

Зак Платон. Законы

Заст. бес Плутарх. Застольные беседы

Злок. Гер Плутарх. О злокозненности Геродота

Знам. муж Иероним. О знаменитых мужах

Зрел Тертуллиан. О зрелищах

И. В. Иосиф Флавий. Иудейская война

И. Д. Иосиф Флавий. Иудейские древности

Идол Тертуллиан. Об идолопоклонстве

Изъясн. Лк Амвросий. Изъяснение Евангелия от Луки

Изъясн. Пс Дидим Слепец. Изъяснение псалмов

Инд Арриан. Индика

Иссл. прир Сенека Младший. Исследования о природе

Ист. пр. яз Павел Орозий. История против язычников, в 7 кн.

История Исторические труды (Геродот, Тацит, Фукидид и т. д.)

Калиг Светоний. Гай Калигула

Квинт Цицерон. Письма к брату Квинту

Ким Плутарх. Кимон

Клавд Светоний. Божественный Клавдий

Контров Сенека (Старший). Контроверсии

Корн. Неп. Корнелий Непот. О знаменитых людях

Лепт Демосфен. Против Лептина

Ливий Тит Ливий. История от основания города

Лик Плутарх. Ликург

Лис Дионисий Галикарнасский. О Лисии

Маркион Тертуллиан. Против Маркиона

Метам Апулей. Метаморфозы

Моис Филон. О жизни Моисея

Мор Плутарх. Моралии

Наст. ор Квинтилиан. Наставления оратору

Нач Ориген. О началах

Нерон Светоний. Нерон

Ником Дион Хрисостом. К никомедийцам (Речь 38)

Нрав. пис Сенека (Младший). Нравственные письма к Луцилию

Облич Ипполит Римский. О философских мнениях, или Обличение всех ересей

Оном Евсевий. Ономастикон

Оп. Элл Павсаний. Описание Эллады

Ор. Брут Цицерон. Оратор. К Марку Бруту

Особ. зак Филон. Об особенных законах

Панар Епифаний. Панарион (На восемьдесят ересей)

Письма Письма (Плиний Младший, Демосфен, псевдо‑Сократ и т. д.)

Письма к Веру Фронтон. Письма к Веру, соправителю цезаря Аврелия

Полибий Полибий. Всеобщая история

Помпей Дионисий Галикарнасский. Письмо к Помпею Гемину

Поэт Аристотель. Поэтика

Пр. Ап Иосиф Флавий. Против Апиона

Пров Сенека (Младший). О провидении

Разг Иустин. Разговор с Трифоном иудеем

Расс Максим Тирский. Рассуждения

Речи Речи (Дион Хрисостом, Лисий и т. д.)

Рим. древн Дионисий Галикарнасский. Римские древности

Рим. ист Аппиан. Римская история

Рит. Алекс Псевдо‑Аристотель/Анаксимен Лампсакский. Риторика для Александра

Сат Петроний. Сатирикон

Сваз Сенека (Старший). Свазории

Серт Плутарх. Серторий

Симп Ксенофонт. Симпосий

Смеш Филон. О смешении языков

Согл. еванг Августин. О согласии евангелистов

Созерц Филон. О созерцательной жизни

Сравн. Алк. Кор Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Алкивиад и Гай Марций Кориолан

Сравн. Арист. Кат Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Аристид и Марк Катон

Сравн. Лис. Сул Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Лисандр и Сулла

Стром Климент Александрийский. Строматы

Таин Амвросий. О таинствах

Теог Гесиод. Теогония

Теоф Евсевий. Теофания

Толк. Ин Ориген. Толкование на Евангелие от Иоанна

Толк. Ис Иероним. Толкование на пророка Исаию, в 18‑ти кн.

Толк. Мф Ориген. Толкование на Евангелие от Матфея

Толк. Пс Евсевий. Толкование на Псалтирь

Устан Лактанций. Божественные установления, в 7 кн.

Фук Дионисий Галикарнасский. О Фукидиде

Фукидид Фукидид. История Пелопоннесской войны

Хрон Михаил Сириец. Хроника

Хроника Сульпиций Север. Хроника, в 2 кн.

Хроногр Иоанн Малала. Хронография

Цельс Ориген. Против Цельса

Церк. ист Евсевий. Церковная история

Чет. толк. Мф Иероним. Четыре книги толкований на Евангелие от Матфея

Экл Вергилий. Эклоги

Эл Еврипид. Электра

Эн Вергилий. Энеида

Энх Эпиктет. Энхиридион

Эпит Арий Дидим. Эпитоме (О школах)

Юг. война Саллюстий. Югуртинская война

 

Таблица исторических дат

 

168 до н. э. Восстание Маккавеев

161 до н. э. Смерть Иуды Маккавея; Ионатан становится предводителем

152 до н. э. Ионатан Хасмоней становится первосвященником

143/142 до н. э. Смерть Ионатана; Симон становится первосвященником

135/134 до н. э. Смерть Симона

135/134–104 до н. э. Иоанн Гиркан

104–103 до н. э. Аристобул I принимает титул «царя»

103–76 до н. э. Ялександр Яннай

76–67 до н. э. Саломея Александра – царица; Гиркан II – первосвященник

67–63 до н. э. Аристобул II

63 до н. э. Помпей захватывает Иерусалим

63–40 до н. э. Гиркан II вновь становится первосвященником

40 до н. э. Парфянское вторжение

40–37 до н. э. Антигон

37–4 до н. э. Ирод Великий

31 до н. э. Битва при мысе Акций; сильное землетрясение в Иудее

4 до н. э. Волнения после смерти Ирода

66–74 н. э. Иудейское восстание против Рима

132–135 н. э. Восстание Бар‑Кохбы

 

Авторы статей

 

Дейл Эллисон Принстонская богословская семинария

Мордехай Авиам Институт археологии Галилеи

Ричард Бокэм Сент‑Эндрюсский университет, Шотландия (в отставке)

Даррел Бок Далласская богословская семинария

Дональд Кэппс Принстонская богословская семинария († 2015)

Джеймс Чарлзворт Принстонская богословская семинария

Брюс Чилтон Бард‑колледж

Майкл Аллен Дейз Колледж Вильгельма и Марии

Арье Эдрей Тель‑Авивский университет

Кэти Эренспергер Уэльский университет Святой Троицы и Святого Давида

Кейси Элледж Колледж Густава Адольфа

Крэйг Эванс Богословский колледж Акадии

Питер Флинт Университет Тринити‑Вестерн

Шон Фрейн Тринити‑колледж, Дублин († 2013)

Дэвид Хэндин Американское нумизматическое общество

Том Холмен Хельсинкский университет

Ричард Хорсли Бостонский университет штата Массачусетс

Джереми Хаттон Висконсинский университет в Мадисоне

Крэйг Кинер Богословская семинария Осбери

Вернер Кельбер Университет Райса

Ульрих Луц Бернский университет (в отставке)

Габриэль Мазор Еврейский университет в Иерусалиме

Ли Мартин Макдональд Богословский колледж Акадии (в отставке)

Дорон Мендельс Еврейский университет в Иерусалиме (в отставке)

Дэниел Мур Баптистская богословская семинария Среднего Запада

Сулейман Мурад Колледж Смит

Этьен Нодэ Библейская и археологическая школа в Иерусалиме («Эколь Библик»)

Лидия Новакович Бэйлорский университет

Герберн Угема Университет Макгилла

Джордж Парсениос Принстонская богословская семинария

Фема Перкинс Бостонский колледж

Петр Покорны Карлов университет в Праге

Стэнли Портер Богословский колледж Макмастера

Брайан Ри Бостонский колледж

Ян Росковец Карлов университет в Праге

Дуайт Муди Смит Университет Дьюка, семинария (в отставке)

Герд Тайсен Гейдельбергский университет (в отставке)

Геза Вермеш Оксфордский университет († 2013)

Уолтер Уивер Южный колледж Флориды (в отставке)

Роберт Уэбб Университет Макмастера

 

Вступление. Исследуя Иисуса: подходы и методы. Второй симпозиум Принстон‑Прага^*

Джеймс Чарлзворт

 

Все больше ученых‑гуманитариев из самых разных дисциплин и научных школ различают «Исследование Иисуса» и Третий поиск исторического Иисуса. «Поиском» всецело заняты специалисты по Новому Завету, и часто побудительной причиной для их работы становятся богословские представления. «Исследование Иисуса», напротив – дисциплина академическая; она влечет богословов, археологов, историков, нумизматов, палеографов, географов, знатоков устной истории, социологов и экспертов в психобиографии. В исследование исторического Иисуса вовлекаются католики, протестанты, иудеи, атеисты и многие другие, и все признают, что это исследование надлежит обогащать любыми уместными данными (археологическими находками и всеми древними текстами) и при помощи всевозможных научных методик. Именно это и определило программу Второго симпозиума Принстон‑Прага, на котором все ведущие специалисты в изучении исторического Иисуса представили свои доклады, посвященные разным методологическим подходам. Симпозиум прошел в Принстоне с 18 по 21 апреля 2007 года при поддержке Айана Торренса, президента Принстонской теологической семинарии.

Для методик, которыми пользуются в своей работе историки и исследователи, характерна самокритика. Недостаточно просто поставить вопрос и предложить ответ. Следует крайне внимательно отнестись к предпосылкам, стоящим за каждым вопросом, а также продумать, что войдет в методику и что станет приоритетом; кроме того, нужно делиться идеями и использовать лишь улучшенные варианты методик, пока мы не придем к заключениям, какими бы те ни оказались. Из какой бы сферы ни происходили вопросы – будь то история, археология, литературоведение, богословие, – исследователи обращаются к научному методу. Из тех, кто решил сосредоточить свои исследования на историческом Иисусе, почти все признают, что им необходимо применять историко‑критический метод. К сожалению, в прошлом мало кто понимал, что работу можно обогатить знаниями из других областей: социологии, антропологии, археологии, риторики и психобиографии. Кроме того, многие не принимают во внимание все данные, имеющие отношение к исследованию личности Иисуса и его мира. Так, лишь в последние тридцать лет исследователи открыли для себя бесценную сокровищницу – литературу эпохи раннего иудаизма, ставшую с тех пор sine qua non, непременным условием в изучении всего, что связано с Иисусом.

Желая сделать свои исследования всесторонними и свободными от дискриминации и предрассудков, участники Второго симпозиума Принстон‑Прага постарались создать карту разных подходов к личности еврея по имени «Иисус, сын Иосифа» (Ин 6:42), изображенного и провозглашенного в Евангелиях. Ход мысли определили такие вопросы:

 

1. Какие методы и данные были использованы в опубликованных трудах?

2. Какие методы и данные следует использовать и в чем особая ценность именно вашей области знаний и ваших исследований?

3. Что можно предложить для развития исследований Иисуса?

4. Позволит ли улучшение методик и более инклюзивный, непредвзятый подход к источникам, литературным и прочим, по‑новому и более глубоко осмыслить предмет наших исследований, и если да, то в чем именно это выразится?

 

Мы разделили книгу на две большие части. Первая, «Контексты», посвящена «новым» методикам, призванным для изучения мира, в котором жил Иисус: в частности, к ним относятся археология, топография, а также изучение культурной и религиозной среды, окружавшей Иисуса как иудея. А кроме того, мы поговорим о новой методике, психобиографии, которая позволяет рассматривать Иисуса как личность в более широких контекстах. Вторая часть, «Передача традиций Иисуса», посвящена нашим текстуальным источникам, в которых говорится об Иисусе, и тому, как эти источники передавались из поколения в поколение, а кроме того, в ней представлены главы, посвященные отдельным аспектам жизни и служения Иисуса.

У вступления две задачи. Во‑первых, я хотел бы поместить обе части нашего труда в более широкую перспективу изучения Иисуса, что особенно важно для читателей, впервые узнавших об этих дискуссиях. А во‑вторых, я хочу представить все наши материалы, указать на методики, при помощи которых они получены, и на то, какую ценность они вносят в изучение Иисуса из Назарета в социальном и историческом контексте его жизни. Широкий спектр работ не позволяет подробно разобрать каждую; впрочем, я буду только рад, если читатели захотят ознакомиться со всеми, и поэтому сейчас скажу лишь о самом главном.

 

«Поиски» и «исследование» Иисуса

 

Я уже посвятил ряд книг и статей «поискам» Иисуса[1], но, возможно, читатели, еще не успевшие познакомиться с этой дисциплиной, благосклонно оценят краткий исторический обзор. Во избежание путаницы следует выделить три разных определения, важных для «Исследования Иисуса»: (1) Иисус истории (англ. Jesus of history) – это подлинный и реальный исторический персонаж, еврей, живший в Палестине в I веке н. э.; его облик время от времени можно различить за туманом мифов и воззваний евангелистов; (2) Исторический Иисус (англ. historical Jesus) – это термин, призванный обозначить все, что можно воссоздать об «Иисусе истории» с помощью специальных исследований и размышлений. (3) Христос веры (англ. Christ of faith) – это тот Иисус Христос, о котором проповедуют и которого знают верующие христиане. Впрочем, такое понятие, как Христос веры, не следует воспринимать как верование в некое бесплотное небесное существо; истоки Христа веры восходят к нашим знаниям об Иисусе (то есть об историческом Иисусе).

За Первым и Вторым поиском исторического Иисуса стояли богословские «повестки дня», тогда как «Исследование Иисуса» не связано (в идеале) ни с притязаниями теологов, ни с их проблемами. Сто лет тому назад Альберт Швейцер говорил о «хаосе в современных жизнеописаниях Иисуса», вышедших вслед за фундаментальным трудом самого Швейцера, посвященным историческому Иисусу. И его слова оказались пророческими. Если взглянуть на огромный поток книг об Иисусе, можно подумать, что нынешний хаос в этой области еще «хаотичнее», чем тот, что царил во времена Швейцера. «Исследование Иисуса» – это множество разных дисциплин, это работы, выходящие на десятках современных языков, и эта сфера столь широка, что ни один специалист не сможет сказать, будто ознакомился со всеми публикациями. Более того, взгляды исследователей широко разнятся. Одни специалисты по Новому Завету полагают, что изучение исторического Иисуса ведет в тупик. Другие без должных оснований утверждают, будто Евангелия созданы непосредственными свидетелями событий: Матфей и Иоанн были апостолами, Марк – помощником Петра, а Лука – спутником Павла. «Исследование Иисуса» не так беспомощно, как полагает первая группа; впрочем, документально оно зафиксировано не столь надежно, как думает вторая. Среди тех, кто задействован в «Исследовании Иисуса», как, кстати, и среди археологов, мы встретим и минималистов, и максималистов. А большинство специалистов отвергает обе крайности из‑за их неустойчивой позиции, недостаточно верного понимания источников и отсутствия должной методики для исследования Иисуса. Как минималисты, так и максималисты последовали за слепым поводырем и оказались в яме (ср.: Мф 15:14). Однако за видимым хаосом можно различить беспримерное единодушие во всем, что касается методологии и ряда важных аспектов жизни и мировоззрения Иисуса.

Эксперты, в общем‑то, согласны в том, что Старый поиск исторического Иисуса начался в 1835 году, когда Давид Штраус опубликовал свое критическое исследование «Жизнь Иисуса», и длился до 1906 года, когда вышел главный труд Альберта Швейцера об Иисусе. Историко‑критический метод все еще пребывал во младенчестве. В свете своих аргументов исследователи представали истинными знатоками, но на самом деле их доводам не хватало ни научного характера, ни самокритики, ни стремления объективно оценить как эпоху иудаизма периода Второго Храма, так и то место, которое в ней занимал Иисус. Некоторые специалисты по Новому Завету даже утверждали, что возлюбленным учеником Иисуса, упомянутым в Евангелии от Иоанна, был Иуда. Эрнест Ренан, известный французский литератор, предположил, будто в последние мучительные мгновения в Гефсиманском саду Иисус терзался сожалениями о галилеянках, которых ему следовало бы любить. Адольф Гарнак, знаменитый историк Церкви, уверял, что Иисус учил людей отцовству Бога, братству всех людей и этике любви. Ренан и Гарнак оказали на культуру огромное влияние, их читали очень многие, но в строках их трудов люди не слышали голоса галилейского еврея, а соприкасались с французским романтизмом и немецким идеализмом – и внимательный читатель непременно задумывался о том, почему же Иисуса так плохо понимали его последователи и как могло случиться, что Князя мира (см.: Ис 9:6) распяли на кресте.

В 1906 году, в первом издании своего труда, посвященного историческому Иисусу, Альберт Швейцер указал на то, что все писатели XIX века просто предлагали образ Иисуса, который было легко полюбить, понять и сделать предметом восхищения. Монументальная работа Швейцера «История исследования жизни Иисуса» – это не только классика, но и, быть может, самый значимый труд из всех когда‑либо опубликованных в этой области. Сегодня, сто лет спустя, почти все исследователи согласны с Швейцером в том, что на Иисуса глубоко повлиял иудейский апокалиптизм – ожидание конца света и Страшного суда[2].

Джордж Тиррелл, ирландский модернист и католик, проницательно подчеркнул, что те, кто писал об Иисусе с претензией на историческую достоверность, на самом деле просто вглядывались в колодец истории и видели там свое отражение[3]. Это суждение, mutatis mutandis – с необходимыми поправками – все так же неотступно звучит в широком потоке публикаций об Иисусе.

Сразу после Первой мировой войны историческое изучение Иисуса прекратилось во многих семинариях и университетах, а особенно – во влиятельных ведущих немецких учебных заведениях. Такие властители дум, как Рудольф Бультман, Карл Барт и Пауль Тиллих, заявили, что исторический Иисус – просто порождение фантазии ученых‑гуманитариев. И более того, часто они, пусть и неявно, намекали на то, что надежные знания об «Иисусе истории» ничего не значат для христианской веры[4]. Похоже, именно это все и услышали: христианам достаточно знать, что они спасены «одной верой» – ничего больше. Мало того что это клише искажает сложные богословские идеи как Мартина Лютера, так и апостола Павла[5], оно еще и позволяет издавать рескрипты, призывающие к отказу от сложной задачи исторических исследований. К сожалению, отголоски этих старых воззрений, ныне решительно опровергнутых и библеистами, и теологами, иногда еще слышны на лекциях и в проповедях. Появилась такая важная методика изучения Нового Завета, как риторическая критика; впрочем, при обращении к ней легко отойти от утверждений керигмы – вести об Иисусе как Христе, Сыне Божьем – и вместо исторических исследований начать рассматривать образ Иисуса в евангельском повествовании.

В период с 1920‑х годов (в 1919 году вышел комментарий Карла Барта на Послание к Римлянам, позже возникла школа Рудольфа Бультмана) по 1953 год теология Барта и Бультмана процветала. К историзму и ее основатели, и их последователи относились презрительно. И пусть даже многие ученые‑гуманитарии, изучавшие Новый Завет, особенно француз Пьер Бенуа и норвежец Нильс Альструп Даль, еще задолго до 1950 года подчеркивали то, сколь важны исторические исследования, посвященные Иисусу, принято считать, что Новый поиск исторического Иисуса начался в 1953 году. И начал его Эрнст Кеземан, ученик Рудольфа Бультмана, причем смело и дерзко – в присутствии учителя, на торжественном собрании учеников в Марбурге. Кеземан показал, что Новый Завет намного более историчен, чем допускал Бультман. Христианское богословие, утверждал Кеземан, коренится не в идеях и не в экзистенциализме. Он смог убедить многих специалистов по Новому Завету в том, что в основе христианства лежат реально происходившие в истории события и что между подлинными словами Иисуса и воззваниями палестинского «Движения Иисуса»[6] существует преемственность.

Новый поиск исторического Иисуса не заинтересовал большую часть теологов и вскоре тихо и незаметно исчез. Но почему он оказался столь безуспешным? Отчасти потому, что его сторонниками двигали богословские интересы, умалявшие важность истории – таким было наследие экзистенциализма. Нежелание заниматься социологией, антропологией и археологией при повышенном интересе к христологии вряд ли позволяло лучше понять Иисуса из Назарета – иудея, жившего в первые тридцать лет нашей эры. Сегодня, оглядываясь в прошлое, мы можем увидеть, что методы сторонников Нового поиска не соответствовали стандартам строгой научной историографии.

Примерно в 1980 году в науках гуманитарного цикла началось нечто новое[7]. Я назвал это явление «Исследованием Иисуса». Независимо от своих богословских представлений и верований (или даже их отсутствия) многие исследователи по всему миру, и в том числе евреи, не склонные вести полемику об Иисусе, стали проявлять интерес к истории иудеев, живших в Палестине до 70 г. н. э., и в том числе к Иисусу из Назарета, – и осознали, сколь важны эти вопросы.

Те, кто исследовал мостовые и улицы, проложенные до 70 г. н. э. и неожиданно найденные при раскопках в Иерусалиме, под Старым городом, спрашивали себя: какие люди гуляли по ним две с лишним тысячи лет назад? В Капернауме нашли дома из базальта, возведенные в I веке. Как оказалось, в Верхнем городе Иерусалима в то время строили роскошные дворцы – и уже невозможно не думать о том, какую жизнь вели их обитатели до 70 г. н. э. И в Иерусалиме, и в других местах, в частности в Нижней Галилее, было найдено множество микв – иудейских ритуальных бассейнов, в которых омывались от ритуальной нечистоты – и, естественно, появились вопросы о характере религиозной жизни иудеев до упомянутого времени. А благодаря тому, что в Иерусалиме, в Кумране и особенно в Хирбет‑Кане обнаружились каменные сосуды, связанные с иудейскими ритуалами очищения, мы смогли иначе воспринять традиции, о которых говорится в Ин 2:6, и по‑новому осмыслить образ Иисуса, которого, если верить Иоанну, пригласили на дорогостоящую свадьбу в Кане.

Иудейские и христианские историки – независимо друг от друга и по всему миру – задумались над тем, что мы можем узнать о многих предводителях еврейского народа, живших в Святой Земле до 70 г. н. э. Ученые стремились понять, как проводил свои дни анонимный Учитель Праведности, основатель кумранской общины. Иудеи и христиане искали достоверные исторические сведения о Гиллеле, фарисее, который жил незадолго до Иисуса и, как предполагают, отстаивал многие богословские идеи, схожие с теми, какие приписывают Иисусу. Специалисты написали целые тома об апостоле Павле, пытаясь понять фарисея, поверившего в мессианство Иисуса. Многие размышляли о том, что говорят исторические свидетельства о Гамлиэле ха‑Закене, или Гамалииле, у которого, по свидетельству Книги Деяний, учился Павел. Евреи, ревностно желавшие узнать об истоках раввинистического иудаизма, обсуждали историчность преданий об Йоханане бен Заккае, возглавившем первую раввинскую академию в Явне. И неудивительно, что многие исследователи задавали аналогичные исторические вопросы об Иисусе из Назарета.

Чем этот новый подход отличался от тех, что господствовали прежде? Ответ очевиден. В отличие от Старого поиска и Нового поиска, «Исследование Иисуса» было свободным от богословских мотивов и находилось под влиянием иных источников: то были свитки Мертвого моря, первая раввинистическая литература, сочинения Иосифа Флавия и другие тексты эпохи раннего иудаизма, те же ветхозаветные апокрифы и псевдэпиграфы. Это был скорее не «поиск», а результат «исследования»: здесь в изучении исторического Иисуса обрели важную роль археология, антропология и социология.

Но не может ли эта граница, проведенная в 1980 году и разделившая сферу на «до» и «после», увести нас на ложный путь – и если может, то в какой мере? В отличие от 70 года, 1980‑й не ознаменован исторической катастрофой. И многие признанные ученые, скажем, Фердинанд Кристиан Баур, Морис Гогель, Шарль Гиньбер, Альфред Луази, Давид Штраус – не согласились бы с тем, что их побуждали к трудам проблемы богословия. Впрочем, столь же несправедливо говорить, будто исторические исследования Рудольфа Бультмана просто велись под диктовку его экзистенциального богословия и христологических интересов. Более того, нам равно так же следует спросить: сколь беспристрастны – как историки – те же Маркус Борг и Джон Доминик Кроссан? В какой степени их работы об «историческом Иисусе» сформированы их христологическими представлениями? Ученым еще не раз предстоит спорить о таких вопросах.

Это название, которое я решил использовать – «Исследование Иисуса» – прежде всего призвано подчеркнуть, что сегодня стремление к «беспристрастному» изучению всего, что связано с Иисусом, и к более научному рассмотрению мира, в котором он жил, чувствуется сильнее, чем до 1980 года. «Беспристрастное» изучение, как видится мне, во‑первых, стремится к объективности, во‑вторых, проводится индуктивно, а в‑третьих, не пытается дать заранее готовые ответы на поставленные вопросы. И в беспристрастном «Исследовании Иисуса» мы спрашиваем, не предполагая желанного ответа. Мы ставим честные вопросы – и нас не всегда радует тот ответ, который дает история. Естественно, специалисты, занятые в «Исследовании Иисуса», способны вести серьезное историческое иследование, не подчиняя свои выводы богословской «повестке дня». Вот лишь ряд их имен: Эд Сандерс, Ричард Хорсли, Джеймс Данн, Джон Майер, Герд Тайсен, Петр Покорны и Николас Томас Райт. Кроме того, в изучение Иисуса внесли значимый вклад многие исследователи‑иудаисты, такие как Геза Вермеш (Оксфордский университет), Давид Флуссер (Еврейский университет в Иерусалиме) и Эми‑Джилл Левин (Университет Вандербильта).

Впрочем, нужны и примеры, призванные ясно показать, что современное «Исследование Иисуса» – это и правда смена парадигм, а не просто видимость. Новая волна исследований отличается не только включением первичных данных, тех же свитков Мертвого моря и других археологических находок, предшествующих 70 году н. э., но и улучшенными методиками исследования и опорой на более широкий круг научных дисциплин. Изначально Флуссер мог закончить свое исследование «исторического Иисуса» смертью главного героя. Сегодня в его книге необходим эпилог, где представлены мысли о том, как идеи Иисуса, который жил и действовал в истории, развились и превратились в веру первых поколений христиан[8]. Отец Мари‑Жозеф Лагранж, основатель Библейской и археологической французской школы в Иерусалиме («Эколь Библик»), всегда работал с оглядкой на цензуру Ватикана, а в наше время исследователи‑католики свободно беседуют об истории. Раймонд Браун и Джон Майер могут размышлять об историчности рождения от Девы (исповедуя веру в него на богослужении). Этьен Нодэ – в той же «Эколь Библик» – волен пересматривать биографию Иисуса без необходимости манипуляций с догматами[9], а Джером Мёрфи‑O’Коннор спокойно публикует жизнеописание апостола Павла, нисколько не заботясь о том, удовлетворит ли оно интересы папства[10].

Если сравнить нынешнее положение дел с 1980 годом, то в современном «Исследовании Иисуса» видны широкие расхождения по существенным вопросам. Условно можно разделить исследователей на две группы: представители одной, такие как Эд Сандерс, выступают за исторические методы и отвергают конфессионализм, другие же, такие как Маркус Борг, сочетают историю с христологией. Но в итоге все эти жесткие рамки, похожие на противопоставление либералов и консерваторов, не столько отражают, сколько искажают реальность. Наряду с книгами, которые под эгидой «Исследования Иисуса» выпускают Давид Флуссер, Джеймс Чарлзворт, Джон Майер, Ричард Хорсли и Эд Сандерс, выходит немало других публикаций об Иисусе, никак не желающих вписываться в четкие рамки – их публикуют, скажем, Бен Уитерингтон, Джон Доминик Кроссан, Николас Томас Райт и Пола Фредриксен[11].

И теперь, дав этот предварительный обзор исследований исторического Иисуса, я представляю читателям наш общий труд.

 

Новые и лучшие методики

 

Книгу открывают четыре статьи, призванные раскрыть суть методик: две из них дают историческую перспективу, а две других говорят о природе методологических размышлений. Программную речь на нашем симпозиуме произнес Геза Вермеш, и это была для нас большая честь[12]. Его статья посвящена двум темам: во‑первых, тому, как иудейская литература (в частности раввинистическая) помогает нам оценить связь Иисуса с иудаизмом; во‑вторых, тому, благодаря чему мы можем отличить аутентичные высказывания Иисуса от тех, что ему приписали позже[13]. Этот второй вопрос занимает главное место и в статье Стэнли Портера, посвященной именно критериям подлинности. Портер заключает, что они, особенно критерий двойного несходства, имеют ограничения, поскольку в их основе лежат устаревшие философские предпосылки, из‑за которых исследователи не могут ясно видеть, – именно потому мы и не можем создать жизнеспособный исторический портрет[14].

Уолтер Уивер в историческом обзоре, посвященном изучению Иисуса, исследует «проблему разнородных Иисусов» и спрашивает: сможем ли мы избежать той ошибки, о которой говорил Тиррелл? Иными словами, получится ли у нас вглядеться в колодец истории и увидеть в нем нечто большее, нежели собственное отражение? Уивер говорит о мыслителях эпохи Просвещения – малоизвестных предшественниках Первого поиска исторического Иисуса, и переходит к «трем титанам Старого поиска» – Герману Реймарусу, Давиду Штраусу и Альберту Швейцеру. Он не надеется на появление «единогласно принятого образа Иисуса», ведь социальные, исторические и культурные контексты, в которых пребывают толкователи, столь отличаются от тех, какие окружали загадочную личность Иисуса, что у нас почти не остается места для общего портрета.

Об одном значимом примере таких социальных, исторических и культурных отличий говорит Дэниел Мур: он исследовал работы семерых иудаистов, пытавшихся истолковать Иисуса в ХХ веке[15]. Столь весомый вклад ученых‑иудеев в «Исследование Иисуса» – это уникальная черта нового движения, проявляющая его яркие отличия от «поисков» прошлых лет. Объективное изучение всего, что связано с Иисусом, полагается не на богословие и не на обожествление Иисуса, столь привлекательное для христиан, а на исторические исследования.

О таком строгом исследовании, в котором принимаются во внимание все важные данные и используются все нужные методики, мы поговорим в оставшихся главах первой части книги. Пять из них посвящены археологическому и топографическому контекстам того мира, в котором жил Иисус; еще восемь сосредоточены на том культурном и религиозном контексте иудаизма, в котором Иисусу приходилось действовать. Джеймс Чарлзворт и Мордехай Авиам рассмотрят Галилею в двух аспектах, с точки зрения топографии и археологии, и через десять вопросов, ставших «точками входа», перейдут к исследованию, призванному очертить мир времен Иисуса. Из содержательного труда Габриэля Мазора мы узнаем о том, как римская архитектура демонстрировала имперские ценности и служила для их пропаганды, что особенно ярко проявлялось в восточных провинциях и даже на территориях, где проживали евреи. Обзор Дэвида Хэндина покажет, как нумизматика, изучая древние монеты, позволяет лучше понять мир Иисуса и некоторые евангельские пассажи. А Джереми Хаттон, знаток ветхозаветных текстов, пояснит, почему Иоанн крестил именно в Иордане, и сколь важен был в Священном Писании этот нарратив как основа для смысла евангельских повествований.

Шон Фрейн размышляет о том, как наилучшим образом соотнести самые современные отчеты археологов о Галилее с литературными источниками, повествующими о том мире, в котором вершил свое служение Иисус. Фрейн ставит серьезные вопросы касательно методик и, помимо прочего, попрекает тех, кто по причине некогда господствовавших воззрений решает игнорировать те или иные источники. Почему мы обходим молчанием Четвертое Евангелие? И следует ли нам пренебрегать взглядами синоптиков, повествующих о движении Иисуса, и отдавать предпочтение современной социологической конструкции, построенной на гипотезах XIX века о «примитивных» обществах? Автор не призывает вернуться к докритическому отношению к Евангелию и принимать все как данность, но, скорее, указывает на избирательность сегодняшних исследователей, которым недостает критического отношения к самим себе.

Разумеется, контекст Иисуса – это не только реалии и география, но и иудаизм. Центральная аксиома «Исследования Иисуса» гласит, что Иисус был евреем и в центре религиозно‑культурного контекста его жизни пребывал иудаизм. Том Холмен вновь формулирует идеи, которые прежде высказали (но не развивали) Иосиф Клаузнер и Эд Сандерс[16], рассуждает о формулировке «Иисус в иудаизме» и говорит, что та неправильно выражает конечную цель «Исследования Иисуса» – скорее, Иисуса надо понимать в непрерывности тесно связанных явлений, иными словами, в континууме, возникшем между иудаизмом и раннехристианским движением. Историческое воссоздание жизни Иисуса имеет смысл лишь тогда, когда с его помощью мы можем увидеть и значение Иисуса в его собственном иудейском контексте, и то, как тот же самый Иисус связан с началом ранней Церкви[17].

Этот континуум и такой контекстуальный подход крайне важны и для Дейла Эллисона. В его работе Иисус представлен в самом центре иудейского апокалиптизма. Полагаясь на психологические исследования, Эллисон отмечает, что человеческая память часто предпочитает не детальную прорисовку, а крупные штрихи. И он спрашивает: как же так вышло, что хранители традиции смогли точно запомнит<